SpaceJu

Super image composite avec les différentes positions de Triton, très bonne présentation merci !

Julien

De plus en plus belles tes lunes Silver.

Julien

Magnifique, un grand bravo !

J'aime bien aussi le bouchon kinder sur le viseur polaire...

Mais au fait...

Un 200mm de moins de 5kg, c'est ce qu'il me faudrait pour ma Neq3 !

Julien

Merci pour vos retours, vous êtes unanimes pour considérer que la NEQ3 n'est pas vraiment optimisable et c'est ce que je voulais savoir, c'est parfait.

Bon ciel à tous !

Julien

Salut Fred,

Je fais la collimation sur une étoile à proximité avec des poses de 1s ,je garde mon système pour augmenter ma focale ( je suis en FD 8 à 12).

Ensuite je diminue mon exposition à 10-20ms pour faire la mise au point , à cette vitesse mon étoile devient presque un point et là je suis sûr de ma mise au point.

Après je vais sur ma cible et j'enquille mes captures.

Je surveille la température car la map varie dans de nouveau. Avec l'expérience je sais de combien et dans quel sens j'ajuste. Je profite pour faire des darks tout les 2deg d'écart.

Bonjour Stéphane,

Tu as un moyen de surveiller la température sur l'ASI 224 ?

Merci pour ce retour d'expérience en tout cas, il va être utile

Julien

Jolie, et bien ronde c'est déjà super !

Pour les détails, il est apparemment plus facile de les obtenir en IR qu'en couleurs classiques.

Et pour Triton, pas impossible qu'il soit bien présent, à révéler en compressant l'histogramme ?

Julien

Bonjour,

 

Tu peux déjà resserrer les pivots de pied, voir aller jusqu'à l'immobilisation une fois que tu l'installe sur le terrain.

Un petit coup de clef à l'instal et un autre au démontage.

 

Si tu commences à envisager des modifications mécaniques fortes penses bien qu'en plus des moteurs qui ne sont déjà pas donnés tu auras plein de petits bignous et les frais de port associés.

Quelquefois tu es également obligé de compléter l'outillage.

Tout ça ce sont des frais cachés que personne ne compte mais au final c'est souvent plus cher qu'une bonne monture d'occase.

 

Et puis tant que tu ne changes pas de tube, pourquoi aller chercher plus que bien si tu as déjà un truc qui marche ?

Tu as bien raison. En fait la motorisation je l'évoquais à titre d'exemple de modifs que j'ai vues, mais c'est trop pour ma vision. Je me demadais juste s'il y avait d'autres possibilités.

Je ne compte pas changer maintenant. Juste j'anticipe : jusqu'où en termes de tube peut m'emmener ma monture par rapport à ma pratique ? 150mm ? 200mm ? Sa charge max est 5kg, un C8 par exemple en pèse 6 (+cmos+adc), ce qui représente le double de mon mak... sachant que je n'ai pas besoin d'autoguidage etc.

En résumé : si un hack de la neq3 peut m'emmener à 200mm (pas de CP poses longue hein) ça peut valoir le coup de creuser. Si c'est 150mm max : pas la peine, c'est une autre démarche qui est nécessaire.

Edit : qu'entends-tu par "resserrer les pivots de pied" (sachant que j'ai la version tubes acier) ?

Julien, c'est peut-être parce que ta caméra est trop proche de l'ADC. Dans cette situation si une forte correction est demandée, accroître la distance entre le capteur et les prismes permet de retrouver la marge de manoeuvre nécessaire. Tu essayeras dans les mois qui viennent

Et voilà sans doute pourquoi je ne parvenais pas à obtenir une Uranus ou une Neptune bien rondes ! C'est tout-à-fait possible car j'enfonce la QHY au max dans l'ADC généralement. Merci !!! J'essaie dès que c'est possible...

Merci pour ton retour. As-tu testé en visuel?

Très peu, je fais surtout de l'imagerie et j'utilise l'aide au réglage de l'ADC que propose Firecapture. Mais à ce j'en ai vu à l'oculaire, ça a bien un effet notable sur l'alignement des couches. Mais attends d'autres avis, surtout s'il s'agit de comparer avec d'autres ADC.

Merci staffy pour ta réponse. Je m'en veux vraiment d'avoir fait la petite économie de choisir une NEQ3 (qui marche très bien cependant) par rapport à la NEQ5 qui, pour peu de budget supplémentaire apporte une capacité bien supérieure. Mais bon c'est fait, du coup je cherche à optimiser ce que j'ai...

Par contre attention, je CP que j'évoquais est en poses courtes (et focale moyenne), donc plutôt moins exigeant que le CP classique, pour lequel je considère que la NEQ3 ne permettrait de faire que du grand champ dans des conditions correctes (bon c'est théorique, je n'ai jamais essayé).

Bonjour,

J'ai l'adc ZWO, et je fais de l'imagerie planétaire avec un mak 127 (donc très proche de ton diamètre) et une QHY5III-224, la plupart du temps avec une barlow Televue 2x.

Et bien je peux te dire que ça marche plutôt très bien ! Aprés je n'ai pas de recul puisque j'image depuis 2016 seulement, donc je n'ai pas connu le temps où les planètes étaient hautes... mais apparemment les résultats que j'obtiens sont plutôt corrects.

Seul bémol, je n'arrive pas à aligner parfaitement les couleurs lorsque les cibles dont vraiment basses, mais je suppose que c'est normal.

Julien

Que veut tu dire motorisation directe?

J'ai vu 2 ou 3 "tutos" assez complexes (et en anglais ou allemand) expliquant qu'en remplaçant la transmission par roue dentée, par une motorisation directe des axes de la monture, on supprime les jeux de transmission et donc on améliore le suivi.

Mais c'est une grosse intervention, qui nécessite d'autres types de moteurs je crois... en vaut-elle la chandelle ?

Pour le moment je fais avec les défauts de la monture sans aucun souci. Tout ça est inutile pour porter le petit mak, mais je cherche à savoir jusqu'où je pourrais aller avec la NEQ3 en termes de tube, par rapport à mon utilisation.

C'est vrai que le ciel bleu donne un plus indéniable à la seconde, mais les deux sont superbe !

Julien

Bonjour,

Heureux possesseur d'une NEQ3 avec trepied tubulaire acier, qui porte sans problème mon mak 127, je réfléchis pour mes évolutions lointaines et éventuelles de matériel...

Donc je me demande : est-il possible en la bricolant, d'augmenter la capacité de charge de cette monture avec de bons résultats ? Objectif : 6-7kg. Utilisation : photo planétaire ou CP poses courtes au CMOS (disons 2 à 5 sec. maxi mais avec échantillonnage serré jusqu'à 0,5"/pix).

J'ai déjà lu :

- qu'il était possible voire souhaitable de la regraisser

- qu'une motorisation directe sur les axes améliorait les choses (mais gros bricolage)

- que la NEQ5 était une grosse NEQ3 donc il semble intéressant de détailler les différences entre les 2

Mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez ?

Merci !

Julien

Merci encore !

C'est vrai que j'aime bien bosser la présentation, on en bave pour obtenir nos images, autant les mettre en valeur.

Julien

Félicitations !

Et si le virus de la photo planétaire prend, viendront ensuite une barlow et un adc (d'autant que les planètes sont basses), mais chaque chose en son temps

Par contre pour la photo CP, à f12 ça doit être sooooombre...

Belle première ! J'aurais dit tout pareil que latrade24, mais je n'ai pas encore basculé dans le CP poses longues...

Bravo !

Julien

Toujours des captures au top du planétaire extrême ! Je remarque qu'Umbriel échappe au 610 (?) et que Miranda se refuse toujours à nos optiques...

Le pôle bien distinct semble une formalité maintenant, bravo !

Julien

Merci à vous tous !

Wahoo, ta planche est vraiment extra. Moi qui fait des systèmes solaires depuis quelques années, j'aime beaucoup ton système solaire surtout fait avec un Mak 127.

Bravo Julien.

Depuis mon dernier en 2015, je n'ai pas eu l'occasion d'en refaire depuis https://www.astrobin.com/full/207559/0/?real=&mod=

Franck

Franck, la qualité de tes images à la 120 est remarquable. En fait pour tout te dire, tes Jupiter m'ont servi de référence lors de mes traitements pour l'opposition 2017.

Une grosse 224 ? Bonne nouvelle, et merci pour le partage des résultats de tests, vivement la suite !

Julien

C'est du tout bon tout ça !

Tu es sûr d'avoir utilisé un réducteur 0,5x pour imager Pluton ? Parc que moi, au foyer du C8, c'est un point minuscule.

Merci David ! Oui certain, ce qu'on voit ici ce n'est pas le disque planétaire bien sûr, juste l'étalement du signal sur quelques pixels, il a fallu que je compresse bien fort l'histogramme pour la faire ressortir car j'étais en poses courtes (1 sec.)

J'ai surtout pris le réducteur pour être certain de l'avoir (car invisible en live) + quelques étoiles repères.

Wow merci à tous ! Je suis content que ma planche vous plaise, en tout cas elle traduit le plaisir que j'ai eu à apprendre (une partie des) techniques de photo planétaire.

Pour Pluton, je sais que ce n'est qu'une planète naine... mais tellement fascinante qu'elle a toute sa place. Si je choppe Céres ou Vesta, elles rejoindront la planche direct.

Pour ceux qui sont intéressés et qui l'avaient loupée, ma capture de Pluton : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=152801

Sinon pour la Terre j'y travaille

Ben pour ce que tu nous a demandé, la monture GoTo monobras convient.

Si en plus tu veux monter un T300, faire de la photo du CP et imager en grand champ, alors il faudra demander au Vatican parce que chez SkyWatcher, il n'y a pas de miracles...

 

Mais bon, regarde aussi le prix. Pour 798€ tu peux avoir:

 

499€ ==> un Mak127 sur monture GoTo

et

299€ ==> un bon Dob 200 (très maniable tout en gardant un bon diamètre): https://www.astromarket.org/koopjeshoek-7/203mm-8-skyquest-xt8-classic-7

 

Le Mak 150 sur NEQ5, c'est tout de suite 1100€...

Et pourquoi faire? Pour l'astrophoto CP, cette monture convient seulement pour les petits instruments et le Mak n'est pas adapté.

Bref, vouloir l'instrument qui fait tout n'est jamais un bon plan.

C'est sûr que l'instrument à tout faire n'existe pas... ou alors un dob sur plateforme équato ?

Par contre l'association mak 127 + dob 200 est-elle pertinente ? Le dob fera mieux dans tous les domaines, s'il est motorisé (pour la photo planétaire), non ?

Peut-être en remplaçant le mak par une 80ed ?

Beau rapprochement, j'aime bien la 3e...

Julien