HPMâd

Bonjour, J'ai commandé les pièces métal! mais en attendant, je tenais vraiment à faire quelques tests, j'ai donc adapté un objectif achromatique bas de gamme (5 €) de 50x300 mm (remarquez tout de même le porte-oculaire motorisé dessus !). Je n'ai pas pu faire une bonne mise en station (le bois n'est pas assez rigide pour que les vis fonctionnent correctement), ce qui rend tout plus difficile... De plus, mon temps sous un ciel dégagé était limité, mais j'ai pu imager pendant environ 20 minutes (la période harmonique devrait être de 14 min max). J'ai fait des poses de 4 s et j'ai utilisé le live stacking de SharpCap pour mesurer les mouvements (il exporte les décalages d'image en pixels, que j'ai convertis en minutes et secondes d'arc)... Voici les résultats. Les premiers graphiques représentent la position du pointage depuis un repère (0,0), en MINUTES d'arc, sous forme de nuage de points puis un écolution au fil du temps... Comme vous pouvez le voir, l'amplitude est d'environ 7 minutes d'arc, ce qui est pas terrible... Le 3ᵉ graphique montre le décalage en secondes d'arc d'une image à l'autre. Une grande majorité se situe sous les 3" d'arc (pour des poses de 4 s). Ce qui signifie que pour guider sous la seconde d'arc, il faudra des poses de 1 s maximum... Quelle part de cette erreur viens de la structure en bois et quelle part des moteur,s je l'ignore... La dernière image montre le super setup 🙂

Bonjour, l'AM5 utilise 1 Nema17 (RA) et un Nema14 (DEC) avec des reductions a courroie de 3 pour 1 donnant une précision théorique de 1:12emme d'arc". Sur l'AM5 ces poulies permettent aussi de "désaxer" les moteurs et de les mettre cote-a-cote, réduisant la surface de la monture, mais cela augemente d'autant son épaisseur. Je ne sais pas pourquoi ZWO à décidé d'un tel montage. Je suis parti sur mon design pour les raisons suivantes: Un montage par courroie demande une série de pièces mechaniques complexes à faire correctement pour tenir les moteurs, les engrenages et garder la tention. Cela demande de placer tout cela dans une boite fermée pour éviter que les merdes ne rentrent dedant... Mon expérience montre que les couroies ont une certaine ellasticitée, et que, ne pouvant être tendues parfaitements, elle ajoute beaucoup de backlash. En comparaison mon montage se résume à 2 moteurs connéctés l'un à l'autre au niveau ou il y a le moins de jeux possible pour une rigiditée maximum à un cout technique et de production minimum. Bien que j'ai une réduction théorique de 3 pour la precision et de couple, je pense que la difference rééle sera beaucoup plus petite, voir contreblancée par le gain en backlash... Coté couple, je n'arrive pas a stoper le mouvement du montage actuel en tenant les moteurs à la main... donc je ne pense pas que je serais limité par le couple, d'autant plus que je shoote avec une 72ED et un HAC 125 qui sont dans les 4kg. Il est clair que meme se proto bois à beaucoup plus de couple que mon EQ3-2 et je probablement que mon EQ5. Dans le montage ZWO, l'allignement polaire en altitude demande un système de règlage séparé demandant d'autres pièce mechaniques pas simple à faire. Ici je me contente de monter/descendre le moteur via une vis de poussée... Ce que ZWO peut faire car ils ont une usine, n'est pas accessible pour moi, je doit donc trouver d'autres sollutions 🙂 Mais le vrai test sera quand j'aurais les pièces metal et que je pourais faire un test avec un telescope (ma queue d'arronde bois ne cassera si j'essaye d'y attacher un telescope). A moins que j'y attache un truc minimaliste....... je vais voir ce que je peut bricoler ce WE! Cyrille

Bonjour, J'ai craqué ! J'ai acheté deux réducteurs harmoniques 100:1 sur AliExpress.. À 90 € pièce, soit 180 € au total, j'ai mis près d'un an a sauter le pas... J'avais le choix entre prendre le réducteur seul ou avec un Nema17 « pancake » de 22 mm pour seulement 1 € de plus ! J'ai donc pris les Nema pour 1 €, en me disant que ça pourrait toujours servir pour d'autres projets... Au final, ils m'ont livré les réducteurs montés avec des Nema de 36 mm... ce qui me convient très bien pour l'instant. Avant de commander les pièces métalliques, j'ai fait un proto en bois à la CNC pour vérifier mes dimensions... Bien m'en a pris, car quelques détails étaient incorrects. Pour l'électronique, je démarre avec le contrôleur que j'avais conçu pour mes EQ3/EQ5... La tête est conçue pour être montée sur un trépied standard d'EQ3/5. La base fait donc 10 cm de diamètre, la hauteur totale est inférieure à 20 cm, pour un poids (version bois) d'un tout petit peu moins d'1 kg avec l'électronique. J'ai commandé une nouvelle PCB qui rassemblera toute l'électronique sous le moteur d'AD. L'électronique est en Bluetooth et peut contrôler un focaliseur en plus de la monture. Les seuls câbles seront donc l'alimentation de la monture, un câble entre la monture et le focaliseur, et les deux câbles de caméra (principale + guidage). D'après ce que je peux en juger, je ne détecte aucun jeu à la main (ce qui est BIEN meilleur que mon EQ3/5), et le couple est énorme (impossible de l'arrêter à la main). La vitesse de pointe (slewing) tourne autour de 10°/seconde ! J'ai vraiment hâte de recevoir les pièces en métal pour pouvoir y installer un vrai télescope et tester la précision de guidage, ce qui sera le vrai test ultime... Cyrille

Salut, Si je comprends bien, tu as fait un focusser pour une caméra de guidage hors axe. Tu la controle avec un arduino nano qui controle et allimente un des petits moteurs pas a pas avec la réduction interne de vitesse... Mais tu as des problèmes de cartes qui marchent une fois sur 2... Tu ne décris pas le pb de la carte. Qu'est ce qui ne vas pas? Un port USB 2 OU 3 ne délivre que 0.5A max... Un port USB C est sensé délivrer 0.9A Est ce que tu ne serais pas en limite de puissance? Bon, sinon je suis d'accord avec les autres qui disent que tout ca c'est des "vieux" trucs 🙂 Maintenant, on utiliserait un esp32 (C3 super mini dans ton cas) et un TMC2209 avec un nema 17 "pancake"... Tu peux toujours les programmer avec arduino IDE. Si tu veux j'ai des PCB toutes faites. Cyrille

Bonjour, > C'est vrai mais un calcul sur un entier sera toujours plus rapide que sur un réel en virgule flottante. Bon, sur un esp32, je veux bien... Mais sur un CPU PC, un calcul sur fun float peux être aussi rapide qu'un calcul sur un int... Ou du moins peux sembler aussi rapide (grace au pipelining)... Mais bon, c'est mon aspect pédantique 🙂 >> C'est dommage d'obliger l'utilisateur à calculer (et il risque de se gourer !) > on en est au point ou on n'est plus capable de diviser un nombre par 360. > flemme généralisée Je suis personnellement d'accord avec la personne demandant pouvoir mettre dirrectement le nombre de pas par tour. Pas pour une raison de flemme, mais bien comme il l'indique pour une raison de réduction des erreurs (pas des erreurs de calcul, mais des erreurs utilisateur). Je sais que cela implique plus de travail de la part du programmeur, et que les programmeurs ont tendance à être des flemmards (j'en suis un, donc j'ai le droit de critiquer 🙂 ) mais la réduction du nombre d'erreurs possibles est à mon avis une noble raison. Cyrille

Bonjour, > Pour le charger dans un véhicule, tu as une rampe, ou le poids chargé reste gérable avec une lunette et une monture plus légère ? Pas de pb pour le charger dans la voiture à la main sans rampe. Je ne connais pas le poid exact, au moins 10kg, mais moins de 20 je pense. Cyrille

J'ai fait un truc similaire, mais en version mobile pour me déplacer 🙂 L'idée etait un cadie pour aller au marché. Le système en place. Le cady est sur roues, avec 3 etage de stockage. Une tabeltte depliable au sommet permet de mettre l'ordi quant on s'assoit sur la partie supérieure (ca fait chaise en plus) etages 1 et 2 pour la monture et l'optique: Il sort du 12V aussi: Une autre vue de la chose:

Bonjour, Impression 3D puis moule à la cire perdu en bronze ou alu marche bien. Je connais une personne qui sait faire, mais c'est pas donné et il y a des delais car il fait des "fournées" et il faut qu'il y ai assez de truc a faire pour allumer le four. Cyrille

Salut, Merde, j'ai fait exactement ce que tu cherche mais pour un 150x1200 (un truc avec un barlow intégrée) avant hier, mais j'ai pas pris de photos... Enfin, voila ce qu'il faut faire: 1: les tourrillons: regarde ici: https://sites.google.com/view/brebisson/home/250-marion?authuser=0 tu vois comment je reutilise l'anneau pour porter le tube optique? Bon, dans ce cas je n'utilise qu'un anneau, c'est mieux avec les 2! As tu un moyen de faire des pièces "rondes"? (genre une défonceuse?) Si non, PM moi avec ton addresse et je t'en fait au tour (tu payera les frais de port seulement 🙂 2: apres cette opération, tu peux mesurer l'ecartement pour le berceau du télescope. Il te reste 5 pièces en bois a faire (scie sauteuse? sur table....) Soit tu le fait en mode "hestétique" comme le lien juste au dessus, soit tu le fait plus "à l'arrache" comme pour mes 114... Cyrille

Bonjour, Peut être pas exactement ce que vous cherchiez, mais je viens de finir un système de focus pour une acuter. Mais je doit pouvoir modifier le système pour règler le filtre... https://sites.google.com/view/brebisson/home/focus-acuter Cyrille

Pardon, je ne cherchais pas a te vexer ou a dire du mal de ton télescope! Je n'ai rien contre ton serrurier que je trouve, au vu de la photo, splendide et sur lequel je n'ai rien a redire. Mon 400 a ete un serrurier avant (un explore scientific, puis une version bois inspirée du strock comme le tien, dans les 40kg aussi). Je suis ensuite passé au monobras car je suis tres souvent nomade et que la simplicitée de transport (2 pièces seulement et <20kg) et de montage est "un cran au dessus" des serrurier (dans mon experience, mais il est vrai que je n'ai pas testé le tien). Mais je pointais aussi que cela avait un "cout" non negligeable, un manque de rigiditée qui peut etre frustrant a fort zoom. Ce que j'essayait de dire a la personne ayant démaré le thread etait: - Si tu es principalement en poste fixe, privilégie le serrurier qui est superieur mechaniquement. - Si tu est principalement nomade, trouve la sollution la plus transportable possible (et ce meme quand tu sera "vieux") - Si tu fais les 2, pense a la sollution de déplacer le miroir de l'un a l'autre (si tu peux te le permetre bien sur) Cyrille

Bonjour, Je reviens sur le probleme rigiditée, poid, transport. Tu a 2 photos de telescopes au dessus. Le mien (monobras), pas tres rigide, 20kg, facile a transporter (et le sera encore quelques années). 2 vis pour le monter (5mn avec colim). Le serrurier, 40kg, qui sera beaucoup plus rigide, mais au prix d'une dificultée de transport/montage qui te limitera. N'oublie pas que le meilleur telescope est celui qu'on utilise Apres, comme je le disais, un miroir c'est pas dur a enlever d'un barillet et a bouger d'un scope à l'autre. Parlant de barillet, fait une cellule 6 points Centre de pivot des barre a 102mm du centre du miroir, longueur des barres 117mm. Une 9 point n'apporte pratiquement aucun intérêt mais est beaucoup plus dure a fabriquer. Si tu fait 2 scopes, un en nomade, un en observatoire et que tu veux faire de la photo, fait le barillet mobile en 6 points et l'autre en 18. Cyrille

Salut, A ce jour j'ai fait plus de 30 télescope, dont un certain nombre de 400... L'ordre de travail: 1: Structure primaire (Barillet) et Rocker. La "hauteur" doit etre variable à ce point du design selon le COG qui sera déterminé par 3... 2: Architecture optique: tu vas avoir un Newton, la question est: low rider ou pas? car ca change le design du 3. 3: Cage secondaire, Araignée et Porte-oculaire (le plus court possible tout an ayant le support dont tu as besoins (depend de l'utilisation de paracor et du poid des oculaires) 4: Truss. La seule question ici est la connection avec le 2 et 3. la longeur est déja fixée selon les dimentions des 2 et 3. 5: Motorisation. Si tu pense motoriser, il faut le designer maintenant. Apres ca sera trop tard.... 6: Tourillons et Base azimutale: a designer selon le 5. > esthétique et émotionnel. Idées ici https://sites.google.com/view/brebisson/home 1: performant visuellement, 2: rigide et durable ; 3: transportable seul en voiture De manière générale le transport "dégrade" les points 1 et 2. Par example mon 400 monobras est SUPER transportable... mais pas très rigide. > compatible avec une future installation en petit observatoire ; En observatoire, on privilégie un système tres rigide et lourd. Fixé au sol et dur a transporter... Mon conseil, assure toi que le miroir est facile a "enlever" et fait 2 montures, une légère et facile à transporter, une pour ton observatoire et bouge le miroir quand tu parts en nomade... Amuse toi bien!

Capturé hier soir vers 2h du matin 8 minutes en poses de 3s. La bestiole cavale! Pres de 40 arc minute par heure! RC600 @ 4900mm de focale, club d'astronomie de Mars

Bonjour, Si tu n'as pas trouvé une autre sollution, je peux t'envoyer ce collier (tu paye les frais de port)... Sa a l'air d'etre exactement la piece qu'il te faut et sa sera ce qui demandera le moins de taff... (pm pour addresse) Cyrille