Jump to content

Greenood

Membre
  • Content Count

    1,198
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Greenood

  1. C'est pas faux. Mais je vois 3 avantages de l'equato par rapport a une alt az * le suivi est indépendant du goto (pas besoin de tout réaligner pour avoir un bon suivi, "juste" une bonne MES, avec sharpcap ya moyen de se simplifier la chose, j'imagine qu'il y aussi de bon logiciel sous linux pour le faire) * l'équato aura la même qualité de suivi quelque soit la zone du ciel pointée (au zenith en altaz c'est du sport) * et bien sur pas de rotation de champ (mais jusqu'à 30s c'est pas trop gênant) pour moi la seule raison qui me ferait préférer le dob à la monture équato, cela serait pour l'utiliser en visuel aussi
  2. c'est un clone de la RisingCam qui est elle meme une variante de l'ASI1600 ....
  3. avis perso, mais si le but est de traquer des objets faibles, une monture equato aura bien plus de confort, on peut pousser les temps de pose sans problème. évidemment (comme en visuel), le dob aura le diamètre pour lui (à budget =) et donc plus de résolution mais si c'est annulé par les temps de pose, à quoi bon. pour la table equato, je n'ai pas vraiment d'avis.
  4. Le VA en dobson manuel n'est pas la façon la plus simple. Le couple RDF+cam baton, en partant d'un 400/1800 on doit pouvoir atteindre facilement 800 de focale Le champ reste malgré tout petit. Il faudrait faire la même chose avec un plus gros capteur mais c'est une piste encore inconnue pour nous
  5. on en parle ici (le TS optics est selon moi un bon compromis prix qualité)
  6. VA = Visuel Assisté globalement de l'astro photo en live (mais il existe d'autre forme de VA - genre intensifieur de lumière) pour résumer si tu as un dobson non motorisé et que tu veux faire de la pose courte en ciel profond il te faudra rendre ton dobson plus rapide (réduire f/D ) et donc utiliser un réducteur de focale ça marche super avec les cam baton car attention le foyer rendre dans le tube (effet inverse du Barlow) ou alors te contenter de cibles très très brillante.
  7. le 16/9 de la 385 n'est pas utile tout le temps par rapport à une 224 4/3 mais c'est encore plus utile lorsqu'on n'a pas de suivi le surplus de champ permet aussi de gagner en recherche d'étoiles pour le stacking USB3 n'est carrément pas utile en ciel profond mais quasiment indispensable en planétaire (je dis quasiment car on peut faire aussi avec USB2 mais c'est beaucoup moins qualitatif) il existe aussi une version 224 USB3 mais je pense que la 385 vaut largement le delta prix
  8. oui une 385 et surtout un réducteur de focale, c'est obligatoire si pas de suivi. et selon la qualité du ciel c'est pas toujours garantie pour les objets les plus faible de toute façon il faut commencer par du facile (M42,M13,la lune ....). donc oui le suivi n'est pas du luxe tout çà pour dire que tu peux commencer avec une 385+RDF et si cela ne passe vraiment pas, penser à motoriser et là tu seras le roi du pétrole (à f/2.5)
  9. Pas du tout, c'est selon le contexte (inclusif, exclusif ou équivalent).
  10. Bon choix. Je confirme: un dobson rangé à la vertical prendra moins de place qu'un 130 sur sa monture équatoriale. et niveau poids, comme dit en 2x c'est pas vraiment lourd surtout que le 130 à déplacer en une fois avec tous les obstacles de la maison, c'est pas simple non plus. et pour les accessoires ou le changement d'oculaire, tu pourras voir ça bien plus tard, le kit (25mm 10mm) suffit pour démarrer éventuellement un petit laser de collimation chinois à pas cher (penser à le collimater avent de l'utiliser)
  11. Justement avec un dobson il faut aussi chercher C'est juste que pour le même budget le dobson aura un miroir plus grand (donc meilleur pour du visuel) car il a une monture plus simple de conception que tes 2 exemples sur montures équatoriales Si tu peux pousser un peu le budget je te conseil de jeter un œil sur les dobsons 200/1200 car pour un tarif très attractif, ont des performances très corrects. 200 par rapport à 130, c'est 2.3x plus de lumière à grossissement égal ou un grossissement 1.5x supérieur à luminosité égal dit autrement: tu verras plus nettement les objets du ciel profond en grossissement faible tu pourras grossir plus en planétaire
  12. un quintillion US c'est 10^18 "seulement" (contre 10^30 pour nous FR ) et la masse de Psyché est de 2,72 × 10^19 kg donc ça nous fait le kilo à (70/2.72) = 25$
  13. pas possible, on voit un bout de sa main droite sur le lit. j'aurais plutôt dit Schtroumpf curieux
  14. le CCD est abandonné de nos jours au profit des CMOS les 2 grandes diff sont: et vu les progrès techniques des CMOS, le CCD n'apporte plus grand chose (en tout cas pas dans nos budgets ou nos activités).
  15. J'ai un masque de Bathinov, mais j'avoue que je préfère utiliser les bonnes vieilles aigrettes classiques. Parcequ'au final, avec ma config pas trop stable (ça bouge dés qu'on touche un peu), je n'arrive pas à faire mieux avec le masque.
  16. niveau budget cam je dirais qu'il y a des paliers: (prix à prendre avec des pincettes) chez rising 200 € pour une 224C 300 € pour une 385C (16/9 vs 4/3 pour la 224) 600 € pour une 294C ventilé exemple sur M81 en jaune la 385 avec un réducteur de focale à 50€ vu comme ça, c'est un bon compromis, mais ne pas oublier que la 294 aura non seulement un champ plus grand, mais aussi la résolution (enfin presque) de la 385, l'avantage des 2 j'ai envie de dire autre chose, plus le champ est petit et plus tu galères pour trouver ou stacker l'expérience montre que si tu accroches au principe du VA, tu seras tenté par une 294C (ou 533C) tôt ou tard refroidie c'est un autre débat (utile uniquement si tu as la patience (et la possibilité) de poser plus que 30s on va dire) ne pas négliger la partie suivi et temps de pose maxi de ta monture, si tu es stable sur 30s c'est top (à f/D 4 encore plus ) si tu as du mal à suivre (exemple mon az goto), le 0.5x qui fait passer mon 130 mm à f/D 2.5 est vraiment le bien venu (8s = 30s sans) pour conclure je dirais que si tu ne veux pas trop investir (et surtout si tu risques de devoir débourser plus pour une cam plus perf plus tard) il est peut être bon de partir sur une 224C (usb3, histoire de faire du planétaire correctement) à 200€ plutôt que sur la 385C à 300€ (qui reste excellente cependant) trop de choix, tue le choix ....
  17. perso je trouve dommage de partir sur une cam planétaire (donc petit champ) sur un 400 artisan f/D4 sauf si ton but est de traquer les petits objets (qui ne seront pas moins gros avec une plus grosse cam, mais pourquoi dépenser plus si on n'a pas besoin de plus de champ) après avec une cam planétaire on peut mettre facilement un 0.5x, à f/D 2 tu vas perdre en qualité et en échantillonnage, mais un tube aussi rapide c'est top en VA
  18. faisant partit du groupe "les lecteurs", ba oui je veux bien la suite 😀
  19. c'est une question de surface, un photosite de 6 um aura 4x plus de surface qu'un photosite de 3 um tout comme une f/D de 5 aura des temps de pose 4x moindre qu'une f/D de 10 pour une même exposition (c'est aussi une question de "surface") après il y a d'autres paramètres à prendre en compte (gen du capteur, ccd vs cmos ... ) mais c'est l'idée
  20. oui mais avec des photosites de plus de 6 um ce qui revient à du f/D 5 pour une cam avec des photosites de 3 um cependant ça reste très instructif
  21. apparemment tu réponds à ta question, pourquoi relancer le débat ? au bout de 10 minutes tu es encore devant ton PC (tu suis même son évolution en live), et ça serait con de ne pas utiliser de flat, dark etc juste pour le plaisir d'avoir une images moins bonne. et pour finir je dirais que tu fais bien ce que tu veux et @mickyman23 également, je vois pas ou est le problème.
  22. Comme le dit @popov un chercheur coudé n'a de sens que si tu as un point rouge en plus. (faut bien viser) Ensuite "ne pas pouvoir exploiter un 250" n'a pas de sens selon moi, un 250 montre plus de détails qu'un 200, en terme de lumière c'est quand même 56% de plus Par contre c'est plus lourd, mais pas vraiment plus encombrant. Pour les oculaires, faut pas rêver, la version "premium" n'aura pas des ES 82° fournit en standard (qu'on aura tout le temps d'acheter plus tard), ok pour le PO démultiplier, c'est vraiment un plus mais si on doit le mettre dans la balance face au diamètre ..... Tout ça pour dire que moi (et c'est mon avis donc pas une vérité absolue) je prendrais le 250, surtout si j'ai bon ciel depuis mon jardin. (et comme mon ciel n'est pas top, j'ai un 130/650 en VA et un Mak90 pour le planétaire (vite sorti vite rentré))
  23. En fait il a l'air bien trop basique le A5100 ..... Je retire ce que j'ai dis c'est un mauvais choix Je pensais plus au a6400 mais le prix c'est pas la même ..... mais du coup en APS-C plus viseur, un reflex canon d'entrée de gamme alors.
  24. perso je partirais plus sur un Sony A5100 (par exemple) qui à capteur APS-C et que tu pourrais facilement monter sur un télescope.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.