grosluc

Je précise car c'est pas clair dans mon dernier message : le changement de caméra n'a rien changé au pb... mode snapshot = mode photo dans sharpcap : cdlt

Salut, Même type de pb avec ma QHY294M pro. Nombreux échanges avec le support technique. Renvoi de la caméra en SAV pour échange. Ma conclusion c'est que les drivers QHY sont codés avec les pieds et ne sont pas à la hauteur... Pour ma part pb réglé en utilisant le mode snapshot. cdlt

Bonjour, Excellents résultats avec les filtres Edmund Optics. https://www.edmundoptics.fr/f/traditional-coated-400-699nm-bandpass-interference-filters/12289/ https://www.edmundoptics.fr/f/hard-coated-od-4-10nm-bandpass-filters/13837/ https://www.edmundoptics.fr/c/bandpass-filters/617/# pour ma part j'utilise ceux-ci : https://www.edmundoptics.fr/p/671nm-cwl-50mm-dia-hard-coated-od-4-10nm-bandpass-filter/19876/ https://www.edmundoptics.fr/p/656nm-cwl-50mm-dia-hard-coated-od-4-10nm-bandpass-filter/19875/ (H alpha et S[II]. Ils sont sans aucun halo C'est du matériel professionnel. Prix en conséquence mais dans tes budgets sur du 25mm. cdlt

Le porte oculaire n'est pas le meilleur que j'ai vu mais dans l'ensemble c'est quand même de très bonne facture. Je l'utilise avec un système de MAP maison (voir photo). C'est un système à crémaillère oblique avec entrainement 1:1 et 1:10. Pas de jeu. Ca peut supporter à mon avis de l'ordre de 2-3kg sans trop de flexions, au delà ça me semble plus hasardeux. De manière générale je n'ai jamais été déçu par Explore Scientific. En plus de l'ensemble lunette + réducteur/correcteur, j'ai de chez eux un correcteur de coma HR 2" pour mon T406 newton aussi bon que du Televue paracorr 2 optiquement, et un focal extender x3 2" lui aussi excellent au point de vue optique.

J'ai une ED 102 APO (triplet APO verre ED). C'est extrêmement bon. Très piqué au point de vue optique. Je l'utilise avec un correcteur/réducteur Explore Scientific x0.7 soit au final F/D=5, F=500mm., images très ponctuelles dépourvues de chromatisme... quelques clichés : https://www.webastro.net/constellia/photo/111558_ngc2024-et-ic434/ https://www.webastro.net/constellia/photo/111317_m33/ cdlt

Bonjour, merci pour le CR très détaillé. Du bon boulot. C'est toujours très instructif d'avoir ce genre de retour. Par contre je rejoins l'avis de @jldauvergne, je ne suis pas du tout convaincu par la qualité d'image. Soit il y a un pb de setup, de collimation, de tilt, ou tout simplement un pb d'optique... avec ce setup les étoiles devraient être hyper ponctuelles... à F/D = 4.5 la limite de diffraction est de l'ordre de 3 microns, donc plus ou moins la même taille qu'un pixel. j'ai pas l'impression que ce soit de la coma, mais plutôt de l'astigmatisme. cdlt

Juste un petit essai sur Abell 2151 que je pose là. 12 minutes de pose au T406, ARP272 sort parfaitement bien, des galaxies par dizaines quand on zoome, c'est quand même pas mal même si évidemment ça aurait mérité beaucoup plus de pose !

Ce sont des hybrides InGaAs. Donc oui c'est particulier dans la conception du senseur (diode et circuit de lecture dans un matériau différent, montés en "sandwich"). Mais ensuite ça se comporte comme un senseur visible... mais dans l'infrarouge.

Oui. Des mesures sur l'IMX990/991. Tout le monde le trouve à 200e- de bruit (+/- 10%, CF Allied vision technology ou Lucid). Y'a que QHY pour prétendre le faire fonctionner à moins de 20e-. Tellement étonné que j'ai questionné sony savoir s'il y avait pas un pb sur leur eval kit ou s'il y avait un mode de lecture caché. Réponse : c'est pas la première fois qu'on leur fait remarquer et ils disent que ces "mesures" (je mets entre "" car c'est a priori pas des mesures) c'est n'importe quoi. Quant au courant d'obscurité, un simple calcul de corps noir (attention en infrarouge tout "brille" au-delà de 1.6 microns à T° ambiante) montre qu'on ne peut obtenir les courant affichés. sauf à ce que la caméra ait un baffle froid interne et regarde un corps froid. Ca fait pas très sérieux pour QHYCCD tout ça. + JL

Bonjour, Attention aux mesures de QHYCCD. et les performances annoncées. En tout cas en ce qui concerne leurs caméras infrarouge (QHY990) les courbes c'est vraiment du n'importe quoi total, totalement fantaisiste pour le bruit et courant d'obscurité. cdlt

Bonjour, nouvelles mesures sur IMX426 et IMX420 : RON 2.35 e- sur IMX426, 1.38 e- sur IMX420, dark de 1 et 0.25 e/s/pix respectivement à 10°C. tramage : faible amp glow : important sans système anti-glow source First Light Imaging : https://www.first-light-imaging.com/product/c-blue-one/ cdlt JL

Sharpcap pro marche très bien, 12euros/an de souscription pour avoir la version pleine qui comprend le module de mise en station. https://www.sharpcap.co.uk/ A voir si ça avale un 350D cdlt

Bonjour, Les filtres nébulaires sont utiles pour les galaxies lorsqu'on veut faire ressortir les régions H[II] dans un cliché. On sélectionne la raie nébulaire avec le filtre. Mais il n'y a pas beaucoup d'émission dans M81, c'est vraiment pas une galaxie facile en H alpha... exemple dans le cliché de M81 ci-après : les régions H[II] sortent en rouge-violet et sont isolées par un filtre nébulaire H alpha https://www.webastro.net/constellia/photo/114538_m81/ Bon ciel

A priori les pro ont un objectif à 3 lentilles corrigeant la courbure de champ alors que les normales ont un doublet standard...

De ce que j'ai lu, les 20/80 qu'elles soient celestron ou TS optics, bresser orion, etc... sont toutes du même fabricant chinois.

Dans les 500 euros max.. je pense qu'il y a déjà de quoi faire..

Merci pour toutes ces réponses. le but c'est plus l'observation que le repérage, donc gros diamètres à privilégier (?) les canon stabilisées me semblent un peu petites en diamètre, il y a des nikon non stabilisées en 12x50 verre ED, mais est-ce suffisant ? on voit des 20x80 pas chères mais la qualité optique est-elle au RDV ? Il y a également les 15x70 avec verres ED chez TS optics https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1405_TS-Optics-15x70MX-Outdoor-ED-APO-Binoculars--with-Nitrogen-Filling.html Évidemment avec un gros budget il y a du matos de fou mais c'est pas le but non plus en ce qui me concerne...

Tout est dans le titre. Je souhaite m'équiper d'une paire de jumelles (à monter sur un trépied) pour l'observation visuelle, et j'aimerais avoir quelques retours d'utilisateurs merci ! JL

Je suis en direct côté réduit, mais j'attaque les HD par courroie T2.5 avec un rapport de réduction de 1:3.

Bonjour, retour d'expérience sur les HD indépendamment de tout constructeur, dans la mesure où j'ai construit mon propre télescope HD. J'utilise les HD en mode équilibré plutôt que sans contrepoids. les HD remplacent un système vis sans fin ou autre et ont un avantage décisif sur ces autres dispositifs : l'absence totale de jeu. Quelques photos et description sommaire ici : Au rang des désavantages c'est l'erreur périodique importante, et c'est le seul désavantage que je vois à ce montage. Cette erreur est très reproductible en première approximation et peut être corrigée facilement,elle est fonction de la position de l'arbre d'entrée (wave generator). Le résiduel est alors plus compliqué à éliminer. La modélisation est très bien décrite dans ce papier : https://ur.booksc.eu/book/5680587/0ef82a La solution ultime (et c'est celle que j'ai adoptée in fine) c'est une boucle PID sur un codeur de très haute résolution de type Renishaw Resolute. Aujourd'hui je suis limité par les erreurs de positionnement du moteur PAP en mode micropas (qui sont corrigés par la boucle avec le codeur, mais il y a toujours un résiduel de correction avec un PID) On trouve des HD sur ebay pour quelques centaines d'euros. J'ai payé les miens environ 130 eur chez un vendeur au Japon. Il s'agissait de véritables réducteurs de marque harmonic drive type CSD32-160. je les attaque par un moteur PAP via une courroie crantée T2.5 et un rapport de réduction de 1:3 supplémentaire. Pour conclure, à part l'erreur périodique, un HD n'a pas vraiment d'autre désavatage, donc à partir du moment où on sait gérer ça, c'est le top. bon ciel à tous

Attention, un composite carbone/epoxy n'est pas du carbone pur. En général les assemblages composite ont un CTE très faible de l'ordre de 2.10^-6/K voire négatif pour certains designés à cette fin ! Par ailleurs le CTE peut ne pas être totalement isotrope, en fonction de la construction et du sens privilégié des fibres... c'est un domaine très complexe. Dans tous les cas un collage de verre d'optique est compliqué à faire. P. ex : https://www.performancecomposites.com/about-composites-technical-info/124-designing-with-carbon-fiber.html

Merci pour le retour, c'est très utile. Est-ce de ceci dont tu parles ? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6977_TS-Optics-3--Rack-and-Pinion-Focuser---holds-accessory-to-6kg---110mm-travel.html JL

Salut, Franchement... un tel montage tu peux mettre à mon avis un miroir à lambda/2000, à l'arrivée tu auras lambda/4 pas mieux, et encore... Le miroir est en verre, CTE entre 0/K (zérodur) et 9.10^-6/K (verre "standard") en passant par les pyrex et borofloat de l'ordre de 4.10^-6/K le support, peut-être en aluminium, a un CTE de l'ordre de 21.10^-6/K, et si c'est du zamak (pièce de moulage, apparemment) c'est 27.10^-6/K. à la moindre variation de température tout ceci doit se tordre de joie. L'élasticité de la colle, même si elle est importante, n'empêchera pas l'effet bilame, surtout sur un secondaire assez fin, par définition. les associations qui fonctionnent à peu près bien et sont connues pour le collage c'est verre/titane et quartz/invar éventuellement verre/inox 410. Donc à mon avis sur un montage comme ça n'importe quel bout de verre plus ou moins plan fait l'affaire, ne te tracasse pas trop. bon ciel

Je up le topic. Personne n'a d'avis sur ce matos ?

Bonjour, quelqu'un aurait-il testé et peut faire un retour sur le concept de porte oculaire monorail, vanté par TS optics comme étant meilleur que le crayford ? cf : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3700_TS-Optics-MONORAIL-2--Newtonian-Focuser--Dual-Speed.html merci