Bonjour,
Il est très utile quand on a des problèmes physique quasiment de tout ordre, c'est une alternative avantageuse pour son faible poids et les postures non contraignantes pour l'installation et les Déplacements.
Il est moins performant sur les nébuleuses par rapport au Dobson 250, en planétaire aussi dû à la résolution, donc plus de détails sur Jupiter et Saturne avec une division de cassini un peu plus évidente et les bandes et fins détails plus marqués sur Jupiter de manière générale et il y a un sentiment d'immersion sur Saturne pour le Dobson Perl Dumbbell de 2020 quand le ciel est très stable que je ne retrouve pas sur le C8 xlt de 2016. Cependant la mécanique concernant la collimation du Dobson devra être très précise, sinon le C8 bien collimaté sera plus précis.
Globalement le Dobson est en mesure de donner un peu plus de détails, mais concernant l'impact du ciel sur la stabilité des images respectives certains soirs étaient aussi en faveur du C8, et je me souviens aussi que certaines observations de Mars et Uranus étaient superbes de piqué et contraste dans le C8. En fait, ils sont suffisamment proche en planétaire pour que les avis soient subjectifs et chaque planète à ses particularités d'observation.
Concernant l'observation des galaxies, la luminosité du Dobson est supérieure mais le contraste du C8 est meilleur car le fond de ciel est plus noir, il est d'un noir plus profond donc je dirais que le C8 est assez proche et là aussi si le Dobson n'est pas collimaté de manière optimale les images du C8 bien collimaté seront moins lumineuses mais plus précises, je l'ai constaté aussi sur les nébuleuses du sagittaire et M42.
Il faut aussi prévoir un correcteur de coma au Dobson pour égaler la qualité d'image du C8 à faible grossissement. J'utilise le Kepler qui n'est pas cher et fait bien le travail.
Je rajoute que j'ai amélioré le Dobson au fil du temps sur la collimation et le contraste de l'image car c'est la qualité du C8 qui m'y a conduit !
Laurent