Capella13

@Ant1 Merci pour ta réponse, Ci joint une image d'un coin (le pire) empilée après montée d'histogramme (ASINH+luminosité humaine tout du long) . On voit bien le chromatisme. Ce défaut chromatique correspond à un faible décalage de typiquement jusqu'à 0.5 pixels entre les pics rouge et bleu quand on s'éloigne du centre de l'image (l'ordre des couleurs s'inverse dans les différents coins). Je ne suis pas parvenu à le supprimer en testant différentes méthodes d'alignement RVB. Il apparait vers la périphérie de l'étoile à cause d'une décroissance différentielle du rouge et du bleu due à ce décalage. Il peut etre invisibilisé par une réduction de la saturation lors de la montée d'histogramme ou lorsqu'on regarde l'image brute unique les zones concernées sont situées sur les ailes de la gaussienne là où ne réside qu'une faible fraction de la luminosité totale. La cause est probablement le correcteur de coma : des lentilles!, le filtre peu probable, l'abberation sphérique du miroir peut être aussi ? associé à un tilt ou un backfocus pas bien réglé. Si tu as la curiosité de regarder ce que donne une montée d'histogramme sur tes images (saturation maximale pour que les etoiles soient tres colorées) tu verras peut être aussi ce défaut (il me semble commencer à l'apercevoir sur ton image en regardant en détail les étoiles) C'est vrai que la qualité que tu obtiens au bout de 2 minutes est assez bluffante. mais je crois que la pollution lumineuse explique quand même en partie cette différence. Si on part d'une différence de 2 magnitudes limites entre deux ciels (Bortle 3 vs Bortle 7) J'aurais sur les (faibles) luminosité, type bras spiraux peu lumineux besoin quel que soit mon temps de pose unitaire, de 6 fois plus de temps de pose que toi pour arriver au même rapport S/B (pas pour les zones plus brillantes où la PL n'est pas trop limitante) et à condition de corriger parfaitement le gradient de ciel et que les flats soient parfaits aussi. La notion de faible luminosité dépend de mon ciel (en gros quand le bruit de photon de la PL est égal au signal que je veux capter) . J'ai fait quelques tests, mon temps de pose optimal (sauf pour mon disque dur) est plutôt vers 10s (!) Au delà je ne gagne plus en sensibilité sur les faibles lumières. Avec un filtre L-extreme je repasserai à 2' (ou 5') de poses puisque ma durée d'exposition optimale est bien augmentée.

Je préfère la dernière pour la luminosité de la galaxie. Les dernières versions de Siril 1.4.X n'intègrent pas starnet par défaut ?

J'ai profité des quelques jours de beau temps pour faire quelques images de champs de galaxies dans le lion ou la grande ourse. entre le 19 et le 23 mars i) Matériel Newton SW 200/1000 avec correcteur de coma, filtre IDAS NGS1, camera ASI 2600 MC refroidie à -10°C. autoguidage avec lunette 80/400 et asi 120 mini. logiciels Cartes du ciel, APT, phd2 . Ciel Bortle 7 pas de lune ii) Poses de 30''. 170 retenues pour M81M82 (85 min) 180 pour La chaine de Markarian (90 min) et 260 pour M95M96M108 (130 min). Dithering toutes les 8 poses, Flat, dark. iii) Traitement Flat, dark, dithering, GraXpert, Siril, Starnet . Un peu de traitement pour réduire les défauts chromatiques sur les étoiles (bleu d'un coté, rouge de l'autre) qui apparaissent à la montée d'histogramme. Traitement à part de M81 et M82 pour conserver les détails de la structure de M82. Je ne suis pas mécontent de la résolution obtenue sur M81 en particulier (les bandes de poussières ou les nébuleuses en Halpha) . et aussi un peu subjugué par la beauté de la chaîne de Markarian et les quantités de galaxies qu'on peut déceler sur l'image. La durée de pose totale est courte sur chaque image alors le fond de ciel n'est pas loin des extensions des galaxies. En le réduisant je perds aussi un peu sur les aigrettes des étoiles. Le traitement du bruit par graXpert est remarquable comparé à ce que propose Siril mais peut-être un peu poussé sur mes images (sur les spirales de la chaîne de Markarian ou sur les extensions de M95 et M96 notamment). Je suis preneur de vos commentaires :-)

@gadac. Merci pour ta réponse, oui j'ai calibré les couleurs mais seulement sur les étoiles. Le filtre donne une tonalité vert/bleu qui après montée de l'histogramme donne de jolies couleurs bleues qui tranchaient avec le gris habituel des galaxies. Je me suis bien douté que comme les cheveux bleus, c'est très esthétique mais pas très naturel! C'est vrai que je devrais baisser la saturation ou le bleu de la couche starless...Sinon le filtre, il me fait vraiment gagner en contraste sur les parties les moins lumineuses. le bruit de la pollution est divisée par environ 2 donc il faudrait que je multiplie les temps de pose par 4 pour arriver au même résultat sans filtre (à condition que les flats soient parfaits, et le retrait de gradient aussi. pas si facile!). Il y a des inconvénients à son utilisation (artefacts sur les étoiles brillantes à cause de réflexions parasites, aigrettes avec chromatisme,...) mais pour l'instant je préfère faire avec sur les objets peu lumineux. Merci à Ant-1 et Fredo-astro pour les conseils. Je vais regarder les logiciels seti-astro et Veralux-Revela. Je revins sur les filtres, le IDas NGS1 est plutôt spécialisé pour eteindre (au mieux) la lumiere des Leds que ma commune commence à utiliser de plus en plus 😞 donc il n'est pas franchement inadapté pour le travail

@Ant-1Oui j'ai essayé graXpert justement pour la premiere fois pour cette occasion pour le gradient et le denoise (version IA apres d'autres tests). Ca semblait mieux que ce que Siril propose mais je ne maitrise pas bien les parametres optimaux probablement. D'autre part un très léger traitement d'ondelettes pour rehausser le contraste des structures rajoute aussi du bruit! Quand aux flats, j'ai du les refaire en urgence le lendemain matin (APT me les avais fait en version 1200x800 😞 et je n'avais pas vérifié. ca arrive parfois avec ce logiciel). le retrait de gradient n'a pas tout sauvé. Il reste (on la voit) un fond au centre de l'image plus ou moins à symétrie circulaire... La leçon du jour c'est que les flats (surtout avec un ciel de ville Bortle 7) doivent être extrêmement soignés

J'ai l'habitude de M101 en gros plan mais là avec l'environnement rempli de galaxies c'est superbe

3 mois que je regarde ma nouvelle caméra ASI 2600 sans pouvoir l'utiliser à cause de la pluie, des nuages, du vent, de la pluie, de l'humidité ou encore de la pluie. Enfin les premières nuits acceptables. évidemment pas le week end mais la veille de bosser. Enfin bon, je ne me plais pas. Pour ouvrir la saison de printemps après une saison d'hiver très écourtée (je vous ai dit qu'il avait beaucoup plu chez moi ?) le trio du Lion en 180x30'' et M44 80x30'' conservées (les 3/4) pour tester la résolution obtenue sur les étoiles après les quelques améliorations apportées au télescope pendant la période de disette (pendant qu'il pleuvait quoi !); araignée monobloc, nouveau porte oculaire à crémaillère, plaque de renfort du PO, masque de chanfrein et feutrine velours dans le tube. J'ai eu le temps pendant la pluie! Voilà les résultas: matériel SW 200/1000 correcteur de coma, filtre IDAS NGS1 (pour la pollution lumineuse d'Aix en Provence) et caméra ASI 2600 refroidie à -10°C. . Autoguidage avec phd2 et ASI 120 (plutot correct sigma entre 0.5 et 0.8'' malgré le beau bébé 11kg5 sur la monture heq5 pro). les aigrettes sont de gros pâtés maisje suis bluffé par la différence de qualité avec ce que je faisais avec un APN. D'autres critiques ?

@Danielo. Oui, joli, c'est bien propre! Si c'est mon tube qui se déforme ce sera le prochain bricolage! @Tyler. Si si il m'a bien proposé de renforcer le tube et de passer à un systeme de crayford à crémaillere dans les premieres solutions proposées mais j'avais regardé du coté des solutions plus économiques. Cela dit oui l'IA se trompe souvent. Et elle ne doute pas de sa réponse jusqu'à ce qu'on lui dise qu'elle ne convient pas ou qu'elle est fausse. Il faut tout contrôler mais ca reste une mine d'idées que je n'aurais pas eu tout seul aussi rapidement.

@Tyler. Merci pour ta réponse. Je dois vérifier que ce n'est pas le tube du télescope qui se déforme sous la contrainte mais sinon oui changer le crayford d'origine pour un système à crémaillère devrait être LA solution. Sinon je ne suis pas tout à fait d'accord avec la critique de l'IA. Ca dépend de la façon de l'utiliser. Il faut considérer ce que donne l'IA comme des pistes de réflexion. Les vérifier par soi-même et approfondir chaque question en signalant tous les défauts potentiels qui pourraient survenir dans la solution que l'IA propose. "Il" améliore ses réponses au fur et à mesure. Ca m'a bien aidé pour installer un ventilateur à l'arrière du tube, tapisser une partie de l'intérieur avec un autocollant velours, recoller le secondaire avec 3 points de silicone ou installer un brise vent pour augmenter le nombre de nuits astrophoto...et j'en passe. Rétrospectivement c'étaient de bons conseils après l'avoir un peu poussé dans ses retranchements. Ca m'a bien préparé aux difficultés techniques que j'ai pu rencontrer en bricolant ensuite. Ca ne dispense pas de penser, ça permet d'accéder rapidement aux possibles explications des défauts observés (l'allongement des étoiles par ex) ou de quelques solutions envisageables. Ca permet une confrontation d'idées ou de point de vue, tout ça instantanément, qu'au final je trouve très constructive. Quand on s'adresse aux humains, il faut être plus patient, et de la même façon être capable de faire le tri entre les bons conseils et d'autres qui ne sont pas toujours très pertinents.

Bonjour à tous, J'ai depuis que j'utilise des caméras refroidies des soucis avec des étoiles allongées (fwmhx/y typiquement 4''/3.5'' ). Je pense avoir trouvé la cause du problème. Je malmène le Crayford dual speed de mon skywatcher 200/1000. un correcteur de coma, les bagues pour arriver à 55mm, un filtre 2 pouces et enfin la caméra de 700g (ASI2600). Ca fait quand même un moment sur le tube de 2Nm et aussi pas mal sur le porte oculaire. J'ai testé avec le laser de collimation. Lorsque j'exerce une tension latérale d'environ 1 kg sur son extrémité le spot se déplace d'un diamètre de la pastille au centre du miroir primaire. a peu pres un cm. c'est beaucoup. la collimation est partie aux fraises... et le spot ne revient pas non plus spontanément à sa position d'origine lorsque j'arrete la tension. Dans le détail, est ce le systeme Crayford qui ne supporte pas la tension ou le tube du telescope qui se déforme au voisinage des vis de maintien du P,O je ne sais pas mais je sais que si j'arrivais à contrebalancer l'effet du poids du train optique, le problème serait probablement résolu... Mais que faire ? Un bricolage simple avec un ressort dans l'axe du tube. bof la correction dependra de l'orientation du tube dans le ciel. Il faudrait une solution utilisant un collier de maintien de la caméra (ca existe) ou l'équivalent mais comment la solidariser du tube ou des colliers ? Ca dépasse mon niveau en légo. Je n'ai rien trouvé chez les sites marchands pour ce type de problème. J'ai demandé à Gemini mais il me mène en bateau avec des solutions qui n'existent pas. Certains auraient une idée ou auraient déjà réalisé un soutien du PO sur un Newton ? Merci de vos réponses Capella13

Le mot de la fin. Optique unterlinden à accepté le jour même de reprendre la caméra pour la tester. Les tests ne detectent aucune anomalie de fonctionnement et la caméra m'est retournée 3 semaines plus tard ( et oui il y avait les 15 jours de vacances de Noël entre temps). Orienté vers un problème soit d'alimenation 12v, d ordinateur ou de logiciel j'ai téléchargé la dernière version du pilote des caméras zwo, du logiciel asi studio et de APT et tout fonctionne! J'avais écarté à tort cette possibilité parce que mon dernier téléchargement remontait à seulement 1 an et que les 2 logiciels APT et Asi studio voyaient la même chose. C'est réglé. A savoir si d'autres rencontrent ce genre de problème? Merci pour vos réponses

@krotdeboukJ'avais entendu parler d'un SAV réactif chez ZWO mais des délais assez long (2 mois) à cause du transport. Et en cas de situation un peu délicate (prise en charge totale ou seulement partielle du coût de la panne) pas d'autres protections que le souhait de la marque de soigner son image auprès des acheteurs internationaux. Ce qui n'est déjà pas si mal c'est vrai... Pour ce qui est des revendeurs français j'aurais un avis à donner lorsque j'aurais le retour de mon produit (ou son échange) puisqu'ils ont accepté moins de 3 heures après signalement du dysfonctionnement de le récupérer pour le tester. @Ant-1 Je penche aussi pour le firmware ou un problème de carte mère. J'espère dans le second cas que j'aurais droit à un produit neuf plutot qu'à un changement de carte mère puisque le produit est neuf.

Merci, LE SAV m'a contacté rapidement. Ils cherchent l'origine du problème.... et oui ça risque de faire un retour au revendeur. Je suis confiant dans leur professionnalisme pour l'instant. Et je me réjouis de ne pas avoir cédé aux sirènes des prix imbattables proposés par les vendeurs chinois car en cas de pépin, ce qui est le cas ici, cela aurait été certainement plus long et plus compliqué...

Bonjour à tous, Je viens de déballer ma caméra ASI 2600MC pro (version 2025) achetée chez ... un revendeur français a priori fiable (je ne précise pas tout de suite lequel on verra par la suite) Premier test en dark 0.1s offset 50, gain 100. Catastrophe. L'offset semble décalé de 56000 pixels . testé sur différents logiciels d'acquisition (APT, ASI studio), modifier la veleur du gain 0, 100 de l'offest 0,50. Rien n'y fait toujours la même trame Vous avez déjà vu ça ? qu'est ce que je dois faire ? Merci de vos conseils Patrick

Bonjour, Ca peut être galère la collimation quand tout est déréglé (PO, position+orientation du miroir secondaire et primaire). J'ai mis 15 heures avant de trouver un réglage satisfaisant après l'achat d'un nouveau tube Ouf. En ce qui te concerne, oui les étoiles sont très bien à part le backfocus qui est insuffisant. Il va falloir rajouter des rondelles avant la caméra. Si le filtre est introduit entre le correcteur et la caméra, il faut rajouter en rondelles entre le 1/3 et la moitié de l'épaisseur du filtre.