Capella13

Après M16, M17. Même setup (NewtonSW 200/1000+ correcteur de coma+filtre antipollution IDAS NGS1) . Cette fois 60' de poses retenues sur 3h possibles (les arbres, poteaux EDF) et une meilleure FWHM 3,3" au lieu de 4,3". Même traitement GHS + déconvolution pour les étoiles et la nébuleuse avec une légère réduction d'étoiles (pas trop c'est beau les étoiles surtout dans la voie lactée et aussi ça masque un peu les défauts dans la nébuleuse). Puis correction des défauts de la déconvolution et mixage étoiles/nébuleuse en respectant les couleurs originelles des étoiles (obtenues sur l'image brute après calibration photométrique des couleurs); ça évite (un peu) d'avoir des étoiles blanches sur les zones lumineuses de la nébuleuse ce qui arrive avec l'agorithme SIRIL de recomposition des étoiles. Il reste sûrement des défauts. Déjà peut-être un artefact (traitement ou reflet aux coordonnées 1/7e longueur 1/4 hauteur en partant de 0,0 en haut à gauche une tâche blanchâtre autour d'une étoile ?). Merci de vos commentaires :-)

J'y pense, j'y pense mais j'attends la retraite et un setup un peu plus léger. Je me plains de la pollution mais ça a de bons cotés de pouvoir aller se coucher dans un lit à 2 ou 3h du matin et de récupérer le matériel au petit matin :-)

Merci pour vos gentils commentaires, voici une version avec un peu plus de saturation (j'avais réduit celle des étoiles donc j'ai un peu de marge) et un fond de ciel un peu réduit. C'est à la marge. Et deux artefacts de traitements jaune vert à droite de l'image éliminés!

voilà la version corrigée. plus de grumeaux (deconvolution limitée aux zones lumineuses de la nebuleuse), plus de cernes autour des etoiles et une meilleure transition vers l'image de la nebuleuse. et des couleurs pour les etoiles sur la nebuleuse ce que la recomposition native dans Siril ne fait pas (les etoiles blanchissent lorsque le fond de ciel=la nebuleuse est trop intense et chromatique).

Merci pour les remarques. Je préfère la 3eme à la 2ème mais je suis d'accord avec toi. la texture grumeleuse et les étoiles ne sont pas top. Je repars au traitement :-) J'ai utilisé l'outil déconvolution RL mode multiplicatif de Siril, le seul que je parviens à faire fonctionner à peu près et ça crée ces structures inesthétiques sur l'image et ca complique aussi la transition starless/starmask en particulier sur les aigrettes. Pour les grumeaux je pense avoir trouvé la solution et peut être aussi pour les étoiles au moins partiellement. Nouvelle image dans quelques jours...

12 juin. pas de lune avant la fin de nuit. 56 poses de 30'' utiles (sur 2h) sur M16 entre les arbres ou les poteaux en direction du centre ville d'Aix en Provence. Matériel Newton SW 200/1000+ HEq5pro +correcteur de coma+filtre IDAS NGS1 + camera ASI 2600C. Suivi médiocre par phd2 (sigma moyen 0,9") probablement parce qu'on est proche de l'équateur, avec dithering fwhm des brutes 4,3'' pas terrible du tout. Soit la turbulence (forte près de l'horizon) soit la collimation à revérifier soit la MAP mal réglée ou qui se dérègle en cours de nuit Traitement Siril dark+flat (bien soigné, obligé à cause du voile de pollution lumineuse aussi intense que les parties brillantes de la nébuleuse) puis retrait de gradient GraXpert, couleur par photométrie pour obtenir la seconde image présentée enfin denoising avec graXpert, déconvolution pour réduire un peu la taille des étoiles, un peu, beaucoup, de travail chromatique pour redonner les bons couleurs sur les étoiles sur la nébuleuse qui seraient blanches sinon et reduire le décalage RGB des étoiles, variable selon la position sur le champ (le correcteur de coma ou le filtre qui sont responsables) et enfin la montée d'histogramme principalement avec la transformation hyperbolique généralisée et pour le starless et le starmask. Voilà les différentes étapes en image... Une brute pour commencer (instructif sur le fond de ciel!) l'image empilée après retrait de gradient et étalonnage colorimétrique et l'image finale après plus que 28' de traitement 😊 commentaires bienvenus.. c'est comme ça qu'on progresse

Je ne vois pas de soucis dans le traitement. Je suis surpris que le flat au crepuscule donne le même résultat. IL faut peut etre regarder un flat du crepuscule sans boite à flats. Tant pis il y aura un peu de gradient mais à part ca, ca doit donner la même structure que les images de ta galaxie parce que c'est la même chose en plus lumineux. Si ce n'est pas pareil j'achète un chapeau et je mange le chapeau. Si ca donne un bon flat alors c'est peut etre la boite à flat qui est responsable d'une façon ou d'une autre ou pas compatible avec ce setup particulier.

la boite a flat, c'est 4 led+plexi blanc + boite de melange de la lumiere en polystyrene+ nouvelle plaque de plexi blanc à l'entrée du tube (? celle là me semble necessaire) Avec ton starizona tu réduis la focale de ton instrument et tu collectes des photons qui arrivent sur le capteur avec un angle plus élevé que sans capteur. En gros sans capteur ton flat aurait une taille moitié .7*.7 donc avec forcement un vignettage moins marqué (genre 16500ADU au bord /19500ADU au centre au lieu de 15000/19500). Donc les defauts sont plus visibles. SOnt-ils vraiment absents sans le starizona (avant retrait de gradient) ? Oui GraxPert corrige partiellement ton flat par une parabole centrée au centre de ton capteur. Comme ton image /flat est plat au centre mais pas la parabole, il surcorrige au centre pour donner cette tache sombre qui a la forme d'une grosse poussiere. Je pense que ça n'a rien à voir avec le secondaire. Le decalage temporel entre le flat et les images c'est ce qui explique la difference entre les cartes de poussieres (pas toutes les poussieres seulement une petite partie je dirais 3 ou 4 max) et effectivement ca n'a rien à voir avec le vignettage qui est le (seul) vrai souci. Pour corriger partiellement. Tu tapes les commandes suivantes load master_flat offset -2000 save master_flat_corr ... et tu reprends ton traitement depuis le debut Sinon tu fais un flat à la lumiere du crepuscule+ plaque de plexi blanc à l'entrée du tube et tu l'utilises dans ta calibration. Si ca fonctionne (à part les nouvelles poussieres qui vont rester) je te donnerai un truc pour ne pas avoir à le faire à chaque fois

J'ai regardé les fichiers.. Ils sont faits comment les flats ? sur le ciel, boite a flat,... ? et le traitement flat-bias ? offset ? Il y a un décalage temporel important entre le flat et les images ? C'est la premiere fois que ca fait ça la correction par flat ? C'est peut-être lié au starizona. Sil n'y pas pas de milieu diffuseur efficace pour ton flat et que ton rayonnement n'est pas isotrope ? mais je pense dans ce cas que le flat aurait du surcorriger et te donner sur les images pp_ une tache centrale sombre et c'est l'inverse. premier point, certaines poussieres se sont décalées ou sont apparues entre le flat et les images bon mais sur ce type de champ des corrections cosmetiques ca devrait tres bien passer s'il n'y a pas de galaxies à l'endroit des poussieres. Sinon plus important le vignettage residuel apres traitement.... on peut sauver ton image en remplacant ton pp_flat par pp_flat offset -2000 et en reprenant le traitement DOF C'est une valeur un peu bizarre que tu n'as probablement pas choisie lorsque tu as fait tes flats. Ca pourrait correspondre à une lumiere parasite de l'ordre de 10% de ce que tu as imagé pour obtenir tes flats (c'est bizarre à moins d'avoir égaré une lampe de poche dans le C11 !) Restera a traiter les poussieres...

Bonjour, On a l'impression qu'il n'a simplement pas divisé par le flat pour obtenir l'image empilée. Je ne connais pas le C11 mais ce pallier assez plat au centre, confirmé par ce pic dans l'histogramme, semble anormal. Il ne semble pas y avoir de souci de MAP les poussieres ont la même taille sur l'image finale et le flat. Avant toute chose chose je regarderai une coupe sur une brute si tu retrouves ce rapport de luminosité 15000/20000 ADU soit aux bords 75% de la luminosité du centre puis la même chose sur l'image empilée parce que ca ressemble à un probleme d'offset... Sinon si tu nous donnes l'image fit (par ex) d'une brute ou plutot brute - dark, de l'image empilée et du flat je veux bien regarder en detail. Ce sont des images monochromes, tu peux les donner même en bin 4 ou 8 ca suffira et c'est moins gourmand en espace disque...

En pleine journée on ne voit pas grand chose sur l'écran des IFN de l'iris. Voici une version réduite où ils sont amplifiés

Bonjour, Je photographie depuis mon domicile, ciel de ville Bortle 7 (un peu mieux avec le filtre antipollution IDAS NGS1). Je pensais naïvement auparavant que je pourrais obtenir des résultats à peu près identiques à ceux qui travaillent sur des cieux moins pollués en augmentant seulement le temps de pose. par exemple pour avoir le même résultat que sur un ciel Bortle 4 avec un fond de ciel de 2 points de magnitude en plus, je devrais poser 2,512^2 =6.3 fois plus longtemps mais en fait ça ne fonctionne pas au delà d'un certain point. Voici deux images M94 et NGC 7023 pour illustrer mon propos. La première faite avec une ASI 585 refroidie (Newton 200/1000+correcteur de coma+ filtre IDAS précité, 300x30" soit 2h30 ) et NGC 7023 sur ASI 2600 MC refroidie (même setup 660x30" soit 5h30). Je ne suis pas mécontent du résultat mais en ce qui concerne les IFN (le dernier anneau autour de M94 ou les extensions de poussieres de la nébuleuse de l'Iris, je remarque des erreurs basse fréquence spatiale (taille caractéristique 500 pixels ou 5 à 10' d'arc ce correspond en gros à l'échelle 6 des ondelettes) que je ne parviens pas à corriger en posant plus longtemps. Je suis à peu près certain que le problème provient de petites imprécisions basse fréquence dans le flat et/ou le calcul de gradient qui pollué par ces erreurs de flat devient impossible à faire proprement. J'ai fait quelques calculs, avec un fond de ciel de 19 mag/arcsec2, celui ci représente 200 fois l'intensité caractéristiques de IFN que je veux observer(magnitude 24 à 25/arcsec2). Quand je regarde attentivement mes flats (réalisés avec une tablette led recouverte d'une feuille de papier canson, le tout collé sur le télescope) je vois apparaitre des défauts chromatiques basse fréquence qui ne représente qu'à peine 1% (ca semble peu mais en fait...!) de l'intensité du flat (pour les observer ci joint le rapport Flat_R/flat_V qui présente une structure de bandes, vue en mode histogramme, d'intensité relative 1%). Je n'ai pas d'explication certaine (le filtre ?) pour ces bandes mais juste quelques pistes pour améliorer la prise de flats (tablette+ zone de mélange de 4cm puis plaque plexi 4mm opale coulée ou bien revenir aux flats du crepuscule ou de l'aube avec milieu diffuseur : tee shirt, ou plaque diffusante à l'entrée du télescope). Seulement voilà 1% de l'intensité du flat ça fait une erreur sur le fond de ciel d'environ 2 fois l'intensité des IFN à une fréquence spatiale qui est celle des IFN justement donc difficile à extraire avec "backgroud extraction". En faisant au mieux (GraXpert mode IA se plante dessus sur les 2 cibles, je choisis le polynôme d'ordre 2 ou le mode RBF en choisissant tres soigneusement les points pour le calcul du gradient) Ca permet d'observer un résultat plausible mais partiellement incorrect si je compare avec ce qu'obtiennent les meilleurs astrophotographies de ces cibles. Pour info la partie variable du background (les termes d'ordre 1 et supérieur du polynôme d'interpolation représente 10 fois l'intensité des IFN) donc je dois l'estimer avec au plus 10% d'erreur. Donc avec ce ciel Bortle 7, je suis obligé d'atteindre une précision meilleure que 1% sur le flat, et d'environ 10% sur le background pour parvenir à estimer correctement les BF spatiales de ces IFN. Sous un ciel Bortle 4, les contraintes seraient 6,3 fois moins importantes c'est à dire que la tolérance sur la qualité des flats ou du calcul du background est nettement moins sévère. Un temps de pose supérieur (unitaire ou surtout global) ne change rien au delà d'une certaine durée sauf à améliorer les details haute fréquence de ces IFN. Si quelqu'un a une bonne idée sur la question je suis preneur

waouh 😍! Si j'arrive au niveau de la première version je serai déjà satisfait!

oups une erreur dans le premier script. Il faut enlever iadd starless0 à la fin du script sinon l'effet est divisé par 2... Ca donne ça après les 2 scripts...

sur cet exemple 1) en mode auto ajustement l'image starlesse de depart puis apres reduction du fond du ciel puis apres blanchiment du don de ciel ainsi que le masque utilisé (qui englobe toute la galaxie et ses plus faibles extensions)? Le résultat final est plus propre mais s'il y a du signal oublié hors du masque, il disparait partiellement... ce serait le cas de l'aigrette ici ou de petites galaxies mal repérées (j'ai fait vite)