narnodel

Je découvre ce sujet un peu tard, mais il n'a fait que me conforter dans mon choix ! J'ai il y a deux semaines justement fait l'acquisition du fameux XW 23mm d'Eric Maire. Je n'ai pas l'expérience pour une analyse détaillée, et surtout que je n'avais comme point de référence précédent que la position "24mm" de mon zoom Baader Hyperion. Je peux juste confirmer que j'en ai pris plein les yeux. L'image est extrêmement bien définie sur toute la surface (on pourrait en effet pinailler sur les quelques derniers % en bordure de champ). Avec un F/5 je ne ressens pas le besoin d'avoir recours à un correcteur de coma. En revanche je confirme aussi que j'ai partagé la difficulté d'utilisation dont certains parlent, au moins dans un premier temps. Les ombres volantes apparaissent très facilement, on doit suivre les rotations de l'oeil d'un léger mouvement de la tête (ce qui n'était pas le cas dans mes oculaires plus bas de gamme). C'est la même particularité que sur les autres de la série XW (j'ai le 5 et 10). Ça demande un peu d'habitude, de passer du temps à chercher la hauteur de bonnette idéale. Mais on s'y fait vite, personnellement j'ai déjà pris le pli en quelques sorties. Cette série d'oculaires me comblera pendant de nombreuses années, je n'ai aucun doute à ce sujet !

Je me joins au décompte ! Voilà un excellent exercice d'observation et de concentration ! Hier soir, Lune gibbeuse croissante (à son 9e jour il me semble), l'arène était invisible avant-hier, et trop de nuages hier. Le ciel était pas mal turbulent, j'ai fait mon observation au crépuscule, ça a fini par s'améliorer un peu sur la fin. Au 300mm à x250, j'en ai dénombré 4. Le central en premier, ensuite le n°2, puis le doublet 3/4 (naturellement dans cet ordre, je n'avais pas encore regardé la carte !). J'avais vu le doublet, mais j'ai eu un doute, la turbulence donnant l'illusion souvent de dédoubler les choses... J'ai vérifié sur la carte, et ensuite, en focalisant mon attention dessus, j'ai bien cerné la délimitation entre les 2 petits craterlets. Par contre, les autres ne m'ont rien révélé du tout ! Je réalise aussi la limite au confort de mon installation. Sur une dobson, avec une orthoscopique 6mm qui n'ouvre qu'à 50°, je dois effectivement recentrer toutes les 10 secondes... le temps que ça se stabilise, j'ai 6 ou 7 secondes d'observation effective, pas optimal pour se concentrer !

Oui je l'avais vue la 102/740 de TS optics. A peu près au même prix que la 152/760 de chez Bresser. Et on commence doucement à approcher du diamètre. Et franchement, un tube de 4kg, j'appelle encore ça du grab & go !!! Là on arrive au max si jamais je pars sur une apo. Après, plus large, les prix s'envolent de façon exponentielle, et de toutes façons on retombe sur des focales qui ne vont pas m'arranger !

Oh la la je ne pensais pas lancer un tel débat !! Je n'ai même plus le temps de lire les messages ! Bon visiblement vous penchez tous pour que je prenne une 80 ED. En effet, 600m de focale, j'arriverai sans problème à un grossissement x20 (x26 avec mon oculaire actuel). J'étais vraiment resté dans l'idée que 80mm de diamètre ce n'était pas suffisant pour un tube spécialisé grands objets diffus du CP, puisque c'est le diamètre de mes jumelles actuelles, mais peut-être que le fait que ce soit une APO contrairement à mes jumelles m'apportera beaucoup plus que ce que j'imagine. Me concernant le poids d'une grosse achro + sa monture (environ 20kg), ne me faisait pas peur, puisqu'il aurait été équivalent au poids de mon tube seul actuel. En fait je ne vois qu'une seul solution, il faudrait que je teste. L'intérêt de l'achat d'occasion, c'est que si je suis déçu, je pourrai toujours la revendre aussi sec au même prix !

Oui c'est sûr que vu les prix exhorbitant des montures parallélogramme, ça sera du fait maison, sauf super occasion qui passe. Mais ça ne résout pas le problème de l'absence de filetage pour filtre sur mes jumelles actuelles, ce qui voudrait donc dire que je change de modèle. Ou que je bricole encore un truc sur mes jumelles pour mettre des filtres, mais ça fait beaucoup de bricolage, et je n'étais pas parti pour ! Après l'idée de flâner en chaise longue avec ses deux yeux pour observer ne me déplairait pas... un jour peut-être...

Merci T39 pour le partage de ce test en italien, je ne l'ai pour l'instant que survolé mais il m'a l'air très instructif ! Oui, j'ai vu récemment que ça existait ! Mais quelle installation... et ça coûte trois fois le prix de mes jumelles, non ? En tout cas c'est sûr que ça + une chaise longue, on est bien pour les cervicales... Oui c'était bien là le coeur de ma question, j'avais l'idée d'un champ nettement supérieur à 2°. C'est en tentant de viser la nébuleuse d'Amérique du Nord l'autre soir (que j'ai quand même pu apercevoir aux jumelles), ou IC 1396 dans Céphée, ou la Rosette dans la Licorne (ces deux dernières, je n'ai perçu qu'un éclaircissement vague dans mon champ de vision, et encore, je ne sais pas si je ne l'ai pas inventé...), que j'ai compris que je grossissais largement trop. D'où mon questionnement sur un autre tube. Donc oui, j'ai l'impression que même 25% de champ en plus, ça sera limite. Quant à la 80ED dont vous parlez tous les deux, oui en effet je vois bien que c'est une référence dans le domaine, tant d'astrams l'ayant adoptée. Mais j'avais peur au départ que 80mm de diamètre ne m'apporte pas assez de lumière. On est au même diamètre que mes jumelles. Alors certes, APO, meilleurs contrastes, meilleure définition... mais ça reste quand même pas loin de 4x moins de surface collectrice de lumière qu'une achro de 152mm d'ouverture... alors je ne sais plus quoi privilégier : Une image parfaite mais sombre où je ne vois pas certains objets, ou une image un peu baveuse sur les côtés, mais où je vois beaucoup plus de choses ? Vaut-il mieux moins voir mais voir bien, ou voir moins bien mais beaucoup ? En tout cas, oui c'est sûr que si je cherche une 80ED d'occasion, je ne vais pas avoir de mal à trouver ! Alors qu'une grosse achro, ça ne court pas les rues.

C'est un peu ce que j'espère... de toutes façons, je me suis un peu résolu à mettre les APO de côté, sauf si quelqu'un veut m'en offrir une... Oui j'étais tombé sur une conversation pas inintéressante, qui m'avait conforté dans l'idée de cette lunette. A savoir, en gros retenir : uniquement pour du CP faible grossissement. Ça tombe bien, c'est exactement ce que je voudrais en faire, et rien d'autre ! Cela dit, en fin de conversation, il y a un frankastro64 qui a posté des photos prise avec cette lunette (à laquelle plusieurs filtres anti-chromatisme avaient été ajoutés quand même)... et bien ça m'a l'air pas si catastrophique que ça. Bon de toutes façons, le projet va être plus gros que prévu, je vais guetter les annonces en attendant... et mettre des sous de côté. L'idée n'était de toutes façons pas d'un achat immédiat, mais d'avoir un début de piste de réflexion ! J'ai déjà tellement de choses à observer dans mon dobson, je ne suis pas obligé de tout voir tout de suite. Les grandes nébuleuses seront encore là l'an prochain...

Merci vous trois pour vos ajouts bien détaillés ! Ça m'a fait avancer dans ma réflexion, et surtout prendre conscience que je vais prendre un peu mon temps. Si je veux rester dans mon budget 300/400€ max : - En effet, passer sur une petite lunette à 100mm ne m'apportera pas grand chose par rapport aux jumelles, si ce n'est qu'elle permettra un renvoi coudé, et l'utilisation de filtres. C'est au départ ce que je cherchais, mais je me dis que je risque d'être déçu, et encombré par un objet redondant... - Une petite APO avec un diamètre encore plus réduit sera sans doute limite au niveau collectage de lumière pour pas mal de nébuleuses. - Et au niveau oculaire, d'après ce que j'ai lu de vous, avec mon 23mm 85°, je suis déjà pas loin du max. Je pourrais encore un peu grappiller... mais pas assez, ou pas dans d'assez bonnes conditions. J'ai trouvé le prix, on est à environ 3000€... mais oui, certes, dans ses caractéristiques, ça serait l'idéal ! - Pour ce qui est des histoires de coma, investissement dans un paracorr... je n'en suis pas encore là. Quand j'ai acheté mon Pentax 23mm, j'avais lu des d'articles mettant en garde contre la coma insupportable quand on l'utilisait sur un F/5. J'ai quand même pris le risque, en me disant que j'achèterai plus tard un correcteur de coma (mais moins cher qu'un paracorr quand même). Pour l'instant, si coma il y a, elle ne me dérange absolument pas. Je me délecte à chaque coup d'oeil dans cet oculaire. Oui, je vois qu'en extrême bord de champ, les étoiles sont très légèrement étirées, mais ça n'est pas une gêne en ce qui me concerne. Je deviendrai peut-être plus exigeant avec les années... (Est-ce que toi, Bruno, dans ton 300mm, cet oculaire ES 25/100° te paraît vraiment inutilisable sans correcteur de coma ?) - Pour ce qui est de l'intérêt des APO : sachant que c'est pour de l'objet peu lumineux et contrasté que je destine cette lunette, y a-t-il encore un intérêt à avoir une APO ? J'ai bien compris le problème des franges vertes / violettes, que j'ai par exemple sur mes jumelles, et qui rendent l'observation de la Lune un peu moins spectaculaire, mais j'ai du mal à imaginer de telles franges colorées sur la nébuleuse d'Amérique du Nord ou Andromède... est-ce qu'il y a un détail qui m'échapperait quant à l'avantage des APO ? De toutes façons une chose me semble claire : vu là où j'en suis en astro, je me vois mal investir autant, et donc il va me falloir faire un choix : APO, ou diamètre. Vu que l'objectif n'est pas du tout de faire ni de la photo, ni du planétaire, l'achromatique grand diamètre (150mm), ne reste-t-elle pas quand même le meilleur choix ? Ils font une 152/760 chez Bresser, qui me donnerait largement assez de champ (2,5° avec mon plus grand oculaire actuel contre 1,3° actuellement). Je crois donc Bruno que ce serait un choix assez proche du tien, simplement un peu moins long, et donc avec plus d'espoir de ne pas devoir m'allonger pour regarder au zénith ... 😉 Mais là encore, vous m'avez dit qu'une achro à f/5 avait une image pas terrible... Bon. En fait en essayant de synthétiser tous vos messages, je n'ai pas encore trouvé la solution. Dans tous les cas, moi qui voulait mettre ça sur un trépied photo, je réalise que ça impliquera l'achat d'une monture. On passe donc d'un projet à 300€ à un projet à plus de 1000€, ce qui veut dire qu'il va falloir que je patiente encore quelques mois ! Mais c'est très bien ainsi, mon dobson a encore beaucoup de choses à me montrer...

Merci à tous pour ces conseils fort avisés ! Et d'avoir pris le temps de répondre avec tant d'application. Ça m'avance bien dans ma réflexion. Je comprends mieux le problème de dépasser la taille de la pupille de l'oeil avec cette notion de diaphragmer le téléscope. Donc oui, 56mm, c'était vraiment à côté de la plaque. Merci Bruno, oui j'avais justement calculé cette valeur sur les oculaires disponibles, en me disant qu'il aurait fallu que j'arrive à 3000... voilà bien pourquoi ça n'existe pas ! Oui c'est un peu ce que je m'étais dit au départ, que c'était la "limite acceptable". Comme j'ai d'autres oculaires Pentax XW, il y aurait justement le Pentax XW 40mm qui rentre pile dans les critères, si je veux rester dans la même gamme... mais on est vraiment trop loin au niveau prix, et à ce prix-là, ce serait dommage d'avoir une image juste "regardable"... Le William Optics SWAN 40mm@72° = 2880°.mm cité par DarkSyde est quand même moins aberrant pour un oculaire qui servira uniquement sur certaines grandes cibles (qui ne sont pas si nombreuses...) Voilà bien le coeur de ma réflexion, et le doute que j'avais : les images pas terribles. J'ai quand même envie d'avoir de belles images. Et ma crainte était justement que dans une petite lunette achro, je sois déçu, que ce soit finalement l'équivalent de mes jumelles sans l'avantage des deux yeux. Du coup j'ai jeté un oeil aux APO doublet, et effectivement, sans éclater le budget (je pensais que ça démarrait à 1000€), je tombe sur des modèle d'APO qui sont dans la zone 70/400 (par ex une 70/420 chez Ts Optics), pour un peu plus de 400€. Comme effectivement mon idée de départ était d'avoir une grosse "mono jumelle" comme le dit bien Bruno, peut-être que ça serait une solution qui me donnerait une image plus satisfaisante que l'achro Bresser à laquelle je pensais au départ. L'intérêt d'avoir une petite lunette était aussi dans sa maniabilité. Je suis dans un jardin entouré d'arbre, et je dois me déplacer en fonction des cibles et de l'heure. Ça se fait au Dobson 300, j'ai un bon dos. Mais à 3h du matin, je commence à rechigner quand j'en suis à mon huitième démontage / remontage... Et comme je n'ai pas toujours l'occasion ni le temps de charger le dobson dans la voiture pour aller dans les champs, ça pourrait me permettre d'autres types d'observations, plus spontanées et légères... mais moins douloureuses pour les cervicales que les jumelles !

Non mon araignée me semble bien proportionnée ! Mais j'ai pu voir qu'à 30mm déjà (oculaire Kepler fourni avec le télescope) je commençais à ressentir légèrement l'ombre du secondaire... et aussi, à la lecture d'articles et sujets sur le forum, il me semblait impensable de mettre un 50mm sur un f5 (pupille de sortie démesurée). En fait j'ai fait rapidement les calculs sur les oculaires d'astroshop... et aucun ne pourra m'apporter les 2° que j'espérais avoir. Mais celui qui pourrait le mieux convenir serait un superplössl de 56mm de chez Omegon. Pour les autres, on approche (voire dépasse) le prix de la lunette en question. En tout cas oui je peux toujours tenter cette solution, ça ne prendra pas de place et ne coûtera pas trop cher... Par contre je n'ai pas compris ce qu'était cet outil magique qui permettait de supprimer la turbulence atmosphérique ! Ça existe ?

Bonjour à tous, J'ai commencé l'astro il y a quelques mois, d'abord avec une paire de jumelles 20x80 Ts Optics, puis un newton 300f5. Je suis très content de ce matos, j'ai pu observer cinq planètes dans de bonnes conditions, voir des dizaines de galaxies, nébuleuses planétaires, amas globulaires... Mais je me heurte parfois à un petit obstacle : l'observation des objets grand champ. Mon oculaire le plus long est à 23mm, et j'ai pu lire que je ne devrais pas trop dépasser ce chiffre vu les caractéristiques de mon téléscope. Je ne pense donc pas pouvoir dépasser les 1,3°, ce qui est limite pour certains objets. Les jumelles sont super pour les astérismes, grands amas, mais elles ont l'inconvénient de me tordre le cou (j'écris ce message avec une petite douleur aux cervicales due aux observations d'hier...), et de ne pas avoir de support pour filtre. J'arrive à bidouiller en tenant mon UHC à la main devant l'oeilleton, mais c'est loin d'être confortable et stable (et j'ai peur d'endommager le filtre à la longue, qui m'a coûté plus cher que les jumelles...). Bref. En cherchant un peu un intermédiaire entre les jumelles et le télescope, j'ai pensé à quelque chose comme ça : https://www.astronome.fr/lunettes-astronomiques/2384-lunette-bresser-messier-ar-102xs460-hexafoc.html Le rapport F/D me semble plutôt bien pour de la nébuleuse / CP, mes oculaires actuels me permettront un grossissement entre x92 et x20, pour un champ jusqu'à plus de 4°... (Il faudra juste rajouter à ça un renvoi coudé en 2".) Est-ce que c'est vraiment trop bas de gamme comme lunette ? Est-ce que je vais être trop déçu par rapport à ce que je vois dans mon gros dobson ? Est-ce qu'il faut ab-so-lu-ment une APO, sachant que ce sera pour du 100% visuel ? Et jamais du planétaire ? Est-ce que j'ai fait fausse route et qu'un oculaire de 50mm ira très bien sur mon newton pour voir en plus grand ? Sachant aussi que j'aimerais avoir une alternative facilement transportable, pour pouvoir emmener à pied dans le champ d'à côté plus spontanément le matos. Voire en vacances ! Voilà merci d'avance pour vos conseils éclairés !

Génial ! Quel CROA ! Et aussi quelle chance de pouvoir profiter d'un tel lieu d'observation ! Je vois qu'à un jour d'intervalle, nous avons passé presque la même soirée, j'ai fait à peu près le même trajet mardi soir. Mais de ma plaine à 100m d'altitude, le ciel était certainement moins pur. En te lisant, j'ai aussitôt pris ma liste pour voir si j'avais avant-hier coché les mêmes galaxies que toi, mais j'ai fini par lâcher tant il y en a... de mon côté j'avais exploré le Chevelure de Bérénice, la Vierge et les Chiens de chasse, et coché pas moins de 50 galaxies en un soir. Sans compter toutes celles sur lesquelles je suis passé, mais qui n'étaient pas au programme, et que je n'ai pas pris le temps de noter... tant à découvrir dans ce petit bout de ciel ! Par contre dans la zone il y a quand même le Sombrero de M104, un peu plus bas dans la Vierge, qui se distingue un peu des autres par sa belle forme allongée et assez bien définie. Des 50 observées, c'est avec le duo de M51 la plus spectaculaire je trouve. Quant à 3C273... oui c'est une belle émotion que de le trouver et de l'apercevoir. Je l'ai observé le 29 mars dernier. C'est un objet vraiment pas simple à repérer, et qui surtout n'a absolument rien de remarquable. Mais rien que de savoir que ces photons ont parcouru en ligne droite l'univers pendant 2,44 milliards d'années avant d'être absorbés par ma rétine, que l'image perçue datait d'une époque où la vie n'était qu'un balbutiement d'algues unicellulaires qui commençaient à peine à faire apparaître l'oxygène sur terre... j'en avais eu un petit frisson. Il paraît qu'il y en a des encore plus lointains (il y a des sujets intéressants là-dessus sur ce site), je n'ai pas encore pris le temps d'aller à leur recherche... mais ça viendra !

Et personnellement, c'est aussi un des aspect qui m'amuse le plus. La majorité des galaxies par exemple ne sont pas si spectaculaires que ça dans un 300mm comme le mien. Une grande partie du plaisir réside dans leur recherche ! Et ça permet aussi de s'égarer et de tomber sur des choses imprévues...

Ça m'a bien fait sourire, ça décrit tellement bien la raison pour laquelle je n'ai même pas envisagé un dixième de seconde de prendre une option go-to...

Merci pour le voyage dépaysant ! Je m'y suis mis trop récemment, j'ai exploré pas trop mal les cieux d'hiver et de printemps, mais toutes ces constellations sont encore pour moi des terres parfaitement inconnues ! Ça donne l'eau à la bouche et donne envie de se projeter dans quelques mois...