Jump to content

LH44

Membre
  • Posts

    549
  • Joined

  • Last visited

A propos

  • Résidence
    Lyon

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

LH44's Achievements

  1. Une vidéo intéressante mais avec quelques petites approximations à mon avis : "(...) un adaptateur nécessaire pour augmenter le tirage" : en fait ces adaptateurs sont plutôt là pour rattraper le tirage existant, à noter que l'adaptateur en 2 pouces n'existe pas dans d'autres marques, notamment chez Orion US car on est directement en 2 pouce sur le tube du porte oculaire donc on a moins d'empilement ce qui est quand même plus pratique en visuel ! "(...) on peut utiliser un auto-collimateur pour collimater" : il présente cet outil comme une alternative aux autres méthodes de collimation, en réalité ce n'est pas la cas car ce dernier doit être impérativement utilisé conjointement avec un cheshire justement (voir la méthode expliquée sur le site du fabricant CATSEYE Collimation Main Page Frameset File) Je trouve un peu limite de devoir forcer sur le tube du porte oculaire pour orienter le laser, je ne vois pas comment la collimation pourra être précise quelque soit la position du porte oculaire dans ces conditions. Aussi cela va de soit on évite aussi de collimater le tube complètement à l'horizontal car on observe en général entre 30° et 90° mais je pense que c'est un oubli de CLC. Le contrôle et la correction de l'ovalisation du secondaire vu dans le cheshire doit se faire bien avant de collimater le primaire ! Car le moindre réglage ici obligerait à refaire la collimation. Le Gmax 200x est largement atteignable sur la Lune avec ce dobson de 200mm, là ou la règle G = D sera limite ce sera plutôt avec des lunettes de petits diamètre pour le manque de lumière (pupille de sortie) et pour les gros diamètre où la turbulence ne permettra clairement pas d'atteindre 1xD en continu. Je ne suis pas certain également que pour une vidéo adressée aux débutants il fallait parler du correcteur ADC ... Relief d'oeil ou "eye relief" en anglais peut aussi se traduire par dégagement oculaire La toile d'araignée agressive pour les miroirs ? Là j'apprends un truc il faut que je trouve d'autres infos à ce sujet (je stock mes instruments au garage mais avec bonnet de bain au cul !)
  2. Tu veux de séparer de ton T500 Skyvision pour prendre un Taurus ? (désolé j'ai pas tout suivi)
  3. Oui la taille mais surtout le poids et la difficulté à monter, préparer et déplacer l'engin peuvent être un frein réel à ta motivation (ou pas) beaucoup ici se limitent a utiliser de "petits" instruments pour cette raison même si la passion nous pousserait à prendre toujours plus de diamètres pour les raisons que tu connais. Avec la pollution lumineuse on gagne toujours à prendre plus de diamètre, passer de 90mm (ta lunette) à un 400mm tu gagnera dans tous les cas 3.2 mag. Un avis très personnel oui c'est trop gros, si tu visualises un petit chauffe-eau ... c'est l'inconvénient des dobsons doté de tube plein non démontable et pas ouvert c'est gros et lourd surtout lorsqu'on doit porter le tube passer des portes, descendre des escaliers etc ... Ca dépend en fait, si l'on comprend que les optiques ne sont ni moins bonnes ni meilleures que les productions chinoises actuelles malgré les dénominations pompeuses "Professional Grade", "Research Grade", "Ultra Grade", OO c'est plutôt pas mal avec le pied qui caractérise leur monture, il n'y a que l'aluminum utilisé pour les tubes qui est un peu fin (tenue des alignements un peu limite). Le soucis c'est qu'ils ne sont pas vraiment compétitifs et puis avec le Brexit acheter chez eux est devenu une loterie beaucoup de magasins UK ont perdu leur clientèle européenne depuis.
  4. Tu dis que tu arrives aux limites mais c'est quand même 254mm c'est pas rien il y a 40 ans on disait qu'on arrivait aux limites avec un une lunette de 60mm mais après au moins 10 ou 20 ans de fructueuses observations ... c'est vrai aussi que le ciel de maintenant n'est pas le même !
  5. Mince alors je suis un pigeon aussi (mais dans l'autre sens) car il y a 1 ans j'ai revendu un dobson de la marque Orion dans un état neuf mais au prix de l'occaze de l'époque soit 20% moins cher que le neuf et avec l'augmentation des prix officiel constatée sur leur site maintenant je me rends compte que j'ai fais une croix sur 500€ facile si j'avais encore attendu quelques mois car en plus je n'étais pas du tout pressé de vendre ! Mais je suis content quand même d'avoir pu faire plaisir à un autre astram avec qui j'ai pas mal échangé par la suite ... je ne suis pas anti-capitaliste (même le contraire) mais parfois il faut un peu dépasser tout ces aspects pécuniers dans les choix que l'on fait ...
  6. Je ne sais pas si c'était une question Ok pour la règle de 3 si tu vises une étoile sur l'équateur exactement sinon dans tous les autres cas il faudra tenir compte de la déclinaison de l'étoile :
  7. En optique photographie on juge du contraste par la capacité de l'instrument à reproduire les micro-contrastes, ce qui définit le piqué de l'instrument, on le voit bien sur la courbe MTF. Il ne faut pas oublier que l'oeil aussi filtre l'image et limite (optiquement) les contrastes à l'arrivée sur la rétine. Même si on ne peut effectivement pas gagner du contraste qui n'existe pas dans la restitution de l'instrument (ou de l'oeil) on peut selon les circonstances mieux le voir par contre, sinon à titre d'illustration un petit jeu Brightness induction (michaelbach.de)
  8. @olivier55 je pensais à ce dobson visuel de 1m actuellement en service au gite du Stellarzac, donc oui 1m ça le fait très bien en visuel évidement il est ouvert à f/3 pour rester encore sur une focale exploitable. dobson_1000_stellarzac
  9. La perception des contrastes est parfois étrange et c'est plutôt notre cerveau qui joue avec, il y a donc pas mal d'illusions d'optique associées. Perception Lecture Notes: Brightness and Contrast (nyu.edu) Le contraste joue aussi un rôle essentiel dans notre capacité à bien voir les détails mais je ne vous apprend rien là source : Telescope Optics by Rutten& Van Venrooij, page 169
  10. Il faut partir de la clarté relative des 2 instruments représente le rapport au carré des diamètres : et si on prend le logarithme de cette valeur et qu'on l'a multiplie par 2.5 on obtient la différence de magnitude donc : Entre 350 et 400 : gain mag = 0.29 Entre 300 et 350 : gain mag= 0.33 Entre 300 et 400 : gain mag= 0.62 PS: calculs rafait avec une meilleure précision pour popov Donc je ne sais pas d'où vienne les valeurs que tu as trouvé ... On parle effectivement de compromis mais selon tes propres critères, car sans critères (encombrement, budget, localisation etc ...) tous le monde aurait un télescope de 1 mètre voir plus chez lui Donc avec un dobson chacun son curseur je trouve personnellement que 400-450 est la limite car après cela devient plus difficile à déplacer et à manipuler évidement dans ces diamètres je ne prendrai que des structures complétement ouvertes et si possible réalisées par un artisan compétent. Pour avoir comparé de visu un 350 et un 400 on gagne en lumière. Par exemple les 7 premières étoiles du trapèze d'Orion sont faciles et on plonge littéralement dans la grande Nébuleuse autour, les bras galactiques de M51 sont plus évidents, la Lyre montre des volutes et pas seulement un simple anneau sans nuance. La nébuleuse du Cygne montre une complexité de filaments affolante en vision directe et sans filtre sous un ciel noir, M13 est un sac de billes individuelles impossible à compter et on aperçoit même la petite galaxie juste à côté, bref tout est mieux ... Il n'y a que le planétaire ou je serai plus réservé car les conditions de turbulence bride la matériel de manière plus incisive dans ce cas mais mes plus beaux souvenirs de Jupiter par exemple sont dans un 400 sans nulle doute mais je pense bien qu'on va encore plus loin avec un 500, un 600, un 800 ou 1 mètre sur ces mêmes objets.
  11. Le Delite et le Nagler ont une différence de champ importante (82° contre 62°) clairement le Delite est avantagé avec un anneau de champ plus étroit devant les lentilles. On t'avait prévenu Pour l'instant je vois que la plupart des oculaires courants ont déjà été cité au moins une fois dans ce fil ...
  12. Ah je comprends c'était cet article : APQ JENA Announces Fluorite Quadruplet Polychromatic Refractors | Astronomy Technology Today
  13. Il faut comparer le même champ soit les premiers 40° du Nagler, évidement au bord des 82° c'est pas parfait ...
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.