Jump to content

LH44

Membre
  • Posts

    413
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by LH44

  1. Oui c'est surement ce qu'il faut faire et plus jamais tu reviendra ici car tu te dira ben l'astro en fait c'est de la m..de (pour reprendre ton expression favorite)
  2. Ce n'est pas aussi binaire que tu l'imagines et en matière d'instruments optique plus tu vas vers des prix stratosphériques moins le gain objectif que tu en tirera sera important voir très faible au final et lorsqu'on y mêle sa propre perception du plaisir à utiliser du matos tu comprendra qu'il y a un seuil propre à chacun de nous où au bout d'un moment les inconvénients dépassent largement les avantages attendus, on passe alors de la satisfaction au dégout. Certains ici peuvent se payer un instrument à 20 000 € (je dis un chiffre au hasard) ou un observatoire perso avec uniquement de l'argent de poche sans contracter un crédit mais ne le font pas pour tout un tas de raisons, parfois une simple lunette et quelques oculaires suffisent pour contenter un astram. Pour illustrer ce que je viens de dire (inspiré de la courbe de Wundt) http://soggyastronomer.com/the-agony-of-buying-your-first-telescope/ Newtonian Reflecting Telescope Designer (bbastrodesigns.com) Un petit rappel aussi : Enfin je crois qu'on parle plus aux autres qui suivent le débat et qui n'osent pas poser des questions ....
  3. De grosses jumelles droites sur trépied photo classique j'en ai eu il y a pas mal d'années, ce n'est vraiment pas adapté à l'observation astro, tout ce qui est intéressant à voir se trouve précisément au dessus de nos têtes et avec ce genre d'installation il faut se tordre les cervicales et le dos constamment (ça me rappelait la monture EQ), et puis lorsqu'il a fallu consulter un ostéo j'ai vite revendu mon matériel, pour dire que c'est très inconfortable et surtout frustrant car on se dit que proche du zénith il y a foule d'objets intéressants à découvrir alors que le ciel est étoilés mais malheureusement on ne peut pas les atteindre !
  4. Toi tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire, d'abord je ne compares pas notre ami débutant venu se renseigner pour un premier instrument à Olivdeso et JLD qui sont tous deux des utilisateurs confirmés et plutôt astrophotographes, JLD d'ailleurs n'observe pas habituellement dans les Cassegrains GSO qu'il a testé dans son mag mais bien dans des Mewlon Japonais ses instruments fétiches dont le prix n'a rien à voir avec ces modèles chinois (+20 000 €). La réalité est que très peu mais alors vraiment très peu d'astram ici ne possèdent les formules exotiques que j'ai cité et ce n'est pas non plus ce que je recommanderai pour un débutant car on l'a déjà dit au moins 10 fois qu'il y a d'autres formules optiques plus populaires et à raison, alors pourquoi chercher absolument le truc qui sort des sentiers battus ? Maintenant ont le sait (après 8 pages) que Krypton78 ne veut pas de complications avec un suivi motorisé , l'altaz lui conviendra très bien (je comprends son point de vue), c'est aussi pour en faire profiter rapidement des visiteurs de passage chez lui, il ne veut pas s'embêter à brancher la batterie (qui doit être chargée), trouver les câbles, faire la mise en station, vérifier les moteurs etc ... pour dire 30 min plus tard "voilà c'est prêt" sans compter la petite formation pour manipuler la raquette tout seul (et d'ailleurs pour faire quoi qui sait que M31 est une galaxie à part nous ?) Enfin il en veut aussi pour son argent (il l'a dit à plusieurs reprise) et s'en mettre plein les mirettes le but premier d'un instrument purement visuel je crois. La photo c'est pas pour lui à priori (hormis au smartphone pour des instantanés) donc un dobson sur altaz irait bien dans ce sens comme dans la séries des Orion XT qui ont montré toutes leur qualités depuis plus 20 ans qu'ils existent, je ne connais personne qui a été déçu par cette marque d'instrument archi connue aux US et dans le monde. Ceci dit les ES en dobson Truss plus récents ne déméritent pas non plus car les dernières évolutions ont semble t-il résolues pas mal des pbs qui existaient à leur arrivée sur la marché. Quant aux pbs d'équilibrage que tu mentionnes sur ton propre ES 12 c'est un soucis pour n'importe quel télescope dès lors que tu charges la mule en chercheurs et autres sur le tube et évidement les utilisateurs ont déjà trouvé des solutions simples à mettre en oeuvre depuis longtemps si jamais c'était un vrai problème sinon ce n'est pas un sujet la plupart du temps. La bino il peut oublier c'est difficile à mettre en oeuvre, le choix des oculaires un casse tête, la sortie du foyer à gérer etc ... je pense qu'il y repensera lorsqu'il aura déjà pris la main sur son nouvel instrument et il saura alors si c'est indispensable ou pas du tout, certains astram expérimentés ici ont déjà déclaré qu'il en étaient revenu de la bino pour repasser sur des oculaires grand champ ce qui leur permettaient d'en voir plus. Changer d'oculaires sur une bino c'est aussi juste chiant ! Et puis ce n'est pas garantie qu'il arrivera à fusionner les images.
  5. Si ta photo est bien prise et ne comporte pas des erreurs de parallaxe on voit que la collimation est dans les choux par contre le secondaire semble un peu décentré : Il faudrait avoir ça : Il te faut un Cheshire c'est plus précis que l'oeilleton ou le laser.
  6. Si tu as 300€ à consacrer à un oculaire pour un dobson ne vas pas chercher plus loin il te faut un Nagler.
  7. Faux pour moi car j'ai revendu un Ethos 21 et un Ethos 13mm il y a quelques années ... bon j'ai ma femme mais pour observer le ciel elle ne m'aide pas vue que cela ne l'intéresse pas J'ai fini par racheter le 13mm car c'est quand on ne l'a plus qu'on se rend compte qu'il nous manque ! Ni Ethos non plus, ces oculaires ont été spécifiquement développés par Al Nagler pour répondre à la demande croissante d'oculaires capables d'encaisser des cônes de lumière très obtus comme ceux produits par les très populaires dobsons / newton très courts outre atlantique. Sur un Celestron vue la focale résultante et le cône de lumière plus fin beaucoup d'autres oculaires (moins chers souvent) conviendront.
  8. Ton raisonnement est logique mais ne s'applique pas dans ce cas, tu ne peux pas découpler les 2 équipements, l'expérience montre qu'on a tous revendu notre premier instrument et la plupart des oculaires que l'on avait acheté au début, et puis le principe de je prends ce qui me semble de qualité (et cher) pour dire que je le garde longtemps, comment dire ... si tu regardes autour de toi qu'est ce que concrètement tu as vraiment gardé longtemps ? Ta femme peut être et encore ?
  9. Les 15x70 nécessitent un pied pour le poids mais aussi pour le grossissement de 15x qui ne permet pas de les maintenir suffisamment fermement sans trembler. En général 10x c'est la grand max pour tenir des jumelles à mains nues, les 8x sont plus polyvalentes aussi. L'une des jumelles que tu as vu sont des Pentax une marque archi connue et reconnue dans le monde de l'optique et l'autre on sait pas ce que c'est ...
  10. Non c'est pas ce qu'il a dit, il a dit que pour lui (préférence perso) il préfère avoir une fenêtre panoramique dans un oculaire de qualité hors norme comme un Ethos que la vision binoculaire qui de tout manière va te montrer un champ tout rikiki à côté car en plus il faudra y coller une barlow pour faire ressortir le foyer et puis sans goto laisses tomber .... sinon ta belle bino aussi onéreuse soit elle ne te permettra pas de faire la mise au moins ! Et puis les 100° te laisse du temps avant de recentrer l'objet dans le champ car le champ apparent c'est le nerf de la guerre sur dobson non motorisé mais sans pratique tu ne peux pas le savoir ...
  11. J'en sais rien j'ai pas lu les caractéristiques tech et puis je ne l'ai ai pas utilisée moi même, demandes à ceux qui on déjà eu les 2 par exemple Comme tu vois sur les sites marchands que tu as déjà parcourus on te mets tout plein de caractéristiques comme si cela avait de l'importance parfois, taux de réflectivité, lambda, BK7 ou Pyrex (bien sûr ...) pour le verre et que sais je encore, sur du matos de premier prix voir carrément bas de gamme on s'en fiche pas mal car la plupart de ces infos sont archi fausses vue que cela sort d'une usine qui ne fait pas de test qualité sur chaque unité qui en sort, c'est juste pour rassurer le client et vendre ! Après nous on peut te dire quels instruments on déjà été utilisés massivement parmi les astro amateurs ces 20 dernières années, encore une fois je ne sortirai pas des sentiers battus et si il y a des instruments populaires ici c'est parce qu'ils fonctionnent comme on l'attend.
  12. Sur quelles bases penses tu cela ? Plus c'est cher mieux c'est ?
  13. Et puis même si c'était fabriqué en Chine peu importe ce qui fait la valeur du produit c'est aussi la conception et l'énergie que PA à mis dedans pour le commercialiser.
  14. Je verrais plutôt ça dans l'autre sens Porsch c'est de la merde quelque soit la comparaison car ça pollue et ça fait du bruit et puis ça sert à rien lorsque la vitesse maximale est limitée à 130 chez nous ... la marche à pied ça réduit les risques de faire un infarctus, cela permet de découvrir son environnement (et de mieux le respecter ensuite) de faire des rencontres etc ...
  15. Comme déjà dit ici ceux qui t'en mettent pleins les yeux justement avec leur photos ont suivi un long chemin (plus que 2 jours) avant d'en arriver là, il me semble indispensable que tu commences par étudier les techniques astrophoto à la fois du ciel profond et du planétaire, techniques très différentes pour le coup, il y aura aussi beaucoup de notions à comprendre et ensuite à maitriser avant de sortir un cliché tout juste potable, le bouquin intitulé "Astrophoto" de maître Thierry Legault le spécialiste de chez nous est déjà une première approche qui t'amènera inévitablement à te poser des questions et à revenir vers nous pour éventuellement compléter ce que tu aura lu
  16. En visuel c'est le premier critère à prendre en compte que ce soit pour le planétaire ou le ciel profond après j'ai vu passer dans ce fil pleins de suggestions de formules optiques exotiques (et d'autres un peu moins exotiques) : MN190, Dall Kirkham, Cassegrain, Achromate, APO etc ... je ne comprends pas, pour les 3 premiers du moins peu de personnes les utilisent ici (pas ceux qui les recommande à priori), ces instruments restent à la marge surtout que si tu pars sur de la production chinoise pour une question de prix, les chinois ne sont pas très forts dans ces formules, un bon Cassegrain ou une bonne lunette APO (une ED sera plus recommandée en visuel) valent des milliers d'euros et ne sont peut être pas dans ton budget, quant au Dall Kirkham ... Je ne sais plus si cela a déjà été dit mais le meilleur rapport diamètre / qualité / prix c'est le dobson, aucun autre instrument ne lui arrive à la cheville sur ce critère là uniquement et ce n'est donc pas sans raison qu'il est le plus populaire parmi les astro amateurs. Si d'autres critères interviennent comme la compacité, le poids, la correction optique etc ... d'autres instruments sont peut être plus adaptés. Après tu peux te spécialiser avec un instrument qui sort des sentiers battus mais c'est très risqué surtout lorsqu'on se demande en priorité quel oculaire je vais prendre avant d'envisager l'instrument Par ailleurs je ne sais pas ce qu'est le "Maksy" j'ai supposé que c'est ce machin : Télescope Maksutov Acuter MC 60/750 Maksy 60 Discovery (astroshop.de) si c'est le cas ça ressemble vraiment à un jouet plastique comme on en trouve dans les grandes enseignes du secteur en tout cas le packaging me fait penser à ça ...mais si tu as 90€ à claquer comme ça donne les a une association au moins ils serviront à quelque chose c'est mon avis
  17. J'ai déjà rencontré beaucoup de personnes qui n'arrivent pas à fusionner correctement les images et ce même sur une simple paires de jumelles (20x) parfaitement collimatée, c'est essentiellement à cause d'un défaut de leur vision (yeux / cerveau), ce n'est pas très grave souvent les possesseur de jumelles refont la collimation à leurs yeux, évidement après ils ne peuvent plus les prêter à d'autres ! Sinon si c'est vraiment gênant dans la vie courante en général on recommande de faire des séances d'orthopties pour tout remettre dans le droit chemin
  18. Loin de là surtout en dobson où l'option du suivit est une option très couteuse et pourtant on fait quand même du planétaire avec, à x200 presque tous les jours et x300 et même plus lorsque le ciel le permet (turbulence atmo).
  19. Si le temps de traitement est imperceptible et que le résultat est réellement "live" pourquoi pas appeler cela du "visuel assisté" après si il faut bidouiller dans le logiciel et attendre, puis recommencer etc ... alors pour moi c'est encore de l'astrophoto mais c'est très bien aussi, les images sont sympas en tout cas !
  20. Certe mais il y a surement de meilleures barlows pour un Newton si vraiment on insiste pour ne pas passer sur télécentrique.
  21. La barlow "Adriano Lolli" n'est absolument pas conçue pour être utilisée avec un Newton car c'est une barlow pour les lunettes, elle corrige aussi la courbure de champ propre à ces instruments.
  22. Je sais que peu d'intervenants pro barlow seront d'accord ici mais un oculaire c'est drôlement plus pratique en visuel, qu'un empilement à base de barlow il n'y pas tout ce déport au niveau du porte oculaire après je comprends très bien que si on n'a pas le budget pour des oculaires (les temps sont durs) on peut économiser beaucoup en jouant avec des barlows comme suggéré justement par sebastien.lebouc
  23. Lorsque je parlais de tester les grossissements c'est pas de voir la qualité intrinsèques de la combinaison mais de voir rapidement si le champ sur le ciel convient, si c'est pratique sans suivi, si le seeing le permet suffisamment dans l'année pour investir dans un oculaire de même focale et qui sera plus qualitatif et donc cher ... je ne crois pas que l'on observe encore vraiment avec des barlows vue la profusion actuelle de l'offre des oculaires si j'envisageai d'investir dans un nouvel Ethos je testerai quand même la focale avant ...
  24. Désolé xs_man mais pour un ingénieur qui sort avec 5 ans d'études supérieures minium et 5 ans d'expérience pro comme demandé dans l'annonce, non gagner un peu plus que 38K n'est pas une obsession selon moi c'est considérer les ingés comme des larbins à ce niveau là et puis les postes ne manquent pas non plus vue la pénurie criante dans ce secteur Mais tu as raison il y a surement des profils qui correspondent à ceux qui tu cites il faut juste qu'ils tombent sur l'annonce. Les ingénieurs sont un métier à part on ne peut pas le devenir si on est pas passionné à la base, et si un concurrent propose de faire un travail aussi passionnant pour plus il n'y a plus à réfléchir à mon avis enfin c'est ce que je ferai si un jour je n'aimais plus mon taffe (ce qui n'est pas près d'arriver !)
  25. Je ne crois pas qu'il y a débat car la barlow est malgré tout bien pratique pour tester des grossissements avant même de claquer 600€ dans un nouvel oculaire. Il n'y a effectivement aucun problème de flexion ou de risque de casse j'ai déjà testé, hormis le fait que l'empilement dépasse beaucoup du tube et que la nuit il faut le gérer en évitant de se cogner dessus Il existe aussi une autre barlow correctrice de coma la TV Paracorr (x1.2) mais as tu vraiment de la correction de coma à F/5 ? Pas certain effectivement ...
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.