LH44

D'abord l'effet d'immersion, je n'ai évidement pas testé l'evScope pour en parler mais j’utilise régulièrement un viseur électronique, il est sur mon Fujifilm XH-2, le nec plus ultra de ce qui se fait actuellement, l'immersion on l'a un peu mais on est loin du champ d'oculaire de 100° et les couleurs sont celles définient dans la simulation de film choisie (donc rien de naturel), l'écran adapte sa luminosité à la lumière ambiante de la scène, les pixels sont trop nombreux pour les deviner, d'ailleurs on peut zoomer et ne jamais voir un pixel, cependant je fais la différence avec le viseur reflex de mon excellent Nikon F3 dont l'image analogique me parait plus naturelle, l'effet d'immersion par contre il est bien là, de plus il n'a pas besoin de gérer la lumière ambiante car mes yeux le font admirablement Tu parles de progrès, je rajouterai que vue la tendance en traitement photo est l'utilisation massive des IA de reconstruction d'image, je ne parle pas ici de générateur d'image type Midjourney mais de logiciel de traitement tel que DXO PureRAW (plugin dans DXOLab), c'est vraiment un "game changer" pour l'avoir utilisé, le bruit dans les images est atomisé, on peut zoomer les 40Mpix du raw on ne voit pas d'ajout de détails artificiels ni de perte de détail, et aucun artefact même testé sur plus de 100 de mes clichés pris dans des conditions très variables. Je sais aussi que les IA peuvent s'inspirer de banque de photo pour reconstruire des bouts d'image manquants ou mal définis et je suis persuadé que l'on retrouvera cette technologie dans les prochain evScope, je ne sais pas alors ce qu'en penseront leur utilisateurs ? Cela produira des images à couper le souffle, ce sera difficile de les critiquer même ici

Il faut être précis et ce que tu viens de dire est faux, l'image issue de l'eVscope provient de plusieurs clichés capturés au format binaire (des 0 et des 1) par le capteur photo, lesquels sont empilés (intégré on dit aussi) puis traité par logiciel avant restitution sous forme d'une image finalisée et affiché sur un écran style écran d'ordinateur, tout le processus ce n'est pas différent de l’astrophotographie classique mais avec la technicité et le fignolage en moins pour donner l'illusion d'observer avec une certaine immédiateté. Sinon d'accord observer une image construite par le cerveau à partir des photons original ou une photo restituée sur un écran de PC c'est du visuel dans les 2 cas Non pas du tout, je trouve un côté sympa de pouvoir enchaîner aussi rapidement les cibles avec autant de détails à chaque fois même si cela ne rivalise pas avec ce que font nos astrophotographes, on est un peu comme à la chasse où l'on accroche avec fierté ses prises de la soirée sur un mur

Bien dit, l'eVscope est avant tout un instrument couplé à un capteur photo et un logiciel d'imagerie sans quoi il ne fonctionnerait pas. Bien sûr que l'on regarde des photos dans l'oculaire d'un evScope, il n'y a rien d'instantané de plus les photons provenant des galaxies lointaines n'atteignent jamais nos yeux, on regarde d'abord un écran similaire à un écran de PC. Je sais bien que cela ne veut rien dire pour les adeptes du concept et je respecte ça, mais pour les observateurs visuel classique ça a toute sont importance dans le processus. Comme savoir que notre rétine se fait bombarder par des photons provenant d'objet aussi lointain et agés maintenant, émis peut être lorsqu'il n'y avait que des cyanobactéries sur Terre, et ce même si l'image reconstruite par le cerveau n'est pas sensationnelle comparé à des photos issu d'un logiciel de traitement d'image Le dilemme se pose aussi avec les intensificateurs de lumière, où il n'est pas question d'acquisition d'image mais de démultiplication de photons, mais sur ce point je n'ai pas d'avis ...

Salut, déjà il faudrait savoir quel est ton budget et ce que tu attends d'un instrument ?

Il faudrait que tu nous explique ici en détail ce qui ne te convenait pas, c'est important de le partager car beaucoup ici se demande si ce n'est pas la solution ultime à la diamétrite aigü ? Sinon c'est vrai qu'un appareil à 11 000€ il vaut mieux l'essayer avant

Désolé la copie du bulletin était affichée à l'envers, j'ai eu un torticolis Ca va je connais tout ça ... sauf que r0 suit plutôt un modèle statistique de Kolmogorov et pas une loi de Poisson. Oui je n'en doute pas, mais je doute que tous le monde recherche la performance à tout prix, en s'embêtant avec un masque ... déjà vu Jupiter photographique avec un 500 et un 400mm sur de très bons miroirs pas eu besoin de masque, la turbulence est un facteur bien plus important dans la recherche de belles images. Attention il ne faut pas généraliser l'usage de quelque uns ... tu prends un 400 à la place d'un 350 si tu sais que tu pourra gérer le poids et l'encombrement supplémentaire, si tu as le budget etc ... Je ne parlais pas uniquement du planétaire Pas souvent c'est certains ! Mais lorsque je pousse à 800x c'est que j'estime que le seeing est exceptionnel. Mais on ne prend pas un grand diamètre pour ça de toute manière. Oui ça m’intéresse ! J'ai le miroir mais pas encore la structure Oui c'est un mixte de patins téflon et de roulements du moins en azimut Pour l'équilibrage tu peux aussi jouer sur la position du rocker ... Je ne sais pas si ton modèle correspond bien à ces photos ?

C'était pas clair sur le fait que ce soit donné sur le verre et pas sur l'onde (oui l'onde est réfléchie donc 2 fois le trajet) ... si c'est bien le cas c'est nettement plus réaliste ! Mouais ... jamais utilisé ça je préfère la simplicité et faire confiance à mon miroir, sinon quel intérêt d'avoir un 500 si c'est pour utiliser son diamètre entier que quelques heures par an ? Chacun se complique la vie comme il veut après tout

Merci pour ton retour, c'est effectivement rassurant. La différence flagrante avec la lunette d'un diamètre beaucoup plus petit est qu'avec la lunette les étoiles restent ultra stables meme avec un peu de turbulence alors qu'avec un 400 comme ici les étoiles frétillent ou bien dansent carrément la samba a G = 1×D, c'est un peu différent de la lunette tu as dû t'en rendre compte ?

Oui on le voit très bien aussi avec des jumelles 7x50 par exemple. Lorsque tu grossis tu étales la lumière des objets ayant une surface (objets diffus en général) et le fond du ciel en fait donc parti, en revanche la lumière émise par les étoiles reste très concentrée car les étoiles sont toujours ponctuelles quelque soit le grossissement. Donc grossir produit 2 effets, détacher les étoiles du fond du ciel et séparer les étoiles les unes des autres, au final on les distingue mieux ! A l'inverse moins grossir permet de garder la lumière des nébuleuses et des galaxies bien concentrée permettant de rester au dessus du seuil de détection de notre oeil mais en fonction de la pollution lumineuse (le fond du ciel) cela peut devenir contre productif au bout d'un moment ! L'indicateur permettant d'évaluer cet effet est la pupille de sortie de l'instrument p = D/G, et comme on sait que le grossissement G est produit par l'oculaire sont choix est donc crucial ici. Une pupille de 7 mm n'est pas recommandé en général car sur un ciel péri urbain le fond du ciel d'aspect laiteux mangera toutes les lumières des étoiles. Une pupille de 5 mm est en général un bon point de départ pour l'observation du ciel profond, on s'affranchit aussi d'un léger astigmatisme de l'oeil (la courbure du cristallin n'est jamais parfaite sur toute sa surface !).

En lisant à travers les lignes je devine une autre question tu penses qu'en "allongeant" artificiellement la focale à l'aide d'une barlow tu va améliorer les images de ton télescope ? Pour commencer tu es loin d'être le seul à y avoir pensé , malheureusement il n'y a pas de miracle tu ne transformera pas un mauvais miroir en bon miroir en lui collant une barlow cela ne fonctionne pas ainsi car l'image est d'abord formé par le miroir le reste, barlow ou oculaires n'apportent strictement rien à l'image, ils l’adaptent pour éventuellement la grossir et si possible sans l'altérer ce qui n'est jamais gagné par contre ... Saches aussi que si le miroir est une parabole parfaite, ce qui arrive lorsque celui ci est confié à un artisan très qualifié alors F/4 ou F/3 cela ne change rien l'image sera parfaite ... au centre Mais de nos jours il existe des correcteurs de coma très performants qui rendront l'image parfaite aussi jusqu'au bord et ce avec des miroirs jusqu'à F/3, le nirvana en planétaire est donc possible avec des tel instruments. Observer les planètes à fort G avec un instrument de 600mm sans avoir à grimper en équilibre à 2m du sol sur une échelle devient donc possible ! Si ton miroir est sphérique par contre ce sera pourri en planétaire quoi que tu fasses ! Enfin sauf si il te prends l'envie de le paraboliser

Ce n'est malheureusement pas un météorite mais très probablement un laitier issue de hauts fourneaux (sidérurgie), que l'on a souvent utilisé à une époque comme remblais pour les routes ou les chemins mais aussi pour construire des murs de bâtiment. On voit bien sur ton exemplaire les trous formés par l'expulsion des gaz chauffés. On pourrait aussi penser à un laitier volcanique cependant les fortes variations de couleur ne plaident pas pour cette hypothèse.

Non l'oculaire ne va pas transformer les images, je ne doute pas que dans quelques années on aura à disposition des oculaires électroniques couplés à une IA qui va reconstruire l'image pour la rendre aussi nette qu’avec Hubble mais en attendant il faudra se contenter des limitations de l'optique pure Que tu n'en vois pas l’intérêt c'est une appréciation, beaucoup ici sont prêt mettre le prix pour 10% d'amélioration, maintenant d'après ma propre expérience l'effet waouh sur les oculaires je l'ai eu vraiment à partir du moment je suis passé sur des oculaires de 100° de champ, l'immersion est alors totale, on s'attarde alors un peu moins sur les détails pour mieux apprécier la vue imprenable Passer du 300 au 200 ce ne sera surement pas pour avoir de meilleures images, peut être pour l'encombrement ? (inconvénient que tu n'as pourtant pas soulevé). Je rejoins l'avis de Bruno, l'observation astro c'est d'abord la patience, il faut tomber sur les bonnes conditions, le ciel et l'observateur, parce que si tu sors du taffe stressé et impatient parce que tu n'a qu'un petit créneaux, et que le ciel est médiocre c'est sûr que le 300 tu aura envie de l'envoyer à la benne et un 500 ou un oculaire à 1000 boules n'y changerai rien du tout ... Non ce n'est pas du tout cuit, cela rejoins d'autres hobbies où il n'y a rien d'immédiat, il faut des années de pratique pour commencer à être à l'aise et voir les choses pour lesquelles on passait à côté avant.

Nature et découverte n'est pas un spécialiste, il affichent très souvent dans leur "show room" des instruments complet plus pour décorer leur magasins qu'autre chose, mais ne t'attends pas à obtenir des infos éclairées de la part des vendeurs ni de bénéficier d'un support SAV digne de ce nom. Donc comme mon collègue plus haut vois plutôt avec un spécialiste de la vente d'instruments d'astronomie. Sinon le côté "zoom" est surtout mis en œuvre par les oculaires que tu utilisera, ceux fourni ou d'autres et puis ce n'est pas ce qui fait la valeur d'un instrument, on peut en pratique "zoomer" démesurément à x1000 avec un tout petit instrument comme celui ci mais l'image sera totalement floue, sans contraste et sans intérêt, souvent c'est ce genre d'affirmation "on peut grossir à x1000" que l'on voit inscrit en gros sur les cartons des boites des petites lunettes vendues dans les magasins de jouets. Par contre tu dois de poser certaines questions avant : - budget ? - utilisation plutôt nomade ? - privilégie le ciel profond (galaxie, amas, nébuleuse etc ...à) ou bien les planètes que l'on peut observer confortablement même au centre de Paris ? - vraiment besoin du GOTO ? car budget constant cette fonction se fait au détriment du diamètre de l'instrument ...

Orion Optique les dernières années indiquait des valeurs stratosphériques pour leurs miroirs et on a vu ensuite ce qu'il en était en réalité, je rappel quand même cette rocambolesque aventure (2010) : 1 et puis 2 Ceci dit je suis entièrement d'accord Taurus n'est pas OO et jusqu'à présent il y a pas mal de retour positif sur les miroirs maison de Taurus, hormis peut être 3 ... ne pas généraliser non plus.

Toujours à prendre avec des pincettes, un bulletin interférométrique de classe industrielle fait dans les règles de l'art comme savent manipuler certains grands opticiens de ce monde sera nettement plus conservateur quant aux résultats qu'un bulletin basé sur un simple Foucault reposant sur la bonne vue et l'appréciation subjective de l'artisan mais ici je suppose qu'il s'agit d'un mix des 2 ? Donc ici on lit L/9 pour le P-V = Peak to Valley = la hauteur de marche du plus grand défaut à la surface du miroir et un RMS évalué à L/48 = moyenne quadratique de tous les défauts sur la surface (bien sur cela nivelle pas mal ici). On remarque d'emblée que ces 2 valeurs ne sont pas très bien corrélées entre elles. Ce que je veux dire c'est que statistiquement il n'est pas courant d'avoir un gros défaut en surface et que ce soit parfait partout ailleurs dans un cas extrême ici car je ne parle pas de ton miroir, mais pourquoi pas. Si on déduit le Strehl = pourcentage de lumière au centre (un point image plus ou moins concentré) à partir du RMS on obtiendrait : S = 0.98 (voir https://www.bbastrodesigns.com/Strehl RMS PV calc.html), je ne te cache pas que c'est beaucoup, c'est typiquement ce que l'on trouve pour des lunettes très haut de gamme comme les Takahashi dont le diamètre n'a rien à voir avec ton 400. Ca parait donc surévalué et encore plus compte tenu du prix demandé. Par contre il est testé dans le vert à 560nm ce qui est moins avantageux que si il l'avait été dans le rouge plus favorable pour obtenir des valeurs plus élevées donc un bon point ici mais cela renforce l'idée d'une surévaluation Selon Robert Royce un des plus grand opticiens au monde : source : http://www.rfroyce.com/standards.htm Au final c'est difficile de te donner un avis, tu as certainement un excellent miroir, il n'y a que le test sur le ciel qui te dira si ton miroir est bon mais ce sera toujours ton point de vue et ce sera fonction de "ton ciel" aussi, on en a déjà discuté même des miroirs limites en terme de qualité (en dessous de L/4) montreront de très belles images si on observe pas dans l’Atacama ou que l'on ne pousse pas les grossissements aux extrèmes (x D). Un autre certificat Taurus (un 500 ici) : https://www.cloudynights.com/gallery/image/183251-mirror-certificate

Oui c'est dans cette région, le quasar on le distingue mieux sur le cliché de Serge :

Très réaliste on le voit vraiment comme ça en vision directe et sans filtre

Avec l'azimtutale pas de mise en station à faire (ouf pas besoin de chercher la polaire derrière les arbres), et pas de bouton à manipuler, et un parfait novice saura l'utiliser sans prendre de cours . Mais comme la monture eq était la avant il y aura toujours quelques irréductibles !

Le bord rabattu (TDE) se voit quand même un peu sur la vue du front d'onde du rapport interférométrique, on le détecte encore mieux sur le ronchigramme, quant à l'état de surface des défauts que l'on appel le "micro-mamelonnage" donc de l'ordre du millimètres on ne le voit que sur une test de Lyot jamais fourni par les fabricants de miroirs (en tout cas ceux que je connais). L’intérêt de l'interféromètre c'est que les artisans qui en ont les moyens peuvent l'utiliser pour vérifier leur travail et produire des paraboles de grande qualité. Mais c'est pas faux ce que tu dis Sixela, d'ailleurs Mike Lockwood que tu connais bien a dit une fois : "Results from an interferometer are only as honest as the optician/supplier allows them to be." 1 A lire aussi "Interferometry - The Myth Buster" de Terry Ostahowski 2

Ca serait mieux si ils communiquaient plus clairement dessus justement, car on se demande si on ne va pas recevoir un miroir GSO lorsqu'on commande chez eux, c'est sûr que c'est moins de travail pour eux lorsqu'il ne faut pas s'occuper du miroir. Voilà il faut leur demander, et je suis d'accord qu'avant d'engager une somme il faut au moins parler de son projet au fabricant / artisan, le soucis c'est que Astroshop est souvent la vitrine de nombre d'acheteurs et l'information complète n'y est pas forcement, c'est pour cela que je préfère toujours passer en direct, cela me permet de mieux comprendre à qui j'ai à faire, si c'est un artisan sérieux, de quoi sera fait mon instrument, quelles personnalisations je peux espérer etc ... et franchement ça me coute 2 ou 3 échanges de mails pour tout savoir c'est inestimable avant de s'engager. Sinon concernant le choix entre les miroirs industriel, semi-industriel et pure artisanaux, il y a un peu de snobisme là dedans il faut aussi se l'avouer Les miroirs chinois produits ces dernières années sont de très bon niveau, je ne parle pas de Strehl, PV ni état de surface ... mais uniquement à l'usage et dans nos régions avec le seeing que l'on observe chaque soir. Évidement qu'un Grière montrera un poil moins de diffusion, cela se voit si on la cherche mais ce n'est pas non plus déterminant, les plus belles observations arriveront avec le ciel, la vue de Jupiter sera alors photographique même avec un miroir industriel. Lorsqu'on regarde un Van Gogh au musée et c'était pour moi la semaine dernière au MoMA de NY on voit la clarté des couleurs, on suit du regard les mouvements des coups de pinceau, on perçoit l'esprit (un poil) torturé de l'artiste et jamais on va prendre une loupe et s'approcher pour essayer d'en voir encore plus. Donc on fait selon ses moyens, mais on a la chance d'être à une époque où les miroirs vraiment mauvais ou inutilisables sont heureusement rares. Mais cela n'empêche pas que lorsqu'on demande un miroir d'un certains prix on peut exiger de prouver que ce miroir réponds bien aux critères annoncés.

Le correcteur de coma c'est un budget, en visuel je n'en connais qu'un seul qui conviennent, le Paracorr, les autres sont plus adaptés à la photo et pas du tout pratique pour du visuel, il y a un réglage à faire à chaque changement d'oculaire et qui n'est pas simple, donc économises quelques mois pour le Paracrorr tu ne le regrettera pas. Pour commencer même à F/4 tu peux faire sans car ce n'est pas impraticable non plus, surtout que tu viens de loin et tu sera d'abord estomaqué par ce que tu vas voir avant de te pencher sur les détails où là le correcteur fait la différence. Là tu te rassures en disant ça mais ce n'est pas tellement vrai, car le diamètre fait toujours la différence même sous un ciel pollué, le but c'est quand même de capturer le plus de lumière possible et ce même si une bonne partie est mangée par la lumières des villes. Par contre être raisonnable et viser le diamètre qui te permettra de l'utiliser le plus souvent possible en fonction de tes capacités physique et de ta motivation à gérer la bête oui ça fera une énorme différence dans ton expérience de l'observation astro ! Ce sera un instrument qui ne se retrouvera pas dans quelques mois à prix cassé sur les annonces de Webastro Le choix d'un F/4.5 plutôt qu'un F/4.0 est aussi une prise de risque bien moindre car peu d'artisans dans le monde savent produire des paraboles aussi creusées tout en restant dans des critères de qualité élevés, longtemps les miroirs de grand diamètre 500 et très court on été des entonnoirs à photons intéressant en ciel profond mais très mauvais en planétaire où la qualité de la parabole et de sa surface joue un plus grand rôle. J'ai pas suivi un épisode, tu as commandé quel modèle de Taurus ? Réception quand ? Ah bah si j'ai trouvé Sinon pour comparer il existe un autre fabicant en Pologne AstroFaktoria qui propose des dobsons bien conçu dans les mêmes gamme de prix : https://www.facebook.com/Teleskopy.Astronomiczne J'ai été en contact avec Pawel son offre est intéressante par contre il faut fournir les miroirs et il n'y a pas Astroshop en intermédiaire.

Mon avis est que tes 300 euros seront mieux dépensé dans un dobson classique de 200mm, car ce télescope sur monture EQ non motorisé présente peu d’intérêt, une monture EQ bas de gamme sans moteur est une tannée pour pointer les objets, et puis 130mm c'est pas beaucoup car tu as moins que ça en réalité, le Newton est un télescope obstrué par son secondaire par construction. Je pense que même en étant ultra débutant il ne faut pas se tromper en investissant dans des instruments peu pratique et souvent bas de gamme, autrement c'est un coup à vous dégouter de l'astro. Saches aussi que le matos astro se revend très bien si jamais tu n'a pas la fibre au final.

Effectivement c'est le secret des prix bas, leur structure est très bien pensée et ils se démarquent de la concurrence sur plusieurs aspects : - Un design avec des demi-lune très larges (et démontable), donc un équilibre facilité quelque soit la charge au PO - Possibilité de déplacer le centre de gravité par un réglage spécifique prévu sur la structure (demander photos) - Réglage de la collimation du primaire par l'avant - Barillet 9 points minimum - Cage secondaire pleine - Mouvement azimute sur patin et roulement à bille - Empilement possible des tous les éléments de la structure pour prendre un minimum de place lors du rangement Enfin et surtout ils propose leur propre solution maison pour le DSC Wifi ! Lorsqu'on sait combien coute la solution de Astro Devices, Taurus est clairement le plus compétitif. Pour les avoir contacté cette année, ils proposent aussi de prendre les miroirs et le porte oculaire de son choix et adapter la structure en conséquence et cela sans surcoût.

Oui c'est exactement ce que je disais "Je pense que si Taurus garantie L/4 mesuré à l'interféro alors ce sera d'un niveau très suffisant." à voir la réalité. Malgré tout vu qu'on a des bons retour maintenant sur ces miroirs y compris Monsieur Laurent Ferrero l'un des plus grand observateurs chez nous (voir la série des Splendeurs du ciel profond) http://splendeursducielprofond.eklablog.fr/materiel-et-observation-p562878, je pense que l'on peut y aller

Il faudrait se poser la question de la signification de la formulation "Pro" et "Standard" dans le discours d'un vendeur / fabricant car moi je n'ai aucune idée de ce que cela signifie sans plus de détails objectifs. C'est un peu comme ce fabricant UK, Orion Optic qui décline ses miroirs en reprenant ces termes et un discours marketing tapageur sauf que la réalité nous a mainte fois montré que leurs miroirs de qualité "ultra grade" ou "pro" je sais plus le terme exacte était souvent de l'escroquerie après passage sur banc de mesure. Je ne dis pas que Taurus raconte n'importe quoi cependant il faut pouvoir être plus précis dans le description lorsqu'on doit choisir un miroir à ce prix. Mon miroir de 460mm ne comporte aucun qualificatif sur sa qualité, le fabricant n'avait pas besoin d’en dire plus son excellente réputation le précédant, il est passé sur un banc de test interférométrique industriel pour être mesuré à L/14 sur l'onde alors que L/4 est le minimum attendu pour une parabole parfaite du point de vue de l'optique. D'autres miroirs de ce fabricant (de membres ici) on été tous mesuré à moins de L/6 et pourtant il ne s'en vante pas. Je pense que si Taurus garantie L/4 mesuré à l'interféro alors ce sera d'un niveau très suffisant. Par contre il vaut mieux vaut prendre du verre Supremax que du BK7 ou pire du float pour des miroirs de grande dimension. Quant au choix du diamètre et F/D c'est une question de privilégier certains critères : - Encombrement pour le stockage - Poids le déplacement et l'installation - Hauteur du porte oculaire et si nécessité d'un marchepied selon la taille de l'observateur - Structure capables de supporter de grands miroirs sans les déformer - Structure suffisamment rigide pour maintenir les alignements (collimation) Certains fabricants proposent du 500 dans leur offre mais n'ont pas le design adéquat pour supporter de grands miroirs, il ne suffit malheureusement pas d'appliquer un facteur multiplicatif dans les éléments à assembler pour que ça continue de marcher. Pour ma part je privilégierai l'observation sans marchepied, pour avoir essayé avec, car ça peut devenir très inconfortable et fatigant certains soirs, j'ai remarqué aussi que la concentration est meilleure lorsqu'on est confortablement assis comme maintenant lorsque j'écris ces lignes