Retour sur Téléscope RC CFF

Quelques petits détails:

-Il ne faut pas se focaliser sur l'erreur pic-vallée, qui est d'ailleurs surestimée en PLOP 2D. Malheureusement, PLOP 3D avec Z88 n'aime pas les miroirs troués, mais tu verra que si tu simules un miroir sans trou avec PLOP 2D et 3D, le verre se charge déjà de rendre la "bosse" au-dessus des points de supports moins haute. Et de toute façon, cette erreur là n'a pas beaucoup d'importance vu la surface affectée très réduite.

-C'est l'erreur RMS qui compte, au fait. 2nm sur la surface (pour un miroir en "bête" Pyrex), ça correspond à une réduction du rapport de Strehl d'un facteur 0,9975. C'est vraiment pas la mer à boire, donc on est bien d'accord, 6 points suffisent. Même pour du Pyrex.

Le support de bord, je suis d'accord: avec des rouleaux sur toute la largeur, on ne sait pas ou le support de bord appuie. S'il appuie autre part que dans le plan du centre de gravité, on va voir plus d'astigmatisme près de l'horizon. Néanmoins, surtout avec du quartz ou du Zerodur, les erreurs si on se goure de 1/20 de l'épaisseur du miroir restent réduites (voir par exemple http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm). Mais ça a en effet plus d'importance que le "peu" de points d'un barrilet à 6 points.

oui, sauf que cruxis est fait pour les montonture AZ, (dobsons) et donc toujours une position idéale des butés latérales.

Or ici on est sur une équatoriale, il est vraiment important d'avoir de bonnes butés latérales sur le centre de gravité.

Mais on peu quand même se poser la question du nombre de butés latérales sur une équatoriale. Est ce que 3 suffisent pour du Pyrex par ex? (je trouverais ça limite en 30mm)

Avec le zerodur par contre, ça se passera bien je pense.

En résumé, il n'y a pas beaucoup de points critiques à vérifier, mais ils faut qu'ils soient bien fait tant sur le barillet que sur les butés latérales.

Surtout que c'est vraiment pas grand chose dans le budget total. Il ne faudrait pas dégrader la qualité de l'image pour quelques euros.

oui, sauf que cruxis est fait pour les montonture AZ, (dobsons) et donc toujours une position idéale des butés latérales.

D'accord, mais pour trouver les ordres de grandeurs c'est bien quand-même...sur une monture EQ ce n'est jamais tout à fait la même chose dépendant de l'orientation (parfois le poids se retrouve surtout sur une butée au milieu en bas). On peut d'ailleurs très bien mettre quatre butées latérales sur un miroir dans un barillet pour un tube sur une monture equatoriale.

Ce qui ne change pas, bien sûr, c'est le plan du centre de gravité du miroir ;-).

Oui absolument

Olivier, Sixela merci pour vos avis et simulations

on verra bien lorsque le tube arrivera ce que cela donne çà ne devrait plus trop tarder maintenant

Hello tous,

Alors voilà quelques précisions sur le barillet du RC... que j'ai eues de Catalin directement tant qu'à faire... j'ai bien passé une heure au téléphone avec lui pour mes différentes questions, il est quand même plutôt disponible cet homme là .

Alors en résumé : on s'est tous bien gourrés, moi le premier : ce qui maintient le miroir primaire avant tout, c'est la partie centrale, qui est solidaire du barillet, comme dans tous les cassegrain finalement (par exemple comme sur un SCT ou un CDK pour figer les idées). Les points d'appui en triangles sont la pour aider mais ils ne soutiennent pas le miroir a eux seuls... et surtout, parler d'isostatisme n'a pas vraiment de sens, puisque le miroir ne s'appuie de toutes façons pas sur ces triangles comme le ferait un primaire de Newton. Le barillet tel qu'il est conçu repose sur le fait que le dos du miroir est bien plan. Les triangles sont en balanciers 2 à 2 pour pouvoir s'aligner de façon coplanaire avec la partie centrale, mais ce sont clairement les patins de feutre qui font le boulot d'après ce que j'en ai compris (il n'est pas possible d'usiner une surface plane qui fitte le dos du miroir de toutes façons).

Au passage, pas de barillet isostatique = il ne sert à rien d'utiliser plop pour avoir une idée de la déformation réelle du miroir.

Alors les remarques de Sixela/olivedeso restent vraies pour moi, mais faire des triangles isostatiques n'aurait pas vraiment changé les choses et aurait été difficile à usiner pour avoir tout coplanaire au centre du miroir. Alors on pourrait toujours avoir un point unique au lieu de triangles, ça devrait effectivement donner la même chose...

Idem pour les supports latéraux dont je parlais (les rouleaux), en fait ils ne soutiennent pas du tout le miroir mais sont juste des renvois pour le baffle qui est en avant du miroir. Il n'y a aucun support latéral et là encore c'est la partie centrale qui tient le tout (le but étant de ne pas avoir de shifting lors du retournement au méridien).

Voila, sinon Catalin m'a confirmé avoir fait des tests sur ciel avant livraison, avec des étoiles parfaitement rondes (d'après lui, la conception du barillet fait qu'on devrait voir des étoiles hexagonales si on avait une contrainte). Il m'a donné un moyen de vérifier que le miroir n'était pas sous contrainte en le faisant tourner sur son axe. Je m'oriente plutôt sur un défaut de suivi (c'est vrai que j'avais eu de bonnes galeres avec le suivi sur ma première photo, et que je suis pas encore au top de ce coté là). Je vais éliminer ce souci et on verra sur de nouvelles photos.

Et puis comme a suggeré jp-brahic, il faut que je fasse un test a fort grossissement pour zieuter la tache d'Airy.

J'ai fait un essai de prise de vue vendredi soir, mais je n'ai pu prendre de photos valables qu'avec le réducteur (trop de turbu pour aller a 2400 de focale). Donc je n'ai rien de nouveau à vous montrer (Frederic, je t'enverrai une brute par mp).

Voilà pour l'instant.

A+

Alors les remarques de Sixela/olivedeso restent vraies pour moi, mais faire des triangles isostatiques n'aurait pas vraiment changé les choses et aurait été difficile à usiner pour avoir tout coplanaire au centre du miroir. Alors on pourrait toujours avoir un point unique au lieu de triangles, ça devrait effectivement donner la même chose...

Oui -- pourquoi alors des triangles? Pour faire joli? Il ne servent à rien et ne peuvent que causer des problèmes (bien qu'ils ne le font très probablement pas)...des triangles isostatiques, c'aurait été de l'"overkill" _même_ si le miroir reposait sur les balancoires. Six points auraient amplement suffis, et personne n'aurait crié au feu.

Idem pour les supports latéraux dont je parlais (les rouleaux), en fait ils ne soutiennent pas du tout le miroir mais sont juste des renvois pour le baffle qui est en avant du miroir. Il n'y a aucun support latéral et là encore c'est la partie centrale qui tient le tout (le but étant de ne pas avoir de shifting lors du retournement au méridien).

Tout s'explique...d'ailleurs, tout ça a fait ses preuves, comme le montrent les miroirs Royce coniques. Même Synta s'y est mis pour leurs 14", 18" et 20" pour Newtoniens:

Oui -- pourquoi alors des triangles? Pour faire joli? Il ne servent à rien et ne peuvent que causer des problèmes (bien qu'ils ne le font très probablement pas)...des triangles isostatiques, c'aurait été de l'"overkill" _même_ si le miroir reposait sur les balancoires. Six points auraient amplement suffis, et personne n'aurait crié au feu.

Si j'ai bien compris la volonté est effectivement de répartir les appuis, les patins en feutre faisant le boulot...

Sinon oui si on regarde les autres fabricants de RC, c'est toujours le même système de tenue centrale (y'a pas 36 façons de faire )

A+

C'est quand même beaucoup mieux d'avoir un conique, et son système me paraît olé olé sur de grands diamètres.

On a vu ce que cela faisait sur le 500mm de Laurent B qui n'était tenu que par le centre !

Vous avez pu faire une photo avec votre tube pour vérifier la bonne tenue de la collimation dans toutes les positions ? Faites des essais sur des poses longues à des hauteurs variables dans le ciel pour garantir que le barillet fait bien son travail. Ce sera le juge de paix.

Vincent

Re,

Oui ca vaut le coup de faire ce test. Jusque là j'ai plutot fait des tests de retournement au méridien, qui montrent que ça tient bien mais que ce n'est pas toujours parfait non plus si je ne serre pas les contre-vis.

Sinon une nouvelle photo par ici (ce n'est pas le même tube cela dit, ce qui va peut-être orienter les débats )

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2290330

A+