Test Megrez ED 110 de William Optic

Bonjours à toutes et tous

je vous livre mes premières conclusion sur la Megrez ED 110 de William Optic.

Présentation générale :

La finition mécanique est très flatteuse, le par bué rétractable, Crayford 2.5" avec démultiplication permet une mise au point très douce pour la photo au foyer. Par contre le barillet de l’objectif n’est pas réglables ce qui ne permet pas d’amélioré la collimation éventuellement. Il faut dire qu’avec un rapport FD de 5.95 cette lunette est plus destinée à la photo du ciel profond.

Test avec le correcteur réducteur de focal x0.80.

J’ai acheté cette lunette pour faire des photos avec un EOS 350 sur une champ relativement large, 2.40° x 1.60°, le but étant de faire de la surveillance avec un seuil de détection correcte un bon positionnement des étoiles en astrométrie afin extraire automatiquement les mesures.

Les résultats :

Le flat nous permet de voir que cette combinaison optique prévu normalement pour ce type de capteur à deux gros défauts:mad: .

• Le vignetage réduit de 50% la luminosité dans l’angle du capteur d’APN ce qui réduit presque d’une magnitude le seuil de détection sur cette zone du capteur.

• De plus les étoiles de trouve allongés en bordure du champ ce qui augmente la FWHM sur périphérie et dégrade encore le seuil de détection. Par contre, en partie centrale on obtient une FWHM de 1.5 à 2 pixels sans difficulté particulière de mise au point.

Si je compare avec mon Newton Vixen 200/800 équipé d’un correcteur de champ la meilleur FWHM étais de 3 pixels même sur des poses courtes (Mise au point avec moteur pas à pas) par contre les flats obtenu étais plus uniformes et la déformation des étoiles très faible en bordure de champ ce tube étais d’ailleurs conçu à l’origine pour les reflexes argentique 24x36.

Comparaison en termes de détection et surveillance.

Ayant utilisé une Newton pour faire de la surveillance photométrique d’étoiles variables, je vous donne mes premières comparaisons avec cette lunette.

Avec le newton 200mm la focale était de 800 mm ce qui autorisait des poses de 30’’ sans déviation de la monture et sans autoguidage, avec 523mm de focale sur la lunette on peut se permettre de faire des pose de 60’’ sans défaut majeur avec la monture Sphinx, par contre avec 120’’ les défauts d’allongements sont bien présents.

Ce dernier avantage combiné avec une FWHM plus faible sur la lunette permet de compenser la réduction de diamètre. En effet, le seuil de détection en magnitude pour un ciel pur en milieu urbain était de 15.0 pour le newton 200/800 contre 15.0 sur la lunette (vérification avec les courbes de population d’un même champ d’étoile et détection par Iris) pour 4 minutes de poses cumulées. Si la dispersion des mesures est comparable au seuil de détection, le newton ayant une moins bonne FWHM mais plus de lumière collectée donne de meilleur précision de mesure pour les étoiles plus lumineuses entre 9 et 11 magnitudes (+-0.05 pour le newton contre +-0.10 pour la lunette).

Pour une meilleure compréhension du chapitre sur la détection je vous invite à lire les sujets précédents :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17301

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17005

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14607

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17485

Déformation en bordure de champ.

Avantage à la lunette, même si les étoiles sont moins arrondies en bordure de champ, je constat que le champ présente moins de déformation ce qui donne de d’ailleurs de très bon résultat sur la position des étoiles obtenue en astrométrie avec un faible degré d’interpolation.

Conclusion :

Avec un champ très étendu et une qualité optique correcte cette lunette est parfaite pour la surveillance ou pour la photo du ciel profond, attention quand même à la qualité de l’image en bordure de champ. J’ai également utilisé un Barlow 2.5 de televue et un oculaire de 5mm de Vixen ce qui donne un grossissement de 300 fois, l’image était correcte sur saturne avec une division de Cassini bien visible et pas de défauts de chromatisme apparent, l’image étant un peu moins contrasté qu’avec le newton. Une image intra et extra-focale identique plutôt bon signe pour cette lunette. Le newton restant pour moi un instrument plus polyvalent avec un coût plus faible. La lunette est par contre très simple à utiliser car pas de collimation à faire.

Bon ciel à toutes et tous;)

Etienne

Très bon test

As tu pu faire un test sur une étoile artificielle ?

Très bon test

As tu pu faire un test sur une étoile artificielle ?

Merci Newton,

Pas dans l'immédiat j'ai surtout testé cette lunette pour la photométrie. Par contre un peu de patience, je ferais le test avec la webCam et le test de Rodier.

Pour info la coupe en diagonale de la transmission de lumière sur un flat à 5000 de l'angle droit haut à gauche à l'angle en bas à droite.

intéressant comme test; par contre ton test sur les étoiles ne veut pas dire grand chose, car la déformation est surtout de la rotation de champ! il faudrait faire le test sur une pose assez courte (1 min par ex) avec une map nickel et un suivi parfait pour juger du champ.

Merci beaucoup Etmo pour ce premier test !

C'est la première fois que je lis quelque chose sur ce réfracteur car en demandant aux revendeurs, la réponse était :"on ne l'a pas encore testé"

Il y a plusieurs choses que je voudrais savoir...

En fait cela concerne principalement le chromatisme. L'objectif est en verre fpl51 qui serait moins efficace que le fpl53 pour la correction chromatique...

Meade a sorti de son coté une 127 à f/d 6 avec ce même verre fpl51 mais c'est un triplet.

Voila pourquoi je m'interroge sur la correction d'un doublet de ce diamétre au rapport f/d aussi court...

Pour la finition elle est certainement trés flâteuse...

Merci encore Etmo...

Pierre-Jean

intéressant comme test; par contre ton test sur les étoiles ne veut pas dire grand chose, car la déformation est surtout de la rotation de champ! il faudrait faire le test sur une pose assez courte (1 min par ex) avec une map nickel et un suivi parfait pour juger du champ.

La mise au point etais pas parfaite effectivement sur cette serie de clichés, par contre les poses unitaires etais de 60'' et la registration global sous iris (Donc alignement et rotation). Avant de trancher définitivement sur le sujet, je ferais un test en additionnant des poses de 15'' sur la voie lactée avec la meilleur MAP possible.

Merci Pierre Jean

Je ferais la même remarque qu'a newton, j'attend un ciel calme pour faire des essais avec une longue focale. Donc patience:confused: .

Etienne

etmo tu veux pas nous mettre une brute non recadrée de ta série pour voir le champ? çà parlera plus que ce compositage je pense

Bonsoir

On veut des nouvelles de la 110...

PJ

Bonsoir à toutes et tous

Désolé mon emploi du temps professionnel et les nombreuses observations de variables et novae ne m’ont pas permis de suivre cette discussion, je transmets le fichier raw d’une des prises de 60’’ (Attention la mise au point n’étais pas parfaite). Je doit encore faire les autres essais.

http://etmor.free.fr/ed110/Image_2407.CR2

Bon ciel à tous.

Etienne

Après contacte, avec l’importateur et vendeur de William Optic en France, j’ai l’information que le correcteur spécifique à la de Megrez 110 est encore à l’étude et n’est donc pas encore commercialisé, le réducteur actuel est limité au model de 90mm maxi ce qui explique en partie un champ utile réduit à 15x15mm. Le vendeur me propose bien sur de faire l’échange lorsque le nouveau correcteur sera sur le marché.

Affaire à suivre!

salut etmo

je viens de regarder ta brute avec iris, c'est vraiment difficile de juger la qualité de ta lunette il y a un mélange de défauts de map comme tu dis, de suivi et de rotation de champ!! alors impossible de voir une éventuelle coma ou d'autres soucis (astigmatisme, contraintes...)

par contre le chromatisme semble discret, à voir sur une étoile brillante.

en fait ce qui serait intéressant en plus du test de poses courtes bien suivies, c'est que tu fasses un star test avec une webcam par ex et que tu enregistres des images intra/extra...là tu saurais vraiment ce qu'elle a dans le ventre

Bonsoir:)

Oui c'est vrai que l'idéal est le star test...

Avec une webcam on saurait ce qu'elle a dans le ventre...

La météo est moins favorable qu'au mois d'avril.

PJ

Pour la météo dans le nord, nous ne somme pas gâté, de plus je prends du retard sur mes mesures photométrique qui passeront avant le start test. Par contre le fournisseur me confirme bien que le correcteur actuel n'est pas idéal pour cette version ED et le correcteur correspondant n'est pas encore sur le commerce. Un conseil d'amie, attendre que le constructeur fasse le nécessaire avant d'acheter ce model pour faire de la photo grand champ. Ce qui le poussera le faire d'ailleurs.

A bientôt

Etienne

Pour info, l’allongement concentrique est bien présent sur des poses de 5s faite pendant la mise au point de mes dernières photos avec contrôle de la FWHM à 1.5 sur la partie centrale. Le revendeur c’est bien trompé sur le model de réducteur et me propose un échange le moment venu.

Salut Etmo

Alors des nouvelles de la 110?

Sinon je devrais attendre la fin juillet:cry: pour regarder avec cette lulu... et la tester...

Pierre-Jean

etmo : très bien le test mais un truc qui m'a "choqué" mais qui est normal :

tu dis en FWHM avec le newton j'étais à 3 pixels, et avec le lunette je suis à 2 pixels c'est normal t'as pas la même focale donc tu echantillonnes pas pareil.

Avec le newton tu es à 1,63" par pixels, et avec la lunette à 2,52" par pixel.

3x1,63= 4,89" d'arc

2x2,52= 5,04" d'arc

Résultat cohérent donc

Amuses toi bien et vivement que tu es le bon correcteur

Bonjour Lantha

Affirmatif, en photo le gain entre un gros et un petit télescope n’est pas forcément énorme pour la détection et en résolution, ces deux derniers ne sont pas proportionnels à la surface et au diamètre comme on peut le constaté en visuel sur de bonnes optiques. Ce qui explique le succès des lunettes ED et APO. Avec l’avantage du poids pour lunettes de petit diamètre. En photo du ciel profond, si on veut un bon rendement et des images de qualités, il est préférable de choisir une focale et une optique qui donne une FWHM de 2 à 3 pixels maxi sur le capteur.

En plus du bon correcteur, il faudrait une meilleure météo.

Merci

Etienne

Bonsoir à tous

Juste pour dire que je je suis passé à Lorient fin juillet pour jeter un oeil à cette lunette. J'y étais en vacances et un copain est interessé pour la commander...

C'était une observation assez brêve et dans de mauvaises conditions diurnes.

Le ciel était gris et il pleuvait. Néanmoins ils m'ont prété le bel objet (belle finition mécanique) et on a regardé "en face" la porte ouverte avec un oculaire zoom 2-4 et un 3-6 Nagler...

Le but était de voir si elle supportait les grossissements et s'il y a du chromatisme.

A priori vu les conditions sombres, en position 2 cela faisait un peu beaucoup (plus de 300x) mais bon j'ai eu le sentiment que c'était honnête.

Sinon il y avait un petit peu de chromatisme mais rien de méchant. Parfois cela peut être légérement induit par un oculaire. Je ne connais pas ces oculaires zoom tele vue.

Dommage qu'il n'y avait pas de soleil, certains éclats de lumière sur un mur peuvent faire office de figure de diffraction... et donner de bons renseignements.

C'est un beau bébé avec un intérieur de tube bien travaillé pour éviter les réflexions parasites.

Pierre-Jean

Bonjour Pierre-Jean,

Effectivement la météo n’est pas vraiment fameuse et les seuls créneaux disponibles sont voués prioritairement aux mesures d’étoiles variables et surveillance. La seule tentative de test avec webcam n’a pas été concluante car effectuée en fin de nuit quand la buée recouvrait complètement la lunette. Pour le correcteur de champ et réducteur, je n’ai toujours pas de nouvelle de la part du vendeur et du fabriquant et c’est franchement dommage. Maintenant, je conseillerais plutôt d’attendre que le fabriquant règle ce problème car la photo ciel profond est normalement sa vocation première au regard de sa courte focale.

Etienne.

salut Etienne

le correcteur de champ et réducteur pour ton Apo

vient de sortir il y a ~3 semaines, je met le lien :

http://www.buytelescopes.com/product.asp?pid=12386

<< 2" APO field flattener / 0.8x reducer for 80ED, 80FD, 90FD, Megrez 110ED, ZenithStar 110, FLT-110 refractors >>

si un jours tu as envie de l'essayer sur un Eos 5d,

fais moi signe j'aimerai bien voir ce qu'elle donne ? ...

Hervé

pas de specs dispo, mais c'est le bon !

http://www.williamoptics.com/accessories/flattener3_spec.htm

Hervé

Merci pour cette info Hervé,

Je vais prévenir mon fournisseur pour faire l'échange.

Etienne

salut Etienne

 

........

 

si un jours tu as envie de l'essayer sur un Eos 5d,

fais moi signe j'aimerai bien voir ce qu'elle donne ? ...

 

Hervé

Hervé,

Je pense que le réducteur n’est pas forcément adapté au format 24x36mm:b: mais plutôt au 15x24mm. Par contre, si tu es de ma région, on peut faire un essai sans problème avec ton 5D.

Etienne

oui, je suis bien de ta région ! mais depuis un bail a Marseille !

(a propos, t'as bien bradé ce WE ?

si je remonte un de ces 4......

chez Galiléo, m'ont affirmé que ce nouveau Field Flattener III

couvrait un cercle d'image de quasi 40mm ???

a suivre...

oui, je suis bien de ta région ! mais depuis un bail a Marseille !

 

(a propos, t'as bien bradé ce WE ?

 

si je remonte un de ces 4......

 

chez Galiléo, m'ont affirmé que ce nouveau Field Flattener III

couvrait un cercle d'image de quasi 40mm ???

 

a suivre...

40mm parfait, à vérifier quand même. He non ! pas braderie, j’ai fais une visite de Londre, nettement plus calme comme programme.

Quand tu fais une visite dans le nord, passe un petit message sur mon mail.

A plus et bon ciel.

Etienne

http://www.williamoptics.com/wo_shop/catalog/product_info.php?products_id=330

merci pour l'invite Etienne !

Hervé

bonjour,

je me permet de remonter ce post parce que je suis interessé par cette lulu.

est ce que vous l'avez testé avec le nouveau reducteur?

merci

Salut telespock !

WO Megrez 110 testée par etmo avec le nouveau Flattener III ici =>

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24185