SOS avide d'apprendre

En ces temps de fortes chaleurs, tout le monde a soif, et moi j'ai soif d'apprendre. Sur des choses dont j'ai déjà entendu parlé mais que je ne sais vraiment de quoi il s'agit... je voudrais savoir en quoi ça consiste en fait.

Donc j'aimerai savoir ques sont exactement la mécanique quantique et l'interférométrie.

J'aimerai des informations claires mais pointues et poussées. Pas de définition ...j'ai un dico chez moi ...

Merci de votre aide par avance

Je ne m'y connais pas mais ya de bons ptits boukins la dessus il me semble.

Tu l'auras sous la main partout avec toi.

Et puis tu pourras faire le savant ensuite en posant des questions de ouf ou personne pourra te répondre.

Lol quel optimisme, c'est ce que je ferai en tout cas, je pense qu'il y a des gens bien calés ici mais c'est vrai qu'on a pas de fiche descriptive sur le niveau de chacun.

Ca pourrait être une idée pour embellir les profils, listes des boukins ingurgités, années d'expérience astro, domaines de spécialisation.

Allé tchussss

Bon pour adapter la lecture à ton niveau :

- quel est ton âge

- ton niveau d'étude

- ta motivation sur une échelle de 10

- ta moyenne en physique chimie sur l'année

- l'âge du capitaine

Si tu as le max à chaque réponse, on te cherchera de quoi te casser les dents.

Sinon, tu as toujours l'excellent site :

http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/

rubrique optique ondulatoire pour quelques aperçu du comportement de l'onde lumineuse...

PS : le problème, c'est que avant d'aborder la physique quantique, il faut comprendre l'électromagnétisme et l'optique ondulatoire et aussi un peu de physique nucléaire. Commence par ça pour tes recherches. Farfouille les sites universitaires, les polys de cours en téléchargement, les publications de chercheurs. Même si tu comprends rien à ce qu'ils disent, petit à petit, tu retrouvera des notions et tu comprendras de mieux en mieux. Et surtout, prépare toi à admettre plein de trucs contre nature ou trop compliqués.

Bon pour adapter la lecture à ton niveau :

 

- quel est ton âge

- ton niveau d'étude

- ta motivation sur une échelle de 10

- ta moyenne en physique chimie sur l'année

- l'âge du capitaine

 

Si tu as le max à chaque réponse, on te cherchera de quoi te casser les dents.

merci lol, et pour tes conseils, et le site.

Alors, j'ai 16 ans, je passe en première S, motivé a 8.5/10, moyenne:14 environ, age du capitaine?de qui parle on?

Bon pour adapter la lecture à ton niveau :

 

- quel est ton âge

- ton niveau d'étude

- ta motivation sur une échelle de 10

- ta moyenne en physique chimie sur l'année

- l'âge du capitaine

 

Si tu as le max à chaque réponse, on te cherchera de quoi te casser les dents.

Vive la physique quantique, un gros casse tête pour ceux qui veulent s'y mettre !!!

Moi aussi je veux bien des infos sur ces thèmes (étant passionné de physique et avide de connaissances)

17 ans, terminale S, 9 ou 10 de motivation, 17.5 de moyenne, et je ne connais pas le capitaine alors..(il doit être vieux depuis la première devinette).

Merci beaucoup !!

(serait-il possible d'obtenir des sites généralistes sur la physique/chimie (niveaux adapté si possible).

A la prochaine !!

Pour la physique quantique et même les rudiments de l'infiniment petit j'ai ce lien qui me semble des plus idoines (et les gars, j'ai le même niveau que vous alors si moi j'ai pigé, vous pourrez )

http://molaire1.club.fr/plan.html

La physique quantique pour les nuls ??? Je crois qu'il exsite pas.

Ca veut tout dire.

Voici un lien sur les bases de la physique des particules :

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier176-1.php

Bonne lecture

Voici un lien sur les bases de la physique des particules :

 

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier176-1.php

 

Bonne lecture

Au moins une grosse bêtise dans ce lien, et cela dès la première page que j'y ouvre :

Expérimentalement, la taille d'un fermion élémentaire n'a jamais pu être mesurée, en tout cas elle doit être inférieure à 10-18m soit inférieure à un millionième de milliardième de millimètre ! Théoriquement, un fermion élémentaire est une particule ponctuelle, c'est à dire une particule sans volume donc sans taille.

Ce brave garçon, David Calvet, répète sans grand esprit critique.

J'ouvre une autre page ? Pareil !

Un électron est théoriquement une particule ponctuelle, elle ne doit donc pas avoir de taille... En tout cas, si l'électron a une taille, elle est inférieure à 10-18m, soit au moins cent millions de fois plus petit que l'atome !

Et quel procédé expérimental Calvet invoque-t-il pour définir "taille" à l'échelle de l'électron ? Mmmh ?

Et quelle est la longueur d'un kilogramme d'hydrogène ?

Si "Albert Galilée" a un bon niveau en anglais, et peut approcher une librairie avec un rayon scientifique bien muni, je lui conseille des livres un peu datés, mais souvent très bien écrits par de grands noms, réédités à bas coût par DOVER. J'apprécie beaucoup ainsi un Theoritical Physics de 885 pages, par Georg Joos. C'est là par exemple que j'avais trouvé un diagramme de rayonnement du corps noir en fonction de la température, que j'avais projeté à nos élèves pour leur projet professionnel de BEP électronique (détection de CO par spectro infrarouge). Prix USA :19,90 $. Première édition : 1934.

Zéro déception aussi, toujours eu égard à la date de première publication, avec :

Richard Becker : Electromagnetic fields and interactions. 439+403 pages en un seul volume. 1ère publication en 1964 (même année que le cours de Feynman au Caltech). Prix US caché par l'étiquette, mais je l'ai payé 123 F (-20 % : La librairie Le François soldait avant fermeture).

R. W. Ditchburn. Light. 1953, 680 p., 120 F

Tous les deux édités par Dover, et très très bon marché pour des livres scientifiques de ce niveau.

Evidemment, j'ai les mêmes objections aux trois, quant au formalisme, mais vu leurs dates de publication, on ne peut en réclamer davantage.

Deux auteurs lyonnais sont à éviter chez les bouquinistes :

Roger Laverrière chez Bréal. Zéro références... ce monsieur a donc réinventé la physique à lui tout seul ! J'ai suivi ses cours quelque temps. Hé oui, les savants fous, cela existe, et on en rencontre en fac...

et Edgar Elbaz. Dans le manque de rigueur le plus complet, il écrivait plus vite que son ombre "Par analogie, on introduit... Par analogie, on introduit ... Par analogie, on introduit ..."

Si on le trouve chez les bouquinistes, à prix décent et en état décent, acheter sans hésiter le petit livre militant de Jean Perrin : Les atomes.

Hé oui, en 1913, des carrières de chimistes continuaient d'être systématiquement ruinées par l'inspection et par le ministère, car ils osaient être atomistes de conviction. Ce qui n'était pas la religion au pouvoir.

Pour la quantique appliquée à la chimie, prendre Linus Pauling & E. Bright Wilson, Jr : Quantum Mechanics with Applications to Chemistry. Dover, $11.95. 468p.

Pour l'optique astronomique, de Louis Bell : The telescope. 287 p. 55 F. Ah oui : 1981.

Mais ne pas oublier un grand classique bien pratique : Atlas de l'astronomie, par Joachim Herrmann. Pochothèque, le Livre de poche.

Les livres des Edition Mir doivent être rendus très difficiles à trouver. Il y avait un manuel d'astrophysique dans le tas.

Bon, j'ai esquivé le célébrissime cours de Physique de Feynman, InterEditions. Pas bon marché. Mais quand il était sorti, en 1963-1964, édition originale, avant toute traduction française, nous nous l'arrachions à la B.U., il nous enthousiasmait.

Tu as oublié aussi Igor et Grischka Bogdannof....;LOLLLLL

Ortog

Tu as oublié aussi Igor et Grischka Bogdannof....;LOLLLLL

 

Ortog

Newton avait déjà cité les médiatiques jumeaux et Paco Rabane : http://webastro.net/forum/showthread.php?t=12946

Estonius avait déjà cité Philippe Lheureux : http://webastro.net/forum/showthread.php?t=6846

Pourquoi refaire ce qui a déjà été bien fait ?

 

Pourquoi refaire ce qui a déjà été bien fait ?

C'était de l'humour, mais bon, si t'en a pas pas, c'est pas grave...

Ici, on se marre aussi... Et les Bogdo sont un bon sujet de moquerie.

Pense aussi que tous les nouveaux n'ont pas eu le temps de lire les 100.000 messages du forum.

Un scientifique ne devrait pas écrire " Pourquoi refaire ce qui a déjà été fait",

puisque la validité même d'une expèrience tient au fait qu'elle soit reproductible..

enfin, félicitation pour tes très hautes lectures Jacques, tu es surement celui qui étale le mieux la confiture ici

A+, je me casse en vacances demain ! Et HOP, dans la Seranne!

Ortog

... Un scientifique ne devrait pas écrire " Pourquoi refaire ce qui a déjà été fait", puisque la validité même d'une expèrience tient au fait qu'elle soit reproductible..

Tu oublies que j'ai été aussi inventeur professionnel, et qu'une grande règle stratégique de ce métier est de ne faire que ce que les autres sont incapables de faire, pour des raisons institutionnelles et/ou intellectuelles le plus souvent. Surtout si les autres sont bien plus riches et plus nombreux que nous : sinon dès qu'ils auront compris ce qu'on fait, ils pourraient y mettre le paquet et nous rattraper avant qu'on ait verrouillé les points-clés par des brevets solides.

Un savoir-faire clé était donc de cartographier les carences intellectuelles et culturelles de nos concurrents, afin de n'investir des efforts que là où ils sont sérieusement carencés ou paralysés.

Après, c'est comme le vélo : ce savoir cartographier les carences intellectuelles des autres, ça ne s'oublie plus jamais.

 

Après, c'est comme le vélo : ce savoir cartographier les carences intellectuelles des autres, ça ne s'oublie plus jamais.

LOLLL

Arrete d'être modeste ... PTDR !

Tout le monde a des carences, intellectuelles ou autres. Certains ont mêmes des carences en modestie ! loll

Connais toi toi même et tu connaitras les autres...

Les carences des autres se retrouvent souvent en soi... Non ?

J'ai pas oublié que tu étais un inventeur, vu que j'en savais rien.

Surement que tu l'as déjà écris, mais j'ai du zapper... Par ennui surement.

Enfin, on va pas se refaire à nos ages

Ortog (EN VACANCEEEEEEEEEESSSSSS)

Modération:

Bon. On est en vacances, on est heureux et tout va bien. Alors on va arréter de se prendre la tête et on va repartir sur le sujet "SOS avide d'apprendre" et principalement sur "la mécanique quantique et l'interférométrie". Merci !

Salut Jacques, merci pour tes conseils et tes books

en anglais je me débrouille assez, en revanche les termes physiques dje ne connais pas beaucoup, sont ils assez transparents? les livres me sont ils abordables?

La physique quantique pour les nuls ??? Je crois qu'il existe pas.

Si si, ça fait partie des bonnes blagues traditionnelles :

Teach yourself Quantum Mechanics !

La construction d'une hiérarchie de classes en C++ pour les nuls...

Apprenez le chinois en douze leçons !

Bon, j'ai bien un Quantique pour les nuls en développement, mais comme je ne fais pas que cela, il n'a plus évolué depuis presque quatre semaines, alors qu'il est outrageusement inachevé.

De toutes manières le cours de principe ne sert pas à grand chose s'il n'est pas précédé par pas mal d'histoire naturelle : les faits, les faits, les faits... Et cette partie préalable là, je ne l'ai pas écrite. En fait chaque auteur sélectionne quels faits il expose, pour introduire sa vision de la théorie. Feynman était tout aussi critiquable que les autres sur ce point, quelque estime qu'on ait pour lui. Il est nécessaire d'avoir déjà personnellement buté sur des problèmes expérimentaux, pour assimiler en profondeur les théories, et du reste aussi pour voir leurs défauts.

Pour l'enseignement des faits, j'ai trouvé imbattable un cours MIR acheté en solde ou en occasion, par E. Chpolskiï : Physique atomique, notamment le tome 1, introduction à la physique atomique. Moins épais, le tome 2 expose les Fondements de la mécanique quantique et structure de l'enveloppe électronique de l'atome. La question cruciale en astrophysique des intensités des raies spectrales, et la question des transitions interdites ne sont abordées qu'à la toute fin, pages 377-396.

Mais ne pas rêver, dans notre cursus de physique, la physique atomique est enseignée en Bac + 3 et Bac + 4.

L'atomistique est aussi expliqué de façon assez exhaustive aux chimistes. Notamment parce qu'ils ont largement besoin d'interpréter des spectres infrarouges et micro-ondes, en plus des spectres atomiques de flamme ou d'étincelle. Là aussi, les budgets de bibliographie explosent vite. Moins vite si on lit l'anglais et qu'on peut se procurer des Student Edition, nettement moins chères quand elles existent. J'ai été satisfait du pavé suivant : Inorganic Chemistry, par D.F. Shriver, P.W. Atkins, C.H. Langford, chez Oxford.

Enfin, et cela aucun vulgarisateur ne te le dit, mais si tu fréquentes les cours et les ouvrages de physique du solide (Master 1ère année), alors tu apprends des choses qui pulvérisent les croyances enseignées dans un autre amphi, des tas de précisions sur la grande délocalisation des électrons dans un métal. Or comme c'est là que les calculs sont argumentés et précis, Yapafoto ! C'est en physique du solide que les arguments sont dignes d'un physicien.

Djoha le simple entre à l'école.

Ecole coranique évidemment, il n'y avait pas d'autre choix à l'époque en Tunisie.

Plein de sagesse et de bonté, le directeur l'invite à choisir son maître. Et Dhoha le simple entend le premier ouléma enseigner à ses disciples : "La vérité, elle est droite comme ma règle !".

Le second ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, c'est un point, unique !".

Le troisième ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, elle est ronde comme une boule !".

Le quatrième ouléma enseigne à ses disciples : "La vérité, elle est partout, tout autour de nous !"...

...

L'histoire prétend que Djoha le simple fut alors visité par LA VOIX, et se mit à prophétiser que la Vérité est un singe grimaçant...

C'est ainsi que lundi, en maîtrise de physique, le lundi donc, l'électron était ponctuel, durant le cours d'interactions fondamentales.

Mais mercredi, en cours de physique du solide, l'électron était réparti sur plusieurs dizaines de distances interatomiques. Plus précisément, à l'énergie de Fermi, donc pour le cuivre à la vitesse de groupe d'environ 1570 km/s entre deux collisions avec des phonons. Tandis que la vitesse de phase se ballade dans les 57,2 . 10^9 m/s. Libre parcours de l'ordre de 200 Å.

Pauvre Djoha ! Les oulémas ne sont vraiment pas d'accord entre eux...

Vous êtes entourés de colorants : vos vêtements, les couvertures de vos cahiers et livres, les peintures et papiers peints de la pièce, les sièges... La théorie électronique des colorants (1) est bien connue à présent : ils ont tous un électron délocalisé, qui peut osciller entre deux "positions" extrêmes. Plus ces positions extrêmes sont géographiquement éloignées dans la molécule, et chacune attractive, avec faible force de rappel, et plus la fréquence de résonance est basse. Les chimistes ont accumulé une grosse expérience sur les modificateurs hypsochrones et hyperchrones, qui permettent d'obtenir pratiquement la nuance à volonté, depuis une molécule organique déjà connue.

Et vous conciliez cela comment, avec "aspects corpusculaires, caractère corpusculaire", demande Djoha ?

Oh ! Combien les docteurs de la Vraie Foi regrettent d'avoir laissé un simple comme Djoha, pénétrer dans l'école coranique !

Vérifications factuelles à faire : grand axe d'une molécule de colorant bien connue, par exemple le bleu de méthylène. Comparer cette longueur, d'une part avec la longueur d'onde préférentiellement absorbée par ce colorant, d'autre part avec le "diamètre classique de l'électron", ou avec une dimension nettement moins farfelue : sa longueur d'onde Compton.

Le bleu de méthylène, outre son usage pharmaceutique centenaire bien éprouvé, est très apprécié dans tous les laboratoires des Ponts et Chaussées : gros cation d'aire connue, il permet de mesurer le taux d'argile gonflante et sa surface active par gramme, pour des milliers de fois moins cher que par la méthode historique B.E.T. (adsorption-désorption d'azote à très basse température, Brunauer, Emmet, Teller : http://www.chem.ufl.edu/~itl/4411L_f00/ads/ads_1.html

http://www.chem.ufl.edu/~itl/4411L_...ple/knight.html

http://www.gazettelabo.fr/2002archi...9/40Beckman.htm etc.)

(1) Colorants organiques du moins.

Dans les minéraux et les verres, la théorie des "centres de couleur" est plus délicate.

Salut Jacques, merci pour tes conseils et tes books

en anglais je me débrouille assez, en revanche les termes physiques dje ne connais pas beaucoup, sont ils assez transparents? les livres me sont ils abordables?

Abordables, non ! Déjà rien que par le budget, la science sur papier, ça coûte cher. Heureusement, il y a les bibliothèques municipales, voire les CDI des lycées, et les Bibliothèques Universitaires (toutes fermées en août).

Mathématiquement abordables ? Encore moins.

Bon, je reprends mes conseils depuis le début. Il existe quand même un livre écrit en français, et dont au moins le début est difficilement reprochable, très physicien et peu mathématisé : le Quantique rudiments, de Jean-Marc Lévy-Leblond et Françoise Balibar, chez InterEditions/CNRS, de 1984. Ils avaient annoncé un prochain second volume "Quantique, éléments", qui demeure annoncé comme "à paraître", depuis 22 ans.

C'est finalement bien le Quantique rudiments que je recommanderais à celui qui n'est pas sûr de devenir physicien. Nouvelle édition : Masson, 1997.

et bien dac, pas la peine que je m'embarque dans un bateau ou je suis sure de couler....

je verrai le livre, sinon je vais voir sur le net, et j'attendrai la rentrée ce qu'on me propose...