Un mak 127 pour remplacer un 150/750

[metzfr]

Bonjour à tous,

 

J'ai actuellement un newton SW 150/750 sur EQ3-2. Il est très bien, j'en suis super content.

Il est assez léger pour être facilement transportable. Ce qui tombe bien car par chez moi le ciel est bien pollué. Je doit donc me déplacer pour observer le CP.

 

Mais (bin oui, faut bien qu'il y ait un mais :-) ). J'ai assez peu de temps et de dispo pour me déplacer autant que je le voudrais.

Il reste le planétaire que je peux observer de chez moi, et j'avoue que je suis toujours sous le charme de saturne ou de Jupiter dès que j'y jette un oeil.

Et là, je peux le faire souvent, vu que je suis chez moi (Madame râle moins )

Mais mon 150 n'est pas l'outil idéal pour cela, même si c'est possible.

 

 

Pour le ciel profond, j'ai accès au matériel de mon club, donc pas de soucis.

 

Je me suis donc posé la question de remplacer mon newton par un mak.

 

Je n'ai pas un gros budget : 300 euros max (j'inclus la revente du 150). Je ne souhaite pas changer ma monture (EQ3-2).

Je veux un matériel adapté au planétaire principalement.

 

Il faut qu'il soit simple à utiliser. Je pourrais essayé de tps et tps de la photo planétaire (j'ai déjà une SPC900 et ma monture est motorisée)

 

J'ai vu un mak 127/1500 qui semble répondre à tout ça.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-scope.html

 

Pensez vous que ce soit un bon choix ? Y a-t-il des contraintes avec un mak qu'il faille prendre en compte ?

 

J'ai fait un peu de planétaire avec le C8 du club. Vraiment sympa !!! Est-ce que ce mak 127 m’offrira quelque chose d'assez proche (pour le planétaire uniquement) ?

 

 

Question subsidiaire : les celestron C5 sont bien plus chers que les mak de même diamètre chez SW. Qu'est ce qui justifie cet écart ?

 

Merci pour votre retour.

 

Fred

Modifié 7 septembre 2012 par metzfr

[jeap]

)

Mais mon 150 n'est pas l'outil idéal pour cela, même si c'est possible.

 

Il y a un problème sur ton tube , parce que je ne vois pas pourquoi un mak 127mm serait plus performant en planétaire qu' un newton de 150mm

 

Si tu veux du gain , il faut passer au 200mm voire plus

[metzfr]

Non, mon tube n'a aucun problème :-) Mais la conception même du mak n'est elle pas mieux adaptée au planétaire que les Newton ? Ne serait-ce que par leur focale importante.

 

C'est sur que si un mak ne vaut pas mieux qu'un Newton en planétaire, je garde le mien !

 

Fred

[New Horizons]

Non, mon tube n'a aucun problème :-) Mais la conception même du mak n'est elle pas mieux adaptée au planétaire que les Newton ? Ne serait-ce que par leur focale importante.

 

C'est sur que si un mak ne vaut pas mieux qu'un Newton en planétaire, je garde le mien !

 

Fred

 

Pour voir "plus", il faut un plus gros diamètre...ça paraît logique.

La conception du Mak est plus adaptée pour le planétaire...que pour le ciel profond, compte tenu de son rapport F/D. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'un Mak 127 t'en montreras plus sur une planète qu'un Newton de même diamètre (et a fortiori qu'un Newton de diamètre supérieur!).

L'avantage des Mak (ou des SC) à rapport F/10 par exemple, c'est que tu pourras utiliser des oculaires à plus longue focale pour arriver à un grossissement équivalent à un Newton de même diamètre:

Sur un Newton 150/750, il te faudra un oculaire de 3mm pour arriver à un grossissement de 250 (grossissement utile pour Saturne par exemple).

Sur un SC 150/1500, un oculaire de 6mm permettra d'avoir le même grossissement.

L'intérêt? il est plus facile de trouver des oculaires à relief d'oeil "sympathique" et donc confortables quand on monte en focales d'oculaires. Un oculaire de 3mm avec un relief d'oeil de 18/20mm, je ne connais pas: ça existe peut-être mais ça doit pas être donné. Avec un oculaire de 6mm, ça doit être plus facile à trouver et/ou moins cher.

[jeap]

Mais la conception même du mak n'est elle pas mieux adaptée au planétaire que les Newton ? Ne serait-ce que par leur focale importante.

 

Le coup de la focale , c' est ce qu' on trouve sur certains sites ou il est écrit que pour le ciel profond il faut un instrument de faible focale , et a l' inverse pour le planétaire il faut une focale importante , perso je possède un 210mm f/11.5 , et ça ne m' empêche pas de faire du planétaire et du ciel profond avec de belles images a la clef ( l' inconvénient c' est que je n' ai pas accès aux grands champs en cp )

 

A la place de changer ton matos , tu prends un oculaire aux alentour de 4mm et ça devrait le faire , un exemple avec le 3.2mm : http://www.pierro-astro.com/Oculaires.html#18

Modifié 7 septembre 2012 par jeap

[New Horizons]

Le coup de la focale , c' est ce qu' on trouve sur certains sites ou il est écrit que pour le ciel profond il faut un instrument de faible focale , et a l' inverse pour le planétaire il faut une focale importante , perso je possède un 210mm f/11.5 , et ça ne m' empêche pas de faire du planétaire et du ciel profond avec de belles images a la clef ( l' inconvénient c' est que je n' ai pas accès aux grands champs en cp )

 

...c'est la raison pour laquelle on dit souvent qu'il vaut mieux un F/4 ou 5 pour le ciel profond qu'un F/10 ou plus, car les (très) grands champs en ciel profond c'est quand même bien sympa.

Mais sinon, on peut bien entendu faire du CP avec un Mak ou un SC, comme on peut faire du planétaire avec un Dob.

De toute façon, au bout du bout, on en revient toujours à la même chose: vive le diamètre...

[New Horizons]

Question subsidiaire : les celestron C5 sont bien plus chers que les mak de même diamètre chez SW. Qu'est ce qui justifie cet écart ?

 

Hum...la marque peut-être! SW est souvent très bien placé question rapport diamètre/prix...ça vaut aussi pour les Dob...

[metzfr]

Ok, merci pour toutes ces réponses ! S'il n'y a pas d'avantage à changer, je garde donc mon newton (je vais faire des économies ! :-) )

 

Fred

[New Horizons]

Ok, merci pour toutes ces réponses ! S'il n'y a pas d'avantage à changer, je garde donc mon newton (je vais faire des économies ! :-) )

 

Fred

 

Ca me semble sage en effet...pour acheter un plus gros diamètre plus tard:)

['Bruno]

Un bon Maksutov 127 mm peut montrer plus de choses sur les planètes si le Newton est mauvais. Ça arrive. J'ai lu des témoignages sur des 150/750 médiocres incapables de donner des images planétaires décentes. Peut-être que le mieux est de comparer ?

 

De plus, même si le Maksutov 127 mm n'est « que » aussi bon, d'un autre côté il est peut-être plus pratique (plus compact, plus facilement collimaté, etc.) Je trouve que la question mérite d'être posée vu le contexte décrit par Metzfr.

[gglagreg]

Personne ne parle de l'achat d'une bonne barlow ( ex Televue ) ? pour compléter ce brave 150-750....

 

 

on peut hésiter à mettre le prix d'un télescope complet dans un seul accessoire , mais je crois qu'il faut au contraire foncer si on a le budget ...

 

Gg

[metzfr]

Je suis quand même perplexe.

A diamètre égale, si un newton est moins cher qu'un Mak ou un SC c'est qu'il doit y avoir une raison non ?

La conception est plus simple sur un newton, mais il sera moins compact. OK. Est-ce la seule différence ? N'y a t-il pas une meilleure qualité sur les Cassegrain, de par leur lame qui corrige certains défaut ?

 

Je vous lis et je veux bien vous croire . Mais pour le planétaire je pensait que le diamètre n'avait pas autant d'importance qu'en CP.

Concernant l'autre avantage du mak il y a effectivement la compacité et le poids (3,5kg pour le 127, contre 5 env pour mon 150). Ma petite EQ3-2 serait peut-être plus à l'aise en fort grossissement avec moins de poids.

Mais cela reste moins important pour moi que la qualité du tube.

 

Fred

[metzfr]

L

A la place de changer ton matos , tu prends un oculaire aux alentour de 4mm et ça devrait le faire , un exemple avec le 3.2mm : http://www.pierro-astro.com/Oculaires.html#18

 

J'ai déjà un 3.2, la copie TS du TMB.

Je ne l'utilise pratiquement jamais car il faut de très bonne conditions du ciel pour qu'il passe.

Je préfère alors utiliser le 9mm (même gamme HR planetary). L'image est alors belle, mais le grossissement un peu faible pour bien en profiter.

 

Fred

[metzfr]

Personne ne parle de l'achat d'une bonne barlow ( ex Televue ) ? pour compléter ce brave 150-750....

 

 

Une question bête :

L'utilisation d'un barlow x2 est elle équivalente à utilisation d'un tube avec une focal 2 fois plus grande ?

En grossissement, je me doute que oui, mais pour ce qui est de la "lumière" qui en sort ?

 

Fred

[Leimury]

J'ai déjà un 3.2, la copie TS du TMB.

Je ne l'utilise pratiquement jamais car il faut de très bonne conditions du ciel pour qu'il passe.

Je préfère alors utiliser le 9mm (même gamme HR planetary). L'image est alors belle, mais le grossissement un peu faible pour bien en profiter.

 

Fred

 

Bonjour,

 

A mon avis c'est plutôt un problème de miroir secondaire.

 

Il serait peut être temps de t'intéresser à la collimation et te payer un cheshire ou un laser pour régler le secondaire mieux qu'à l'usine.

 

Tu prévoyais près de 300E pour un tube sans monture mais dis toi tout de même qu'un MAK a une bonne réputation en planétaire mais que tu te retrouveras exactement dans la même situation (1.5xD qui passe pas) si tu te contentes du réglage d'usine.

 

Quoi faire de ton tube pour aller plus loin ?

 

1/ Démonter le culot du tube et desserrer les brides du primaire.

Serrées à la visseuse pour que ton miroir survive au transport le montage d'origine d'un primaire montre une sorte de tête de chat au test sur étoiles.

Devisses les brides pour que ton miroir soit enfin libre

 

2/ Vérifier le serrage des lames de l'araignée et vérifier qu'elles forment bien deux diamètres et pas des arcs.

Les araignées à 4 lames sont fantastiques, elles garantissent très simplement une bonne rigidité et un bon centrage à condition d'être correctement montée.

Prends un bout de carton et vérifies avec le bord que ton araignée est bien droite, qu'elle ne forme pas des arcs.

Prends également soin de vérifier si les lames ne sont pas vrillées, vu bien de face la lame doit être la plus fine possible.

 

3/ Un cheshire ou un laser et régler ton secondaire

Et une rondelle entre le support secondaire et l'araignée pour le glissement.

Toujours serré à la visseuse, le support du secondaire est marqué et ç interdira tout réglage fin en pivotement pour bien orienter ton secondaire comme il faudrait.

Si le réglage d'usine est tout de même meilleur que ce qu'on peut faire à l'oeilleton il n'atteindra pas la précision d'un astram en:censuré: de mouches qui règle son secondaire avec soin au cheshire ou au laser.

On peut régler le primaire sur étoiles mais pour le secondaire il faut un outil.

 

4/ Etre tatillon

Deux ou trois fois dans l'année tu vérifies le secondaire au cheshire ou au laser.

A chaque fois que tu t'installes tu vérifies à l'oeilleton, au cheshire ou au laser ton primaire

Mais au bout de trois quarts d'heure quand ton tube est bien à température tu règles ton primaire sur étoiles.

D'abord au 9 en intra ou extra focale puis au 3.2 en intra ou extra focale puis sur Airy.

Un 150 est un format très pratique et depuis qu'ils mettent tous des vis manuelles c'est un vrai jeu d'enfant de régler sur étoiles.

 

Là tu verras que le 3.2 passera déjà bien plus souvent et peut être bien que tu mettras 300E dans deux bons oculaires plutôt que remplacer ton instrument par un tube sans monture.

J'ajouterai qu'un MAK a plus d'obstruction et que le tube fermé ne facilite pas la mise en température, avec 127mm au lieu de 150 il n'y a aucune raison logique pour qu'un MAK bien collimaté soit meilleur qu'un 150/750 bien collimaté.

 

On peut résumer ça autrement

Tu préfères dépenser 300E (+une monture) avec un résultat incertain ou apprendre à régler ton tube ?

 

Bon ciel

Modifié 8 septembre 2012 par Leimury

[metzfr]

Salut Leimury,

 

Soyons honnête : oui je fais la collimation de mon 150 (au lazer), mais non, je ne suis pas sur du tout de bien la faire!

 

Je vais me penchez là dessus et essayer de tout reprendre depuis le début. Au pire des cas ça ne me fera pas de mal de mieux comprendre mon tube ! :-)

 

Merci !

 

Fred