Avis matériel GSO

[cricri38]

Bonjour à tous,

 

Je suis tout nouveau sur le site.

Je pratique depuis 2 ans avec une lunette SW 102/500 mais les observations sont relativement limitées avec.

Je souhaite passer à du plus sérieux.

J'ai un penchant plus prononcé pour le ciel profond et j'ai déjà pas mal de matos photo, alors pourquoi pas un bout d'essai en astrophoto. (mais plus tard).

Ayant la chance d'avoir un grand terrain à la campagne, je peux mettre l'engin en place rapidement sans avoir à prendre la voiture.

Mon premier choix se porte plutôt sur un Newton en 200/1000 + NEQ5 ou HEQ5.

Cependant, en regardant les offres actuelles, je suis tombé sur la promo suivante chez TS.

un Ritchey Chretien GSO 6'' f/9 à 499€ tube seul.

Avez vous un avis sur ce tube (plus compact mais à priori bien adapté à la photo). Vos avis sur la marque GSO???

 

Merci pour vos réponses (et conseils)

[jouvenette04]

Bonjour cricri38

 

Etant passé d'un C8 à un GSO RC8 pour le CP et photos,je peux te dire que je suis très satisfait de ce matériel qui est solide,bien fini et qui tient bien la collimation.Je le trouve un peu moins lumineux que le C8 (plus d’obstruction du secondaire) donc attention en 6',bien regarder la taille du secondaire.

La formule RC pour la photo est top,les étoiles sont rondes:rolleyes:

 

Régis

[cejy07]

:)Bonjour cricri38 et bienvenu sur WA.

[starac]

Bonjour et chaleureuse bienvenue,

 

Je n'ai pas de matériel GSO en tant que tel (sauf une monture az) mais les Taïwanais ont en moyenne bonne presse.

 

Quant au RC6 mentionné, je suppose que l'article ne t'es pas inconnu, mais au cas où :

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201005_test_AT6RC.pdf

 

Bonne lecture.

[olivdeso]

J'ai eu le GSO RC8 puis RC10. Il sont très bon tous les 2. La mécanique est vraiment beaucoup plus sérieuse qu'un newton de base ou même qu'un C8.

La seule faiblesse est le porte oculaire. ça peut aller pour un APN mais pas plus lourd. (pareil pour un newton 200/100 ceci dit)

 

L'optique est très correcte et les étoiles sont fines et bien rondes à condition d'avoir un aplanisseur de champ (idem à ceux des lunettes) ou un correcteur dédié, car il y a pas mal de courbure de champ (RC8 idem à une 80ED en gros, pour un APS-C il faut un correcteur, pour un petit capteur, jouable sans). Mais pas de coma contrairement au newton et surtout au SCT. Le champ corrigé est bien plus grand que sur un C8 même avec le réducteur x0.63 : le RC8 avec correcteur peut couvrir un 24x36 et le RC10 encore plus grand, alors que le C8 avec un réducteur peine à couvrir un APS-C, même avec les réducteurs les plus performants. Évidement ça nécessite un secondaire large d'où l'obstruction, mais on ne perd pas tant que ça, environ 7% par rapport à un C8.

 

On peut mettre un réducteur et amener le F/D à 5, comme un newton, le champ couvert est alors plutôt de 18mm pour Le RC8.

 

Le GSO 8" est très léger il peut passer sur une HEQ5. (idéalement une EQ6, mais surtout une monture avec erreur périodique bien lisse). Le N200/1000 est plus juste sur une HEQ5.

Le RC10 est très lourd, il faut une G11 mini.

 

le RC est vraiment un tube dédié à la photo du ciel profond, avec une bonne mécanique, une optique correcte. La colim en photo du CP est un peu compliquée par rapport à un SCT (mais pas plus qu'un newton) par contre elle tient très bien.

 

Pas fait pour le visuel par contre, mais ça marche quand même, très beau en lunaire par ex. En planétaire ça manque un peut de contraste mais très bonne définition et la colim tient. Pas essayé en photo planétaire, mais ça doit marcher correctement en compensant le contraste en poste traitement.

 

Sinon la 102/500 c'était le tube de mes débuts. c'est pas mal pour le ciel profond grand champ. Mais en planétaire c'est vraiment compliqué à cause du chromatisme. Le radian de 6mm était l'oculaire de courte focale le plus adapté que j’avais trouvé, (mais il coute plus cher que le tube...). J'avais aussi amélioré le PO en ajoutant des patins au téflon à 120° (du glisse meuble teflon autocollant) ce qui limite bien le shifting.

Modifié 8 octobre 2012 par olivdeso

[Biquet]

Penchant pour le CP et ... la photo mais plus tard ?

 

J'aurais tout de même tendance à privilégier le Newton. Le RC n'est pas un instrument dédié visuel et le Newton a un diamètre nettement plus large.

 

Pour la photo plus tard... le newton à F/5, ce sera pas mal non plus.

 

Les RC sont intéressants pour leurs focales et leur champ plan, mais pour des focales "intéressantes", donc à partit des 8" ou meux du 10".

 

Là avec ton Newton, ta focale est supérieure à celle du RC. Et avec un paracorr, tes étoiles seront rondes aussi.

[starac]

Bonjour,

 

...

Pas fait pour le visuel par contre, mais ça marche quand même, très beau en lunaire par ex. En planétaire ça manque un peut de contraste mais très bonne définition et la colim tient. ...

 

Jamais essayé mais je les trouve très sympas ces RC; j'avais failli craquer mais ta remarque très utile pour le visuel: avec entre 45 et 50% d'obstruction centrale, c'est un peu prévisible que ces RC laissent quelques plumes sur le contraste: l'instrument sans faiblesse(s) n'existe pas .

 

 

Sinon la 102/500 c'était le tube de mes débuts. c'est pas mal pour le ciel profond grand champ. Mais en planétaire c'est vraiment compliqué à cause du chromatisme. Le radian de 6mm était l'oculaire de courte focale le plus adapté que j’avais trouvé, (mais il coute plus cher que le tube...). J'avais aussi amélioré le PO en ajoutant des patins au téflon à 120° (du glisse meuble teflon autocollant) ce qui limite bien le shifting.

 

Bravo pour la bricole: j'suis pas trop doué et j'admire toujours.

Si 6mm était le maximum pour une lulu de 500mm de focale, c'est compréhensible qu'on reste sur sa faim: Jupiter commence à être vraiment bien à partir de 130x (hier soir, j'étais dessus jusqu'à 250x avec ma lulu 115, vraiment beau ); pour Saturne, il me faut plus que 130x et pour Mars (à la supposer assez proche de la terre), n'en parlons même pas: ça tourne en général autour de 200x et en plus, il faut l'atmosphère qui va avec ...

 

Merci pour ce retour d'expérience.

[achille11]

avec sa lunette de 102/500 j'ose penser qu'il peut commencer la photo sans gros soucis.

il pourra passer en APO ou en RC plus tard !

 

qu'il démarre pas la meilleure monture possible, il a deja de quoi bosser!

[Bison]

Dilemne délicat

 

Si tu envisages dans un premier temps du visuel, comme le dit Biquet, un 200/1000 sera plus adapté, par contre il te faudra a minima une HEQ5, et de préférence une EQ6, si tu veux te lancer dans de l'imagerie, hors planétaire. L'EQ5 (ou NEQ5) ne suffira pas pour porter la charge.

 

De toutes façons Newton ou RC..à partir du mopent où tu veux te lancer dans la photo, il faut penser monture d'abord.

 

Si tu veux te lancer dans la photo, il est clair qu'un RC 6 sur HEQ 5 sera moins onéreux.

 

les deux paramètres qui vont jouer sont donc ton envie (plutôt visuel ou plutôt photo) et ton budget (pour la meilleure monture possible)

[olivdeso]

Désolé pas bien compris la priorité photo et/ou visuel? précisons : le RC est vraiment dédié photo :

 

c'est pour de la photo du ciel profond à au moins 95% de l'utilisation. et les 5% restant tu peux partager entre visuel ou photo planétaire occasionnelle.

 

@ Starac : oui la différence est énorme entre une apo de 115 et une achro 102/500 sur le planétaire. La 102/500 est vraiment orientée ciel profond. Ou alors il faut couper le bleu avec un filtre jaune, voir orange. Une apo de 110 à 130 est vraiment un instrument super pratique à tout faire et facile à sortir sur une monture pas trop grosse.

 

@bison d'accord pour la photo c'est d'abord la monture qui compte. Le newton est bien pratique pour tout faire, mais reste le poids/encombrement qui est exigeant pour la monture, Je dirais aussi un N200/1000 sur EQ6, permet de faire pas mal de choses visuel, photo planétaire et ciel profond. (pour le visuel ciel profond, un dobson avec un gros diamètre est préférable)

 

Les RC sont intéressants pour leurs focales et leur champ plan, mais pour des focales "intéressantes", donc à partit des 8" ou meux du 10".

 

Attention le champ d'un RC n'est pas du tout plan, il a même une grosse courbure de champ, équivalente à celle d'une petite lunette. Par contre il n'y a pas de coma. Le gros avantage est que si c'est légèrement défocalisé, les étoiles restent rondes, pas trop d'astigmatisme de part et d'autre de la mise au point idéale. Par contre sans aplanisseur ou correcteur dédié, on voit bien l'astigmatisme dans les coins : les étoiles sont étirées. Un aplanisseur de lunette marche très bien en principe.

J'ai essayé l'astrotech 2" sur le RC8, impeccable pour APS-C, puis l'aplanisseur TS 2.5" sur le RC10 : ça couvre le 24x36 avec une très bonne qualité, très peu de courbure de champ résiduelle et quasiment pas de vignettage.

 

 

 

 

Olivier

Modifié 8 octobre 2012 par olivdeso

[cricri38]

Houlà, merci pour tous ces conseils très approfondis !!!

Après réflexion et voulant plutôt privilégier le visuel pour le moment, je vais plutôt m'orienter sur un Newton 200/1000.

 

J'ai vu çà:

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=31&prod=4042

Avec l'EQ6 Syntrek, je dois pouvoir assurer un bon suivi non?

 

Merci les experts.

[nonocoye]

... comme le dit Biquet, un 200/1000 sera plus adapté...

 

+1