nouveauté CGEM et CGEM DX

[watchever]

Bonjour à tous,

 

Je m'interrogeais sur les différences entre les monture Celestron CGEM et CGEM DX. Est ce que le gain de charge (18kg pour la 1ere contre 23Kg pour la seconde) est du au trépied ou est ce que les montures (hors trépied) sont également différentes ?

 

Merci pour vos lumières (rouges :-)

[astroJB]

prends plutôt une EQ6... enfin c'est mon avis

[watchever]

prends plutôt une EQ6... enfin c'est mon avis

Niveau budget ça le fait mieux, mais le problème c'est que la CGEM DX est donnée pour une charge de 23Kg contre 19Kg pour l'EQ6.

L'ecart n'est pas neutre (le prix non plus d'ailleurs) !

[astroJB]

mouais il faut se méfier des charges annoncées, ils disent ce qu'ils veulent... Pour moi l'eq6 est une valeur sûre, éprouvée par des centaines d'astrams... la CGEM doit prouver sa valeur, et tu payes l'estampille celestron ...

[sixela]

la CGEM doit prouver sa valeur

 

Comme elle vient aussi de chez Synta, est directement basée sur l'EQ6 et que Synta n'a pas l'habitude de faire ses versions Celestron en moins bon que l'original...

 

Bien sûr, Celestron --malgré le fait que maintenant la firme fasse partie du groupe Shuzou Synta-- a toujours ses propres idées sur la motorisation qui est parfois radicalement différente (au grand dam des oreilles des propriétaires de la CG5 dérivée de l'EQ5). Mais mécaniquement, les versions Celestron ont tendance à être un poil meilleures.

[sixela]

D'ailleurs même du coté "Skywatcher" chez Synta ça bouge:

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5691_Skywatcher-AZ-EQ6---Parallaktische-UND-Azimutale-GoTo-Montierung---bis-20kg.html

[Astrobug]

Oui, attendons la EQ6 GT.

[White-Sky]

Toujours la meme notion d'évolutivité.

 

Tu devras te contenter avec la CGem de ses performances d'origine qui sont, comme tous les moyens-bas de gamme chinois, totalement incertaines.

 

Le gigantesque avantage de la Eq-6, c'est son potentiel de bricolage, tu pourras trouver toutes les pieces sur le marché avec des normes d'usinage bien meilleures. Exemple que j'ai l'habitude de donner:

 

Ma Eq-6: +-35" d'Ep d'origine et +-1,2" d'écarts residuels en guidage.

 

Après changement de la majorité des pieces de l'axe AD et paufinage: +-8" en Ep, reguliere, et +-0,3" en guidage.

 

Cout total monture+modif: 1200+300€.

 

Au final larges économie d'argent et gain de performances par rapport à une CGEM...

 

Je lui mets 11kg sur le dos:

 

C9

Feather-touch,

Diviseur optiqe,

CCD lodestar,

Canon 500d.

 

Je n'image qu'à 2m35 de focale et mes étoiles sont toujours ponctuelles.

 

Nicolas

Modifié 10 octobre 2012 par White-Sky

[astroJB]

sixela> je veux bien, le problème c’est que pour l'instant on a pas des masses de courbes d'EP pour en juger...

white-sky> +1, sans oublier les versions EQ6 evolution de Pierroastro, un peu plus chères mais optimisées, je partirais plus là-dessus si j'étais toi whatchever... Enfin en même temps je m'en f... ,c'est pas mon pognon hein!

[sixela]

sixela> je veux bien, le problème c’est que pour l'instant on a pas des masses de courbes d'EP pour en juger...

En effet, et comme le train de moteurs est en effet différent ce n'est pas garanti que l'erreur périodique soit semblable. D'ailleurs, c'est valable pour tous les nouveaux produits.

 

Mais rien ne donne à penser que Synta a fait moins bien non plus. Normalement (comme sur l'EQ6) des motorisations dessinées plus récemment ont tendance à être meilleures.

[watchever]

Bon alors, finalement, est ce que qqun aurait la réponse à la question, à savoir est ce simplement le trépied qui différencie la CGEM et la CGEM DX ?

[Snowdave65]

Bon alors, finalement, est ce que qqun aurait la réponse à la question, à savoir est ce simplement le trépied qui différencie la CGEM et la CGEM DX ?

 

Non pas que le trépied. Je sais que l' électronique a été améliorée et boostée pour ne pas se fatiguer sur des charges plus lourdes. Les roues d' entrainements sont également plus grosses et costauds.

 

tu peux comparer sur le site Celestron: http://www.celestron.com/astronomy/celestron-cgem-dx-mount-tripod.html'>http://www.celestron.com/astronomy/celestron-cgem-dx-mount-tripod.html

et

http://www.celestron.com/astronomy/celestron-cgem-dx-mount-tripod.html

 

Je crois qu 'il y a d' autres améliorations mais de tête je sais plus.

 

Je ferai un test de la monture dès que je la recevrai !!!

[Aware]

Je peux te donner un petit retour d'expérience sur la CGEM.

 

Pour ma part, j'ai débuté avec il y a un an et je l'ai toujours.

 

1/ Les avis divergent mais je trouve que sa mise en station avec son programme d'alignement polaire est un avantage car il est très puissant.

La correction que doit effectuer l'autoguidage reste alors très minime et le guidage idéal.

 

Le CGEM était chargé à 19kg: guidage du C9 avec la FSQ85.

 

 

Un gros point faible de la CGEM c'est un jeu en DEC assez important:

Parfois un léger contre-poids en DEC est nécéssaire et ça la rend très sensible au vent.

Le problème est surmontable mais tu risque de passer quelques nuit à t'arracher les cheveux.

Tu trouvera des tonnes d'info sur Yahoo Group CGEM par rapport à ce problème.

 

 

Maintenant, je fais des poses de 20min avec très peu de rejet, mais j'ai passé pas mal de nuit à galérer.

 

Au final je dirai que c'est une très bonne monture, mais qui peut-être galère au début suivant les conditions avec un défaut de DEC.

 

 

Et pour info, je ne pense pas que la CGEM DX est un sérieux avantage pour le prix.

D'après ce que j'ai lu durant mes recherche avant d'acheter la CGEM, c'est plutôt un ptit coup de marketing de Celestron je pense.

Tu trouvera beaucoup d'info sur le groupe CGEM de Yahoo.

Modifié 19 novembre 2012 par Aware

[White-Sky]

Une mesure enfin!

 

Aurais-tu des chiffres en plus stp sous pecprep ou autre?

 

Amicalement,

 

Nicolas

[Aware]

Non, mais je peux le faire à l'occasion.

[White-Sky]

Ce serait un excellent apport à ce sujet qui manque tant de concret

 

Nicolas

[David83]

Pour avoir utiliser une CGEM durant 3 ans, mon bilan est mitigé. J'ai eu cette monture alors qu'elle n'était sortie de depuis quelques mois.

 

Pour:

- Électronique à jour

- Les moteurs

- Le système de mise en station performant

 

Contre:

- Trop de jeu dans les axes!! C'est vraiment le point noir de cette monture.

- La raquette tient très mal le froid (affichage LCD principalement)

- Upgrade plus difficile qu'une EQ6 qui est connue de tous

- Matériaux de mauvaise qualité

 

Bref, si je devais faire un choix entre CGEM et EQ6, je prendrais la 2ème sans hésiter.

[astroJB]

pour avoir utiliser une cgem durant 3 ans, mon bilan est mitigé. J'ai eu cette monture alors qu'elle n'était sortie de depuis quelques mois.

 

Pour:

- électronique à jour

- les moteurs

- le système de mise en station performant

 

contre:

- trop de jeu dans les axes!! C'est vraiment le point noir de cette monture.

- la raquette tient très mal le froid (affichage lcd principalement)

- upgrade plus difficile qu'une eq6 qui est connue de tous

- matériaux de mauvaise qualité

 

bref, si je devais faire un choix entre cgem et eq6, je prendrais la 2ème sans hésiter.

 

cqfd...

[Rand]

2300E la CGEM DX, à ce prix, je prendrais une Losmandy G11 stepper comme la mienne qui est un peu plus chère.

 

Ou une EQ6 Skyscan qui est à moitié-prix de la CGEM DX, soit 1100E.

[Aware]

Salut,

 

Reparlons un peu du CGEM...

Après un petit incident technique sur le secondaire de mon fidèle C9, je l'ai remis sur pied et j'ai profité de cette nuit très opaque à cause d'un voile en haut altitude pour améliorer le guidage et faire quelques tests.

 

CGEM chargé à 19kg + 13,5kg de contre-poids:

 

- Le PEC mesuré sur ma monture donne une erreur de 18'' crête à crête avec une gueule assez bizarre (je l'ai fait et refait pour être certains, tjs pareil):

 

 

- Après correction du PEC et avec un très léger déséquilibre en DEC (en avant) pour éviter que le jeu de l'axe en DEC ruine le guidage, les résultats sont bien meilleurs.

Je ne pense pas pouvoir guider mieux que +-0,7'' (j'ai tout essayé...):

 

A vu d'oeil, une moyenne de 1 pixel crête à crête échantillonné à 1,38.

Stable toute la nuit, aucun problèmes (ça arrive parfois aussi )

 

La FWHM à F10 (ciel voilé) passe de 5,35 (pose de 20secondes) à 5,5 (pose de 3min), mesurée avec Artemis Capture.

 

Les étoiles sur une pose de 5min de M1:

 

 

Loin de moi l'idée de venter les mérites du CGEM, le jeu en DEC est impinable et ruine beaucoup de sa qualité.

Mais avec un peu d'effort on peut quand même la dompter et arriver à faire des choses pas mal (la suite nous le dira)...

 

A noter que les améliorations du CGEM sont aussi possible (faut que je retrouve le lien du site, j'éditerai).

 

 

White-Sky, je suis curieux de voir les courbes de guidages sur l'EQ6 pour comparer.

Et bravo pour guider à 0,30'', ca doit faire plaisir.

 

Bon ciel à tous !

Modifié 18 février 2013 par Aware

[White-Sky]

Non , là les qualités de ta monture sont incontestables , un guidage à 0.7" sera suffisant pour avoir des étoiles ponctuelles avec une ccd, dans la théorie, puisqu'en pratique la turbu va niveler. Donc en tous les cas je te remercie de cet apport significatif, vu qu'il me semble que tu es le premeir à poster une courbe de guidage sur cette monture.

 

Si je puis te donner un conseil, trouve le logiciel Pecprep sur internet (yatouskifopourlastro me semble être le site), car il permet de visualiser les fréquences des principales erreurs et, en fonction de ta monture, de déterminer quel élément pose problème. A toi ensuite de le changer. C'est ce que j'avais fait pour la mienne, et au final... J'avais tout changé

 

J'aimerais bien te donner une courbe, mais je suis mes études à Troyes, à 1000 bornes de chez moi, sans matos d'astro et sans l'ancien pc où sont stockées les données , en prime il pleut tout le temps dans ce coin de m*** Je n'ai déjà pas touché à mon télescope depuis 4 mois...

 

Nicolas

 

P.s: Avec un c9 et une monture chinoise quelle qu'elle soit, le diviseur optique est la meilleure solution pour du guidage: 300g, et la même focale de guidage que celle d'imagerie, ce qui, avec les 2m30 du c9, n'est pas un luxe. J'avais déjà testé une fois avec la lulu d'un copain le guidage en //, et j'avais des résultats du même ordre de grandeur que les tiens: +-0.8" si ma mémoire est bonne... Ca me permet des poses de 10 minutes sans bougé, ce qui est très très bien vu en hiver.

Modifié 13 décembre 2012 par White-Sky

[fredogoto]

simple question : le jeux en dec n'est pas gérable via un systeme de vis ???

[Aware]

Non en faites c'est l'arbre du moteur qui a du jeu.

Sur YouTube il y a des types qui en parle:

Je n'ai trouvé aucunes réponses concluantes.

 

 

Sur le Yahoo.group du CGEM, la solution "officielle" de Celestron mais rien d'extra:

http://edhiker.blogspot.no/2011_10_01_archive.html#2779568578551726255

 

 

Bref, ce jeu en DEC m'a tellement pris la tête que je commence sérieusement à regretter..

Je viens de prendre un OAG, on va voir ce que ça donne avec seulement 12kg au lieu de 19kg.

Suivant les résultats elle risque de vite dégagée cette monture.

 

 

J'ai pas un seeing extra chez moi et quand la monture est au zénith, là où le seeing est le meilleur, le jeu en DEC prend le relais:confused::mad::mad::mad:

Modifié 7 février 2013 par Aware