Choix cornélien

[yoyo45]

Bonjour, l'heure du choix a sonné entre plusieurs télescopes différents :

 

NEWTON Skywatcher Black Diamond 200/1000 fd 5 NEQ5 640€ ou

HEQ5 Syntrek 1080€

 

DOBSON GSO Kepler 250/1250 fd 5 550€

 

LUNETTES : Skywatcher Black Diamond 120/900 ED fd 7,5 NEQ5 1499€ ou

Skywatcher Equinox 120/900 ED fd 7,5 1499€ plus monture NEQ5 290€

 

MAKSUTOV Skywatcher Black Diamond MAK 150/1000 fd12 NEQ5 799€

 

Parmi tous ces appareils de poids et de conceptions différentes que pourriez-vous me conseiller pour un usage polyvalent, transportable, simple d'utilisation mais évolutif ? Je n'arrive pas à me décider malgré toutes mes lectures. Merci de votre aide.

[teddelyon]

Salut, si ce n'est que pour du visuel et que tu n'es pas trop intéressé par l'aide électronique, prends le plus grand diamètre, à savoir le 250 en monture dobson, c'est le plus simple d'utilisation, celui qui t'en montreras le plus et à ce diamètre c'est transportable dans une bagnole (pas une smart hein ), en plus c'est le choix le moins cher et qui te laissera donc un peu de budget pour un bon oculaire ou deux, une carte, un atlas, une petite lampe rouge etc...

[nonodu28]

Bonjour Yoyo45.

Pour bien te conseiller, il faudrait savoir ce que tu aimerais faire. Visuel ou astrophoto ou les 2???

Le dobson est génial en visuel, un diamètre de 250 est assez facile à transporter et donne de bons résultats en visuel.

Le Mak est plus destiné selon moi à l'imagerie planétaire, en visuel cela reste un petit diamètre.

Une lunette 120ED est très bien en visuel, il y aura du contraste et du piqué que tu ne retrouves pas avec un dobson ou newton.

Tu peux également faire de l'imagerie avec.

Le dobson 200/1000 est très polyvalent mais un peu encombrant.

Si tu veux une monture équatoriale assez robuste et évolutive, tourne toi vers les HEQ5 ou Sirius.

La NEQ5 avec un 200/1000 en astrophoto, c'est limite!

[galaga]

Salut,

 

Je te conseille la moulinette de Newton: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Ensuite tu nous postes tes résultats.

 

Ludo.

[starac]

Bonjour,

 

Toutes les options exposées se défendent .

 

Polyvalence?

Ils sont tous polyvalents, avec petite restriction pour le Mak en termes de champs visuels réels et en raison de sa spécialisation un peu plus orientée planétaire, ce qui ne veut certainement pas dire qu'il est manchot en ciel profond.

 

Transportabilité?

Je pencherais pour la lunette 120/900 ou le Mak 150 (sur une bonne monture azimutale manuelle genre GiroIII): les autres restent bien évidemment transportables, mais un peu moins à mon avis: je préfère encore transporter ma lunette 115/805 avec une monture GiroIII que mon Dobson 203/1200 – lequel restent quand même bien transportable.

 

Abstraction faite du tube Newton, ce seront les montures qui alourdiront la transportabilité avec une préférence personnelle pour une azimutale manuelle.

En comparaison avec des équatoriales, une base Dobson ne s’en sort certainement pas mal du tout.

 

Simplicité ?

Tous ces instruments restent simples d’utilisations, y compris la collimation sur les Newtons : c’est un apprentissage à faire et s’il était d'une difficulté rébarbative, ça se saurait - il n’y a qu’à voir le nombre d’utilisateurs de Newtons …

En outre, une collimation tient quand même pas mal de temps, sans besoin de la pinailler trop souvent (je parle du visuel uniquement).

 

Seules les montures avec Goto nécessitent un petit apprentissage un peu plus poussé – ce qui, personnellement, m’énerve car je n’en éprouve pas le besoin pour mon usage restreint au visuel. La petite expérience que j'ai eu avec de modestes Goto ne m'a pas laissé un souvenir impérissable mais c'est très personnel: d'autres adorent ou ne peuvent plus s'en passer.

 

Plus il y a d'éléments optiques dans l'objectif de l'instrument, ou plus les éléments optiques sont gros, plus l'instrument nécessité du temps pour se mettre en température afin de donner le meilleur de lui-même. Mes lunettes me donnent satisfaction car très rapidement opérationnelles, le Dobson 200, ça va, on ne tourne pas trop longtemps les pouces tandis que mon vieux C11, ben ... je tourne les pouces - donc, avec un instrument déjà assez important, on gagne du temps en s'y prenant à l'avance: p. ex. mettre l'instrument dehors, dîner, puis observer .

 

Evolutivité ?

La seule chose qui n’évoluera plus, c’est le diamètre – sauf à compléter l’instrument qu’on a par du plus gros, voire par du plus petit, ce qui n'est pas forcément absurde. Le reste (montures motorisables, gamme d’oculaires, remplacements/perfectionnements de porte-oculaires, ajoute d’autre dispositifs de recherche visuelle sur le ciel, filtres, renvois coudés 2 pouces ….) demeure tout à fait évolutif.

 

De toute façon, peu de risque d'erreur dans le choix proposé du moment qu'on a un instrument qui sort souvent.

 

Voilà pour mon premier avis.

PS: et puis, même avis que galaga: un petit tour de moulinette aide à aider.

[polar68]

Il y a une sacrée différence de prix entre les matériels que tu as sélectionné.

Comme indiqué plus haut, tu devrais définir ce que tu veux faire, planètes ou ciel profond.

Visuel ou photo.

Pour du visuel pur, un dobson de gros diamètre serait idéal.

[syncopatte]

Il y a un peu de tout dans la sélection.

 

Un peu de lecture s'impose: http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

Patte.

[yoyo45]

Merci pour toutes ces réponses. Mon usage est plutot planetaire. Mon choix s affine vers une lunette 120/900 pour la qualité d'image et la transportabilite. Newton et Dobson seraient pratiques mais vraiment encombrants. Je laisse le goto pour l'instant. Pour la lunette, reste a étudier les différences entre la skywatcher 120/900 ED black édition et la equinox 120/900 ED . La plus chere est-elle de meilleure facture ? Bon ciel !

[syncopatte]

Newton et Dobson seraient pratiques mais vraiment encombrants

 

C'est une idée reçue qu'on voit assez souvent.

 

Elle est fausse.

 

Patte.

[Frédéric68]

C'est certain que le Dobson tube plein est très facile à mettre en œuvre.

[paradise]

C'est certain que le Dobson tube plein est très facile à mettre en œuvre.

À installer et à démonter aussi, je l'ai constaté avec un 250mm, c'est très rapide, il n'y a rien à faire qu'à soulever et poser dans le coffre de la voiture, tant que le tube n'est pas trop gros.

 

Je pense à un modèle max de 250mm, qui fait en réalité 300mm d'ailleurs, attention au diamètre du tube qui est bien supérieur à celui du miroir !

 

edit : quand on voit qu'on peut s'en payer un pour 469€ (SW Skyliner), quitte à le compléter par la suite avec un bon Crayford (et un ventilo au cul pour trois fois rien), c'était impensable il y a quelques décennies.

Modifié 17 mars 2013 par paradise

[Frédéric68]

Oui j'ai payé mon Vixen 150/750 9000 F (1375 €) en 1989 et sans motorisation (avec Kellner 20 mm et Ortho 5 mm pas terribles - la qualité globale était bonne quand même.

[JP60]

Alors si je devais faire un choix entre les 3 propositions, sans hésitataion le dobson 250 bien entendu! Tu parlais d"évolution, avec les deux autres tu seras obligé tôt ou tard d'évoluer en diamètre et en focale! Avec le Dobson tu prépares l'avenir en le gardant définitivement, tu auras accès au ciel profond en visuel, plus tard tu pourras cpmpléter avec un deuxième instrument adapté pour la photo!

En volume transportable le dobson n'est pas plus encombrant qu'un Newton et en serrurier beaucoup moins.

Maintenant si tu ne souhaites qu'un seul tube pour tout faire, ça n'existe pas, ou alors il faut un compromis pour faire un peu des deux, il faut s'orienter vers un SC comme conseillé plus haut.

La lunette sera un peu juste en planétaire, même si l'image est plus jolie,

le newton, je vais en faire bondir plus d'un, inadapté en visuel, faire tourner le tube continuellement dans les colliers pour réorienter le PO est un peu dissuasif et peut dérégler l'alignement!