divers Bruit sur fond de ciel

[racdavnathewe]

Bonsoir,

 

Au secours, je n'arrive pas à retirer le bruit sur le fond de ciel de mes images.

 

ex :

 

http://www.webastro.net/upload/images/20846-1396889966.jpg

 

J'image avec un EOS 1100D défiltré astrodon, surtout monté sur EQ5, non autoguidé et équipé d'un téléobjectif (pour pouvoir poser plus longtemps).

 

Le bruit dans le fond de ciel monte dès que je veux faire apparaître les détails fins.

 

Dans l'exemple ci-dessus, il s'agit de la boucle de BARNARD.

 

Alors, est-ce que je fais mal mes FLATS, où dois-je faire de dithering?

 

Par contre comment faire du dithering?

 

Merci

Modifié 7 avril 2014 par racdavnathewe

[racdavnathewe]

Je viens de terminer un traitement en essayant de ne pas faire monter le bruit.

On voit à peine BARNARD

http://www.webastro.net/upload/images/20846-1396898405.jpg

[christiand]

Bonjour

 

Un avis : tu ne donnes pas les conditions de prises de vue. C'est une seule image ? Sinon, une composite faite à partir d'images brutes ? si oui combien ?

 

Christian

[Eric S]

+1. On veut tout savoir sur la prise de vue. Focale/ouverture. Nombre/durée des prises de vue. Méthode/logiciel(s) de traitement. Et à l'enregistrement du jpg, essaie de prendre l'option avec la meilleure qualité.

[racdavnathewe]

Oups, j'ai oublié de mettre les détails d'acquisition.

Les voici :

1h00 de pose cumulé en 20*3min

5 darks

20 flats (fond blanc du navigateur internet)

20 offsets

monture EQ5 non atoguidée

Téléobjectif SIGMA 70/300 DG MACRO sur 70mm à f=6.3

 

prétraitement fait avec maximdl

traitement avec CS5

[martial_julian]

pour obtenir le résultat souhaité, les nombres de flats & offsets sont corrects,

mais 5 darks c'est insuffisant , il en faudrait au moins le triple.

 

un peu de lecture :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=191

http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm

http://pages.infinit.net/microlog/ciel_astro-ccd/acq_pretrait.htm

http://www.arnaudom.fr/Reflex.htm

http://www.astrocaal.org/realisations/Astrophoto/Partie1-11dec.pdf

[christiand]

re,

 

Ok, donc c'est une "composite" de 20 x 3 mn.

Apparemment tu n'obtiens pas un niveau de signal suffisant avec ce cumul d'une heure avec ton setup (= montée du bruit dans les faibles signaux du fond de ciel).

 

Donc pour réduire le bruit il faut remonter le RSB... pas de miracle : poser plus, un cumul de 2 ou 3 heures par exemple.

 

Une remarque : le piqué n'est pas au top et les étoiles diffusent un peu. Cela signifie une "perte" de RGB également. Mais avec un simple télé c'est déja un bon résultat, il faut relativiser

[Eric S]

Téléobjectif SIGMA 70/300 DG MACRO sur 70mm à f=6.3

 

Change d'objectif;). Bon, je dis ça mais tu n'as peut-être que celui-là sous la main à cette focale. Les étoiles ne sont pas très nettes et filent dans les angles alors même que tu as fermé le diaphragme de 1,5 cran. Il y a peut-être un problème de mise au point mais ce qui est sûr, c'est que la lumière ne rentre pas : f=6,3, c'est déjà bien fermé. Tu te retrouves avec une pupille d'entrée de 11 mm de diamètre . Comme le dit christiand, il faut augmenter la durée totale pour faire rentrer plus de photons.

 

Et comme martial, je pense aussi qu'il faut prendre plus de darks. Même si le signal thermique n'est pas très important, à chaque dark, on récupère du bruit de lecture. Ce bruit de lecture va se retrouver sur le dark maître d'autant plus qu'on a peu de darks individuels. Ensuite, les défauts du dark maître vont se cumuler au même endroit de l'image finale, aux défauts de suivi prêt. Donc, essaie de prendre 10 voir 20 darks.

 

Dernière question : quelle est la qualité de ton ciel? Tu nous montres un jpeg direct du boitier?

[racdavnathewe]

Change d'objectif;). Bon, je dis ça mais tu n'as peut-être que celui-là sous la main à cette focale. Les étoiles ne sont pas très nettes et filent dans les angles alors même que tu as fermé le diaphragme de 1,5 cran. Il y a peut-être un problème de mise au point mais ce qui est sûr, c'est que la lumière ne rentre pas : f=6,3, c'est déjà bien fermé. Tu te retrouves avec une pupille d'entrée de 11 mm de diamètre . Comme le dit christiand, il faut augmenter la durée totale pour faire rentrer plus de photons.

 

Et comme martial, je pense aussi qu'il faut prendre plus de darks. Même si le signal thermique n'est pas très important, à chaque dark, on récupère du bruit de lecture. Ce bruit de lecture va se retrouver sur le dark maître d'autant plus qu'on a peu de darks individuels. Ensuite, les défauts du dark maître vont se cumuler au même endroit de l'image finale, aux défauts de suivi prêt. Donc, essaie de prendre 10 voir 20 darks.

 

Dernière question : quelle est la qualité de ton ciel? Tu nous montres un jpeg direct du boitier?

 

Le ciel était bien dégagé avec présence d'un quartier de lune, d'ailleurs, je me demande si elle n'est pas la cause de mon problème ...

[lamontoie]

Peut-être la MAP à revoir.....

3 minutes, sans guidage, sur une EQ5, c'est peut-être un peu beaucoup......!

[racdavnathewe]

Peut-être la MAP à revoir.....

3 minutes, sans guidage, sur une EQ5, c'est peut-être un peu beaucoup......!

 

Ça fait beaucoup de supposition tout ça ... Du coup, je ne sais plus quoi faire:b:

[lamontoie]

Ça fait beaucoup de supposition tout ça ... Du coup, je ne sais plus quoi faire:b:

 

Avec mon HEQ5 le grand , grand maximum c'était 1'30.

Tu dois voir sur tes brutes si les étoiles sont à peu près rondes.

Quant à la MAP, le réglage n'est pas des plus faciles.

Utilises-tu EOSUtility...?

[racdavnathewe]

Avec mon HEQ5 le grand , grand maximum c'était 1'30.

Tu dois voir sur tes brutes si les étoiles sont à peu près rondes.

Quant à la MAP, le réglage n'est pas des plus faciles.

Utilises-tu EOSUtility...?

 

Oui, mais plus souvent ma tablette avec dslr controler

[racdavnathewe]

pour obtenir le résultat souhaité, les nombres de flats & offsets sont corrects,

mais 5 darks c'est insuffisant , il en faudrait au moins le triple.

 

un peu de lecture :

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=191

http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm

http://pages.infinit.net/microlog/ciel_astro-ccd/acq_pretrait.htm

http://www.arnaudom.fr/Reflex.htm

http://www.astrocaal.org/realisations/Astrophoto/Partie1-11dec.pdf

 

Bien ces sites, je sais se qui me reste à faire.

Je vais essayer de refaire des darks, je n'aurai pas la même température, tant pis, mais je ne pense pas avoir pire comme image.

Je pense aussi refaire des flats...

[Eric S]

Ça fait beaucoup de supposition tout ça ... Du coup, je ne sais plus quoi faire:b:

 

Disons qu'à voir ton image, il y a plusieurs problèmes.

 

1 - L'image n'est pas nette. On ne sait pas d'où ça vient. Au choix : défaut de suivi, défaut de mise au point, optique intrinsèquement mauvaise. Néanmoins, ça ne concerne pas ta question initiale sur le bruit. La Boucle de Barnard étant diffuse, un défaut de mise au point ne l'empêche pas d'apparaître.

 

2 - Pas assez de dark d'où l'apparition d'artefacts dans le fond de ton image. Il faut plus de darks et à la même température. Idéalement, on fait les darks dans la lancée de la série de photo, voir intercalés au milieu.

 

3 - Pas assez de signal par rapport au fond du ciel. Il faut augmenter le temps de pose total et réduire le fond du ciel. Dans ton cas, la lune contribue au fond du ciel. Donc, vire la lune

[racdavnathewe]

Disons qu'à voir ton image, il y a plusieurs problèmes.

 

1 - L'image n'est pas nette. On ne sait pas d'où ça vient. Au choix : défaut de suivi, défaut de mise au point, optique intrinsèquement mauvaise. Néanmoins, ça ne concerne pas ta question initiale sur le bruit. La Boucle de Barnard étant diffuse, un défaut de mise au point ne l'empêche pas d'apparaître.

 

2 - Pas assez de dark d'où l'apparition d'artefacts dans le fond de ton image. Il faut plus de darks et à la même température. Idéalement, on fait les darks dans la lancée de la série de photo, voir intercalés au milieu.

 

3 - Pas assez de signal par rapport au fond du ciel. Il faut augmenter le temps de pose total et réduire le fond du ciel. Dans ton cas, la lune contribue au fond du ciel. Donc, vire la lune

 

Et bien merci pour tout ces conseils de pro:merci:. Je vais essayer de m'améliorer sur tous ces points. Ça va être long et difficile

[christiand]

Bonsoir

 

 

Pas assez de dark d'où l'apparition d'artefacts dans le fond de ton image

Je ne pense pas que les darks soient à l'origine de l'aspect du fond de ciel.

A mon sens l'image manque de pose et l'auteur a forcé un peu les curseurs en pratiquant ensuite un lissage ou quelque chose de similaire.

Bref l'aspect du fond de ciel vient probablement du traitement, ou plutôt du post traitement.

 

A noter que le fait de retirer un dark à une image n'enleve pas le bruit thermique, mais uniquement le signal thermique ainsi que la grande majorité des pixels chauds. Le traitement au dark m'améliore pas le RSB, bien au contraire, il le dégrade en rajoutant du bruit.

 

Ce qui est vraiment necessaire c'est le dithering, avec un bon dithéring le nombre de darks ne doit pas être trés important, surtout si le fond de ciel monte avec le bruit photonique. 8 à 10 darks pour constituer un maitre dark sont suffisants en présence d'un bruit photonique significatif, en faire d'avantage n'apporte rien, sauf si on image sous un ciel très noir.

 

D'ailleurs certains astrophotographes disent ne plus faire de dark. Ils gagnent en RSB. Ce qui importe c'est le dithéring et le refroidissement du CCD, puis la gestion des pixels chauds.

Mais bon, je parle surtout CCD, ici avec un APN les choses sont probablement différentes.

 

 

 

 

Bonne continuation

 

 

Christian

[lamontoie]

Bonsoir Christian,

 

Je pense être d'accord avec toi concernant les darks.

J'avais remarqué cette dégradation du RSB avec un APN et je crois avoir de meilleurs résultats en enlevant manuellement les pixels chauds mais....bonjour la patience.

Etant quand même assez néophyte je n'étais pas très sûr.

Finalement je me cantonne à 7 darks........ça semble suffisant.

Quant au dithering je ne m'y suis pas encore mis. Les possibilités de sortir le matos étant assez rares depuis un certain temps je ne veux pas gaspiller par des essais de mise en main.

[racdavnathewe]

Bonsoir

 

 

Je ne pense pas que les darks soient à l'origine de l'aspect du fond de ciel.

A mon sens l'image manque de pose et l'auteur a forcé un peu les curseurs en pratiquant ensuite un lissage ou quelque chose de similaire.

Bref l'aspect du fond de ciel vient probablement du traitement, ou plutôt du post traitement.

 

A noter que le fait de retirer un dark à une image n'enleve pas le bruit thermique, mais uniquement le signal thermique ainsi que la grande majorité des pixels chauds. Le traitement au dark m'améliore pas le RSB, bien au contraire, il le dégrade en rajoutant du bruit.

 

Ce qui est vraiment necessaire c'est le dithering, avec un bon dithéring le nombre de darks ne doit pas être trés important, surtout si le fond de ciel monte avec le bruit photonique. 8 à 10 darks pour constituer un maitre dark sont suffisants en présence d'un bruit photonique significatif, en faire d'avantage n'apporte rien, sauf si on image sous un ciel très noir.

 

D'ailleurs certains astrophotographes disent ne plus faire de dark. Ils gagnent en RSB. Ce qui importe c'est le dithéring et le refroidissement du CCD, puis la gestion des pixels chauds.

Mais bon, je parle surtout CCD, ici avec un APN les choses sont probablement différentes.

 

 

 

 

Bonne continuation

 

 

Christian

 

Bien vu, niveau traitement, c'est exactement se que j'ai fait. J'ai essayé de faire monter le signal en tirant sur les courbes, le bruit de fond est monter et j'ai lissé, d’où l’aspect.

 

Par contre, comment faire du dithéring?