montage barlow en série

[AZtro]

Bonjour,

 

Etant pour le moment un peu pauvre en oculaire, j'ai tenté un truc mardi dernier lors d'une observation de Jupiter.

 

J'ai monté sur mon XT12 un oculaire 22 mm, dans une powermate x2 , installé à son tour dans une powermate x4,

 

Le porte oculaire à tenu le choc , le tout étant au coulant 2" une belle chaine optique de 30 cm !

 

Et bien l'iamge n'était pas si mauvaise que cela malgré la turbulence bien présente, j'ai réussi à voir le disque de Io devant jupi.

 

Ma question cependant, quel est le grossissement obtenu ?

 

on additionne l'effet des barlow, ou on les multiplient ?

 

A savoir: x2 et x4 = x6 ou x8 ?

 

Merci de vos lumières car même à l'oculaire n'ayant pas de référentiel, difficile à évaluer .

[teddelyon]

Salut, sans entrer dans des détails inutiles :

2x4= 8... jusqu'à preuve du contraire

[Mizar94]

Bonjour,

 

Etant pour le moment un peu pauvre en oculaire, j'ai tenté un truc mardi dernier lors d'une observation de Jupiter.

 

J'ai monté sur mon XT12 un oculaire 22 mm, dans une powermate x2 , installé à son tour dans une powermate x4,

 

Le porte oculaire à tenu le choc , le tout étant au coulant 2" une belle chaine optique de 30 cm !

 

Et bien l'iamge n'était pas si mauvaise que cela malgré la turbulence bien présente, j'ai réussi à voir le disque de Io devant jupi.

 

Ma question cependant, quel est le grossissement obtenu ?

on additionne l'effet des barlow, ou on les multiplient ?

 

A savoir: x2 et x4 = x6 ou x8 ?

 

Merci de vos lumières car même à l'oculaire n'ayant pas de référentiel, difficile à évaluer .

 

Si je ne me trompe, et n'étant pas féru en math et calcul, et en ce moment dans un état de santé plus que douteux laissant à penser que mes capacités intellectuelles dans le domaine en sont affectées :

 

si l'on prend acte selon moi que 22mm dans une barlow x2 équivaut à une focale de 11mm.... ( en ce sens on divise la focale ce qui augmente le grossissement ).... laquelle focale va devenir sous l'effet du coefficient 4 de la deuxième barlow l'équivalent d'une focale de 2,75.....il suffit de diviser la focale de télescope pour obtenir le grossissement obtenu.

 

J'ai bon ?

[Mizar94]

recherche faite des caractéristiques du XT12 : 305/1500mm

 

1500mm/2,75 = 545x soit pas tout à fait 2d

 

Autres manières de calculer : on recherche le grossissement avec l'oculaire utilisé : 1500/22 = 68x X 2 coefficient de la première barlow = 136x X par 4 = 544x à l'arrondi.

 

On peut aussi additionner la focale de l'instrument en fonction des coefficients multiplicateurs des barlows :

 

1500 x2 = 3000 x 4 = 12000/22 = 545x de grossissement.

 

Soit j'ai bon ( ou alors je me trompe à chaque fois de différentes manières ) auquel cas je suis entrain de soigner un début de broncho-sinusite agrémenter d'un zest de lombalgie par l'activité cérébrale ( de bas niveau j'en conviens )...............ou alors j'agonise sans m'en rendre compte

[teddelyon]

c'est trop simple 2x4=8 ?

[benjamindenantes]

c'est trop simple 2x4=8 ?

 

Dans ce sens là, c'est pas si simple...

 

Je préfère l'approche différente qui consiste à faire 4x2=8...

 

Dans tous les cas c'est beaucoup mais ce qui compte c'est l'impression de l'observateur derrière l'oculaire.

[Mizar94]

c'est trop simple 2x4=8 ?

 

 

je viens de saisir............j'agonise lentement

 

M'enfin ce qui me rassure c'est que j'avais malgré tout bon.

 

mais il n'est pas interdit d'être pédagogue pour notre ami qui ne savait pas comment calculer le grossissement final

[AZtro]

Bonsoir,

 

Merci les gars, je ne suis pas non plus un benet, je sais encore faire une multiplication

 

Simplement je n'étais pas sur que le grossissement que j'avais derrière l'oculaire était de x 545 ou de x 409, il n'est pas toujours évident d'apprécier ce genre de chose.

 

Et vu qu'en optique il y a toujours certaines particularités je me disais ...

 

par contre le plus important c'est que ça marche, ce soir là, la turbulence était dèjà bien présente à x 272 et la collimation perfectible , mais comme le PO encaisse, je le retenterai sur une meilleure nuit voir sur une NP.

 

reste le suivi assez complexe en azimut sur le XT, mais je vais y travailler cette semaine.

[teddelyon]

 

on additionne l'effet des barlow, ou on les multiplient ?

 

A savoir: x2 et x4 = x6 ou x8 ?

 

Je t'ai donné une réponse simple et je ne t'ai pas pris pour un débile....

Maintenant si tu n'avais pas besoin de réponse ben fallait pas poser de questions...

Salut.

[AZtro]

Salut Ted,

 

tu n'as pas vu le smiley en fin de phrase ?

 

Faut pas prendre la mouche comme cela, allez sans rancunes

[skat44]

Salut Franck,tu te fais aussi des amis!

a vendredi en esperant un ciel pas trop mal;A+

[popov]

Salut !

Pour le principe :

Dans un instrument astro le faisceau de lumière a une certaine forme. C'est toujours un cone de lumière mais il peut être très ouvert (rapport focale/diametre faible) ou très refermé (rapport focale/diametre plus élevé). La lentille de barlow est un système divergent qui va refermer encore plus ce cone de lumière, comme s'il l'étirait en longueur. Deux conséquences : le foyer est rejeté en arrière (propriété exploitée par la plupart des utilisateurs de bino) et le cone de lumière prend la forme de celui d'un rapport F/D bien plus long. Dit autrement, il prend la forme qu'il aurait si la focale de l'instrument était bien plus longue. La barlow ne divise donc pas la focale de l'oculaire : elle multiplie la focale de l'instrument. Mais bon dans le calcul ça amène bien au même résultat. La plupart des oculaires et même les filtres très sélectifs ne savent pas exploiter proprement un faisceau de lumière qui arriverait trop ouvert, avec une partie trop de biais. La barlow peut donc régler un certain nombre de soucis.

Pour revenir à la question initiale : la première barlow va changer la forme du faisceau une première fois. La seconde barlow va récup ce résultat et faire le boulot à son tour. On va donc bien multiplier les facteurs de grossissement et pas les additionner, les deux pièces travaillant indépendamment l'une de l'autre. Restent les limites du montage : empiler du verre n'est jamais bon (quoique avec deux bonnes barlow c'est surement pas un drame) et surtout la longueur du bazar commence à faire peur avec un porte à faux monstre et des flexions quasi certaines. Sans parler que 2xD sur un dob de base ne risque pas trop de sortir propre, faut vraiment être motivé pour s'y risquer...

[AZtro]

 

Tout à fait d'accord, je ne souhaite pas du tout adopter ce système dans la durée, c'était plus un test que je retenterai un soir sans turbu, en attendant d'obtenir un 2xD par un ocumaire plus court et une simple barlow x2.

[Leimury]

Et vu qu'en optique il y a toujours certaines particularités je me disais ...

 

Et tu as eu raison.

 

Voici les courbes de grossissement en fonction du tirage

 

Pour une barlow Televue :

Une barlow a deux ou trois lentilles et le rapmport grossissant n'est pas constant, il varie suivant le tirage.

Avec une simple barlow simplement ajouter un tube allonge permet de grossir plus.

 

Avec un doublet ou un triplet la barlow ne va pas chercher le foyer au même endroit qu'un oculaire, une x4 dans une x2 restera pratiquement une x4.

 

Maintenant pour une Powermate Televue :

Là c'est 4 lentilles.

Et du coup quand tu ajoutes un bête tube allonge ou plein de trucs pour les astrophotographes ça ne changera pratiquement pas le facteur grossissant.

Meade et Baader aussi proposent ces variations à 4 lentilles qui ne réagissent pas tout à fait comme un triplet ou un doublet.

 

Dans ton cas :

La x2 et la x4 restent à x2 et x4 quel que soit le tirage, c'est donc bien une x8 quand tu empiles.

 

Ta question n'est donc pas si débile

Modifié 16 février 2015 par Leimury