Outil de mise au point

[dam]

Bonjour,

 

Possédant un LX90, la molette de mise au point est trop sensible, et j'ai toujours l'impression que je peux faire une meilleure mise au point, du coup c'est frustrant! Sensible également dans le sens où le moindre contact sur la molette fait trembler tout le matériel pendant une courte seconde, du coup il n'est pas facile d'affiner cette mise au point en continu.

 

J'ai lu ici et là qu'il existe plusieurs type d'instrument de mise au point:

* Le MotoFocus, sorte de raquette

* Les masques (Bahtinov, Hartman) à mettre devant le telescope si j'ai bien compris (mais ça n'enlevera pas le tremblement de l'appareil)

* La méthode FWHM, je n'ai pas compris s'il fallait un outil où un logiciel particulier

* Un comparateur gradué, mais je n'ai pas compris comment l'intégrer au tube du télescope où à la molette.

* ... (peut-être d'autres)

 

Utilisez-vous un de ces outils? Comment le choisir?

 

Sachant que je ne suis pour le moment pas prêt à investir une grosse somme d'argent dans un outil!

 

Merci d'avance des retours et désolé si ces questions ont déja étés posés

[CDLC]

Le masque de Bathinov est fabuleux sur un Newton, en particulier pour faire de la photo... Ensuite, c'est juste du temps à faire...

Ensuite, la pratique et l'habitude peut aider, ou remplacer le PO par un PO démultiplié...

 

Pour faire un masque : un classeur souple noir (ou pochette à rabats) est parfaitement adapté si on ajoute des petites tiges en renfort.

[ursus]

Pour du visuel ou de la photo?

 

Pour le tremblement, un seul truc qui change la vie: motorisation...fini les tremblements (sauf si tu as Parkinson mais cela ne relève pas de l'astro;)). Cela suffira bien pour le visuel.

 

Pour la photo, motorisation et bathinov marche très bien. Tu peaufineras après avec le FWMH pour optimiser...

[dam]

Merci pour vos retours!

 

Si j'étais Parkinson faudrait que je me motorise aussi du coup

 

Oui je parlais bien de la photo. En visuel c'est moins génant une MAP approximative (faut pas qu'elle le soit trop non plus, mais la marge est plus grande), et on peut s'en passer.

 

Du coup je vais voir pour les motorisations dans un premier temps, et en fonction des résultats je verrais pour le masque! En fait j'avais déja la réponse, car dans ma liste c'était le seul outil à même de palier les tremblements du telescope!

[gordini]

Déjà vérifié que tous tes axes sont bien verrouillé et que ton tube est équilibré si il est trop déséquilibré par les oculaires c est normal que ça vibre faut mettre une masse à l avant et sinon la solution pas chère la Pince à linge ça démultiplie le réglage tu la mets sur ta molette et tu la bougespar petite touche

dernier conseil toujours mettre au point dans le sens inverse des aiguilles d une montre

[choco]

Sur le vieux tube 8" de lX10 achété l'an dernier (j'ai tout démonté et remonté),

la tige filetée de mise au point est reliée au support du primaire par une tige

d'acier d'environ 2mm de diamètre et un trou de diamètre comparable

dans cette tige: il y avait beaucoup de jeu (1/2 mm à cet endroit c'est beaucoup !), que j'ai réduit par "matage" de la tête de vis sans fin.

 

La mise au point est bien plus facile mais présente encore une zone floue

sans toutefois apporter de shifting (déplacement latéral du primaire).

 

Pour tout éliminer, les solutions sont connues: blocage du primaire et Crayford.

je n'en suis pas encore là au vu les prix comparés d'un Crayford et celui d'achat de ce tube d'occasion.

Par contre je n'ai pas constaté de problème particulier de vibration (pas plus qu'avec d'autres instruments), sur mes petites montures: EQ5 et Gitzo N°3.

 

Pour la mise au point,je vérifie avec le collimateur lazer, puis Hartman , et quand je peux, sur une étoile, mais ça ne se dérègle pas trop.

[dam]

Merci des conseils!

 

Pas mal du tout l'idée de la pince à linge !!!

 

C'est sûr que ça permettrait de limiter les tremblements. J'ai bien regardé et ce n'est pas un problème de serrage de freins.

 

@choco, tu as de la chance de bien t'y connaitre en optique, et prendre le risque de démonter ça. Moi ce n'est pas quelque chose que j'oserais, au risque de tout casser (déja que je suis très peu bricoleur):cry:. Et vu combien m'a couté le télescope et le matos non non je ne veux pas prendre ce risque. Je prefere payer 200 euros de plus dans l'achat d'un outil

 

Qu'est-ce que c'est un Crayford? Je n'en ai jamais entendu parlé

 

Mais j'en reviens au problème principal, vous vous focalisez sur les tremblements mais ils n'ont aucune conséquence en soi, pour moi l'image est telle qu'elle doit être juste après le tremblement (qui dure moins d'une seconde, enfin le temps du contact).

 

Le problème principal que je dois résoudre concerne vraiment l'imprécision de la mise au point, et surtout qu'il est difficile de savoir exactement combien j'ai tourné la molette à chaque fois que j'agis dessus (même avec des tout petits mouvements), donc pour revenir à un état précédant de façon très précise ce n'est pas forcément easy:confused:

 

@gordini, tu m'apprend quelque chose là, pourquoi forcément tourner dans le sens inverse?

[ursus]

Merci des conseils!

 

Pas mal du tout l'idée de la pince à linge !!!

 

C'est sûr que ça permettrait de limiter les tremblements. J'ai bien regardé et ce n'est pas un problème de serrage de freins.

 

@choco, tu as de la chance de bien t'y connaitre en optique, et prendre le risque de démonter ça. Moi ce n'est pas quelque chose que j'oserais, au risque de tout casser (déja que je suis très peu bricoleur):cry:. Et vu combien m'a couté le télescope et le matos non non je ne veux pas prendre ce risque. Je prefere payer 200 euros de plus dans l'achat d'un outil

 

Qu'est-ce que c'est un Crayford? Je n'en ai jamais entendu parlé

 

Mais j'en reviens au problème principal, vous vous focalisez sur les tremblements mais ils n'ont aucune conséquence en soi, pour moi l'image est telle qu'elle doit être juste après le tremblement (qui dure moins d'une seconde, enfin le temps du contact).

 

Le problème principal que je dois résoudre concerne vraiment l'imprécision de la mise au point, et surtout qu'il est difficile de savoir exactement combien j'ai tourné la molette à chaque fois que j'agis dessus (même avec des tout petits mouvements), donc pour revenir à un état précédant de façon très précise ce n'est pas forcément easy:confused:

 

@gordini, tu m'apprend quelque chose là, pourquoi forcément tourner dans le sens inverse?

 

 

Si tu as besoin de repères pour savoir si tu est près ou loin de la MAP parfaite, je te propose d'utiliser le liveview + le masque de bathinov + bathinov grabber.

Le logiciel calcule d'après les positions des différentes aigrettes l'erreur de mise au point dans un sens ou l'autre.

Tu n'auras pas d'information sur le nombre de tour (ni le sens quoique) que tu dois tourner la molette mais avec un peu d’expérience tu sauras faire le lien entre l'erreur donnée par le logiciel et le mouvement de la molette.

Je dirais aussi que corréler les mouvements de ta molette à la mise au point suppose que tu n'ai pas de glissement/ jeux entre la molette et ton oculaire/apn....enfin, cela dépends aussi de l'ouverture de ton télescope.

 

 

Crayford: Type de porte oculaire sans crémaillère.

Avec ton LX90, tu dois avoir du shifting du miroir primaire lors de la mise au point. Une solution utilisée est de bloquer le miroir primaire et de rajouter un crayford à la sortie pour faire la MAP indépendamment de la position du miroir primaire.

[gordini]

lorsque tu tournes dans le sens trigonométrique ton miroir est en appui sur la vis de réglage donc tu minimises le jeu.

sur un SC il faut toujours mettre au point dans ce sens lorsque tu dépasses le point de mise au point il faut revenir en arrière et recommencer

 

idem lorsque tu fais la collimation

 

pour tes freins ok mais si tu libères les freins de DEC le tube reste à l'horizontale ?

si non il vaut mieux équilibrer tu peux faire un test en fixant a peu près un poids sur l'avant tu verras que tes vibrations sont vraiment diminuées

surtout sur ces montures un peu plus légères

[choco]

+ 1 avec Gordini ! C'est ça l'art de la mécanique !

 

Et regarde sur les sites des vendeurs reconnus (l'astronome, Unterlinden, Pierro Astro et bien d'autres) à quoi ressemble ce Crayford dont tu sembles tout ignorer; le modèle minimun est celui pour SC (Schmitt-Cassegrain) et à 2 vitesses de réglage : 1/1 et 1/10. C'est un peu cher mais efficace.

Les modèles les plus coûteux (aie, un bras !) sont plus rigides et destinés plutôt à l'astrophoto.