Quelle config pour bien commencer

[ch_porchet]

C'est pas si compliqué que ça en réalité si on considère le budget, y a pas tellement le choix ; as-tu lu ce post ?

 

Hello Vincent

alors oui j'ai déjà lu se poste, et aussi celui là qui m'a fait comprendre mal de chose surtout au sujet de "l’importance " du diamètre du tube .http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

A se que j'ai compris c'est plus sur quel ordre d’importance en fonction des éléments monture,capteur et enfin tube ou lunette.

 

Disons que se qui m'embête le plus (maintenant) c'est , que sachant que je regarde depuis quasiment tous le temps depuis chez moi,est-ce que je part sur une petite config,comme un petit newton 150/750 avec un monture HEQ5 pro et je garde mon dob200 et éventuellement un jour je prend un plus gros mais surement en goto cette fois.

 

ou alors je prend une HEQ6 avec un 250/1200 pour du visuel principalement ,je revend mon dob et avec cela j'achète une ed80 pour quand j'ai envie de faire de la photo ,mais la je suis plus du tous sur ma réflexion de début.........

[Z80]

Si tu veux voir (un peu) de la couleur, il faut effectivement envisager un gros diamètre.

 

Un 200 mm est assez léger pour faire de la photo dans de bonnes conditions, par contre. Il faudrait le monter en équatorial... Ou un 150/750.

 

Par contre, ne t'attend pas à voir plus de couleurs dans un 250, je parle en connaissance de cause. J'ai pu comparer avec le 200 de membres du club : à part un peu plus de clarté, on ne peut pas dire que la différence soit transcendante.

 

Et question photo, c'est un setup lourd, et même très lourd. La photo est possible, mais au prix d'innombrables modifications pour pallier à la faiblesse du matériel chinois. Pour moi, faire de la photo au niveau de ce que les membres du forum sont capables de faire, à partir d'un 250/1200 sur une EQ6 de base, sortant du carton... Est tout simplement illusoire. J'ai dit à de nombreuses reprises qu'on pouvait y arriver, mais je peux te lister toutes les modifications à apporter si tu veux...

 

Si j'envisage un dobson 500 motorisé, ce n'est pas par effet de mode... En tout cas, le visuel reste pour moi la priorité, donc c'est en toute connaissance de cause.

 

Et en toute honnêteté, je comprends ton enthousiasme et ton envie de tout faire avec ton instrument existant pour en tirer tout le parti possible. Tout simplement parce que je suis passé par là, comme je suppose d'autres avant moi. C'est une fois confronté à la réalité qu'on prend conscience de la difficulté de l'exercice...

[Daube-sonne]

Hello Vincent

alors oui j'ai déjà lu se poste, et aussi celui là qui m'a fait comprendre mal de chose surtout au sujet de "l’importance " du diamètre du tube .http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

A se que j'ai compris c'est plus sur quel ordre d’importance en fonction des éléments monture,capteur et enfin tube ou lunette.

 

Disons que se qui m'embête le plus (maintenant) c'est , que sachant que je regarde depuis quasiment tous le temps depuis chez moi,est-ce que je part sur une petite config,comme un petit newton 150/750 avec un monture HEQ5 pro et je garde mon dob200 et éventuellement un jour je prend un plus gros mais surement en goto cette fois.

 

ou alors je prend une HEQ6 avec un 250/1200 pour du visuel principalement ,je revend mon dob et avec cela j'achète une ed80 pour quand j'ai envie de faire de la photo ,mais la je suis plus du tous sur ma réflexion de début.........

 

Je comprends bien ton idée, te dire que puisque tu joues à domicile autant planter une grosse monture et pouvoir tout faire dessus.

 

A la limite le compromis serait un 200mm. Mieux un 200 f4. Il te faudra dans ce cas prévoir un correcteur de coma qui fasse photo et visuel.

 

Mais soyons clair, ce compromis privilégie nettement la photo, pour le diamètre limité (tu restes sur 200mm) mais surtout au niveau pratique ; un newton sur équatoriale allemande c'est chiant

 

Quand tu as goûté au dobson et sa liberté de mouvements...

 

L'avantage tout de même c'est de te laisser du temps. En effet tu revends ton doby, et de là tu commences à économiser pour ton futur 400. Tu auras au final un setup photo très sympa et un gros dobson plus tard.

 

Par contre oublie complètement le 250mm en photo, là c'est pas un truc pour démarrer. Et alors en visu sur un EQ te faudra un escabeau, c'est l'enfer ce truc.

 

Amicalement, Vincent

[ch_porchet]

hello Z80

alors il me semble que je me suis fait mal comprendre sur certaine chose.

Si tu veux voir (un peu) de la couleur, il faut effectivement envisager un gros diamètre.

 

Un 200 mm est assez léger pour faire de la photo dans de bonnes conditions, par contre. Il faudrait le monter en équatorial... Ou un 150/750.

 

Par contre, ne t'attend pas à voir plus de couleurs dans un 250, je parle en connaissance de cause. J'ai pu comparer avec le 200 de membres du club : à part un peu plus de clarté, on ne peut pas dire que la différence soit transcendante.

la on est d'accord que tu parles que de visuel ? Si c'est bien le cas ,je sait en effet, que pour avoir des couleur il faut avoir du gros ,voir très gros diamètre et que encore c'est pas si évident que ça....

 

Et question photo, c'est un setup lourd, et même très lourd. La photo est possible, mais au prix d'innombrables modifications pour pallier à la faiblesse du matériel chinois. Pour moi, faire de la photo au niveau de ce que les membres du forum sont capables de faire, à partir d'un 250/1200 sur une EQ6 de base, sortant du carton... Est tout simplement illusoire. J'ai dit à de nombreuses reprises qu'on pouvait y arriver, mais je peux te lister toutes les modifications à apporter si tu veux...

 

alors je voulais dire que si je vendais mon 200 je me rachetais un 250/1200 pour du visuel sur une HEQ6 et en plus une petite lunette ou un 175/750 pur la photo sur la même monture.

 

Mais avec cette idée je m'écarte de mon projet de base de pouvoir faire du visuel avec un instrument et de faire des photos en même temps avec un autre .

Maintenant cette idée n'est valable que si ,comme on me la dis,je peut sortir une photo couleur du CP avec mon APN ,avant traitement juste pour avoir une idée , même si c'est pas trop terrible.

[ch_porchet]

hello Vincent

voila un chose très intéressante qui me fait réfléchir

Et alors en visu sur un EQ te faudra un escabeau, c'est l'enfer ce truc.

 

Car je m'était déjà interroger sur le faite que suivant la position entre le départ et la fin d'un trajet avec un EQ je me trouvait dans la situation de devoir tourné souvent le tube dans les colliers pour pouvoir faire du visuel.

 

Donc pour du visuel le plus pratique reste le dob visiblement, voir même goto ,même si les puristes diront que c'est plus dans l'idée du principe du dob .

[TIbasic]

Dob pour du visuel, c'est le mieux. Pour t'initier à l'astro photo, tu peux aussi prendre une monture de voyage comme la iOptron ou la star adventurer, et faire du grand champ pour t'initier au traitement déjà.

[ch_porchet]

Bon je vais fixer mon chois sur 2 résultats final, soit un 150/750 sur HEQ5 ou alors une lunette 80ED sur la même monture.(du coup c est déjà se que je pensait au début du poste , comme quoi:b:)

Bon j'avoue que le 200/1000 sur une HEQ5 ma fais réfléchir un max par rapport au 150/750 vu la différence de prix, mais j'arrive juste ou dépasse la limite du poids pour cette monture pour la photo!

 

Mais je pense qu'il est plus raisonnable de prendre le plus petit diamètre ,surtout après la relecture de se postehttp://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

 

 

Maintenant, a part le prix ,qu'elles sont les avantage et inconvénient entre les 2.

Pour moi le seul inconvénient du newton ,c'est la poussière mais,par contre, pas vraiment la collimation .

Mais les lunettes je connais pas du tous .....

 

j'ai aussi vu que sur un site ils vendent un 150/750 avec un correcteur de coma ,est-ce vraiment utile

Modifié 1 juillet 2017 par ch_porchet

[Z80]

la on est d'accord que tu parles que de visuel ? Si c'est bien le cas ,je sait en effet, que pour avoir des couleur il faut avoir du gros ,voir très gros diamètre et que encore c'est pas si évident que ça....

Oui, en visuel, bien sûr.

 

En photo, ça ne pose aucun problème, les couleurs ressortent parfaitement même sur des poses courtes (30 secondes ou moins) et un appareil numérique non défiltré. Ensuite, il existe différentes méthodes pour obtenir des couleurs plus saturées (déjà, un capteur sans filtre infrarouge permettra d'obtenir plus de lumière dans les l'hydrogène alpha et beta), on peut augmenter les temps de poses, imager en monochrome avec différents filtres et recomposer ensuite, etc.

 

alors je voulais dire que si je vendais mon 200 je me rachetais un 250/1200 pour du visuel sur une HEQ6 et en plus une petite lunette ou un 175/750 pur la photo sur la même monture.

L'idée est intéressante, mais si tu veux pousser le concept, alors je te conseillerais vivement un 300 ou 350 mm à la place. Le constructeur de l'EQ6 propose désormais de tels diamètres avec des tubes carbone allégés sur EQ6, ce qui te donne un pack relativement économique, et en effet, tu pourras ajouter un astrographe plus léger sur la monture.

 

Mais bien qu'un diamètre de 250 mm soit déjà pas mal, il y a une bonne raison pour laquelle je suis en train d'économiser pour un 500...

 

Donc à budget égal, je te conseillerais plutôt un 400 dobson. Mais bon, tu as peut-être d'autres contraintes, telles que la place pour le ranger, la complexité du transport (encore qu'il en existe d'ultra-compact, mais peut-être pas abordables, du coup), etc.

 

Quant à l'astrographe, et bien qu'un 150/750 soit déjà un bel instrument, il existe des solutions plus légères et compactes nécessitant une monture bien moins lourde (et coûteuse, bien que l'EQ6 soit abordable), donc tu n'es pas forcément obligé de choisir l'EQ6 à tout prix.

 

Maintenant cette idée n'est valable que si ,comme on me la dis,je peut sortir une photo couleur du CP avec mon APN ,avant traitement juste pour avoir une idée , même si c'est pas trop terrible.

Ca, ça ne pose absolument aucun problème. Je parlais bien de visuel.

[Z80]

Par contre oublie complètement le 250mm en photo, là c'est pas un truc pour démarrer.

Ca se discute. Une fois que j'aurai le 500, le 250 sur EQ6 devrait me servir essentiellement à la photo. J'enlèverai sans doute les colliers rotatifs pour diminuer le moment et pouvoir fixer une lunette guide plus facilement. Sauf si j'arrive à éliminer la parallaxe, faut voir.

 

 

mais surtout au niveau pratique ; un newton sur équatoriale allemande c'est chiant

...

Et alors en visu sur un EQ te faudra un escabeau, c'est l'enfer ce truc.

Soyons tout à fait clair : un newton sur monture équatoriale ne devrait être employé qu'avec des colliers rotatifs.

 

Dans cette configuration, c'est l'instrument le plus confortable que je connaisse, sans discussion.

 

http://www.scopestuff.com/ss_arrs.htm

 

Encore mieux : avec ma tête bino à 60°, je gagne même un degré de liberté supplémentaire.

 

Quand tu as goûté au dobson et sa liberté de mouvements...

Euh, oui... Et pointer au zénith avec une alt-azimutale, et tenter ensuite de suivre un objet, c'est pas chiant, peut-être ?

 

J'ai un paquet d'objets qui passent au zénith, chez moi : toutes les planètes, toutes les nébuleuses du Sagittaire, du Scorpion, d'Ophiucus, d'Orion, le Sombrero... Avec une équatoriale, c'est les doigts dans le nez, mais avec une alt-azimutale...

 

 

j'ai aussi vu que sur un site ils vendent un 150/750 avec un correcteur de coma ,est-ce vraiment utile

A f/5, pas absolument, mais c'est vrai que si tu veux faire de la photo de qualité professionnelle, les étoiles seront un peu patatoïdes dans les angles.

 

Ca reste tout de même acceptable, et le sujet central sera très bien.

Modifié 2 juillet 2017 par Z80

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Sympa ces colliers rotatifs, je ne connaissais pas. Ça doit bien aider en pratique.

 

Mais enfin reste quand même toute l'installation ; une EQ6 (même HEQ5) a elle seule est plus chiante à installer qu'un dobson entier. Enfin c'est mon expérience. La valise de la monture pèse un âne mort, dans les 20kg (sans les contre-poids), c'est gros, encombrant, on se défonce les vertèbres en essayant de ne pas cogner les encadrements de porte, ou à mettre ça dans le coffre de la voiture.

 

Pour le zénith je n'ai jamais vraiment eu de soucis, avec la table EQ dessous ça suit tout pareil qu'ailleurs dans le ciel.

Et si notre ami veut par la suite un goto, il aura le suivi aussi.

 

Par contre pour la photo je maintiens qu'un 250mm ce n'est idéalement pas un instrument pour débuter.

 

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Bon je vais fixer mon chois sur 2 résultats final, soit un 150/750 sur HEQ5 ou alors une lunette 80ED sur la même monture.(du coup c est déjà se que je pensait au début du poste , comme quoi:b:)

Bon j'avoue que le 200/1000 sur une HEQ5 ma fais réfléchir un max par rapport au 150/750 vu la différence de prix, mais j'arrive juste ou dépasse la limite du poids pour cette monture pour la photo!

 

Mais je pense qu'il est plus raisonnable de prendre le plus petit diamètre ,surtout après la relecture de se postehttp://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

 

 

Maintenant, a part le prix ,qu'elles sont les avantage et inconvénient entre les 2.

Pour moi le seul inconvénient du newton ,c'est la poussière mais,par contre, pas vraiment la collimation .

Mais les lunettes je connais pas du tous .....

 

j'ai aussi vu que sur un site ils vendent un 150/750 avec un correcteur de coma ,est-ce vraiment utile

 

Sage décision

 

Depuis le post de Bruno, il y a eu des évolutions.

A cet époque il parle des problèmes de suivi pour justifier l’empattement des étoiles. aujourd'hui l'autoguidage est devenu "facile" et les étoiles font toujours ~2 arcsec d'épaisseur ; même avec un super suivi, la turbulence du ciel donne toujours ce genre de résolution.

 

Maintenant pour certains objets seulement, certains utilisent des caméras modernes à très faible bruit de lecture pour améliorer considérablement cette résolution et justifier enfin de choisir un peu de diamètre pour la photo. Au lieu de faire des poses "longues" de 2 à 10min, ils font énormément de poses très courtes < 2s, du coup il n'ont même plus besoin d'autoguidage et "figent" en quelque sorte la turbulence. Cette technique marche bien pour les galaxies assez lumineuses, mais pas pour les nébuleuses faibles.

 

Tu as compris que le diamètre ne servait pas tant que ça en imagerie, mais il y a quand même ce bémol.

 

Maintenant entre un 150/750 et une lunette de 80mm c'est une question de goûts.

La lunette aura besoin d'un réducteur et pourra avoir des résidus de chromatisme visibles sur les images (faudra mettre le prix pour une apo). Cette solution coûte plus chère.

Le Newton à f/5 sera le moins cher et le plus simple, et à mon sens devra être utiliser sans correcteur de coma sinon autant prendre la version f/4 directement. Par contre y aura des aigrettes ; c'est pas forcément vilain, c'est même recherché par certains.

 

Les versions carbon apportent un plus pour le Newton mais pas pour la lunette c'est l'inverse et faut le savoir au cas où...

 

A mon avis tu devrais commencer par un 150/750 d'occasion (c'est courant), tu te fais la main, puis tu verras plus clair sur ce que tu veux faire par la suite. Si tu le revends il ne t'auras rien coûté...

Enfin même neuf ça coute 250€, c'est pas une inquiétude.

 

Trouve en priorité l'HEQ5 d'occase... C'est 500€ d'économisés.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 juillet 2017 par Daube-sonne

[ch_porchet]

hello et merci pour toutes ses idées et réflexions.

 

Moi non plus je connaissais pas ses colliers rotatif ,sa doit être ,voir inévitable, pour du visuel avec un newton sur une monture !

 

 

Maintenant j'ai trouvé un newton 150 f4 ,si je comprend bien, c'est plus dédier pour la photo car on raccourci le temps de pose .

c'est plus chère ,mais presque le même prix que un normale avec correcteur de coma.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4762_GSO-6--Imaging-Newton---150-mm-Oeffnung-f-4---2--MONORAIL.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1971_GSO-150-mm-f-5-Astrofoto-Newton-mit-Komakorrektor---Komplettpaket.html

Sinon y a t'il des différence de "qualité " entre certain newton ,car je pense qu'à ce petit diamètre cela ne dois pas faire beaucoup de différence.

[manudu74]

hello et merci pour toutes ses idées et réflexions.

 

Moi non plus je connaissais pas ses colliers rotatif ,sa doit être ,voir inévitable, pour du visuel avec un newton sur une monture !

 

 

Maintenant j'ai trouvé un newton 150 f4 ,si je comprend bien, c'est plus dédier pour la photo car on raccourci le temps de pose .

c'est plus chère ,mais presque le même prix que un normale avec correcteur de coma.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4762_GSO-6--Imaging-Newton---150-mm-Oeffnung-f-4---2--MONORAIL.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1971_GSO-150-mm-f-5-Astrofoto-Newton-mit-Komakorrektor---Komplettpaket.html

Sinon y a t'il des différence de "qualité " entre certain newton ,car je pense qu'à ce petit diamètre cela ne dois pas faire beaucoup de différence.

 

Ne pas oublier qu'un F4 la collimation doit être vraiment faite aux petits oignons.

Pour mes temps de poses je crois qu'il faut 1/3 de moins qu'un F5, mais si tu foire ta collime et bien tu recommence...

 

Perso je pense qu'un F5 + correcteur est un choix judicieux...

[Z80]

Je confirme pour le poids et la chiantitude de l'EQ6 : ma courte sortie d'avant-hier m'a rappelé que je me faisais vieux...

 

Possible que je finisse par mettre le 10" en vente par la suite. Mais localement. L'exporter serait ruineux. Sinon, tant pis.

 

Les colliers cités plus haut sont très pratiques, mais malheureusement plus en vente. Le diamètre convient parfaitement au newton 254/1200, quoi qu'un peu larges, ce qui obligeait à bien serrer. Depuis le remplacement du tube en tôle par du carbone qui en ramène le diamètre externe à celui des anneaux de renforts de chaque extrémité, il se trouve que nouveau diamètre convient pile-poil au tube carbone, c'est encore mieux !

 

Peut-être qu'en contactant directement Antares au Canada, ils en auraient encore ?

 

Avant ça, j'avais des colliers Parallax, mais le porte-à-faux était encore plus important et ils pèsent un âne mort... :/ Mais si ça intéresse quelqu'un, je les ai toujours...

 

 

 

Je me rends compte que je tournais avec des poids supplémentaires pour haltères à l'époque, tiens...

[Daube-sonne]

Maintenant j'ai trouvé un newton 150 f4 ,si je comprend bien, c'est plus dédier pour la photo car on raccourci le temps de pose .

c'est plus chère ,mais presque le même prix que un normale avec correcteur de coma.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4762_GSO-6--Imaging-Newton---150-mm-Oeffnung-f-4---2--MONORAIL.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1971_GSO-150-mm-f-5-Astrofoto-Newton-mit-Komakorrektor---Komplettpaket.html

Sinon y a t'il des différence de "qualité " entre certain newton ,car je pense qu'à ce petit diamètre cela ne dois pas faire beaucoup de différence.

 

Pour la qualité en effet dans ces diamètres c'est tout bon.

 

Par contre y a des différences au niveau des épaisseurs des lames de l'araignée. Faut des lames fines sinon ça fait des aigrettes assez moches.

 

Attention qu'on soit clair, un Newton à f5 tu peux te passer du correcteur de coma, un Newton à f4 est plus cher ET tu dois payer le correcteur obligatoirement. La facture est bien plus élevée.

 

Autre chose en photo il ne s'agit pas de diminuer le temps de pose grâce au f/d plus "court", mais pour un même temps de pose, d'améliorer le rapport signal/bruit de l'image.

 

De façon général on cherche à améliorer ce rapport en toutes circonstances.

 

Donc tu poseras de la même manière avec un 150 à f5 et un 150 à f4, celui à f4 donnera un meilleur rapport signal/bruit (S/B ). Plus tard du feras défiltrer ton APN (200€) et tu gagneras encore en S/B grâce à une sensibilité accrue dans le rouge principalement. Peut-être par la suite tu te payeras le réducteur correcteur de coma ASA (500~600€ d'occase) pour te retrouver à f/2,8, idem gain en S/B. Et/ou tu prendras une caméra CCD (2000~3000€) = gain en S/B car plus sensible qu'un APN (même qu'un Sony A7S) etc... Bref tu n'as pas fini de dépenser des sous

Modifié 2 juillet 2017 par Daube-sonne

[ch_porchet]

Merci pour ces précisions, par contre comment on peut savoir pour l'épaisseur du support du primaire .

Au sujet du coma ,pourquoi il le propose sur le f5 ?

 

 

Au faite si je comprend bien au sujet de l investissements,faut pas trop que je montré ton dernier message au ma femme 😉!

[ch_porchet]

Une autre question sur la monture , y a t il un avantage à prendre la az-eq5 plutôt que la heq5 ?

Bien-sûr a part le faite quelle et aussi az.

Est ce la même mécanique ?

Car au final peut de différence de prix.

Modifié 2 juillet 2017 par ch_porchet

[Daube-sonne]

Merci pour ces précisions, par contre comment on peut savoir pour l'épaisseur du support du primaire .

Au sujet du coma ,pourquoi il le propose sur le f5 ?

 

Pas le support du primaire, mais les branches de l'araignée à surveillées. Faut regarder les photos certains modèles ont des branches épaisses ça créer des aigrettes "arc-en-ciel" très présentes sur l'image.

 

Pour le correcteur de coma tu peux tout à fait l'utiliser sur un f5 mais c'est dommage, vu que ça coute des sous et qu'il n'y en a presque pas besoin à f/5 surtout si tu restes sagement en format APS-C.

Il se justifie pleinement par contre à f/4.

 

Un Newton 150 f/5 c'est 250€, prix d'entrée.

Une version astrographe 150 f/4 + correcteur de coma c'est bien plus cher : en voilà un qui a l'air sympathique et faudra rajouter le prix du correcteur (~300€).

 

Donc franchement ne te lance pas dans un truc comme ça au début, le 150 f/5 te donnera une idée du type d'image que tu pourras obtenir et tu verras par la suite si tu restes sur ce genre d'instrument ou part sur autre chose. A la revente tu récupères en partie tes sous, la différence "perdue" sera en réalité gagnée en terme d'expériences...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 3 juillet 2017 par Daube-sonne

[Daube-sonne]

Une autre question sur la monture , y a t il un avantage à prendre la az-eq5 plutôt que la heq5 ?

Bien-sûr a part le faite quelle et aussi az.

Est ce la même mécanique ?

Car au final peut de différence de prix.

 

Pas vraiment d'avantages. AZ-EQ5 doit être bien pour faire du visuel avec une grosse lunette. Pour un gros Newton on a la monture "dobson" qui est imbattable La contre-partie semble être un décentrement du centre de gravité, un peu plus fort que sur des montures plus classiques (voir en fin de page 2 ici )

 

L'HEQ5 se trouve "facilement" d'occasion, l'AZ-EQ5 est récente.

 

Au niveau mécanique (qualité du suivi), y a des AZ-EQ5 moins bonnes que des HEQ5 et l'inverse, c'est un peu la loterie. Globalement ça se vaut, ce qui compte c'est que leurs défauts de suivi ne soient pas trop brutaux, de cette manière l'autoguidage compensera tout ça.

 

Si tu veux en acheter une neuve dans ce cas y a Pierro-Astro qui vérifie que tout va bien avec le modèle qu'il t'envoie et apporte les modifications si besoin. Leur téléphoner donc.

 

Mais soyons clair tu ne verras strictement aucune différence sur tes images entre une HEQ5 pro qui fonctionne normalement, et une AZ-EQ5 qui fonctionne bien aussi.

 

Et même raisonnement avec une version d'occasion qui a fait ses preuves.

 

Du coup je me dis que quitte à passer le cap des 1000€ (AZ-EQ5 neuve) autant viser l'AZ-EQ6 qui elle fera une différence pour de futurs instruments plus lourds.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 3 juillet 2017 par Daube-sonne

[ch_porchet]

hello

j'ai "encore" une petite question j' ai vu par hasard sur une occasion une " RC203/1624 astrograph"

je dis pas que cela m’intéresse , mais cela vaut quoi ??

 

C'est fais que pour de la photo ou on peut aussi faire du visuel ?

C'est mieux qu'un newton ?

C'est plus compliqué qu'un newton ?

 

Comme vous voyez, je ne connais pas bien les RC et je me suis jamais trop intéresser a ce système ,est-ce mieux que un newton classique ,sans parler du prix ,bien sûr ...

 

Merci et à bientôt

Modifié 7 juillet 2017 par ch_porchet

[TIbasic]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Télescope_Ritchey-Chrétien

[ch_porchet]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Télescope_Ritchey-Chrétien

 

Ok merci ,

donc si j'ai bien lu ,c'est plutôt bon comme télescope .

Mais sa me semble assez pointu comme truc ,non ?

[ch_porchet]

Par contre avec une focale de F8 par rapport a une de F5 ,il faudra 4 fois plus de temps de pose ,et 8 fois plus qu'un F4 ,c'est bien juste...

Donc il faut un bon suivi !

si je me réfère à si-dessous

Modifié 7 juillet 2017 par ch_porchet

[TIbasic]

Attention, cette histoire de F/D n'est valable que pour un capteur. Si tu prends un capteur adapté à un RC pour avoir le même échantillonnage que qu'avec un newton, tu auras les mêmes problèmes de guidage. En gros, à diamètre égal, grosse focale => gros pixels, petite focale => petits pixels.

 

En ce moment les fabriquants mettent le paquet sur les petits pixels car c'est plus vendeur. Maintenant un APN qui a moins de 20mpx, c'est ringard. (Malgré que tout le monde, y compris les photographes diurnes, se soit aperçu que l'A7s explose tout...) donc à part pour les applications scientifique, peu de de gros pixels.

 

Se tourner vers un newton, je le redis, c'est la polyvalence à prix ridicule ! J'ai regardé encore pour le fun, un 300mm f4 en newton, c'est 1800€ le moins cher, et un carbone, c'est pas si cher non plus (je ne veux pas dire n'importe quoi, j'ai pas une mémoire absolue, mais ça se trouve via google.)

 

Je parle bien de 300mm de diamètre, c'est pas rien, ça dépote sa race 300mm, et c'est accessible pour un passionné qui fait des économies. (Bon, faut la monture quand même)

 

pour moi, l'alternative, c'est la petite lulu grand champ, car c'est quand même plus compact et simple d'utilisation. J'avais peur de la complexité, j'ai payé la simplicité en euros et en diamètre (450€ pour 80mm, alors que mon pote roch a eu un 150mm, qui correspond avec l'obstruction à environs 130mm, pour quelque chose comme 200€, les deux d'occasion)

 

Donc, pour débuter, lunette ou newton, sachant que rien sur terre n'égale le f*cking newton en rapport diamètre/prix.

[ch_porchet]

c'est nette que question prix, y a pas photo ente un newton et RC , mais au sujet de l'image , y a t'il une différence entre les deux sur la qualité ?

 

Et après il y a aussi le poids du tube ,quoi que un newton 200/800 fais ~8.7kg et un rc ne 200 fais 7.5kg ,donc pas trop de différence .

 

j'avoue que je pige pas bien l'histoire des pixels ,c'est mieux quoi gros ou petit pour un APN,

 

pour toi ,si on se dis que je veux un tube pour moi de 800euro (c'est pour se faire une idée) c'est quoi le mieux entre un newton 200/800(ou 150/750), un 80ED(orion) ou un RC203/1624 ?

[TIbasic]

Pour le "mieux", en terme de pixels, j'ai répondu juste avant. Pour 800€, seulement pour le tube ou setup complet ?

[ch_porchet]

Hello

800 que le tube ,mais c est juste pour me faire une idée.

En cherchant un peut et avant de recevoir le livre que j ai commander sur l'astrophoto,J ai compris que pour un APN,c est pas toujours le mieux d avoir beaucoup de pixels .

C est un rapport pixels et lumière reçue si j ai bien compris.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Tu as acheté un Canon 1300D non ?

 

Dans ce cas tu as des pixels (P) de 4,3µ. L'idéal est d'avoir ensuite un bon échantillonnage (E), disons que ton pixel doit représenter sur le ciel entre 1 et 1,5 arcsec.

 

Avec le formule E = 206 P/F tu vois qu'il te faut pour la focale F entre 890mm et 600mm.

 

Pour le prix le Newton 150/750 sera imbattable en qualité d'image. Une lunette peut aussi faire l'affaire mais il y aura du chromatisme sauf à dépenser bien plus que le Newton pour choisir un modèle apo.

 

Un Newton de 200/800 sera plus délicat, faudra obligatoirement rajouter à la facture le correcteur de coma. Mais l’échantillonnage sera toujours bon. La différence entre les newton de 150 et 200mm se fera sur le grossissement essentiellement. Les deux sont des choix valables. Seulement y a une grosse différence d'investissement et de difficulté ; le 150/750 ne coute rien, tu pourras le revendre et changer facilement, le 200/800, c'est déjà un investissement plus conséquent de quelqu'un qui sait (par son expérience et ses goûts) vers quoi il veut se diriger. Comme il n'y a pas qu'une façon de faire de l'astrophoto, si ça se trouve ce n'est pas celle qui te plait...

Modifié 8 juillet 2017 par Daube-sonne

[ch_porchet]

Salut,

 

Tu as acheté un Canon 1300D non ?

 

Dans ce cas tu as des pixels (P) de 4,3µ. L'idéal est d'avoir ensuite un bon échantillonnage (E), disons que ton pixel doit représenter sur le ciel entre 1 et 1,5 arcsec.

 

Avec le formule E = 206 P/F tu vois qu'il te faut pour la focale F entre 890mm et 600mm.

 

Pour le prix le Newton 150/750 sera imbattable en qualité d'image. Une lunette peut aussi faire l'affaire mais il y aura du chromatisme sauf à dépenser bien plus que le Newton pour choisir un modèle apo.

 

Un Newton de 200/800 sera plus délicat, faudra obligatoirement rajouter à la facture le correcteur de coma. Mais l’échantillonnage sera toujours bon. La différence entre les newton de 150 et 200mm se fera sur le grossissement essentiellement. Les deux sont des choix valables. Seulement y a une grosse différence d'investissement et de difficulté ; le 150/750 ne coute rien, tu pourras le revendre et changer facilement, le 200/800, c'est déjà un investissement plus conséquent de quelqu'un qui sait (par son expérience et ses goûts) vers quoi il veut se diriger. Comme il n'y a pas qu'une façon de faire de l'astrophoto, si ça se trouve ce n'est pas celle qui te plait...

 

Merci pour ses précisions, alors en effet j'ai un 1300D mais là je suis sur le coup d'un 1000d qu'il vend pour presque rien et peut être le dé-filtré après coup comme cela j'ai les deux ,enfin on verra.

 

Alors je pense toujours acheter 150/750, mais ma question sur le RC c'était pour savoir se que cela vaut comme système en quoi c'était meilleur ou moins biens que un Newton ,car cela vaut presque le double dans les premier prix qu'un newton pour le même diamètre mais moins chère qu'un grosse lunette et visiblement il n'y a pas d'aberration chromatique.

 

D'ou ma question

[Daube-sonne]

Merci pour ses précisions, alors en effet j'ai un 1300D mais là je suis sur le coup d'un 1000d qu'il vend pour presque rien et peut être le dé-filtré après coup comme cela j'ai les deux ,enfin on verra.

 

Alors je pense toujours acheter 150/750, mais ma question sur le RC c'était pour savoir se que cela vaut comme système en quoi c'était meilleur ou moins biens que un Newton ,car cela vaut presque le double dans les premier prix qu'un newton pour le même diamètre mais moins chère qu'un grosse lunette et visiblement il n'y a pas d'aberration chromatique.

 

D'ou ma question

 

La formule Ritchey-Chrétien est très bien pour la photo, c'est d'ailleurs une formule utilisée "que" pour ça. Ça permet d'avoir du diamètre, un champ bien corrigé et un poids encombrement réduit (intéressant pour la monture et le suivi). Un RC 8" doit mieux "passer" sur une HEQ5/AZ-EQ5 par exemple qu'un Newton 200mm "de base".

 

Il existe des RC f/9 et des f/8.

On peut utiliser un réducteur 0,67x sur les RC. Du coup le f/9 devient ~f/6. et le f/8 devient un f/5,4

Par contre en visuel ce n'est pas l'idéal car il y a une grosse obstruction.

 

Je ne connais pas le système de collimation, ni sa difficulté ou non.

 

En gros je continue de te conseiller le 150/750 sur HEQ5, pour que tu t'y mettes à peu de frais. Il faut que tu vois toute la difficulté de la chose, l'ensemble des réglages et des manipulations. Puis que tu te familiarises avec le traitement ; tu en as pour un bon moment...

 

Ça te laissera largement le temps de chosir entre une lunette achro (avec roue à filtres) ou apo , un Smidt Cassegrain, un Newton, un RC... Tous ces instruments sont valables et apportent leurs avantages et inconvénients. Y en a aucun de disqualifié puisqu'ils sont tous utilisés aujourd'hui par l'ensemble de la communauté. Je ne saurais pas te dire s'il y a une formule "plus meilleure" qu'une autre. Mais en gros :

 

- le Newton est polyvalent bien que plutôt visuel, il peut être orienté photo facilement. Mais il devient trop encombrant dans les gros diamètres pour les montures classiques. Une des formules les moins chères. Il permet de descendre le f/d autour de 2,8 avec un réducteur/correcteur spécial.

- la lunette est polyvalente (visuel grand champ), elle est vite disqualifiée si on cherche du diamètre, en général après 120mm c'est hors de prix... De façon générale c'est une solution confortable (pas de réglages) mais chère.

- le SC le plus polyvalent, visuel et photo. Avec même la possibilité d'utiliser le système hyperstar pour imager à f/2 ! Sans doute celui que je qualifierais de "meilleur", surtout qu'en plus on n'a pas d'aigrettes comme sur le Newton ou le RC. Mais assez cher et nécessite une collimation pointue. Comme le RC il est peu encombrant donc facilite le choix de la monture. Le RC sera quand même plus léger.

- le RC, c'est un astrographe totalement orienté photo donc, moins cher qu'un SC. Le champ est très bien corrigé ça doit intéresser ceux qui veulent utiliser de grands capteurs et avoir un bon diamètre. Voire même un très bon diamètre ; on trouve des 600mm Ritchey-Chrétien ! C'est sans doute la formule à privilégier à partir d'un certain diamètre.

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 8 juillet 2017 par Daube-sonne