Problème d'autoguidage en parallèle avec un C11

encelade18 · 13 juin 2017

Bonjour à tous,

Je cherche de l'aide pour autoguider mon télescope Celestron C11

Pour le moment je cherche à faire un guidage en parallèle du C11 et je constate toujours une dérive systématique sur l'image d'environ 1"/min et avec plusieurs setups différents :

1er setup :

- Télescope Celestron C11 XLT Fastar + Canon EOS 70D

- Monture AZ-EQ6

- Lunette 60/900mm + Caméra autonome SynGuider II via Platine ADM sur C11

2eme setup :

- Télescope Celestron C11 XLT Fastar + Canon EOS 70D

- Monture AZ-EQ6

- Lunette 60/900mm + Caméra autonome SynGuider II sur barre de contrepoids (c'est possible avec l'AZ-EQ6) (la variante sur le 1er setup)

Pour les 1er et 2eme setups, la phase d'auto calibration de la SynGuider II semple bien se passer.

Au moment de la phase d'auto calibration, je vois bien les déplacements dans les 2 sens de l'étoile guide, pour les 2 axes, AD et DEC (je positionne ma caméra perpendiculaire aux 2 axes).

3eme setup :

(effectué hier)

- Télescope Celestron C11 XLT Fastar + Canon EOS 70D

- Monture AZ-EQ6

- Lunette 60/900mm + Altair-Astro GPCAM 2 via Platine ADM sur C11 + PHD Guiding 2

Et là encore dérive de 1"/min...

Dans tous les cas j'ai peaufiné ma mise en station et revérifié plus tard dans la nuit que l'étoile polaire était bien là où elle était sensé être.

Mais hier j'ai constaté quelque-chose de plus :

-J'ai commencé par viser Arcturus et la placer au centre de l'écran de l'EOS70D. J'ai réglé mon viseur pour que l'étoile soit au centre. J'ai centré Arcturus au centre de l'écran de PHD Guiding 2

- J'ai visé ensuite Dubhé, je l'ai centré à l'écran de l'OES70D et là j'ai constaté que Dubhé n'était pas au centre du viseur et qu'elle n'était plus non plus au centre de l'écran de PHD Guiding 2 !

J'ai vérifié les flexions de ma lunette guide à la main. en appuyant dessus, l'étoile bouge un petit peu mais pas au point de se déplacer autant du centre...

J'ai vérifié la flexion de mon porte oculaire aussi à la main. en appuyant dessus aussi, et là encore l'étoile bougeait que très légèrement sur l'écran...

Ensuite je suis revenu sur Arcturus, je l'ai recentré sur l'EOS70D et là , miracle, elle était centrée sur le viseur et sur PHD Guiding 2...

Alors là je ne comprends plus rien...

Est-ce que cela veut dire que mon miroir primaire bouge ?, que le secondaire bouge ?, que mon capteur numérique de mon EOS 70D bouge ?

Pour ces éléments je n'ai jamais lu personne dire qu'ils pouvaient être source de flexions aussi importantes.

En conclusion : :cry:

litobrit · 13 juin 2017

Le guidage parallèle ne peut pas donner d'aussi bons résultats qu'un DO.

Il faut que tout soit rigide au micron près y compris les fixations de toutes les optiques.

Et une telle dérive avec un autoguidage ne peut pas venir de la mise en station.

Seule contrainte du DO, il faut une caméra sensible, par ex une Lodestar en bin 2.

encelade18 · 13 juin 2017

Merci pour ta réponse litobrit

Je compte effectivement essayer un autoguidage par DO mais c'est effectivement très délicat sur un C11.

De plus je comprends bien que cette solution est idéale pour avoir le meilleur résultat possible.

Mais cela veut-il dire qu'il est impossible de guider en parallèle avec un C11 ?

Est-ce que quelqu'un le fait avec d'assez bon résultat ?

Pour l'instant, je ne cherche pas la perfection mais au moins d'avoir un minimum de résultat

Avec ce que je décris, mon autoguidage est pratiquement sans effet sur mon image

olivdeso · 13 juin 2017

encelade18 a dit :

Est-ce que cela veut dire que mon miroir primaire bouge ?, que le secondaire bouge ?, que mon capteur numérique de mon EOS 70D bouge ?

Pour ces éléments je n'ai jamais lu personne dire qu'ils pouvaient être source de flexions aussi importantes.

Oui c'est exactement ça:

- le primaire bouge toujours en particulier sur les Schmidt Cassegrain. C'est le classique "miror flop". C'est le principal problème et les valeurs que tu mesure sont typique (peut être un peu trop élevées* ?) de ce genre de tube. Celestron a ajouté un système de blocage du primaire sur la série edge HD pour éviter ça.

- le secondaire ne devrait pas bouger si les 3 vis de collimation sont bien serrée, et heureusement car l'effet serait 5x plus important que le primaire.

- le porte oculaire fléchit aussi toujours un tout petit peu.

Bref une seule solution pour les longues poses avec le C11 : le guidage au diviseur optique (ou deuxième capteur dans certaines SBIG anciennes).

En parallèle, avec 1" de flexion par minute et un échantillonnage en dessous de 1" par pixel, tu connais déjà la réponse, c'est pas viable.

Tu peux quand même essayer améliorer les choses en attendant de passer au DO:

- bien serrer les 3 vis de collimation du secondaire. Les 3 doivent être serrées. (elles tirent le support du secondaire sur une rotule, il ne doit pas y avoir de jeu)

- finir la mise au point en tournant la molette dans le sens inverse des aiguille d'une montre (en dévissant). ça limite dans certains cas. ça va pousser le primaire et mettre un peu en tension le barillet plutôt qu'il ne bouge dans le jeu.

- ne pas utiliser de crayford pour la photo ciel profond, ça limitera les flexions différentielles et aussi le tirage. Le tirage supplémentaire du crayford nécessite un déplacement du secondaire assez important ce qui augmente le F/D à 11 ou 12 au lieu de 1à en nominal. (idem avec un réducteur. Il faut mettre le réducteur directement sur le C11)

- *vérifier le serrage de l'écrou central de maintient du primaire : là il faut démonter le télescope. Il y a une rondelle de liège entre le primaire et l'écrou qui a tendance à se tasser un tout petit peu avec le temps et ça peu prendre du jeu. un test à faire pour le vérifier est de faire une collimation sur une étoile proche du méridien et équateur (plein sud à 45° d'élévation environ) puis de faire un retournement au méridien et vérifier la collimation sur la même étoile. Si la collimation bouge trop, alors il y a de fortes chances que l'écrou du primaire soit dévissé.

Attention au démontage, il faut bien repérer la position exacte de la lame de schmidt, il faut qu'elle soit pile en face du primaire au mm près. il y a des cales autour en principe.

Il faut aussi la repérer en rotation, pour la repositionner pareil. la position de la lame a une importante et surtout celle du secondaire qui est appairé avec le primaire sur les anciens SCT au moins. Il y a une marque à 3h (vu de l'avant) en principe. Il faut la repositionner pareil au remontage si ça avait tourné. (3h = en face de la molette de mise au point)

Bien sur, on peut confier son télescope à Medas, à Vichy qui est le spécialiste de la chose et a le matériel qui va bien.

Modifié 13 juin 2017 par olivdeso

encelade18 · 13 juin 2017

Merci beaucoup olivdeso pour ces précieuses informations pas faciles à trouver

Je ne savais pas que le miroir du primaire d'un C11 pouvait bouger autant !

(Dans ces conditions, je pense même que certains ont dû avoir l'idée de les bricoler pour rajouter un système de blocage maison :?: )

OrionRider · 13 juin 2017

Le problème ne vient pas seulement du miroir qui se promène et des flexions; à mon avis, c'est tout ton setup qui est caduc. :confused:

Échantillonnage trop ardu: Là, tu es à 2800mm de focale. Même avec un correcteur/réducteur de champ, ça ferait encore 1764mm de focale, ce qui reste très élevé. Si en plus ton APN a des pixels minuscules de 4µ, alors dans le meilleur des cas ça te fait un échantillonnage de seulement 0,46"!

Bref, même avec un DO, je pense que le résultat sera décevant.

Monture inadaptée: L'AZEQ6 est une monture chinoise bas de gamme. Sa précision convient très bien pour un échantillonnage supérieur à 1", genre Canon Eos sur T200/800 mais pas pour la focale d'un C11. Sans même parler de la masse élevée d'un tel télescope...

Capteur inadapté: La focale du C11 le destine aux petits objets du ciel profond, en particulier les galaxies NGC. Ce genre de cible exige un capteur très sensible, comme une caméra astro CCD mono. Un Eos 70D, avec ses petits pixels et sa matrice de Bayer, convient mieux aux cibles étendues et lumineuses, comme les objets du catalogue Messier.

Avec un DO, une Lodestar et un PO FeatherTouch, pas sûr que ça marchera. Par contre, c'est certain que tu vas galérer!

Pour le même prix, franchement tu peux acheter une petite lunette APO bien plus adaptée à ton APN. C'est bien plus simple et les cibles seront plus gratifiantes. Avec le C11, tu peux oublier M8, M42, M31 et les Pléiades alors qu'avec une petite lulu, le champ est bien plus généreux.

Et si tu veux absolument exploiter le C11, alors oui, un DO, une Lodestar, un PO FeatherTouch, une Atik + RAF et une GM 1000 HPS. Là, ça marchera.

Modifié 13 juin 2017 par OrionRider

encelade18 · 13 juin 2017

Merci OrionRider pour tes remarques qui me paraissent très judicieuses, d’autant plus lorsque je vois les images que tu publie en ciel profond et en planétaire.

J'ai commencé à investir dans du matériel et à me lancer dans l'astrophoto l'année dernière seulement et je cherche à progresser petit à petit avec ce que j'ai déjà.

J'en suis au niveau actuel où si j'arrivais à améliorer seulement un peu le suivi avec un autoguidage par rapport à rien, je serais déjà très content .

Pour passer à l'étape d'après il faudra donc investir encore un peu plus :be:

litobrit · 13 juin 2017

OrionRider a dit :

Monture inadaptée: L'AZEQ6 est une monture chinoise bas de gamme. Sa précision convient très bien pour un échantillonnage supérieur à 1", genre Canon Eos sur T200/800 mais pas pour la focale d'un C11. Sans même parler de la masse élevée d'un tel télescope...

J'ai 18kg sur mon AZEQ6 et ça marche pas trop mal.

Le prix n'a rien à voir avec la précision.

Si la monture est bien réglée, l'autoguidage bien paramètré, il n'y a aucune raison pour qu'une AZEQ6 ne donne pas de bons résultats avec un C11.

Dans ces conditions, le facteur limitant la précision n'est plus la monture mais la turbulence.

Maintenant si tu veux plus cher ou plus prestigieux, ça existe.

Comme le dit Olivier, vouloir guider à 2800mm en // c'est mission impossible surtout sans expérience.

olivdeso · 13 juin 2017

encelade18 a dit :
(Dans ces conditions, je pense même que certains ont dû avoir l'idée de les bricoler pour rajouter un système de blocage maison )

oui, ça existe. Les C14 on même un système intégré d'origine pour le transport à l'origine.

Déjà en finissant la mise au point en dévissant, (et sans revenir en arrière) ça fait deux points d'appui pour le barillet. Il en manque encore un ceci dit.

encelade18 · 14 juin 2017

olivdeso a dit :
oui, ça existe. Les C14 on même un système intégré d'origine pour le transport à l'origine.

Déjà en finissant la mise au point en dévissant, (et sans revenir en arrière) ça fait deux points d'appui pour le barillet. Il en manque encore un ceci dit.

Pour mieux bloquer le miroir, serait-il possible d'utiliser un porte oculaire Crayford et se mettre en butée de mise au point de la molette de MAP du miroir ?

Si le tirage du Crayford permet encore la MAP (ou alors en rajoutant une bague allonge...), peut-être que la molette bien serrée peut bloquer suffisamment le miroir :?: ?

olivdeso · 14 juin 2017

Non malheureusement, c'est pas conseillé si tu te mets en butée de la mise au point, le F/D sera très long, environ 16 au lieu de 10.

De plus l'aberration de sphéricité va beaucoup augmenter dans le vert et le bleu sur le C11. Il n'y a que dans le rouge où ça restera correct. Ceci dit en ciel profond ça se voit moins, les étoiles resteront bien rondes, même si légèrement plus grosses.

Aussi, en butée, le barillet et donc le primaire se mettent souvent un peu de travers. Tu perds la collimation et la correction offerte par la lame de schmidt.

Après connaissant ces limites, tu pourrait toujours essayer, mais avec un APN à F16 et en guidage parallèle, ça deviendrait très compliqué, pas sur que tu y gagne au final...

Je commencerais par vérifier la tenue à la collimation lors d'un retournement au méridien après avoir vérifier le serrage des vis de colim.

C'est un bon indicateur du déplacement du primaire. Si il bouge trop, peut être envisager une révision chez Medas pour resserrage de l'écrou.

Medas doit pouvoir le faire en 1j, une bonne opportunité de visiter Vichy.

Medas est juste à coté de la gare de Vichy, facilement accessible en train donc, même avec un C11 sous le bras, ça le fait.

encelade18 · 14 juin 2017

Merci beaucoup pour ta réponse olivdeso

Je me doutais un peu de ta réponse, mais c'étais pour être sûr.

Je vais suivre tes conseil et faire entre autre, le test du retournement dès que je le peux

Je vais aussi faire prochainement mes premiers tests du DO avec ma GPCAM2 pour vérifier que j'arrive au moins à autoguider comme cela...

olivdeso · 14 juin 2017

oui ça pourrait marcher, peut être difficile de trouver une étoile dans certains régions pauvres en étoiles, mais tu devrais au moins pouvoir l'utilise quand même dans les régions plus étoilées.

Par contre vérifie bien le tube quand même, car en général on arrive à tenir quelques minutes en guidage en parallèle avec le C11. 5min étant le grand max. Donc tu devrais quand même pouvoir tenir 1min je pense. Mais peut être pas...

Je te dis ça car j'ai commencé par le guidage en parallèle au C11 il y a quelques années et connu les mêmes problèmes que toi, avant de connaitre le DO.

par exemple ma première image faite à la CCD couleur sur le C11 à l'été 2010 avec guidage en parallèle à la 80ED et QHY5. La lunette était montée en superposée sur le C11, le tout sur une EQ6 bien réglée. (très bonne par ailleurs).

22 poses de 5min. c'est encore assez rond au centre. Pas super fin, mais principalement à cause de la turbu. Mais 5min est vraiment le max du max qu'on peut espérer.

encelade18 · 14 juin 2017

Je n'ai effectivement jamais réalisé de poses valables à 5 minutes en parallèle, en tout cas pas aussi bonne que ta M27.

Mais je n'ai jamais testé de suivi d'objets situés aux environ du méridien comme c'était peut-être le cas pour toi (M27 au méridien à 00h00 vers mi-août).

Les 5 minutes dont tu me parle étaient valables aussi, éloignées du méridien ?

OrionRider · 14 juin 2017

litobrit a dit :
Si la monture est bien réglée

C'est un point important car d'origine les réglages sont aléatoires. Exemple: https://stargazerslounge.com/topic/274484-az-eq6-gt-significant-periodoc-error/

encelade18 · 14 juin 2017

OrionRider a dit :
C'est un point important car d'origine les réglages sont aléatoires. Exemple: https://stargazerslounge.com/topic/274484-az-eq6-gt-significant-periodoc-error/

Pour ce qui est de la précision de ma monture AZ-EQ6, elle a été préparée par Pierro-Astro à 7" d'erreurs périodique, suffisamment progressive, sans point dure détecté d'après le rapport de test.

Hormis ma dérive systématique (qui semble être quasiment verticale lors de mes tests), c'est effectivement cette valeur d'erreur périodique que j'ai constaté.

Modifié 14 juin 2017 par encelade18

OrionRider · 14 juin 2017

Alors tu peux essayer de réduire les flexions avant d'investir plus.

Si la fameuse lunette 60/900 est un modèle d'initiation, son PO à crémaillère doit être particulièrement 'mou'. C'est un des points à vérifier mais il y a aussi:

les câbles qui pendouillent et 'tirent' les capteurs (CCD et APN) vers le bas

la fixation de la lulu qui n'est pas 100% rigide (quand on essaie de la 'tordre', c'est tout le télescope qui doit bouger comme un bloc)

la fixation de l'APN qui laisse à désirer (souvent les bagues T2 ont du jeu)

le PO du télescope qui fléchit

la coque de l'APN qui plie (APN à coque en plastique)

etc.

Si tu as un chercheur 9x50 sous la main, ça vaudrait la peine de l'utiliser à la place de cette lunette. Tu passeras de f/15 à f/4, soit 14x plus de lumière, mais surtout un champ bien plus important qui aidera à trouver une étoile-guide. Et bien sûr la masse inférieure signifie que pour une même rigidité les flexions seront moindres.

Ne t'en fais pas trop pour la focale réduite à ±200mm. Les logiciels d'autoguidage modernes comme PHD2 calculent la position de l'étoile à une fraction de pixel. Un rapport de 6x et plus entre l'échantillonnage de l'imageur et celui de l'autoguidage n'est plus exceptionnel.

Modifié 14 juin 2017 par OrionRider

encelade18 · 14 juin 2017

Merci OrionRider pour tes nouveaux commentaires

La lunette guide que j'utilise est effectivement une lunette de base qui doit certainement me générer des flexions. Mais comme je l'avais mentionné, en regardant sur l'écran de l'ordinateur la déviation des étoiles visées par la lunette en poussant volontairement sur la GPCAM2 montée sur le porte oculaire (force d'environ d'1Kg), j'observe bien une déviation des étoiles, correspondant à la flexion de mon porte oculaire, mais pas en rapport avec la déviation que j'observe lors de l'autoguidage (au moins un facteur 10).

Quand aux 2 câbles de ma caméra GPCAM2 (USB + ST4), je les ai fixés au niveau du télescope pour pas qu'ils pendouillent.

Pour la fixation de la lunette j'utilise une platine AMD avec une fixation via 2 anneaux serrés à bloc sur ma lunette.

Pour le PO, la bague T2 et la coque de l'APN, j'ai fait le même test de poussée (sur la coque) que pour la lunette et là j'ai constaté une déviation bien réelle, mais encore bien plus faible que pour la GPCAM2 de la lunette.

Si j'ai contrôlé au préalable ces sources de flexions, c'est parce-que beaucoup de messages que j'avais lu auparavant dans le forum mettent en cause ces éléments comme étant des sources de flexions courantes.

C'est pour cela que malheureusement, je ne suis pas persuadé que remplacer ma lunette par le chercheur va vraiment améliorer mon guidage

OrionRider · 14 juin 2017

Pour savoir si tu as des flexions différentielles, c'est très simple si tu as une série de 'brutes' APN capturées avec l'autoguidage en marche, mais sans la fonction 'dithering':

Tu ouvres une image du début de la série dans PhotoShop, avec le 'zoom' à 100%
Tu repères une petite étoile facilement reconnaissable
Tu notes les coordonnées x, y de cette étoile en la pointant avec l'outil 'pipette' (appuie sur 'capslock' pour changer le curseur).
Les valeurs s'affichent dans l'onglet 'informations'. Exemple: 1485, 2554
Tu ouvres une seconde image brute mais capturée plus tard
Tu repères la même étoile et tu notes ses coordonnées. Exemple: 1445, 2584
Tu notes la différence de temps entre le début des deux captures. Par exemple: 20 minutes.

Pendant tout ce temps, l'étoile-guide est restée parfaitement au centre de la cible de PHD2. Pourtant, sur le capteur de l'APN, les objets ont bougé de 40 pixels à l'horizontale et 30 pixels à la verticale, soit 50 pixels en ligne droite (Pythagore).

Les flexions différentielles sont de 50 pixels en 20 minutes, soit 2,5 pixel par minute, assez pour causer un sérieux flou de bougé.

Comme l'échantillonnage est de 0,46" par pixel, ça fait un déplacement angulaire de 1,15".

Note que la flexion différentielle n'est pas constante, elle varie en amplitude et peut même s'inverser selon l'inclinaison de la monture.

encelade18 a dit :
en regardant sur l'écran de l'ordinateur la déviation des étoiles visées par la lunette en poussant volontairement sur la GPCAM2 montée sur le porte oculaire (force d'environ d'1Kg), j'observe bien une déviation des étoiles, correspondant à la flexion de mon porte oculaire, mais pas en rapport avec la déviation que j'observe lors de l'autoguidage (au moins un facteur 10).

N'oublie pas que chaque mouvement d'un pixel sur l'écran PHD2 est multiplié sur la photo APN!

D'une part tu as le rapport d'échantillonnage entre les deux systèmes: en gros, chaque déplacement sur l'optique d'autoguidage est doublé sur l'image APN.

Et surtout l'image affichée dans PHD2 est fortement réduite par rapport à la résolution native de la caméra d'autoguidage.

Du coup, si tu vois l'étoile-guide bouger d'un pixel, sur le capteur de l'APN, le mouvement peut être de 10 pixels.

Modifié 14 juin 2017 par OrionRider

encelade18 · 14 juin 2017

Je me suis effectivement très mal exprimé.

Quand je parle d'un facteur 10, je fais référence à la description de mon premier message et du test sans autoguidage en fait :

- Etape1: Centrage d'Arcturus au centre de l'APN, centrage d'Arcturus au centre du viseur (centre du réticule), centrage d'Arcturus au centre de l'écran PHD2

- Etape2: Déplacement du télescope sur Dubhé avec centrage de Dubhé au centre de l'APN et là, décalage d'un facteur 10 sur l'écran PHD2 par rapport au décalage des flexions forcées décrites.

(Pour ce qui est du test d'autoguidage en lui même, je l'ai fait sur un champ avec Mizar et Alcor (guidage sur Alcor). Sur une pose de 10 minutes, j'ai eu des filées d'environ 1"/min. Bien que PHD2 avait fait son autocalibration correcte et n'a jamais perdu Alcor pendant l’autoguidage.)

OrionRider · 14 juin 2017

Oui, ce que tu décris est typique de flexions. Il y a un truc qui 'plie' quand on incline la monture. Si on revient à la position de départ, le truc reprend sa place. Et si on part dans l'autre sens, ma main au feu que ça plie dans l'autre sens...

Question: comment centres-tu Arcturus pour l'avoir à la fois au milieu du champ de l'APN et de la lunette-guide?

Ah, tu as des anneaux, la lunette peut être orientée?

==> CQFD.

encelade18 · 14 juin 2017

OrionRider a dit :
Oui, ce que tu décris est typique de flexions. Il y a un truc qui 'plie' quand on incline la monture. Si on revient à la position de départ, le truc reprend sa place. Et si on part dans l'autre sens, ma main au feu que ça plie dans l'autre sens...

Question: comment centres-tu Arcturus pour l'avoir à la fois au milieu du champ de l'APN et de la lunette-guide?

Ah, tu as des anneaux, la lunette peut être orientée?

==> CQFD.

Et dans mon étape 2, j'ai oublié de rappeler une grosse dérive visuelle aussi dans mon viseur par rapport au centre du réticule, donc pas seulement dans ma lunette guide.

olivdeso · 15 juin 2017

encelade18 a dit :
Je me suis effectivement très mal exprimé.
Quand je parle d'un facteur 10, je fais référence à la description de mon premier message et du test sans autoguidage en fait :

- Etape1: Centrage d'Arcturus au centre de l'APN, centrage d'Arcturus au centre du viseur (centre du réticule), centrage d'Arcturus au centre de l'écran PHD2

- Etape2: Déplacement du télescope sur Dubhé avec centrage de Dubhé au centre de l'APN et là, décalage d'un facteur 10 sur l'écran PHD2 par rapport au décalage des flexions forcées décrites.

(Pour ce qui est du test d'autoguidage en lui même, je l'ai fait sur un champ avec Mizar et Alcor (guidage sur Alcor). Sur une pose de 10 minutes, j'ai eu des filées d'environ 1"/min. Bien que PHD2 avait fait son autocalibration correcte et n'a jamais perdu Alcor pendant l’autoguidage.)

Tu aurais les courbes de guidage de phd2 et le résultat de la calibration?

encelade18 a dit :
Et dans mon étape 2, j'ai oublié de rappeler une grosse dérive visuelle aussi dans mon viseur par rapport au centre du réticule, donc pas seulement dans ma lunette guide.

donc l'axe optique de la lunette guide et celui du chercheur on tous les deux bougé. Si le chercheur est bien rigide c'est pas bon signe : ça bouge ailleurs et donc dans le C11 ou le porte oculaire et APN.

Modifié 15 juin 2017 par olivdeso

encelade18 · 15 juin 2017

bonjour olivdeso

olivdeso a dit :
Tu aurais les courbes de guidage de phd2 et le résultat de la calibration

Je n'ai pas enregistré les courbes de guidage de phd2 mais l'étoile était bien au centre de la croix pendant les 10 minutes et sans perte de l'étoile guide.

olivdeso a dit :
donc l'axe optique de la lunette guide et celui du chercheur on tous les deux bougé. Si le chercheur est bien rigide c'est pas bon signe : ça bouge ailleurs et donc dans le C11 ou le porte oculaire et APN.

Oui, et c'est bien pour cela que ton hypothèse du miroir principal (ou secondaire) qui bouge parait très crédible, malheureusement...

olivdeso · 16 juin 2017

J'espère que ce n'est que le secondaire ou la bague de l'APN.

encelade18 · 16 juin 2017

olivdeso a dit :
J'espère que ce n'est que le secondaire ou la bague de l'APN.

Hors setups avec autoguidage :

Depuis que je fais des photos avec le C11 (1 an), j'observe toujours cette dérive systématique d'environ 1"/min lors des poses successives. Et surtout, le plus étrange, ce déplacement semble constant sur toute la durée de la séance (quelquefois 3 heures successives), il ne parait pas s'arrêter ni même diminuer !

Peu de temps après l'achat du C11, il y a 10 mois, j'ai remplacé les vis de collimation par des vis bob knobs.

Je les ai serrés le plus possible à la main en réglant la collimation au centre de mon image.

Après, j'ai toujours constaté en faisant mes photos que le centre de la collimation était dans le champs de l'image, pas trop éloigné du centre.

J'avais mis ce petit déplacement de collimation sur le compte de dilatations de température... Peut-être que si les vis du secondaire n'étaient pas bien serrés, je constaterai peut-être un déplacement beaucoup plus important du centre de collimation.

Mais il faut effectivement que je revérifie ce serrage.

De plus J'ai essayé de refaire des tests (toujours sans autoguidage) de mon télescope hier et j'ai suivi ton conseil de terminer de serrer la vis de MAP en sens inverse des aiguilles d'une montre.

Dans ce cas, j'ai observé un décalage du centre de mon réticule de lunette guide beaucoup plus réduit en pointant 2 zones différentes et il m'a semblé que l'effet de dérive était réduit par rapport à d'habitude, mais à confirmer...

Connexion

Problème d'autoguidage en parallèle avec un C11

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante