Les causes du réchauffement climatique.

[Pyrene]

Dans le numéro de fin août de Nature, un article estimant la variation de la teneur atmosphérique en méthane au cours des deux derniers millénaires, à partir de carottage de glaces d'un sommet péruvien (SCA dans les schémas) comparées aux données d'Antarctique (WAIS et Law Dome), du Groenland (GISP2 et NEEM) et du Mauna Loa.

La figure supérieure donne la quantité estimée, la figure inférieure retrace les variations isotopiques, fournissant des informations sur la source. Les variations suivent largement la démographie et le développement de l'agriculture. On peut ainsi suivre vers 1450 le développement de la civilisation Inca, suivie de la conquête espagnole, tandis que la chute 1530-1630 marque le Petit Age Glaciaire.

Le spectaculaire emballement du réchauffement est manifeste à partir de 1850.

 

Lamantia, K.A., Thompson, L.G., Davis, M.E. et al. A global atmospheric methane record from a tropical ice core. Nature (2026). https://doi.org/10.1038/s41586-026-10938-1

[charpy]

Le 04/09/2026 à 19:33, Papalima a dit :

Je suis conscient du fait que rien n'est simple. En particulier, qu'on ne peut pas traiter le problème à l'échelle d'un seul pays, mais il n'était question que de la France.

Cela étant, si on ne veut pas se prendre une décroissance cataclysmique dans la figure, ce serait bien d'organiser une décroissance maîtrisée (pas celle de Janco, qui m'énerve, même s'il dit quelquefois des choses justes).
Mais j'y crois pas...

 

En tout cas malgré le coté pro nucléaire de janco il a le grand merite de mettre des ordres de grandeur sur les choses et de s’adapter ax evolutions. on es trés loin des positions dogmatiques.

 

il y a 4 ou 5 ans seuls quelques urluberlus parlaient d’effondrement (juan branco) et ils etaient la risée de tout le monde. jancovici pralait d’efficacité et de moderation pour ne pas trop perdre en qualité de vie. maintenant il parle texto de dé roissace (subie et choisie) d’éviter l’effondrement, la rupture, la casse sociale.

 

il dit lui meme que le nucleaire n’y suffirait pas... trop lent et trop de dépendances (russes, gabon etc...) bien que tout le monde presente ça comme de l’energie locale. c’est fossile, méme la plus fossile de toute donc si tout le monde accelére la dessus on sera aussi devant une pénurie.

 

concernant les bio energies : c’est pour contrer la penurie de bois que l’angleterre est passée au charbon au 19eme. ça a permis de monter en intensité énergetique.

 

l’equation est ultra simple sur le papier. on arrete d’extraire du sol charbon, petrole et gaz.

on regarde ce qu’on peut produire chez nous en elec solaire, eolienne, biocarb, bois, biogaz...

 

Et on ajuste notre consoglobale sur ce qu’on peut produire, c’est a dire peut etre 10 ou 20fois moins!. l’idée de la transition c’est tapper dans les fossiles UNIQUEMENT pour équiper en enr. Pas pour continuer sur le rythme actuel.

 

et on a une nouvelle epine dans le pied avec le  changement climatique : on est pas sur de pouvoir compter sur la biomasse. regardez les boulots pres de chez vous, ils sont probzblement en train de crever comme partout en france. cette espece est en train de remonter et de quitter le territoire. sachant qu’il faut20 a 30 ans pour faire un arbre mature sexuellement on a interet a bien choisir ce qu’on plante si on veut avoir du bois dans 30ans. les histoires de planter un arbre pour  compenser sont une enorme  connerie, la plupart va crever et n’absorbera jamais les quatites de co2 esperée, a minima il faudrait les planter et avoir un credit co2 proportionnel a la croissance de l’arbre chaque année...

 

bref techniquement c’est trés simple. utiliser 5% de l’energie actuellement  consommée. la vraie question c’est comment faire pour avoir a bouffer, se loger, se vetir... avec 5% d’energie.

c’est un peu le sens de sa consultation citoyenne. qu’est ce qu’il est vraiment important de garder et comme on ne poura pas tout garder qu’est ce qu’on accepte d’abandonner en premier

Modifié 9 septembre par charpy