Barlow TeleVue ou Téléconvertisseur ES

[Maxam]

Bonjour,

 

Dans le cadre d'observations planétaires, je m'intéresse à ces outils pour profiter de la beauté des planètes de notre cher système solaire.

J'hésite alors entre ces deux outils : une Barlow et un téléconvertisseur. Malgré mes recherches, je n'ai pas bien compris la différence entre ces deux outils : pourquoi entend-on la quasi totalité du temps parler de la Barlow et non du téléconvertisseur ? Est-ce que ce dernier ne peut pas rivaliser avec une Barlow ? Y a-t-il d'autres raisons ?

 

J'ai compris qu'il y a une différence dans la façon dont est renvoyée l'image mais n'étant pas (encore ?) expert en oculaire, j'ai du mal à en comprendre la nuance.

 

Lequel me vous me conseillez pour de l'observation visuelle en planétaire entre ces deux éléments :

- Barlow x3 TeleVue : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/lentille-de-barlow-3x-televue-coulant-3175mm-c2x30328795

- Téléconvertisseur x3 ES : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Accessoires/Lentilles-de-Barlow/Multiplicateurs-de-focale-3x-31-7mm-1-25-EXPLORE-SCIENTIFIC.html

 

Au passage, le choix de x3 est-il correct ?

 

Pour mes oculaires j'ai actuellement :

- Un LET 28mm 56°

- Un ES 14mm 82°

 

Merci !

[Alain_G]

Les téléconvertisseurs sont également appelés barlow télécentriques.

La différence entre les barlows classiques et les barlow télécentriques vient du fait que la barlow classique va modifier l'angle des rayons lumineux qui la traversent, ce qui revient à modifier le rapport F/D de l'instrument, alors que les rayons lumineux en sortie de la barlow télécentrique sont parallèles. En pratique, le grossissement de la barlow classique va être modifié selon le tirage, c'est à dire la distance de la barlow à laquelle tu mets l'oculaire ou la caméra, le facteur de grandissement nominal étant obtenu à une distance bien précise, alors que pour les barlows télécentriques le facteur de grossissement sera inchangé quel que soit le tirage.

Les barlows télécentriques sont plus chères que les barlows classiques.

Televue c'est du bon matos, pas de risque de se tromper que tu prennes une barlow classique ou une télécentrique (powermate), par contre c'est pas donné.

Les téléconvertisseurs explore scientific ont bonne réputation, sont moins cher que l'équivalent chez televue mais je n'ai jamais eu l'occasion de les tester pour comparer.

 

Sinon au niveau du grossissement de tes oculaires, prendre une x2 n'a pas trop d'intérêt vu que ton 28mm ferait doublon avec ton 14mm, mais tu obtiendras l'équivalent d'un 7mm avec le 14mm. Peut-être acheter un oculaire vers les 7mm plutôt qu'une barlow ?

Avec une barlow x3 tu auras les équivalents de 9mm et 4,5mm. Un oculaire de 4,5mm ça grossit beaucoup, pas sûr que ce soit beaucoup  utilisable avec ton télescope.

Il faudrait que tu précises quelles sont les caractéristiques de ton télescope pour qu'on détermine quelles focales d'oculaires seraient les plus pertinentes.

[Maxam]

@Alain_G Merci pour ton retour. C'est également ce que j'avais vu concernant les rayons lumineux qui sont deviés pour une barlow classique alors qu'ils sont parallèles pour une télécentrique. Cela signifie-t-il que le rendu visuel est meilleur avec une télécentrique ?

Saurais-tu expliquer la différence visuelle que cela apporte ? 

 

Concernant mon matériel, voici les informations :

- Skywatcher 150/750 Black Diamond Dual Speed

- PO Crayford démultiplié 10:1 en 2"

- Adaptateur oculaire 1.25"

- Tupe d'extension 2"

- Monture NEQ5

- Oculaire LET 28mm 56° 2"

- Oculaire ES 14mm 82° 1.25"

 

De ce que tu dis, mieux vaut avoir un bon set d'oculaires que peu d'oculaire et une bonne barlow (classique ou télécentrique) ? 

[sixela]

il y a 44 minutes, Alain_G a dit :

ce qui revient à modifier le rapport F/D de l'instrument,

Une barlow télécentrique le fait aussi (le faisceau en sortie devient plus pointu), mais c’est la divergence du rayon central du faisceau qui change dans une barlow.

 

Cette divergence va faire que le faisceau va traverser un oculaire plus à l’extérieur de celui-ci, ce qui:

-peut introduire du vignettage pour les objets en bord de champ

-augmente le dégagement oculaire, ce qui pour des oculaires longs peut les rendre moins confortables.

 

Et comme tu disais: le facteur de barlow dépend du tirage. Et pour avoir le bon tirage il faut souvent mettre l’élément d’une barlow plus proche du télescope ce qui peut interférer avec une diagonale, une Paracorr etc.

 

Dans quelques applications spécifiques la divergence peut également être néfaste: si on a un filtre elle peut déceler la bande passante du filtre. C’est surtout pour l’observation solaire en H-alpha que c’est important.

 

À part ça: une bonne barlow à un groupe de lentilles (parfois deux) avec deux ou trois éléments, une télécentrique au moins deux groupes et quatre éléments. Si on veut le moins de surfaces de verre entre l’objet et soi pour réduire le petit peu de diffusion à chaque interface…

Modifié 25 janvier 2022 par sixela

[Alain_G]

il y a 8 minutes, Maxam a dit :

Cela signifie-t-il que le rendu visuel est meilleur avec une télécentrique ?

Saurais-tu expliquer la différence visuelle que cela apporte ? 

Désolé, je n'ai pas la réponse à ces questions...

Il y aura peut-être d'autres avis.

 

il y a 10 minutes, Maxam a dit :

De ce que tu dis, mieux vaut avoir un bon set d'oculaires que peu d'oculaire et une bonne barlow (classique ou télécentrique) ? 

J'ai pas dit tout à fait ça, c'est affaire de goûts.

Personnellement je préfère un set d'oculaires étoffé à l'utilisation d'une barlow, ça fait moins de manipulations dans le noir quand on veut tester différents grossissements. Par contre financièrement c'est plus intéressant d'avoir une barlow plutôt que d'acheter plusieurs oculaires.

 

il y a 13 minutes, Maxam a dit :

Skywatcher 150/750 Black Diamond Dual Speed

Il a une focale assez courte, du coup ton 14mm avec une barlow x3 te donnerait un grossissement de x160. On est proche de 1D et c'est un grossissement qui sera intéressant en planétaire et sur quelques objets du ciel profond (amas globulaires, nébuleuses planétaires). Du coup dans ton cas une barlow x3 me semble être un bon choix.

[sixela]

il y a 15 minutes, Maxam a dit :

Saurais-tu expliquer la différence visuelle que cela apporte?

En pratique: aucune.

 

Sinon: plus d’oculaires ou une barlow, c’est une question de goût et dépend de sa collection d’oculaires. Une bonne barlow permet de réutiliser des oculaires assez chers pour plusieurs grossissements, mais avec plus de manipulations et étager les grossissements pour éviter les doublons devient un casse-tête chinois (surtout avec barlow 2x).

Elle permet aussi à certains oculaires pratiques de mieux fonctionner sur télescope à rapport f/D court, et si on utilise des séries d’oculaires ‘simples’ comme de bonnes orthos, permet de grossir plus sans devoir utiliser des oculaires au dégagement oculaire peu confortable.

 

Par exemple: mes oculaires courts sont des oculaires à champ apparent restreints, mais parfois je veux plus de champ et alors je barlowte les oculaires plus longs (82°, 85° et 100°).

[Maxam]

il y a 22 minutes, Alain_G a dit :

Il a une focale assez courte, du coup ton 14mm avec une barlow x3 te donnerait un grossissement de x160. On est proche de 1D et c'est un grossissement qui sera intéressant en planétaire et sur quelques objets du ciel profond (amas globulaires, nébuleuses planétaires). Du coup dans ton cas une barlow x3 me semble être un bon choix.

 

OK donc ça pourrait être intéressant en x3 mais du coup, j'hésite entre un oculaire 4,5mm (sûrement ES en 82°) et une bonne barlow, ton avis se tournerai vers quelle solution ? 

 

 

il y a 16 minutes, sixela a dit :

En pratique: aucune.

 

Alors pourquoi cette différence de prix si en pratique il n'y a pas de différence dans le visuel d'une barlow classique et une télécentrique ? Juste du marketing ? 

 

Merci pour vos retours en tout cas ! 

[sixela]

il y a 36 minutes, Maxam a dit :

OK donc ça pourrait être intéressant en x3 mais du coup, j'hésite entre un oculaire 4,5mm (sûrement ES en 82°) et une bonne barlow, ton avis se tournerai vers quelle solution ? 

Une bonne barlow coûte autant qu'un oculaire, donc ça ne devient intéressant qu'en barlowtant au moins deux bons oculaires. Donc tout dépend de ce que tu comptes faire dans le futur. Par exemple prendre une ES 68° 24mm (bonne à tout faire: champ maxi dans le format 1.25", grossissement utile pour nébuleuses avec filtres UHC/OIII etc.) qui te donnerait un 8mm utile pour les détails dans les petites galaxies. Si tu voulais un ES 24mm 82° à barlowter, par contre, il te faudrait une barlow 2", et les 2" 3x sont rares (l'ES télécentrique est excellent mais coûte €200).

 

il y a 41 minutes, Maxam a dit :

Alors pourquoi cette différence de prix si en pratique il n'y a pas de différence dans le visuel d'une barlow classique et une télécentrique ? Juste du marketing ? 

Non. Si tu fais de la photo avec un capteur qui parfois peut être loin de la barlow, avoir un facteur qui ne dépend pas du tirage est un plus. Si tu barlowte des oculaires comme un 24mm 68°, il y a souvent un peu moins de vignettage en bord de champ (mais personnellement, ça ne me gène pas trop). Et pour les barlows 2", augmenter le dégagement oculaire de la plupart des oculaires longs les rendent plus inconfortables. Donc il y a en effet quelque plus dans certains cas de figure, mais pas de façon universelle.

 

Je préfère une bonne télécentrique à une mauvaise barlow. Et les ES et les TeleVue Powermate sont excellentes. Mais personnellement, maintenant j'ai les barlows qui viennent avec mes Nikon (utilisables seulement sur celles--ci), une Baader VIP et une Baader/Zeiss, et plus de télécentriques. Parce que pour moi pouvoir varier le facteur de grossissement en jouant sur le tirage m'intéresse. Je suis par exemple passé d'un télescope f/4,5 à un f/3,72, et avec une barlow 'normale' je peux seulement légèrement barlowter pour continuer à utiliser certains oculaires à un grossissement plus utile (j'utilise  la VIP avec des facteurs de barlow allant de 1,5x à 2x).

[Maxam]

D'accord je commence à mieux comprendre avec vos explications. 

 

Je pense que je vais d'abord renforcer ma gamme d'oculaires le plus "intelligemment" possible puis j'achèterai une barlow télécentrique ES x3 pour avoir une gamme bien large de grossissement. 

 

Je vais voir pour ne prendre que des oculaire en 1.25" pour ne pas avoir besoin d'une télécentrique en 2". Il n'y aura que mon 28mm que je ne pourrais pas barlowter mais il me servira pour du petit grossissement. 

 

Les ES 24mm en 68° sont bien ? J'aime beaucoup la largeur de champ du 82°.