Argentique Planétaire

[Planéto]

Salut,

 

Loin de moi, l'idée de ré-ouvrir une guerre stérile entre les pro-numériques et les pro-argentiques, qui n'a d'ailleurs plus raison d'être, mais voilà, j'ose:

 

Certains (certaines) d'entre vous utilisent-ils (elles) toujours l'argentique pour leurs photos planétaire ???

(Je sais complètement dépassée...pas la peine de le re-dire:mad:)

 

Avec quels matériels, quelles techniques, quelles pellicules pour quelles planètes ?....

 

Si cetrains(certaines) ne veulent pas s'exprimer sur le forum, ils (elles)peuvent toujours me contacter personnellement)

 

Tchao

[Maitre Rubhan]

Hello,

 

Là, ça devient trop fort! Presque honte de faire de l'argentique planétaire! Allons allons, ça m'étonnerait que quelqu'un t'agresse sur ce forum pour cette raison (enfin, j'espère...). Ben, il m'arrive encore d'en faire (c'est pas souvent d'accord), mais bien sûr, faut pas trop s'illusionner sur les résolutions que l'on peut attendre...

 

Sur la Lune, j'utilise souvent du Pan F (50 iso d'Ilford), le grain est assez fin, le film a une bonne dynamique, et cela ne rend pas si mal que ça. Sur les planètes, c'est plus difficile, à cause de la turbulence, je n'ai jamais fait que de l'ultra-basse résolution, donc une 100 ou 400 iso sont utilisables, mais c'est assez tristounet...

 

Je les ai toujours faites au foyer (ou foyer + barlow), peut-être une fois ou deux en tirage oculaire, mais sans grand succès...

 

Bons essais!

[Planéto]

Un grand merci à toi Maitre Rubhan pour avoir été le premier a oser me répondre.

 

OK du Pan F (50 ISO) sur la Lune, très bien et les autres planètes....Mars, Jupiter et Saturne ?

 

Allez courage...

 

Tchao

[patry]

Le problème n'est pas de pouvoir en faire c'est plutôt avec quelle qualité ?

Moi j'ai fait jusqu'a récemment (jusqu'a acheter un reflex numérique quoi) du lunaire en argentique avec toutefois plus de 99,999% de déchets et en 15ans (oui années) j'ai du sortir 2 (oui 2) images potables de la lune (cad tirées en 50x75).

 

En planétaire, c'est pire, les meilleures images en argentique (J.Dragesco sur jupiter avec un 520mm de diamètre, excuse du peu) sont minables par rapport à ce que l'on fait avec un 150mm et une webcam à cause (entre autres) de la taille de l'image vs taille du récepteur (photosite d'un coté, grain de colorant de l'autre) et du temps de pose requis (se compte en secondes sur jupiter à F/D >120, quelques centièmes coté numérique. Du coup, grandissement géant et grain fin => pose longue, la turbulence à tôt fait de ruiner tout espoir.

 

Par contre, pour un balet de satelites, pourquoi pas ? Mais je n'ai jamais tenté l'opération. J'imagine qu'un film de sensibilité moyenne doit suffire. Je te conseille la diapo (pour le respect de la colorimétrie) avec toutes les 3 ou 4 images, une image claire pour caler (recaler) la machine à découper => j'ai eu un film ruiné à cause de cela. Autre option, conserver le film en bande et les placer toi même sous cache (ce que j'ai fait).

[Newton]

Je pense que le raisonnement "je continue l'argentique car j'ai le boitier et que je ne veux pas investir dans un numérique" ne peut plus s'appliquer. Quand on voit le prix d'un boitier d'occasion (200-250€ pour un EOS300D) et qu'on le compare au prix de développement et de la péloche, c'est vite rentabilisé.

 

Bref, faire de l'argentique pour le côté rétro ou nostalgique, ok. Le faire pour une question de budget, non.

[patry]

Surtout avec un 80ED et une tête bino et deux adaptateurs 31,75mm ... et 2 400D pas chers !

[milanc]

Attends heu...

Tu veux faire de la photo binoculaire

[Planéto]

c débille l'argantic, sa ser a rien c vieu et le numéric c mieu (surtou le 400D pa chert)

 

Et voilà, on retombe encore et toujours dans cette gueguerre stérille du numérique contre l'argentique:mad::mad:

 

VOUS ETES HORS SUJET LES GARS

 

Si vous ne connaissez rien à l'argentique passez votre chemin et ne critiquez pas ceux qui font encore de l'argentique (pour tout un tas de raisons respectables)

 

Merci

[jfgout]

Et voilà, on retombe encore et toujours dans cette gueguerre stérille du numérique contre l'argentique:mad::mad:

 

VOUS ETES HORS SUJET LES GARS

 

Si vous ne connaissez rien à l'argentique passez votre chemin et ne critiquez pas ceux qui font encore de l'argentique (pour tout un tas de raisons respectables)

 

Merci

 

T'inquiète pas Planéto, c'était (du moins je pense) de la provoc volontaire de la part de ce vieil epsi. Notre troll national.

 

Pour ma part j'ai une pellicule qui entammée qui traine dans un boitier argentique, je ne sais pas si je la ferai développer un jour (ça doit faire plus d'un an qu'elle est entammée ...). Je ne sais même plus ce qu'il y a dessus (les pléiades je crois).

Les dernières images argentiques que j'ai prises et faites développer, ça doit remonter à 2001 ou 2002.

Sur la Lune il m'a fallut beaucoup de photos rattées pour quelques unes réussies (selon mes critères). La haute résolution c'était vraiment dur dur. Pour les planète j'ai sauté de joie quand j'ai vu distinctement les anneaux de Saturne sur mes négatifs. On voyait même l'ombre de Saturne sur les anneaux et une vague trace de la division de Cassini !!! Avant ça j'avais fusillé plusieurs péloches sur lesquelles on ne voyait que deux mini lobes de part et d'autre de la planète.

Pour mars je n'ai jamais rien réussi à faire, tout juste si on devinait la calotte.

Pour jupiter : les satelittes mais je trouve ça moche avec la jupi surex. Maintenant avec une composition informatique je trouve ça beaucoup plus beau. J'avais réussi à sortir les bandes équatoriales mais jamais la tâche rouge ni aucune autre tempête.

Vénus : les phases, c'est assez chouette.

 

En ciel profond j'ai fait pas mal de clichés mais je ne regrette pas le passage au numérique, même si parfois le plaisir d'ouvrir la pochette quand tu récupères tes photos après le tirage et l'exitation qui en découle me manque un peu. Avec le numérique c'est remplacé par l'atente de voir l'image sur l'écran LCD, après ça il n'y a plus vraiment de suspens.

En argentique tu ne savais pas trop ce que ça allait donner, c'était le grand suspens au moment de récupérer les tirages ...

 

Sinon pour ce qui est de l'utilité de l'argentique aujourd'hui :

- pour faire du grand champ (un réflex numérique de premier prix est loin de convrir du 24x36)

- pour tirer soi même ses photos (en N&B surtout).

- pour pas se prendre la tête avec les traitement sur ordinateurs ...

- pour projeter l'image diapo (quoique les vidéo proj deviennent de plius en plus courant).

 

 

Attention, je veux pas passer pour un vieux réac nostalgique de l'argentique, depuis que je suis passé au 350D je n'ai acheté qu'une seule péloche ...

 

jf

[jfgout]

c débille l'argantic, sa ser a rien c vieu et le numéric c mieu (surtou le 400D pa chert)

 

 

Je viens de piger la référence au 400D à pas cher ! Pour cette mauvaise blague tu mériterais d'être dynamité et éparpillé façon puzzle (moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus) ....

[HERVE 94]

Et voilà, on retombe encore et toujours dans cette gueguerre stérille du numérique contre l'argentique:mad::mad:

 

VOUS ETES HORS SUJET LES GARS

 

Si vous ne connaissez rien à l'argentique passez votre chemin et ne critiquez pas ceux qui font encore de l'argentique (pour tout un tas de raisons respectables)

 

Merci

 

Keep cool Planeto, c'etait de l'humour Epsien.

Pour en revenir au sujet, la comparaison argentique / numerique dans la photo traditionnelle a toute sa raison, mais en ce qui concerne la photo astronomique, là il est inutile de débattre puisque le numerique apporte que des avantages par rapport a l'argentique.

[sorafukai]

...

[patry]

C'est un peu ca.

L'argentique peut encore faire des images (belles de surcroit) en CP, ou en lunaire.

En planétaire (hors lunaire qui est un cas à part à mon sens), le taux d'agrandissement est tel que l'exposition sera démesurément longue.

 

Extrait de "La photo astro d'amateur" (P.Bourge, J.Dragesco, Y.Dargery)

"Toute image inférieure à 1mm est partiquement inutilisable. (Il faut obtenir 3 à 6mm et une exposition de moins de 2") [...] Avec un 300mm, G.V. a montré qu'on est capable d'enregistrer les nodosités des bandes et les WOS. Certains clichés atteignent alors 0,8" digne d'une image 'professionnelle'. [...] Une photo prise au 400mm (37500mm de focale ... 37m) montre les bandes et la GTR" Malgré tout, on recomande des films de 25 ISO (Agfapan 25) à 40 ISO.

 

 

Je vous raconte pas à F/100 et 25ISO le temps d'exposition résultant, et tout ce qui dépasse la 1/2 seconde de temps est probablement moins bon que la seconde d'arc car limité par la turbulence.

 

Maintenant, on peut obtenir un F/D de 100, avec de la projection oculaire (mais avec des oculaires de 5 à 10mm et du tirage).

 

A toi de voir, essaie et donne nous des images.

[Planéto]

Oui, et le langage SMS!

Pfff!!! Quelle honte..

 

Nan, bon, pour revenir un peu sérieux; étant donné que j'ai personnellement régalé la galerie avec du planétaire en argentique, je peux raisonnablement dire que c'est loin d'être facile de sortir une image correcte, surtout aux focales moyennes du monde amateur.

Car en pratique, le principal problème rencontré ne vient ni de la dynamique, ni du nombre d'images, ni du prix (oops, oui.. certes), etc. mais plutôt de la résolution angulaire finale sur le support.

En effet, ce que l'on cherche en imagerie planétaire, c'est d'avoir du détail (il me semble). Et comme avec un film 24x36mm ayant un grain de ~10µm (on va dire un bon film diapo'), vous pouvez faire le calcul, ça ne va pas pousser très loin, il faut absolument compenser par une focale... Astronomique.

Mes petits calculs de l'époque me donnait une sorte d'équivalence, si mes souvenirs son bons, de l'ordre d'un facteur de 9. Il faudrait donc une focale de 18m afin d'obtenir ce que l'on peut avoir avec une webcam sur un C10, par exemple. 18m, à f/d=10, cela fait tout de même un petit miroir de 1,80m.. Sympa ^.^

Et tout cela ne tient pas compte de la turbulence, monstrueusement destructrice sur un film peu sensible en regard d'un petit capteur CCD de webcam..

Donc, pour les planètes, on va dire que c'est super tendu et par contre pour la Lune, en plein cadre d'un seul shoot, ça le fait -.^

 

 

Ah, enfin un vrai pro, merci pour ta réponse sorafukai.

 

Et quand tu faisais de l'argentique, quelles pellicules utilisais-tu en fonction de chaque planètes ? et avec quels matériels ?

 

Merci

[sorafukai]

...

[sorafukai]

...

[patry]

Mhm.. Pourtant, avec un Mak127 j'ai réussi à sortir les bandes de Jupiter, sans GTR car elle n'était pas visible au moment de la photo.. Et des détails ds 0,5" d'arc sur la Lune.

 

Bin voyons, 0,5" d'arc, cela fait jamais que la moitié de la résolution du scope (120/D) dans des conditions de "laboratoire". Perso avec un C8 au top de sa forme, et avec une turbulence correcte, séparer un couple de 0,8" est une épreuve de force. Arriver à la moitié de cela avec la moitié ou presque de diamètre c'est un challenge. Nota ; précipite toi sur pi Aql, un couple super facile (1"4) mais bon, avec mon mak127, je vois plus une tache ovoide quand même (le couple est séparé au C8). Séparer le tiers de cela ... whaouu c'est top. Mais bon pourquoi pas si tu le dis.

 

Quoi qu'il en soit, il n'est pas "impossible" de faire de l'argentique et je pense que tout astro-imageur de plus de 30 ans en a fait l'expérience. Maintenant, on se fait plaisir comme on le veut et le commentaire cité est "d'époque", en outre, les films ont fait depuis (1980) de gros progrès. Il est certains qu'un 25iso de 1980, soit équivalent, en résolution, avec un film 200iso d'aujourd'hui (et de demain, ou d'après demain vu qu'il n'y a plus de "recherche" depuis quelques années -~2000- en argentique). Il n'en reste pas moins vrai que sur le domaine spécifique du planétaire, les "bons" résultats seront durs à obtenir.

 

Nota : je ne cherche pas à polémiquer sur le fait que notre hote veuille faire de l'imagerie planétaire en argentique, simplement je le met en garde sur des résultats qui ne seront probablement pas au niveau des espérances. Ce qui ne condamne pas l'imagerie argentique dans son ensemble car il reste d'autres domaines où on peut s'exprimer ainsi. Simplement que ce n'est probablement pas là qu'il faudrait s'attaquer.

On a détaillé un certains nombre de raisons (ici et sur d'autres posts) pour lequels un numérique, et pire encore, une webcam balaiera toute concurrence en haute résolution, mais si ce n'est qu'une question de passion alors, il n'y a rien à en redire. Il y a bien des gens qui écoutent de la musique sur des vinyles, alors pourquoi pas !

[Alu]

En planétaire, c'est pire, les meilleures images en argentique (J.Dragesco sur jupiter avec un 520mm de diamètre, excuse du peu) sont minables par rapport à ce que l'on fait avec un 150mm et une webcam (...)

 

 

Extrait de "La photo astro d'amateur" (P.Bourge, J.Dragesco, Y.Dargery)

"Toute image inférieure à 1mm est partiquement inutilisable.

 

Tu es dur mais c'est pourtant vrai. Ça me fait mal au coeur de le lire parce que j'ai beaucoup apprécié ce livre et je sais à quel point c'est difficile d'obtenir de bons résultats en planétaire avec l'argentique.

Quand je regarde ce que font les meilleurs en 2007 avec ce qu'ils faisaient en 2002 je vois déjà une évolution, alors quii sait, dans 15 ans on dira peut-être que les résultats de 2007 en astrophoto sont minables

[sorafukai]

...

[patry]

Bin oui il faudrait.

 

Le cratère maurolycus (retrouvé sans aucun doute sur l'image) présente 3 formations : Maurolycus A situé sur la tranche dans ses "6h" qui mesure 15km, Maurolycus J au sud du piton central fait 9km, puis la formation Maurolycus R (à "2h") fait 5km. Mais 5km sur la lune, avec une distance de 384000km, cela fait (atan(5/384000) = 7,46x10-4, soit 2,68 seconde d'arc.

 

Il est loin du compte et il faudrait encore réussir à caser presque 3 cratères dans la formation pour atteindre la seconde d'arc. Pas facile ! Mais en caser 5 pour atteindre la 1/2" ca va être chaud ! 0,5" sur la lune c'est 930m ... ca commence à "bien le faire" non ?

 

Note bien que sur une image unique, et en argentique, atteindre 2,5" d'arc, c'est déjà pour le moins exceptionnel je le reconnais. Malgré tout, pour revenir à juju, tu va avoir 16 "équivalent pixels" à l'équateur ... c'est bien peu ! On peut disserter ensuite sur la résolution qui ne se mesure pas forcément pareillement en argentique (il y a moins de "résolution" aujourd'hui, mais une meilleure discretisation dès lors qu'on est plus dans le pied ou dans le haut de la courbe sensito) qu'en numérique (réponse quasi linéaire, pas d'effet Schwartzild, et, aujourd'hui, excellente résolution).

[patry]

Tiens en passant, une image de Maurolycus avec un 127mm

http://www.regnier-schmit.net/astronomie/photos/maurolycus_20041201/

 

La "même" avec un 10"

http://www.lpod.org/iluj/?m=20061110

 

ou encore avec un 18"

http://higginsandsons.com/astro/images/MAUROLYCUS-08-03-07.jpg

[Planéto]

Nota : je ne cherche pas à polémiquer sur le fait que notre hote veuille faire de l'imagerie planétaire en argentique, simplement je le met en garde sur des résultats qui ne seront probablement pas au niveau des espérances. Ce qui ne condamne pas l'imagerie argentique dans son ensemble car il reste d'autres domaines où on peut s'exprimer ainsi. Simplement que ce n'est probablement pas là qu'il faudrait s'attaquer.

On a détaillé un certains nombre de raisons (ici et sur d'autres posts) pour lequels un numérique, et pire encore, une webcam balaiera toute concurrence en haute résolution, mais si ce n'est qu'une question de passion alors, il n'y a rien à en redire. Il y a bien des gens qui écoutent de la musique sur des vinyles, alors pourquoi pas !

 

Merci beaucoup Patry pour ces quelques lignes réconfortantes.

 

Merci aussi à tous ceux qui ont bien voulu répondre, notamment notre ami sorafukai pour ces conseils.

 

Je tâcherais de posté quelques exemples de Jupiter et Saturne "argentique" et pourquoi pas Mars d'içi Décembre, histoire de relancer le débat.

 

Tchao

[doumé80]

Si je puis me permettre, il existe un moyen d'améliorer les clichés planétaires en argentique: scanner les négatifs et traiter les images avec des logiciels d'imagerie genre Iris et Paint shop pro pour la finition. Sur mon site, il y a un cliché de Mars travaillé de cette manière (galerie: système solaire). Ce n'est pas un modèle du genre parce que les conditions étaient mauvaises (turbu) mais ça montre ce que l'on peut faire...

Bon amusement

Dominique

[Planéto]

Si je puis me permettre, il existe un moyen d'améliorer les clichés planétaires en argentique: scanner les négatifs et traiter les images avec des logiciels d'imagerie genre Iris et Paint shop pro pour la finition. Sur mon site, il y a un cliché de Mars travaillé de cette manière (galerie: système solaire). Ce n'est pas un modèle du genre parce que les conditions étaient mauvaises (turbu) mais ça montre ce que l'on peut faire...

Bon amusement

Dominique

 

Ben voilà, je reprends contact avec toi dès que j'ai sélectionné quelques négatifs....

[sorafukai]

...

[sorafukai]

...

[patry]

Oui oui en fait il faudrait pouvoir reproduire l'opération, primordiale, d'augmentation du rapport S/B et, de selection des "meilleures" images. Mais c'est difficile en argentique vu le nombre d'images généralement utilisées (une centaine au bas mot sur un petit millier d'images).

Du coup, la "qualité" intrinsèque d'une image argentique est semblable à la moyenne des image raw capturées.

 

Avantage par contre, une photo numérique (on parle planétaire pas cher ok ?) c'est les 6 ou 7 bits réels d'une webcam que l'on oppose au 12, 14 ou 16bits de sortie du scaner (mon scaner de film fait 14 bits je crois). C'est "un peu" mieux !

[sorafukai]

...

[Planéto]

Tout à fait!

Cela marche excessivement bien en ciel profond et un peu moins en planétaire, mais ça le fait tout de même.

Par contre, c'est à pleurer pour le traitement... Car le film ne se place jamais toujours exactement de la même manière dans le champ de lumière; il faut donc faire un morphing des images avant la registration pour que tout soit toujours précisément au même endroit -.^

 

Nous verrons bien , j'ai demandé a un pot de me scanner un négatif de Jupiter et un autre de Sautrne...