Comparatif express des solutions de pointage

[Fredalamo]

Hello !

 

J'ai fais quelques recherches sur les solutions de pointages ou d'aide à la recherche d'objets dans le ciel de type "Push To", j'ai donc essayé de les comparer, c'est plus une synthèse express mais je me suis dis que ça pouvais donner des idées à d'autres aussi ...

 

Toutes remarque positives ou négatives sont bonnes à prendre merci à tous  

 

Modifié il y a 1 heure par Fredalamo

[Skywatcher707]

Salut,

 

Merci pour ce beau travail.

 

Quand tu mets "Alignement 3 étoiles" en colonne, c'est "nécessairement 3 étoiles" ?

 

 

[michelB]

merci pour cette synthese

 

il existe aussi un Nadirus sans encodeurs

https://www.geoptik.com/en/categoria-prodotto/nadirus-dobson1623743271/page/2/

 

[Fredalamo]

Bien vu @michelB ! Ca doit peut être le même prinicpe que le Memstar je vais lire la doc pour savoir ...

 

il y a 14 minutes, Skywatcher707 a dit :

Quand tu mets "Alignement 3 étoiles" en colonne, c'est "nécessairement 3 étoiles" ?

 

Disons que 3 c'est plus précis pour certaines solutions, mais dans le tableau c'est vrai que c'est pas clair ... car on a besoin aussi d'aligner des étoiles pour le piFinder mais 1 seule suffit en général vu que c'est basé sur la résolution de l'image ... je vais mettre à jour tout ça.

[Skywatcher707]

il y a 28 minutes, michelB a dit :

il existe aussi un Nadirus sans encodeurs

C'est le modèle qui est principalement mis en avant maintenant par Geoptik. Avant il proposait la version encodeurs (justement pour ses Nadirus donc des kits dédiés). 🙂 

 

il y a 24 minutes, Fredalamo a dit :

Disons que 3 c'est plus précis pour certaines solutions, mais dans le tableau c'est vrai que c'est pas clair ... car on a besoin aussi d'aligner des étoiles pour le piFinder mais 1 seule suffit en général vu que c'est basé sur la résolution de l'image ... je vais mettre à jour tout ça.

Je pensais que tu faisais cela par expérience, utilisation perso ou en club, informations relevées en starparties nationales ou autres. Le tableau est de toutes les façons super intéressant pour compiler tout cela, mais on est pas du tout sur la même logique d'initialisation que les montures Go-To avec raquette, avec alignement sur 1, 2 ou 3 étoiles + éventuellement étoiles supplémentaires d'un point de vue technique ; et c'est pour cela que les "Push-To" restent intéressants même si certains les considèrent comme "has been". 

 

J'utilise 2 SkyCommander et 1 Argo Navis sur différents instruments depuis des années. Pour ces 2 solutions, ils ne demandent pas 1 étoile ou 3 étoiles, mais uniquement 2 étoiles, qu'on soit en azimutal ou équatorial (fourche ou allemande), c'est suffisant pour l'initialisation et l'utilisation derrière. Après, on peut "recentrer sur l'objet" si on le souhaite en cours de session pour augmenter la précision.

 

Si ça peut aider... Peut-être demander l'appui des utilisateurs pour développer le tableau. 🙂 

 

Bon dimanche.

 

 

 

 

[Fredalamo]

il y a 47 minutes, Skywatcher707 a dit :

"Push-To" restent intéressants même si certains les considèrent comme "has been". 

 

Un Memstar ou un piFinder ça reste aussi un Push To techniquement ... le tableau met en évidence l'évolution technologique d'un même besoin à savoir pointer le ciel en orientant sont télescope manuellement sans moteurs.

 

Oui je suis d'accord rien ne remplace l'expérience d'utilisateur donc tout les avis son bienvenus. Des solutions comme le Memstar (que je vais certainement acquérir), le piFinder ou le CS Astro Hopper sont très prometteurs mais je ne suis pas certains qu'il y ai beaucoup d'utilisateur chez nous par contre.

 

Sinon la solution gratuite AstroHoper exploite les capteurs des smartphones, il faut que je trouve un moyen de fixer mon tel sur la monture AZ pour le tester.

Modifié hier à 14:24 par Fredalamo

[Moot]

Les Nexus et ArgoNavis peuvent être beaucoup plus précis, c'est une question de codeur optique. Les simples "1000 cycles par tour" ont une résolution de 5', et on voit de plus en plus de "10.000 cycles". Je m'interroge sur le prix de l'Argo d'ailleurs, ou alors il existe une nouvelle version super-chère.

Le chercheur optique est tout de même plus précis que le simple "point rouge" ou le laser vert (que je déconseille par ailleurs), à condition d'être correctement aligné avec le télescope qu'il seconde.

[Skywatcher707]

il y a 57 minutes, Moot a dit :

Les Nexus et ArgoNavis peuvent être beaucoup plus précis, c'est une question de codeur optique. Les simples "1000 cycles par tour" ont une résolution de 5', et on voit de plus en plus de "10.000 cycles". Je m'interroge sur le prix de l'Argo d'ailleurs, ou alors il existe une nouvelle version super-chère.

Cela n'a même rien à voir, avec en comparaison de produits récents qui font bien le boulot, selon les besoins qu'on a (cas typique du très bon MeMStar en France). Ce sont des produits bien plus puissants et en capacité à être interfacés avec des moteurs. Le MeMStar est très bien, et bien placé niveau prix, par exemple sur des Dobson commerciaux, souvent 8, 10 et 12". C'est bien proportionné niveau budget. L'Argo existe avec des kits spécifiques avec des montures même anciennes, il tient même compte des erreurs de mise en station ou des défauts du monture (paramètrage/apprentissage possible). Avec 4m de focale (C14), l'objet est au centre du champ, alors que le MeMstar donne une précision de 0,5 deg (à vérifier). Encore une x , dépend des besoins. 🙂

[Fredalamo]

Je sais ces valeurs sont un peu empiriques car basées sur des observations d'utilisateurs que j'ai pu glâner ci ou là, après les encodeurs font aussi leur jobs de ce côté là, aussi les fabricants sont toujours très optimistes dans leur specs. Le chiffre importe moins que l'ordre de grandeur, je peux passer les pointages basés sur encodeur à 0.1° si celà s'approche plus de la moyenne des usages. Quant au Memstar il me semble que les utilisateurs rapportent plus souvent 1° que moins, celà dépends aussi de l'éloignement de la cible suivante ... pour les viseurs optiques celà dépend de l'adresse de l'observateur aussi ...

Modifié il y a 2 heures par Fredalamo

[Moot]

il y a 24 minutes, Fredalamo a dit :

les encodeurs font aussi leur jobs de ce côté là, aussi les fabricants sont toujours très optimistes dans leur specs.

 

Sur les systèmes suffisamment récents, la précision est égale à la résolution. Même la réfraction atmosphérique est compensée.

[Fredalamo]

Je pense que la précision du pointage visuel initial pour faire l'alignement sur 2 ou 3 étoiles a aussi sont rôle à jouer dans la précision finale, les encodeurs haute résolutions ne rattraperont pas des erreurs de 0.5° par exemple même si la réfraction atmo est prise en compte, dite moi si j'ai faux ...

Modifié il y a 1 heure par Fredalamo

[Moot]

il y a 17 minutes, Fredalamo a dit :

Je pense que la précision du pointage visuel initial pour faire l'alignement sur 2 ou 3 étoiles a aussi sont rôle à jouer dans la précision finale

 

Quand le pointage est fait avec un oculaire réticulé monté sur le télescope, l'erreur est très faible. Un bon système tient aussi compte de" l'erreur de cône", c'est à dire du fait que les deux axes ne sont pas rigoureusement perpendiculaires.