Divers Problème d'empilement dans Siril

[Champfleuri]

Bonjour

Après une séance de prise de vue sur SH2-240 (200 x 60 secondes) sur un capteur couleur et filtre duoband Ha-OIII, impossible d'empiler les images dans Siril. J'ai d'abord essayé avec le script Siril OSC avec extraction Ha OIII qui s'est conclu par un message d'erreur à la fin, puis j'ai tout refait en manuel, avec alignement en 2 passes qui aboutit à conserver 195 brutes sur les 200, mais l'étape de l'empilement s'est également achevée sur un message d'erreur avec invitation à "vérifier les logs". Je n'ai aucune idée de ce que cela signifie ...

Chaque image brute semble correcte avec des étoiles nettes, même si on ne distingue rien de la nébuleuse. 

Est-ce que je peux essayer de forcer l'empilement, et si oui comment ?

Merci d'avance pour vos avis.

 

PS : à tout hasard, je joins une brute jpeg sortie de l'Asiair

[solfra]

Hello ! Si tu nous partageais les log (https://siril.readthedocs.io/fr/stable/Issues.html) ça serai plus facile à diagnostiquer 😉

[Champfleuri]

Voici le fichier log que j'ai enregistré dans Siril.

Je précise que je suis sur MacOS Tahoe 26.3 et que j'utilise Siril 1.4.1

 

Merci d'avance !

 

2026-03-01T18.24.16.log

[Ant-1]

Tu as utilisé des DOF pour le stack ? DarKs ?

Avec il y a plus de chance que l'alignement ce passe mieux.

Sinon essaie un autre logiciel, il y a des logiciel qui stack dans tous les cas, sans dof, avec probleme, ils font ce qu'ils peuvent, avec un resultat des fois bon des fois moins, mais au moins tu as quelquechose. Par example ASTAP, DSS, sequator ...

[nico1038]

Il y a 1 heure, Champfleuri a dit :

Voici le fichier log que j'ai enregistré dans Siril.

Je précise que je suis sur MacOS Tahoe 26.3 et que j'utilise Siril 1.4.1

 

Merci d'avance !

 

2026-03-01T18.24.16.log 271.13 Ko · 2 downloads

 

Hello @Champfleuri

 

Il semblerait que les images soient alignées sur les pixels chauds et pas sur les étoiles (on ne constate aucun déplacement lors de l'alignement sur l'image de référence).

Je penche fortement pour un problème de calibration.

 

Pourrais-tu partager une image brute ainsi que ton masterdark et ton masterflat?

Modifié il y a 14 heures par nico1038

[Ant-1]

Est ce que tu as meme utilisé des darks ?  Si non, fait en maintenant, ca va prendre 2h a l'interieur, et refait ton stack, le probleme devrait disparaitre.

Sinon telecharge un des logiciel que j'ai listé, ils sont gratuit et marche bien dans des conditions difficiles.

[nico1038]

il y a 16 minutes, Ant-1 a dit :

Est ce que tu as meme utilisé des darks ?  Si non, fait en maintenant, ca va prendre 2h a l'interieur, et refait ton stack, le probleme devrait disparaitre.

Sinon telecharge un des logiciel que j'ai listé, ils sont gratuit et marche bien dans des conditions difficiles.

 

Le log confirme qu'un masterdark a bien été utilisé mais il ne semble pas très efficace...

Essayer d'autre logiciel peut être utile, mais je crois que comprendre ce qui se passe est la meilleure chose à faire. Tous les logiciels que tu cites font en réalité des choses très similaires en termes de prétraitement quand on sait utiliser leurs fonctionnalités et les régler de façon similaire.

[Ant-1]

J'utilise toujours DSS, je sasi pas comment il marche en interne, mais il stack toujours mes image, jamais une fois il a refuser, meme avec des images pourri et sans DOF, par contre des fois l'alignement est fait, mais pas tres bon dans les coins, surout quand il y a plusieurs nuits avec un decalage entre les 2 cadrages.  Mais au pire on crop et on a quelque chose.

 

Evidement, l'ideal c'est de trouver pourquoi les DOF ici ont pas marché.

[nico1038]

il y a 53 minutes, Ant-1 a dit :

J'utilise toujours DSS, je sasi pas comment il marche en interne, mais il stack toujours mes image, jamais une fois il a refuser, meme avec des images pourri et sans DOF, par contre des fois l'alignement est fait, mais pas tres bon dans les coins, surout quand il y a plusieurs nuits avec un decalage entre les 2 cadrages.  Mais au pire on crop et on a quelque chose.

 

Evidement, l'ideal c'est de trouver pourquoi les DOF ici ont pas marché.

 

Bien que j'utilise essentiellement Pix et Siril pour prétraiter les images, j'utilise également DSS régulièrement et je n'ai pas le même avis que toi sur ce logiciel. Il n'est pas mauvais, mais il est loin d'être infaillible et, comme les autres, le résultat dépend largement de la qualité et des caractéristiques des images et des réglages utilisés. 

Je t'assure qu'avec des images vraiment difficiles, les réglages par défaut ne peuvent pas suffire, quel que soit le logiciel. 

 

Modifié il y a 11 heures par nico1038

[Ant-1]

2 hours ago, nico1038 said:

Il n'est pas mauvais, mais il est loin d'être infaillible et, comme les autres, le résultat dépend largement de la qualité et des caractéristiques des images et des réglages utilisés. 

Oui on est d'accord. Avec des image bien faite, un bias et flat correct, il me sort de bonne image quand meme.

La si j'en parlait c'est pour 2 raisons : il est super facile et intuitif, et il stack toujours, et jamais sur les pixels chauds, meme sans dark. C'est pourquoi je le propose ici.

 

2 hours ago, nico1038 said:

Je t'assure qu'avec des images vraiment difficiles, les réglages par défaut ne peuvent pas suffire, quel que soit le logiciel. 

Oui, mais la question pour nous, quand on fait bien les choses, on as tous les fichiers, des h sur un truc faible et on veut en tirer le max, honnetement, j'ai jamais vu de difference entre DSS / siril / WBPP sur l'empilement final.  Avec Séquator (logiciel assez basic) je la vois, il reste du bruit et une tramme sur le stack que je vois pas avec DSS / autre. Mais entre Siril, DSS, et WBPP, sur une bonne image, jamais vu de difference !

Tu as essayer sur la meme image pour voir ?

[nico1038]

Il y a 7 heures, Ant-1 a dit :

La si j'en parlait c'est pour 2 raisons : il est super facile et intuitif, et il stack toujours, et jamais sur les pixels chauds, meme sans dark. C'est pourquoi je le propose ici.

 

Si DSS fonctionne bien pour toi, c'est parce que tu as modifié ses réglages pour qu'ils conviennent à tes images et à tes conditions.

Je doute fortement que tu utilises les réglages par défaut du logiciel (empilement par moyenne sans réjection par exemple). Et tu as très probablement dû activer la correction cosmétique pour traiter les pixels chauds. Mais il faut se méfier avec ce type de correction cosmétique (qui est d'ailleurs également disponible sur Pix et Siril ) car elle peut avoir des résultats désastreux sur certaines images (surtout pour les images couleurs)

 

En tout cas, conseiller d'utiliser DSS dans ce cas-là sans préciser d'activer la correction cosmétique ne va pas régler le problème des pixels chauds. C'est pour ça qu'il est important de comprendre les problèmes rencontrés et les outils qui vont permettre de les régler.

 

Quant au côté intuitif, c'est très subjectif selon moi. Je suis le plus à l'aise avec Pix car c'est celui que j'utilise le plus et je suis un peu perdu à chaque fois que j'utilise DSS

 

Il y a 7 heures, Ant-1 a dit :

Oui, mais la question pour nous, quand on fait bien les choses, on as tous les fichiers, des h sur un truc faible et on veut en tirer le max, honnetement, j'ai jamais vu de difference entre DSS / siril / WBPP sur l'empilement final.  Avec Séquator (logiciel assez basic) je la vois, il reste du bruit et une tramme sur le stack que je vois pas avec DSS / autre. Mais entre Siril, DSS, et WBPP, sur une bonne image, jamais vu de difference !

Tu as essayer sur la meme image pour voir ?

 

Je traite toutes sortes d'images (pas seulement les miennes) et parfois sans les fichiers de calibration nécessaires. Sans même parler de la différence entre les logiciels (qui ne veut pas dire grand-chose à mon avis si on ne précise pas un peu plus comment on les a utilisés), je vois des différences de résultat considérables au sein d'un même logiciel selon les réglages, algorithmes et méthodes employées. 

Modifié il y a 2 heures par nico1038

[Champfleuri]

Merci pour vos réponses.

Je suis assez d'accord qu'il serait bien de comprendre mon problème qui aboutit à l'échec de mon empilement.

Je confirme que j'ai utilisé des DOF, mais je n'arrive pas à mettre les master dark et master flat en pj car ils sont beaucoup trop volumineux, même zipés. Je retiens l'idée de refaire d'autres DOF et réessayer le prétraitement de zéro.

Sinon, pourquoi le problème viendrait de la calibration ? Je l'ai faite en suivant strictement les instructions du livre de Cyril Richard mais je n'ai pas cliqué sur Estimer pour la correction cosmétique car je ne saurais pas quoi en faire !

 

[nico1038]

il y a 16 minutes, Champfleuri a dit :

Merci pour vos réponses.

Je suis assez d'accord qu'il serait bien de comprendre mon problème qui aboutit à l'échec de mon empilement.

Je confirme que j'ai utilisé des DOF, mais je n'arrive pas à mettre les master dark et master flat en pj car ils sont beaucoup trop volumineux, même zipés. Je retiens l'idée de refaire d'autres DOF et réessayer le prétraitement de zéro.

Sinon, pourquoi le problème viendrait de la calibration ? Je l'ai faite en suivant strictement les instructions du livre de Cyril Richard mais je n'ai pas cliqué sur Estimer pour la correction cosmétique car je ne saurais pas quoi en faire !

 

 

Pour partager des fichiers volumineux il faut mieux passer par un service dédié type googledrive, dropbox, wetransfer,... et partager un lien public ici. C'est la meilleure façon d'analyser ton problème correctement car il est difficile d'avoir des certitudes sur ce qui se passe autrement tant il y a de possibilité.

 

Je pense que c'est lié à la calibration car le log semble indiquer qu'il n'y a aucune translation lors de l'alignement, ce qui est suspect. 

Modifié il y a 13 minutes par nico1038