[Avis/Optimisation] Nouveau setup C8 EdgeHD + ASI2600MM + OAG-L : Gestion FWHM

[KaY]

Bonjour à tous,

 

Je viens de faire le grand saut en vendant mon Newton 150/750 et ma 294MC pour passer sur un setup orienté "Haute Résolution".

J'ai réussi à me constituer ce setup d'occasion  :

 

Tube : C8 EdgeHD 8"

Réducteur : Celestron 0.7x dédié (f/7 donc 1422mm)

Monture : Sky-Watcher AZ-EQ6

Caméra : ZWO ASI2600MM Pro

Filtres : Roue EFW 7x36mm avec Baader SHO 6.5nm (CMOS Optimized) + LRVB Optolong

Guidage : ZWO OAG-L

Focus : ZWO EAF avec platine SCT

PC : Asiair Pro

 

1. Ce que j'ai fait sur le tube (Restauration) :
J'ai acheté ce C8 d'occasion et j'ai dû le remettre en état. J'ai nettoyé une tache de graisse sur le miroir primaire (à l'IPA 99%), j'ai entièrement floqué l'intérieur au velours TS-Optics.
J'ai également calculé mon backfocus au dixième de millimètre pour le f/7 : Adaptateur Celestron (50mm) + Bague M42/M48 (1mm) + Bloc OAG-L/RAF/Cam (55mm) = 106 mm (cible à 105,66 mm avec l'épaisseur des filtres).

 

2. Mes premiers résultats (Le positif) :

L'AZ-EQ6 fait un travail formidable : avec l'OAG-L, je tourne à 0.6" / 0.7" de RMS total (notamment sur M16) mais j'ai réussi à descendre sous les 0.5" .

Mes étoiles sont parfaitement rondes (Analyse PSF sous Siril : r = 0.95).

 

3. Mes interrogations actuelles (Où j'ai besoin de vos avis) :
Malgré ces bons paramètres, je bloque sur la FWHM. Sur des brutes de 300s sur M16 (certes basse sur l'horizon), je mesure une FWHM mesuré sur Siril autour de 4.8" d'arc (soit environ 8 à 9 pixels sur mon capteur à 0.55"/px) (par exemple en Ha), pourtant j'ai réussi à descendre à 5 px puis 7 px en SII... le phénomène se répète sur les autres filtres.

 

Mes questions pour les experts du SCT :

Le Mirror Shift vs EAF : Pour l'instant je laisse les Mirror Locks desserrés pour laisser l'EAF faire l'autofocus toutes les heures (seulement pour le SII). J'ai l'impression que le focus glisse quand même pendant la nuit. Comment gérez-vous l'EAF sur le primaire du C8 ?

 

La masse d'air : Est-ce qu'une FWHM de 4.8" sur M16 (à 25° de hauteur) vous choque à 1400mm de focale, ou est-ce la limite physique de la turbulence atmosphérique ? Je tiens à préciser que j'ai un super seeing chez moi de l'ordre de 1,5" (Hautes-Pyrénées).

 

Et surtout comment s'explique cette variation de FWHM au cours de la nuit ?

 

Je vous joints les graphiques de Siril, je précise que pour les images en Ha et OIII je n'ai pas utilisé l'autofocus mais le masque de Bahtinov mais pour le SII j'ai utilisé l'autofocus avec un Step Size de 25.

 

Graphique Ha : 

 

 

Graphique OIII : J'ai seulement 4 images (MAP qui a bien bougé lors du retournement au méridien malgré les mollettes serrées)

 

 

Graphique SII : les 5 premières images ont été faites une nuit précédente (où je n'ai pas utilisé l'autofocus mais les suivantes oui). 

 

 

Je vous partage le résultat un d'une image calibrée, alignée et empilée de 21 images en Ha et de 37 images de SII de M16 (avec un process sur GraXpert, background extraction, déconvolution de l'objet et non pas des étoiles et réduction du bruit) : Je les trouve vraiment pas dégueu malgré une FWHM de 8 px (sans autofocus) pour le Ha et de 6.7 px pour le SII(avec autofocus), je vois pas d'étoiles très grosses et moches.

 

 

Merci d'avance pour vos retours ! J'ai hâte de tirer le maximum de ce tube. Bon ciel à tous !

Modifié il y a 22 heures par KaY

[Wan186]

La variation au fil de la nuit peut être due à la variation de température, que le scope n'arrive pas à suivre.
Pour ce qui est de ta FWHM, je l'ai réduite de 25% en faisant une bonne collimation.
De ce que tu dis, çà semble élevé effectivement.

 

[KaY]

D'accord, pour les variations au fil de la nuit j'ai programmé sur mon EAF, un autofocus toutes les heures et à chaque changement de température de 0,5, on voit notamment sur la courbe de SII qui ça dérive moins mais il y a quand même des variations de FWHM tout de même que je comprends pas. Quant à la collimation, j'essaierai d'aller plus loin que la collimation au masque de tri-bahtinov, merci pour ta réponse. Cependant je constate que ma platine qui est fixée à la molette du C8 n'est pas visée à fond sur le télescope, je peux un tout petit peu bouger la MAP à la main mais ça bute quand même très rapidement dans un sens comme dans l'autre. Est-ce que la MAP peut bouger malgré ça ?

Modifié il y a 16 heures par KaY

[shibon]

Salut, j'ai passé pas mal d'années sur C8 pas edge et oui la FWHM c'est pas le point fort des SCT mais blurX va t'arranger ça.

En ville et pas Edge je suis souvent autour de 5-6.

J'ai aussi une 26C et du fait du format APS-C, là encore blurX me sauve le bord des images.

Je fais la MAP après chaque déplacement, après une heure passée, etc. Pour essayer de ne pas trop dériver.

Pour moi le plus dur c'est de faire de bons flats pour limiter au mieux le fort vignette

A+

Sam

[KaY]

Merci Sam pour ce retour très utile et rassurant !

Juste une petite question : ta FWHM de 5-6, c'est en arcseconde ou en pixels ? 

Ça m'aiderait à comparer avec mes résultats sur Siril.

 

[Colmic]

Salut, 

franchement c'est pas sur M16 basse sur l'horizon qu'il faut se faire ce genre de réflexion, pas plus qu'avec des images en Halpha (qui réduisent la taille des étoiles donc de la FWHM globale de l'image). 

Tu prends une nuit bien calme sans vent, tu pointes un objet au zénith en L, tu fais au préalable une bonne collim, tu laisses le tube se mettre en température a minima 2 heures avant de lancer les poses, tu refais la MAP non pas toutes les heures mais tous les 1°C d'écart en température, et tu mesures les brutes et également l'image finale empilée. 

 

Il y a 17 heures, KaY a dit :

Je tiens à préciser que j'ai un super seeing chez moi de l'ordre de 1,5" (Hautes-Pyrénées).

 

C'est une valeur mesurée sur une brute ou c'est les chiffres de Météoblue ? Parce que les chiffres de Meteoblue c'est du grand n'importe quoi  

1.5" sur des brutes c'est déjà assez exceptionnel comme valeur.

Pour atteindre une FWHM autour de 1.5" il faut vraiment que toutes les conditions de prise de vue soient optimales :

• tube parfaitement collimaté et en température, échantillonnage parfaitement adapté (entre 0.5" et 0.7"),
• seeing très bon sans aucun vent pendant une période de plusieurs heures, de même qu'une surveillance de la MAP au poil, 
• une monture et un guidage qui arrivent à descendre à moins de 0.3" RMS sur les 2 axes, 
• le site a une grande importance, je ne connais pas énormément de sites en France qui permettent déjà de descendre sous les 1.8" alors 1.5" c'est exceptionnel. 

Les sites en montagnes ne sont pas forcément les meilleurs, déjà si tu es en face d'une vallée il y a fort à parier que le flux laminaire va remonter et fortement dégrader le seeing, idem si tu es à flanc de montagne. 

On trouve de meilleurs seeing bien souvent en plaine, dans les grands prés à vaches, avec des brumes matinales visibles, ou alors sur certains sommets bien connus (Pic du Midi, St Véran, plateau de Caussols, Chateaurenard, Restefond).

La montagne c'est souvent meilleur pour la transparence, là où je vais actuellement en Creuse on coche le seeing et la noirceur de ciel (SQM proche de 21.8) mais côté transparence c'est pas le mieux que j'ai vu. 

 

Un exemple d'image à 1.8" de moyenne (avec un tri des brutes entre 1.48" et 1.99") ça donne çà (ici en Creuse) :

ou encore ça (ici en Drôme provençale) :