Résolution d'étoiles

[JLan]

Bonjour j'ai une petite interrogation sur le terme "étoiles résolues" que l'on trouve dans certains comptes-rendus.

Je prends pour exemple M56 (ngc 6779) dans la Lyre.

Sur Wiki, il est mentionné que John Dreyer a rendu compte de ce globulaire comme étant "... très bien résolu ..." C'était seulement à la fin du 19 ème.

De nos jours, d'autres observateurs amateurs avec de petits télescopes (T200 à T400) mentionnent sur le net des détails sur le coeur du globulaire.

Pour ma part, avec un Dobson Taurus 350, sous un très bon ciel dans les Cévennes en pleine nouvelle Lune sans nuage, avec des oculaires ES champ 100  ... hé bien je n'ai vu qu'un vague globulaire "nuageux", un peu dissymétrique et quelques étoiles devant (rien ne dit d'ailleurs qu'elles appartiennet au globulaire) !

Merci pour vos avis pour savoir si je dois changer d'oculaire, ou de matériel ou acheter de nouvelles lunettes 

 

 

 

['Bruno]

Bonjour !

 

Je viens de relire mes notes d'observation, M56 est en effet difficile à résoudre. Au 300 mm sous un bon ciel de campagne, je vois environ 15-20 étoiles en vision décalée à moyen grossissement, et environ 25-30 étoiles, la plupart en vision décalée (mais certaines en vision directe), à fort grossissement (×300).

 

As-tu essayé de forts grossissement ? As-tu utilisé la vision décalée ?

[JLan]

Hello Bruno merci pour ton retour tu me rassures. Tu décris exactement mes observations sur ce globulaire. J'ai grossi à x310 mais ça n'apporte rien.

Donc certaines notes sur Wiki ou sur le net ne sont pas cohérentes. Et que dire de John Dreyer fin 19 ème !!

J'en reviens donc à ma question de base que veut dire "résolu" pour une observation ?

Bonne journée

[JLan]

Hello Bruno 

J'ai trouvé sur le net une bonne explication de "résolu"

(Non résolu : L'objet apparaît comme une boule ou une tache complètement floue. Granuleux : On devine des éclats ou une texture sablonneuse, mais sans voir d'étoiles nettes (souvent en vision décalée. Résolu : Les étoiles individuelles se détachent clairement à l'oculaire, parfois seulement en bordure ou totalement jusqu'au cœur pour les plus grands instruments)

J'en conclu que les astronomes du siècle passé ne devaient pas avoir la même définition du mot résolu, peut-être du fait d'une qualité moindre de leurs instruments.  John Dreyer devait voir une tâche granuleuse au mieux et c'est pourquoi il la qualifiait de résolue ? ton avis?

Merci d'avoir répondu à ma question à partir de tes observations.

Bonne futures soirées

 

 

[cpeg]

Bonjour,

Faut voir avec quel instrument Dreyer a observé. Wikipedia indique qu'il a travaillé avec le successeur de William Parsons constructeur du Léviathan (miroir de 183 cm).

Même s'il n'a pas utilisé celui-là il a pu avoir accès à des diamètres respectables. Wikipedia indique des étoiles de 11 à 14.

 

Avec un 350 un ciel bien  noir ne suffit pas pour la résolution, la turbulence peut faire disparaitre les étoiles faibles à fort grossissement.

Sinon il n'y a pas de raison pour que les termes résolu, granuleux et non résolu aient varié depuis Dreyer, le NGC et ses abréviations a toujours cours...

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

Il y a 8 heures, JLan a dit :

Tu décris exactement mes observations sur ce globulaire.

Donc tu as résolu en étoiles l'amas. Certes, elles étaient faibles, mais tu les as vues. Par contre, tu ne l'as pas résolu en totalité. Tu l'as partiellement résolu. Vu qu'il est à peu près impossible de résoudre un amas globulaire en totalité, quand on dit résolu, c'est sous-entendu résolu partiellement.

 

Il y a 4 heures, JLan a dit :

John Dreyer devait voir une tâche granuleuse au mieux et c'est pourquoi il la qualifiait de résolue ? ton avis?

Dreyer a compilé des observations faites avec soit des télescopes géants (ceux des Herschel − le 45 cm et le 1m20 −, celui de Rosse qui faisait 1m80, mais aussi celui utilisé par Stephan qui faisait 80 cm), soit des grandes lunettes d'observatoires (comme celle utilisée par D'Arrest il me semble, donc des lunettes de l'ordre de 50 cm voire plus). Les descriptions du NGC ne sont pas de Dreyer (ou alors pour compléter ?) mais des observateurs dont il a compilé les observations. N'oublie pas que le NGC contient des milliers d'objets de magnitude 14 ou 15, et jusqu'à 16 : leurs télescopes étaient bien plus puissants que le tien.