La grande arnaque du réchauffement climatique

[Snark]

On ne stocke pas l'énergie, on ne fait juste que la produire. Tu stockes des électrons toi?

 

Allons allons, un peu de sérieux, l'électron n'est pas de l'énergie au sens où nous l'entendons. Bien entendu il possède une masse une charge etc..mais ce n'est pas ce qui est utilisé, car pour une réaction chimique par exemple c'est le champ électromagnétique de l'atome qui entre en jeu, car des électrons seuls...bof.

 

Je m'étonne quand même que tu veuilles changer la définition du mot énergie que voici:

 

Formes d’énergie:

 

L’énergie se manifeste sous diverses formes :

 

* l’énergie cinétique d’une masse en mouvement ;

* l’énergie potentielle des divers types de forces s’exerçant entre systèmes ;

* l’énergie électromagnétique par exemple la lumière.

 

On qualifie également l’énergie selon la source d’où elle est extraite : l’énergie nucléaire, l’énergie de masse, l’énergie solaire, l’énergie électromagnétique, l’énergie chimique, l’énergie thermique, l’énergie éolienne... L’énergie mécanique désigne la combinaison de l’énergie cinétique et de l’énergie potentielle mécanique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie#Formes_d.E2.80.99.C3.A9nergie

 

Mais libre à toi de le faire.

[francois.debricon]

Par contre, cette production ne fait que répondre aux besoins.

Si nous économisons, EDF produit moins.

 

Oui mais comme EDF et les autres compagnies privées ont intérêt à vendre un max de Kw, surtout la nuit du fait de la surproduction nocturne inhérente au fonctionnement des CN -non ce n'est pas une légende-, ils poussent nos élus à éclairer les rues, les monuments, les rochers, en leur faisant des propositions commerciales très alléchantes, pratiquement au prix coûtant, ou alors des forfaits qui ne leur coûtent pas plus chers d'éclairer toute la nuit que d'éteindre à minuit.

Et comme les élus dans leur grande majorité ne sont pas encore sensibilisés au problème de la PL, ils acceptent, leur ville va briller, ça va rassurer les vieux, ça va attirer des touristes, ça leur semble donc tout bon.

 

Bon, heureusement les choses ont l'air de changer, on parle de plus en plus de PL, des communes commencent à bouger grâce à Epsi et d'autres. De plus, avec la crise énergétique, le prix de l'électricité plus ou moins indexé sur celui du pétrole et les budgets serrés de beaucoup de petites communes rurales, la raison du portefeuille risque de l'emporter et donc le gaspillage se tarir.

[Pierre]

Snark: selon ce que tu écris, on ne stocke pas l'énergie, on la crée ou on la transforme. C'est pas pareil

[mariposa]

vivement les voitures qui roulent a la connerie..... là y a matiere un peu partout...... qui troule a l'hypocrisie, a la misere.......

[Alain Olivier]

Je pense que d'une certaine manière c'est déjà le cas...

[Snark]

Snark: selon ce que tu écris, on ne stocke pas l'énergie, on la crée ou on la transforme. C'est pas pareil

 

Un exemple:

 

Action de stocker.

Stockage thermique: ensemble de dispositions permettant d'accumuler de la chaleur et d'en contrôler la restitution ultérieure.

(Anglais: thermal storage, heat storage).

http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/stockage/2007

[Invité Ortog]

1 baril de pétrole = 150 litres.

 

Production : Unité de mesure : le millions de Barils par jour.

 

L'histoire du pétrole est liée à notre civilisation industrielle.

 

0000 : Naissance de Jesus Christ : 0 million de barils/jour

1492 : Découverte du nouveau monde : 0

1789 : Révolution Francaise : 0

1850 : ère industrielle : 0

1939: début de la seconde guerre mondiale : 1

1945 : fin de la seconde guerre mondiale : 6

1962 : crise de la baie des cochons : 22

1989 : chute du mur de Berlin : 62

2007 : aujourd'hui : 85

 

Le Peak oil est selon TOTAL à 100. On a peu de chance de produire plus.

 

L'industrie et l'économie sont tous deux axés sur le pétrole.

Les saoudiens ont 1000 milliards de dollars dans les banques US, s'ils coulent, les US couleront aussi (ils détiennent en plus 7% de l'économie des entreprises)

 

L'humanité à bouffée en moins de 150 ans à 2 ou 3 milliards d'humains l'ensemble d'une ressource (une des plus importante en volume également) que la Terre avait mis des millions d'années à faire.

Ceux qui aspirent à un mode de vie industriel dans le monde arrivent après le festin, la fête est finie...

 

Le Peak Oil ne sera pas une crise comme 1973 ou 1979 en terme de pétrole. La, il n'y aura pas de retour à la normale. La ressource sera épuisée pour tous, et ce ne sera pas une affaire de semaines de mois ou d'année, mais pour toujours...

 

Inutile de dire que cela ne se fera pas sans famine, guerre ou révolution...

Si l'australie avait le pétrole, la plus grande force armée déployée sur le terrain ne serait pas dans le golfe, mais en australie, et l'Irak ne serait pas envahit...

 

Alors je sais pas si le réchauffement climatique est réel, si c'est a cause de l'industrie ou pas, mais de toute façon, on ne continuera pas ainsi encore très longtemps

 

Tous les chiffres viennent de la conférence de Danielé Sanger, de l'univesité de Bâle.

 

Ortog

 

 

Les chiffres argumentés que j'avance n'ont pas fait réagir... Bizarre ?

 

Question : au lieu de ne voir que l'application "carburant" du pétrole, avez vous pensez à toutes les autres applications que le pétrole permet ?

 

Agriculture et chimie entre autres choses...

 

La lucidité n'est elle pas d'admettre que notre sysème est condamné et qu'on ne connait pas aujourd'hui d'alternative viable pour 6.5 milliards d'humain

 

Ortog

[Pierre]

Les chiffres argumentés que j'avance n'ont pas fait réagir... Bizarre ?

 

Question : au lieu de ne voir que l'application "carburant" du pétrole, avez vous pensez à toutes les autres applications que le pétrole permet ?

 

Agriculture et chimie entre autres choses...

 

La lucidité n'est elle pas d'admettre que notre sysème est condamné et qu'on ne connait pas aujourd'hui d'alternative viable pour 6.5 milliards d'humain

 

Ortog

 

Je reconnais être pessimiste...On attend le mur qui arrive à grande vitesse... La voiture électrique pour tout le monde n'est pas encore pour demain.

 

Bientôt un monde à la Mad max?

[Jeff Hawke]

La voiture électrique pour tout le monde n'est pas encore pour demain.

 

Est-ce vraiment l'avenir radieux dont on doit rêver ?

[Pierre]

Est-ce vraiment l'avenir radieux dont on doit rêver ?

 

Radieux, je ne sais , mais en tout cas,c'est ce que la propagande industrielle veut nous faire croire. Que fera-t-on des batteries hors d'usage? C'est pas du plomb à refondre....

[Alain Olivier]

Que fera-t-on des batteries hors d'usage?

C'est ce que j'ai fait remarquer à ma petite famille alors que nous regardions un reportage sur ce sujet hier.

Il ne faut pas oublier que les fameux "carburants verts" étaient présentés il y a quelques années, par les écolos y compris, comme une panacée quasiment. On voit ce qu'il en est aujourd'hui...

[Pierre]

C'est ce que j'ai fait remarquer à ma petite famille alors que nous regardions un reportage sur ce sujet hier.

Il ne faut pas oublier que les fameux "carburants verts" étaient présentés il y a quelques années, par les écolos y compris, comme une panacée quasiment. On voit ce qu'il en est aujourd'hui...

 

Moins de déplacements avec un moteur à explosion (qui a un rendement lamentable.. 30%?), même pour faire de l'astro? :be:

[Pierre]

Pour répondre à Ortog au sujet des conflits armés, les premiers apparaitront pour des questions d'accès à l'eau. Les contentieux sont déjà là, lire l'Atlas du Dessous des cartes, superbe livre de géopolitique pas rasant du tout . Comprendre le monde par les cartes, c'est pas beau ça?

 

Zut, je deviens optimiste....

[francois.debricon]

je pense que l'avenir sera plutôt à la voiture à hydrogène. Il y en a déja qui roulent en Islande ou en Californie par exemple. La technologie est au point mais encore très coûteuse, comme pour les premières voitures à essence.

Les principaux avantages sont qu'elles ne polluent pas en roulant et que l'on peut produire de l'hydrogène en quantité illimitée.

Et on peut même produire cet hydrogène avec de l'électricité solaire et là on ne pollue plus du tout.

 

Par contre, développer un réseau de production et de distribution couvrant tout le territoire sera un chantier énorme.

[iksarfighter]

je pense que l'avenir sera plutôt à la voiture à hydrogène. Il y en a déja qui roulent en Islande ou en Californie par exemple. La technologie est au point mais encore très coûteuse, comme pour les premières voitures à essence.

Les principaux avantages sont qu'elles ne polluent pas en roulant et que l'on peut produire de l'hydrogène en quantité illimitée.

Et on peut même produire cet hydrogène avec de l'électricité solaire et là on ne pollue plus du tout.

 

Par contre, développer un réseau de production et de distribution couvrant tout le territoire sera un chantier énorme.

Le pb majeur de l'Hydrogène c'est le container. L'H2 est très dangereux à transporter. On le stocke sous forme d'hydrure métallique mais la capacité est limitée.

 

Peut-être pourrait-on avec des nano-tubes, concevoir des réservoirs à H2 fiables et sans danger ?

 

A ce moment là l'électricité nucléaire nocturne pourrait servir à la fabrication industrielle de l'H2 par électrolyse.

 

Vous me direz que les nano-technologies pourraient aussi drôlement booster la capacité des batteries électriques dans un proche futur...

 

Donc développons les deux systèmes en parallèle, l'avenir fera office de sélection naturelle entre les deux.

 

IF.

[Alain Olivier]

Comprendre le monde par les cartes, c'est pas beau ça?

Un peu mon neveu !

Alain (geomaticien )

[Jeff Hawke]

Donc développons les deux systèmes en parallèle, l'avenir fera office de sélection naturelle entre les deux.

 

Qu'est-ce que ça veut dire ? Quelle sélection naturelle ?

[Pierre]

Un peu mon neveu !

Alain (geomaticien )

 

[Snark]

 

Peut-être pourrait-on avec des nano-tubes, concevoir des réservoirs à H2 fiables et sans danger ?

 

Achtung !

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sante/20080522.OBS5095/nanotubes_de_carbone_et_amiante__memes_symptomes.html?idfx=RSS_sciences

 

Ne tombons pas de Charybde en Scylla

[Jeff Hawke]

C'est nul tous ces trucs, archaique... Il faut bosser sur la téléportation.

[Alain Olivier]

Non merci. Manquerait plus qu'une mouche entre subrepticement dans le bidule et bonjour la tuile...

[iksarfighter]

C'est nul tous ces trucs, archaique... Il faut bosser sur la téléportation.

Si il y a téléportation un jour, ce ne sera qu'une duplication à distance et à condition de détruire l'original... Ce qui ne me tente guère .

 

IF.

[Invité Ortog]

L'hydrogène n'est franchement pas la solution.

 

Certe, dans le moteur à explosion ou dans une pile a combustible, il ne pollue pas, mais avant, il faut extraire l'hydrogène de molécule plus complexes..

 

En gros, soit on casse du H2O avec un très faible rendement (2 atomes d'hydrogène par molécule)

Soit on casse du CH4 pour avoir 4 atomes d'hydrogène, mais tu reutilises un produit fossile carboné et le rendement est pas top.

 

Un chercheur du MIT a fait l'étude sur la filière entière entre extraction-consommation pour les deux produits : le gain écologique est proche de 0

 

Désolé, l'hydrogène, c'est comme les biocarburants, c'est une jolie vraie fausse bonne idée

 

Ortog

[Jeff Hawke]

ce ne sera qu'une duplication à distance et à condition de détruire l'original... Ce qui ne me tente guère .

 

Bah, si la copie est bonne...

[Snark]

L'hydrogène n'est franchement pas la solution.

 

Certe, dans le moteur à explosion ou dans une pile a combustible, il ne pollue pas, mais avant, il faut extraire l'hydrogène de molécule plus complexes..

 

En gros, soit on casse du H2O avec un très faible rendement (2 atomes d'hydrogène par molécule)

Soit on casse du CH4 pour avoir 4 atomes d'hydrogène, mais tu reutilises un produit fossile carboné et le rendement est pas top.

 

Un chercheur du MIT a fait l'étude sur la filière entière entre extraction-consommation pour les deux produits : le gain écologique est proche de 0

 

Désolé, l'hydrogène, c'est comme les biocarburants, c'est une jolie vraie fausse bonne idée

Ortog

 

Et si on utilise ce fameux courant "produit la nuit car on ne peut pas arrêter les centrales", il y a pensé ton chercheur du MIT ?

Entre un calcul et la réalité il y a souvent de grosses failles car on ne peut penser à tout.

[iksarfighter]

L'hydrogène n'est franchement pas la solution.

 

Certe, dans le moteur à explosion ou dans une pile a combustible, il ne pollue pas, mais avant, il faut extraire l'hydrogène de molécule plus complexes..

 

En gros, soit on casse du H2O avec un très faible rendement (2 atomes d'hydrogène par molécule)

Soit on casse du CH4 pour avoir 4 atomes d'hydrogène, mais tu reutilises un produit fossile carboné et le rendement est pas top.

 

Un chercheur du MIT a fait l'étude sur la filière entière entre extraction-consommation pour les deux produits : le gain écologique est proche de 0

 

Désolé, l'hydrogène, c'est comme les biocarburants, c'est une jolie vraie fausse bonne idée

 

Ortog

L'electrolyse de l'eau de mer avec de l'électricité nucléaire et la nuit ça ne serait pas rentable ?

 

Il est vrai qu'un moteur thermique a un rendement limité, qu'il soit à hydrocarbure ou bien à H2, c'est peut-être là que le bât blesse. Il faudrait donc abandonner les moteurs à explosion. A cause notamment du Principe de Carnot. ( + bruit et pollution atmosphérique ).

 

Stockage en batterie + moteur électrique comprend des pertes aussi non ?

 

IF.

[Jeff Hawke]

Il faudrait donc abandonner les moteurs à explosion.

 

Oui, ça c'est un égarement dont l'Humanité aurait pu se passer.

[Pierre]

Il est vrai qu'un moteur thermique a un rendement limité, qu'il soit à hydrocarbure ou bien à H2, c'est peut-être là que le bât blesse. Il faudrait donc abandonner les moteurs à explosion. A cause notamment du Principe de Carnot. ( + bruit et pollution atmosphérique ).

 

Stockage en batterie + moteur électrique comprend des pertes aussi non ?

 

IF.

 

D'un point de vue rendement, il y a eu pire : la machine à vapeur (5% environ).

 

Pour le moteur électrique+ batteries, se posera la problème de l'approvisionnement en courant électrique.

[Invité Ortog]

L'electrolyse de l'eau de mer avec de l'électricité nucléaire et la nuit ça ne serait pas rentable ?

 

Il est vrai qu'un moteur thermique a un rendement limité, qu'il soit à hydrocarbure ou bien à H2, c'est peut-être là que le bât blesse. Il faudrait donc abandonner les moteurs à explosion. A cause notamment du Principe de Carnot. ( + bruit et pollution atmosphérique ).

 

Stockage en batterie + moteur électrique comprend des pertes aussi non ?

 

IF.

 

Oui, il a pensé également à l'energie utilisée pour transformer le pétrole en éssence et autres composés, il a compté l'énergie utilisée a tout niveau, stockage et autre.

 

La pile à combustible n'a pas un rendement hyper efficasse, aussi, a-t-il mis un bonus pour à ce système puisqu'il a encore une grande marge de progression.

 

Il a pensé également à l'énergie necessaire pour envoyer les installations à la casse et au retraitement des déchets..

 

C'était paru il y a quelques années dans S&A.

 

La pile à combustible a un meilleur rendement que le moteur à explosion.

 

Dans son principe, elle utilise de l'hydrogène et de l'oxygéne et rejete de l'eau.

La recomposition se fait sur une membrane qui "récupère" l'énergie électrique de cette recomposition. Cela alimente ensuite, soit des moteurs électriques si c'est un véhicule, soit un ordinateur, un frigidaire ou tout autre objet électrique.

 

Le véhicule étant électrique, il n'y a pas les pertes du moteur à e^plosion, ceci dit, le moteur électrique à également des pertes (thermique entre autres) et le cracage de la molècule d'eau est très gourmand en énergie...

 

 

On en sort pas...

 

Snark, faut pas prendre les étudiants du M.I.T. pour des buses, il à publié ses résultats, qui n'ont pas été contestés, Dans l'euphorie médiatique sur les nouvelles sources d'énergie, ces résultats là faisiaent mauvais genre, un peu comme celui qui, il y a 15 ans disait du mal des bio-carburants...

 

En sciences, il est toujours très difficile d'être le premier à crier contre les meutes..; surtout lorsqu'elles sont médiatico-industrielles...

 

 

Ortog

[Snark]

 

Snark, faut pas prendre les étudiants du M.I.T. pour des buses, il à publié ses résultats, qui n'ont pas été contestés,

 

Je ne conteste pas les calculs, mais je fréquente assez le monde de la recherche pour affirmer que trop souvent ce qui est évangile aujourd'hui s'avère totalement faux par après. Lavoisier était un bel exemple mais pas le seul.

 

Ce qui suit est authentique: deux ingénieurs, grosses têtes, je n'arrive pas à leurs chevilles dans leur domaine, posent un nouveau papier peint et arrivés à l'interrupteur mural ils mesurent sa position avec précision, font la découpe dans le papier sur la table et ensuite ils étendent la colle et placent le papier...

Sous l'action de la colle le papier avait changé de dimension et plus rien ne correspondait.

Leur stupeur était totale quand je leur ai montré comment découper l'emplacement de l'interrupteur sur place.

Grosse tête mais aucun sens pratique, c'est ce qui arrive souvent en recherche également.