Choix entre Lunette 102/1000 et Maksutov 127/1500

[albo]

Bonjour, je souhaite acquérir un instrument avec pour but l'observation lune/planète, du ciel profond aussi, et faire de la photo (surtout lune dans un premier temps) à partir d'un appareil réflexe numérique (donc bague T2 etc...).

J'habite à Lyon, j'ai un minuscule jardin mais ça reste la ville....

 

Je me suis accordé un budget aux alentours de 500 euros.

 

Après avoir lu pas mal de posts sur le forum, et les questions/réponses sur des problématiques similaires, j'hésite entre :

- une lunette 102/1000, soit la Célestron Omni XLT 102, soit la Skywatcher BalckDiamond 102, qui si j'ai tout compris, sont le même instrument, la Skywatcher étant livrée avec un oculaire de plus, ce qui explique les qq dizaines d'euro d'écart. Une lunette de cette ouverture semble adaptée à une utilisation en contexte urbain.

- un Maksutov Skywatcher BlackDiamond 127/1500. Semble un peu plus 'capable', est un peu moins encombrant donc plus facilement transportable. mais coûte une centaine d'euros de plus. L'entretien semble plus limité que sur d'autres types de réflecteurs. (je n'ai pas envie de passer 'trop de temps' - mais je veux bien apprendre - sur la collimation).

 

Enfin les montures sont identiques (CG4 ou EQ3-2), motorisables.

 

Dans une deuxième étape, j'envisage de faire de la photographie par webcam, ce qui nécéssitera de la motorisation, et peut etre que ce type de monture est un peu léger. Et aussi les performances de ces instruments.

 

Ma prinicipale question :

- quels sont les principaux inconvénients de ces deux modèles, est ce qu'ils vont bien 'faire le boulot' par rapport à ce que j'ai décrit ?

 

 

Merci

[Newton]

Salut;

Pour moi ça serait le Mak Plus facile à transporter (une lunette de 1000mm, c'est grand !), pas de chromatisme..

 

Pour la photographie, le planétaire est ok pour les deux avec une webcam (avec un peu de chromatisme sur la lunette). Par contre pour la photo du ciel profond, ce ne sont pas des instruments adaptés car leur F/D est élevé (10 et 11.81). Avec une webcam, tu peux ajouter un réducteur x0.5, ça sera un peu mieux. Mais si tu passes au réflex avec un capteur et donc un champ beaucoup plus grand, ça ne sera pas possible (déformations).

Plus de détails ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52763

[Leimury]

Bonjour,

 

MAK ou lunette ?

Une affaire de gouts.

 

Je te parlerais surtout de la monture.

 

La CG4 est un peu meilleure que la EQ3-2 tout en conservant la compatibilité avec les mêmes accessoires (viseur polaire, motorisation...)

-> Roulements sur les axes.

 

La CG4 a également un trépied inox plus haut.

-> Complètement repliée, elle fait la même hauteur qu'une EQ3-2 pas mal réhaussée

Curieusement, bien qu'en inox, il est pas plus lourd qu'un trépied allu.

L'inox est plus résistant, les tubes sont plus fins bien que plus solides.

Tu as une entretoise en métal qui bloque bien les trois pieds contrairement au trépied allu ou tu trouves trois bras pliants en plastique.

Peut être que certains revendeurs fournissent un trépied inox avec les nouveaux Skywatcher; renseignes toi bien et ne te fies pas aux photos.

 

C'est intéressant d'avoir un trépied plus haut quant on a le PO à l'arrière pour un MAK ou une lunette.

 

Comme la monture est trop faible pour faire de l'autoguidage, un simple moteur AD et un viseur polaire sont plus utiles qu'une double motorisation.

Tu trouveras le simple moteur AD à 70E ici:

http://www.optique-unterlinden.net/astro/resultatrecherche.php?m=0&f=4&cat=04040100

 

Bon ciel

[bardha]

Salut,

Vu le prix neuf de ses instuments, je te conseille une lunette vixen 102/100 sur gp motorisée double axe, il y en a une dans les petites annonces...

[Leimury]

- un Maksutov Skywatcher BlackDiamond 127/1500. Semble un peu plus 'capable', est un peu moins encombrant donc plus facilement transportable.

Merci

 

Pour le transport, tu auras de toute façon la même monture à te fader que tu prennes une lunette ou un MAK.

C'est amusant.

La problématique transport s'arrête souvent au tube.

En pratique, on transporte aussi la monture, les oculaires et tout le toutim.

Quant on promène une CG4 ou une EQ3, je ne suis pas certain que le tube soit ce qu'il y'a de plus gênant.

 

La lunette de 102 pourra être plus pratique si tu en viens à passer à un plus gros tube avec autoguidage en astrophoto.

 

Si tu es susceptible plus tard de passer à un newton de 200/1000 avec autoguidage, la lunette pourrait s'avérer un meilleur choix.

 

Possible que le MAK avec son tube trapu soit par contre moins sensible aux vibrations ou au vent pendant les prises de vues pour ton projet actuel.

 

Remarque, dans un budget de 500E la lunette celestron 120XLT est pas mal non plus.

Tu as également le MAK127 orion sur EQ3-2 pour 499E http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01040200&ref=OR052&itemType=2

 

Bon ciel

[selenite]

si tu t'interesse à la photo lunaire et planetaire je te conseille le mak 127 (redoutable) qui sera plus adapté

aprés c'est vrai que pour le ciel profond le mak a une focale trop importante mais la lunette sera limitée également en photo couleur (planetaire et ciel profond) ou les halos engendrés par le chromatisme sont trés desagrables

['Bruno]

Une lunette de cette ouverture semble adaptée à une utilisation en contexte urbain.

Pour moi non.

- Si tu entends par ouverture le diamètre, je trouve que 100 mm est bien petit. En ville, compte tenu de la pollution lumineuse, on voit encore moins bien le ciel profond qu'à la campagne, donc il vaut mieux, au contraire, augmenter le diamètre. Maintenant, il y a aussi le budget et l'encombrement, c'est un autre problème.

- Si entends par ouverture le rapport d'ouverture (F/D), je te conseille de lire le sujet épinglé sur les idées fausses sur le matériel de l'astronomie. Le rapport F/D n'a strictement aucune influence (positive ou négative) sur l'observation en ville.

 

Pour 500 €, 200 mm est possible. C'est plus gros, mais puisque tu as un jardin, ça ne devrait pas poser de problème. Cela dit, il serait vraiment intéressant d'observer en rase campagne. Si un 200 mm est impossible à emmener à la campagne, là effectivement il vaudra mieux un plus petit diamètre.

[albo]

Merci à tous pour vos réponses. J'en déduis que le MAK pourrait etre un peu meilleur pour la qualité (chromatisme) et la résolution. Je peux probablement aussi démarrer sans monture, avec mon pied photo dans un premier temps, et acheter une monture plus robuste motorisable plus tard. Mais il me reste qd même à résoudre le problème de l'évolution, et là une lunette serait probablement plus complémentaire. Je vais demain voire 'sur pieds' chez un distributeur, pour me faire aussi une idée de visu, en particulier de l'encombrement, et de l'allule des montures. Merci encore

['Bruno]

Tu es sûr de voir du chromatisme dans une lunette ouvert à F/10 ?

 

C'est possible d'utiliser un trépied photo avec une lunette de 1 m de long ? C'est possible d'utiliser un trépied photo avec les forts grossissements engendrés par le Maksutov ?

 

En quoi la lunette permet plus d'évolution ? Pour l'autoguidage ? À mon avis c'est trop gros !

 

(Je suis contrariant, hein... )

[Newton]

Tu es sûr de voir du chromatisme dans une lunette ouvert à F/10 ?

Le test de C&E (ou AM ?) disait que le chromatisme était présent mais je ne me souviens plus à quel grossissement.

 

C'est possible d'utiliser un trépied photo avec une lunette de 1 m de long ? C'est possible d'utiliser un trépied photo avec les forts grossissements engendrés par le Maksutov ?

Ce que dit Bruno est très important !

[albo]

J"écoute et suis très attentif à tous vos conseils ! Donc j'oublie le pied photo (non, je le garde pour la photo classique...)

 

Merci

['Bruno]

Les mises en garde ne sont que des mises en garde, c'est pour te faire réfléchir à un problème auquel tu n'aurais peut-être pas pensé et, si possible, trouver des solutions. Par exemple je n'y connais pas grand chose en trépied photo, mais il paraît que certains sont plus solides que d'autres, diposent de mouvements micrométriques qu'on ne trouve pas en bas de gamme, etc. Ça se trouve, c'est donc possible (avec une lunette de 1m de long, j'ai quand même du mal à y croire).

 

(Et puis je continue à penser qu'il serait intéressant d'examiner le choix d'un plus grand diamètre.)

[orion 2000]

salut

pour le mack, a tu penser a la vixen porta, altazimutale, pas mal du tout a un prix sympa, et encaissant un certain poids.

[Newton]

Un des soucis majeurs des pieds photos, mis à part leur précision qui a un énorme rôle quand on grossit, c'est qu'on ne sais pas l'incilner au zénith avec un instrument trop long: la lunette vient taper les pieds.

[albo]

Bon, je pense que je commence à y voir plus clair. Le Maksutov 125/1500 semble être un choix tout à fait estimable pour du planétaire. Si je ne me suis pas trompé dans les règles de trois, le capteur de mon Pentax K200D, de taille 23.5 * 15.7 mm, devrait contenir en entier la lune ou le soleil en photo au foyer (et même qu'il faudra s'appliquer car il n'y aura pas beaucoup de place autour). Il est probable que je m'oriente vers la suggestion de Leimury, soit le Mak 127 Orion sur monture Eq3-2. Il est un peu moins cher que le Sywatcher, le chercheur n'est pas le même mais ce n'est probablement pas critique, il n'a qu'un oculaire, de 25, (au lieu de 25 + 10 chez SW) et inclut une sacoche pour le tube ce qui servira. A la limite, je préfère choisir plus tard un deuxième oculaire plus court (6-7-8 ??? - et probablement plus cher.... ), et ne manquerai pas de faire appel à vos conseils (bien sur de nombreux posts déjà sur le sujet). Merci encore à tous.

[Newbie Mais]

Comme toi, je me tâtais pour un Mak 127, puis un C6 ou un Mak 150 ... Puis j'ai trouvé un M603 d'occasion (avec une monture EQ5, motorisée mais c'est anecdotique) pour un peu plus de 500€

 

Le ciel n'est pas bon en ce moment (doux euphémisme), mais j'ai hâte de faire la Lune au foyer avec mon APN (Minolta Dynax 7D).

 

L'appétit vient en mangeant!

 

Pierre

[albo]

Finalement, choix du Mak 127/1500 chez Kepler, que j'ai accouplé à une monture EQ5 un peu surdimensionnée mais ça peut toujours servir (j'ai cru comprendre au gré des lectures que oui le diamètre est important, et qu'être bien monté peut être considéré comme un vrai avantage... .)

 

Donc je confirme la grande pertinence des remarques qui m'ont été faites suite à ma question :

- l'encombrement du tube est presque un faux problème, en comparaison à la taille et au poids de la monture et du trépied.

- l'utilisation du tube sur un pied photo est plus que limite. A grossissement 50x, les 3.5 kg bougent déjà énormément.

- pour l'utlisation de filtres pour la lune, je me réserve un peu de temps quant à leur nécéssité. Pour l'instant le ciel n'a pas été vraiment coopératif, mais ça va venir !

 

Merci donc pour vos conseils, qui m'ont été très utiles en mettant le doigt sur des points importants que je n'avais pas imaginés.

 

A plus tard, j'espère avec quelques photos de lune...

[bugrider250]

Finalement, choix du Mak 127/1500 chez Kepler, que j'ai accouplé à une monture EQ5 un peu surdimensionnée mais ça peut toujours servir (j'ai cru comprendre au gré des lectures que oui le diamètre est important, et qu'être bien monté peut être considéré comme un vrai avantage... .)

 

A plus tard, j'espère avec quelques photos de lune...

 

Bonjour, si c'est une apo ta lunette oui ok n'hesite pas, les 25 mm que tu vas gagner avec le Mak sont dérisoires a coté du piqué de l'image d'une lulu apo de 100mm.

Le diametre compte quand on tape dans du gros matos, mais là, 25mm dont au moins 10 a 15 de bouffé par l'obstruction, enfin c'est mon avis, j'ai un dob de 300 et une lulu de 100, je prefère regarder la lune sur ma lulu, elle est bien plus belle, et d'une définition a couper le souffle, c'est de la HD .

Gérard

['Bruno]

Bugrider : trop tard, Albo a fait son choix...

 

Merci Albo de nous donner un retour ! Quand ce genre de question reviendra sur le forum, ton expérience sera intéressante et si tu es toujours parmi nous, ce sera l'occasion de donner un témoignage concret...

[chticumulus]

Bonsoir,

 

Ca tombe bien... je possède une 102/1000 Perl Vixen (qui a 22 ans maintenant...) et je viens d'acquérir un C5 Nexstar SE... et je suis principalement passionné par les planètes, la Lune et le Soleil.

 

Aux résultats de mes premières obs :

 

la L102/1000 est imbatable question stabilité d'image (peu de turb instrumentale...) et "piqué" en général. Sa robustesse est très rassurante.

 

Le C5 l'emporte question diamètre et ça se voit un peu sur les images de la Lune où je peux facilement grossir plus sans perte de luminosité.

 

La lunette est sur une équatoriale Perl SP motorisée : mise en station facile mais c'est du lourd et l'encombrement de l'ensemble est important...

 

Le C5 sur sa monture est très léger et en plus on a le GOTO (... quoique je ne m'en sert pas beaucoup...)

 

Au final mon choix serait fonction du déplacement de l'engin :

 

- pour un déplacement très limité et une mise en station de l'ordre d'une demi-heure et plus : la L102/1000 est top surtout dans un milieu "turbulent" et polué...

 

- pour de l'itinérant ou une mise en station ultra rapide (j'ai fais une obs du Soleil entre deux passages nuageux en 40 minutes chrono, mise en station comprise !) le C5 est mieux...

 

Personnellement je pense garder ces deux instruments (au départ je pensais revendre mon tube 102/1000...) et j'ai déjà équipé ma monture SP en queue d'aronde standard pour recevoir le tube du C5...

 

A+

Pierre