Schmidt Newton 254 Meade: quelle qualité?

[patry]

Pierre> Ha oui tu a essayé ?

Moi je sais pas ... tu fait ça http://www.webnature16.com/blog/dotclear/index.php/2008/04 avec ton SW10" sans correcteur ?

Moi je sais pas, ca à l'air pas mal quand même pour un tube "pourri dans l'axe" ?

 

 

Que le rapport Q/P ne soit pas terrible j'en conviens (à ce compte là, un réfracteur apo tu le classe où ?). Mais de là à dire, globalement, puisque c'est Meade c'est pourri -je crois que j'ai bien résumé la situation de pensée non- il y a un écart qui s'appelle de la mauvaise foi voila tout !

 

Fait l'effort d'aller voir sur google, trouver des images, lire des commentaires d'UTILISATEURS ... et on en reparle !

 

stanislas> Ce qui compte c'est que tu ai les éléments en main. Je te laisse trier le bon grain de l'ivraie ! Sur le site mentionné, le gars semble "y arriver" avec une EQ6 ... dingue ça ! Je te laisse juge des photos.

[stanislas78]

Pierre> Ha oui tu a essayé ?

Moi je sais pas ... tu fait ça http://www.webnature16.com/blog/dotclear/index.php/2008/04 avec ton SW10" sans correcteur ?

Moi je sais pas, ca à l'air pas mal quand même pour un tube "pourri dans l'axe" ?

 

 

Que le rapport Q/P ne soit pas terrible j'en conviens (à ce compte là, un réfracteur apo tu le classe où ?). Mais de là à dire, globalement, puisque c'est Meade c'est pourri -je crois que j'ai bien résumé la situation de pensée non- il y a un écart qui s'appelle de la mauvaise foi voila tout !

 

Fait l'effort d'aller voir sur google, trouver des images, lire des commentaires d'UTILISATEURS ... et on en reparle !

 

stanislas> Ce qui compte c'est que tu ai les éléments en main. Je te laisse trier le bon grain de l'ivraie ! Sur le site mentionné, le gars semble "y arriver" avec une EQ6 ... dingue ça ! Je te laisse juge des photos.

Assez d'accord sur le fond, cependant il y a que plus il y a de reports et plus l'on peut y voir une stat de satisfaction ou de déception.

13kgs sur une eq6 avec un tube assez court paraissent interressant à manoeuver, déja 400mm de plus sur mon 250 va aussi, mais la grimpette à l'escabaut me rebute plutot.

Il reste que le "diffraction limited" ne me parait pas encore démontré sur ce type de modèle.

J'ai eu et conservé encore ce 8" sct de la marque avec une assez bonne opinion (très peu de shifting, collimation assez stable, anneau de diffraction bien rond et uniforme sans coupure: mais cependant fabrication US de ce lx50) acquis en occasion après tous les C8 revendus.

Si ces SN 10" sont de même niveau de construction, c'est un ticket gagnant pour sur.

Par contre les premiers modèles ont pu connaitre des déboires de qualité, rapportés ici et là (astromart, cn, etc..).

Alors si les intervenants pouvaient (Phanou47 et Yber) compléter quelques tests ce serait superbe, pour le forum et pour l'examen de ces tubes.

S'ils continuent à nous lire ici et bien ce qui peut être complété:

- un ronchi: sans doute un oculaire de ronchi serait à utiliser (il y en a chez pierroastro: prendre celui à 6lp/mm, l'autre de 10lp/mm est difficile à utiliser et déroutant au premier test). Autrement simplement utiliser une lame de rasoir franche (une gilette), attention aux coupures! car il faudrait y approcher son oeil ( en mettant un scotch pour électricité sur les champs non utiles et en laissant 5mm qui seront sur le tube crémaillère, crayford, etc cela minimisera les risques. Bien entendu cette lame sera au foyer du scope en recherchant une étoile de magnitude 2 minimum. C'est comme un test de foucault sauf que la lame sera légèrement défocalisée de telle sorte qu'une moitié de l'image sera sombre et l'autre lumineuse. Cependant, il faudra observer la transition sombre/ éclairé et cherchez avec la map un réseau de diffraction généré par la lame qui est droite (sur une étoile, c'est circulaire, ici rectiligne). Quand vous y êtes et bien regardez la rectitude (malheureusement qui dépend de la lame aussi) de ces sauts de diffraction.

SI vous avez une courbure prononcée, et bien noter l'amplitude, et puis changer de lame pour comparer. Avec 2 ou 3 lames il y aura une bonne tendance néanmoins. Et puis inclinez la lame par rapport à l'axe AS de la monture pour être moins sensible à la qualité de suivi.

La courbure générale c'est l' aberration de sphéricité, les courbures locales (des accidents locaux de formes générales, soit la lame soit l'optique qui serait médiocre). Raison pour laquelle 2 ou lames sont à prévoir au début.

Avec ce test il y a une estimation macro générale et globale du tube collimaté au début.

- un star test: sans aller à l'examen des intra et extra focales, il y a au moins l'examen de la figure de diffraction à la map à fort grossissment, cad à 1xD puis 1.5xD puis 2xD. Soit pour ce 10" 250x (oc. 4mm) 333x (oc 3mm) 400x (oc 2.5mm) 500x (oc 2mm).

On ne peut posséder toutes focales d'oculaires (les ayant), une barlow peut aider, mais cependant faire tourner sur son axe la barlow et l'ocuaire pour voir si un "défaut" tourne avec. C'est utile de rappeler.

- un roddier test: rappelé ici pour info seulement. Voir les sites correspondant, mais à utiliser en conjuguaison avec au moins les 2 autres.

C'est un peu long à lire et à écrire mais c'est fait en moins de temps sur le ciel.

Proposition à suivre si cela interresse.

Il reste quand même que ces observations de tests sont toujours corrélés avec les niveaux obtenus en usage.

Autrement cela reste et restera subjectif. C'est propre en idée.

Diffraction limited doit être qualifié et corroboré par tests perso déja.

Ce serait un bon forum avec reports de résultats.

Merci Patry.

Stanislas

[Pierre]

 

Fait l'effort d'aller voir sur google, trouver des images, lire des commentaires d'UTILISATEURS ... et on en reparle !

 

 

Zum Befehl ! Déjà effectué à l'époque Herr Hauptmann Les images produites à l'époque (7 ans déjà) m'avaient déconquis.

Modifié 24 octobre 2009 par Pierre

[loulou7331]

Stanislas, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à vouloir des données chiffrées sur la qualité optique du SN 10. Le test de Ciel et Espace donne des données chiffrées sur la qualité optique, pour résumer la limite de la diffraction est loin d'être atteinte.

 

Certains sont satisfaits de ce tube. Ces éléments prouvent qu'ils y a une IMPORTANTE DISPARITÉ DANS LA QUALITÉ DE FABRICATION! Si tu achètes ce tube sans l'avoir essayé, pas la peine de venir pleurer après si l'optique est de la daube.

 

Quant je suis passé de la lunette de 60 mm chinoise au Newton 150/750 Skywatcher (miroir prilaire à lambda/2,5 PTV, jeu dans le porte-oculaire) j'étais content. Très bon pour le prix, pour du ciel profond il me donnait entièrement satisfaction, et même en planétaire une ou deux nuits par an lorsque la turbulence était très faible. Mais il suffisait de le comparer avec de bons instruments pour voir que c'était de la daube. C'est très positif car c'est çà qui m'a poussé à construire mes instruments;)

[stanislas78]

Stanislas, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à vouloir des données chiffrées sur la qualité optique du SN 10. Le test de Ciel et Espace donne des données chiffrées sur la qualité optique, pour résumer la limite de la diffraction est loin d'être atteinte.

 

Certains sont satisfaits de ce tube. Ces éléments prouvent qu'ils y a une IMPORTANTE DISPARITÉ DANS LA QUALITÉ DE FABRICATION! Si tu achètes ce tube sans l'avoir essayé, pas la peine de venir pleurer après si l'optique est de la daube.

 

Quant je suis passé de la lunette de 60 mm chinoise au Newton 150/750 Skywatcher (miroir prilaire à lambda/2,5 PTV, jeu dans le porte-oculaire) j'étais content. Très bon pour le prix, pour du ciel profond il me donnait entièrement satisfaction, et même en planétaire une ou deux nuits par an lorsque la turbulence était très faible. Mais il suffisait de le comparer avec de bons instruments pour voir que c'était de la daube. C'est très positif car c'est çà qui m'a poussé à construire mes instruments;)

Jusqu'à présent mes tubes achetés ici ont été avec tests à l'achat sauf pour ces grandes marques où c'est la loterie. 2 des C8 sur 3 n'avait pas le mini requis? C'est pour dire.

Quand à un test paru dans un magazine c'est tout aussi baisant puisque il ne s'agit que d'un modèle ancien aussi de 2004-2005. Cela n'a peut-être pas changé mais je dis que l'on en sait rien. C'était le lxd 55 puis maintenant lxd75, une monture insuffisante qui vaut une cg5 avec un newton de 254 c'est du pareil, au premier coup d'oeil.

Quant aux chiffres les utilisant et les maniant sur beaucoup de modèles testés et utilisés je peus dire qu'ils ont une signification en soi en comportement sur le ciel.

Les bons instruments ne se jugent pas au vue d'une marque parce qu'elle est bonne conventionnellement: à titre comparatif mon achromatique de 152mmF6.6 fait largement mieux qu'une apo de 132 genre WO. Comment expliquer cela et bien encore les chiffres avec un bon petit roddier pratiqué sur chaque édifie la comparaison.

Pour aller plus loin en prenant des documents planétaires l'analyse de ce qui est rapporté parfois montre, au travers des chiffres que l'on a très probablement utilisé... un autre scope lamda, plus grand ou bien bien meilleur.

En tout cas, sur le papier la formule SN est plus qu'interressante mais avec une qualité aléatoire (2 intervenants, 1 magazine: 1.5 /3 de satisfaction, avec 1 sur) semble-t'il produite.

La conclusion de ce forum? il y a trop peu encore.

Stanislas

[Frederic Jabet]

au moins rester diffraction limited, si hand figured individually at Irvine!

 

Tu rêves là Stan. C'est très probablement du chinois hand figured en PRC. Seuls les SC de Meade sont faits au Mexique, et tu sais comme moi que le transfert de la production a été plus que laborieux.

 

Imaginer que les Meades sont testés à Irvine, c'est un peu comme penser que Celestron fait ses SC à Torrance. C'est ce qu'ils veulent laisser croire...

 

Si vous voulez du hand figured, acheter un à semi industriel ou à un artisan Européen ou Américain. Et encore faut il bien le choisir...

[stanislas78]

Tu rêves là Stan. C'est très probablement du chinois hand figured en PRC. Seuls les SC de Meade sont faits au Mexique, et tu sais comme moi que le transfert de la production a été plus que laborieux.

 

Imaginer que les Meades sont testés à Irvine, c'est un peu comme penser que Celestron fait ses SC à Torrance. C'est ce qu'ils veulent laisser croire...

 

Si vous voulez du hand figured, acheter un à semi industriel ou à un artisan Européen ou Américain. Et encore faut il bien le choisir...

 

Et bien au vue de ce post il faudrait passer à côté de ces grandes marques.

le hand figured n'est une pas production terminée à la main avec un polissage manuel, mais éventuellement quelques retouches manuelles pour entrer dans le minimum.

Dans ces instruments il n'y a que du polissage machine, du mesurage de chaque composant qui sont classifiés et puis des apairages selon le design.

En théorie le jeu de construction correctement apairé permet d'obtenir le mini requis. Reste à voir si tout cela est bien assumé car il y a un controle global du tube avant mise en caisse.

C'est ce qu'ils font y compris en cn.

Les stats feraient qu'il y aurait xx% d'insuffisants si la valeur la plus probable de qualité n'était que le diffraction limited (soit 50% des tubes en fait). Cela ne tient pas. Par contre il doit y avoir des combinaisons de composants optiques qui restent difficile à apairer et qui font des malheureux. La question est combien en % (de mon point de vue 20% semble raisonnable avec des hauts et des bas selon les périodes dues à des déménagements, etc...).

En tout état de cause m^me les fabriquants réputés d'apo font leurs verres en cn, taiwan ou russie aujourd'hui.

Pour conclure si ces SN ne sont qu'un jeu de construction simple, c'est sur que les 20% vont s'amplifier sérieusement.

Une façon de pouvoir y voir une qualité "globale" en chiffrant les reports individuels (une trentaine suffit pour qualifier une qualité, c'est de la stat).

Stanislas

[loulou7331]

Les bons instruments ne se jugent pas au vue d'une marque parce qu'elle est bonne conventionnellement: à titre comparatif mon achromatique de 152mmF6.6 fait largement mieux qu'une apo de 132 genre WO.

Stanislas

 

Je suis d'accord avec toi. Mais une achromatique de 150 à f/6 qui donne une bonne image, je ne demande qu'à voir! Peut-être que l'objectif a été réalisé avec des verres spéciaux? Après tout pourquoi pas, parce-que WO n'a jamais été une bonne référence pour moi. Cette marque a fait de très bons instruments, mais aussi de très mauvais. Il y a donc un problème de contrôle qualité, et je ne mettrais jamais le prix dans un tel instrument sans l'avoir testé avant, ou à défaut obtenir la garantie "satisfait ou remboursé".

[stanislas78]

Je suis d'accord avec toi. Mais une achromatique de 150 à f/6 qui donne une bonne image, je ne demande qu'à voir! Peut-être que l'objectif a été réalisé avec des verres spéciaux? Après tout pourquoi pas, parce-que WO n'a jamais été une bonne référence pour moi. Cette marque a fait de très bons instruments, mais aussi de très mauvais. Il y a donc un problème de contrôle qualité, et je ne mettrais jamais le prix dans un tel instrument sans l'avoir testé avant, ou à défaut obtenir la garantie "satisfait ou remboursé".

Je pense qu'il y a beaucoup trop de points de vue du style apo- perfection achromatique- mauvais, SNT- mauvais, sct- merveilleux, dall kirkham-merveilleux, rc le pied.

Cela influence beaucoup trop nos jugements sur les instruments.

La 152 est classique et elle donne autant d'informations qu'une apo dans le vert le rouge et le bleu avec les bons filtres. En restant sur une démarche technologique et de tests cela permet d'exploiter l'inexploitable et à moindre prix.

Le SNT c'est tout pareil, une crémaillère cela se change, un barillet aussi, le callage peut s'améliorer, comme sur un sct, mais pas l'optique qui doit être minimale. Pour le momment je n'en sais toujours pas assez.

Inutile d'en parler avec les revendeurs (en discutant des acf il ne savait pas qu'un correcteur est installé sur le chemin optique).

Stanislas

Stanislas

[Frederic Jabet]

Ben normal car il n'y a pas de correcteur sur les ACF

[danield]

Ben normal car il n'y a pas de correcteur sur les ACF

 

Oui, je confirme, ou alors il est bien caché!

[stanislas78]

Ben normal car il n'y a pas de correcteur sur les ACF

une lecture liée au sujet acf

http://www.astronome.fr/produit-tube-optique-meade-lx200-acf-989.html

un secondaire hyperbolique, un primaire sphérique associé à un correcteur à lentilles faisant globalement office de mirroir équivalent hyperbolique et puis une lame de schmidt: il n'y a que le secondaire qui est modifié avec l'ajout du doublet correcteur.

Un vrai "RC" en mass-production à 1300 picots c'est surement pas une affaire mais un "lemon".

Pas de smiley.

Stanislas

[Pierre]

Arg .... je me laisserais bien tenter pour le 8" ... :be:

 

Naannn je déconne :D

[danield]

Non Stanislas,

 

C'est une erreur de traduction ou d'impression je ne sais pas (étonnant de la part de l'Astronome qui est réputé pour son sérieux) , les ACF n'ont pas de correcteurs intégrés (par contre les nouveaux EDGE Celestron si.)

C'est la forme de la lame qui corrige la coma.

 

Voila un extrait de la doc de chez Galileo:

 

Comme pour les Ritchey-Chétien le miroir secondaire est hyperbolique mais au lieu d'avoir un primaire de la même forme c'est le couple primaire-lame de fermeture sur les Meade LX200-ACF qui est hyperbolique.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_Meade_LX200-ACF.php

 

J'en ai un, donc je parle en connaissance de cause.

Modifié 27 octobre 2009 par danield

[stanislas78]

Non Stanislas,

 

C'est une erreur de traduction ou d'impression (étonnant de la part de l'Astronome qui est réputé pour son sérieux) je ne sais pas, les ACF n'ont pas de correcteurs intégrés (par contre les nouveaux EDGE Celestron si.)

C'est la forme de la lame qui corrige la coma.

 

Voila un extrait de la doc de chez Galileo:

 

Comme pour les Ritchey-Chétien le miroir secondaire est hyperbolique mais au lieu d'avoir un primaire de la même forme c'est le couple primaire-lame de fermeture sur les Meade LX200-ACF qui est hyperbolique.

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_Meade_LX200-ACF.php

 

J'en ai un, donc je parle en connaissance de cause.

Bien noté.

Comme quoi on entend ou lit à peu près tout.

Ceci dit les 2 solutions sont bien viables sur le papier avec une pref. pour la solution acf qui a donc moins de verres à centrer sur le m^mem axe.

Ceci dit, à titre d'info outre le champs plan 24x36 y a-t'il une équivalence en résolution ou un poil moins pour la haute résol à très fort grossissement par rapport à la solution classique avec 37% de cO sur le 203sct classique?

pour comparer, le SNT 10" vaudrait tube seul 1200 environ et 1850 en 10" acf

et plus non acf, neufs. Le SNT est beaucoup plus simple à fabriquer.

Stanislas

[patry]

37% d'obstruction ???

 

Le C8 est à ~31% (si pas fastar compatible). Le montage "fastar compatible" ajoute quelques mm au support et donc fait grimper l'obstruction (voir http://www.astromart.com/common/image_popup.asp?image=/images/classifieds/619000-619999/619777-1.jpg pour voir ce qu'est le support).

 

Actuellement, il n'y a plus au catalogue Celestron que le C14 qui puisse être Fastar compatible, le C11 et en dessous ont disparu.

Sinon, le seul SCT que j'ai vu dépasser 35% c'est un meade mais il est ouvert nativement à 6.3, et on a un utilisateur sur WA (le seul que je connais à vrai dire tant ce modèle est "discret" sur le marché).

 

Quoi qu'il en soit, pour un astrographe CP, l'obstruction est un mal quasi nécessaire.

Un RC avoisine les 40%, un Epsilon gravite entre 38% et 45% (selon l'ouverture 3.3 ou 2.8). Ce qui compte en l'occurrence ce sera la couverture du champ. Impossible sinon d'espérer faire de la photométrie évidement !

 

A mon avis, tu devrais considérer l'obstruction comme un artefact "secondaire", voire "mineur" dans ton cahier des charges.

[mustagh54]

Sinon, le seul SCT que j'ai vu dépasser 35% c'est un meade mais il est ouvert nativement à 6.3, et on a un utilisateur sur WA (le seul que je connais à vrai dire tant ce modèle est "discret" sur le marché).

 

 

Il me semble que le C9.25 atteint les 36% d'obstruction.

[patry]

En effet, je l'avais oublié celui là ... c'est un cas à part des SC Celestron de part son primaire différent (F2.5 vs F2), son secondaire idem (x4 vs x5) ce qui l'avantage dans la collimation et la mise au point mais du coup, l'obstruction est sacrifiée.

 

Cela, comme je l'ai dit, a peu d'influence en photo où on rattrape la chose facilement

(http://www.damianpeach.com/images/best/dec11th.jpg, http://www.damianpeach.com/images/best/jan13th_final.jpg, http://www.damianpeach.com/images/barbados2005/2005_04_25rgb12.jpg)

Par contre en visuel le contraste perdu l'est pour toujours (d'où le sentiment de supériorité d'un réfracteur en visuel).

[Leimury]

- la crémaillère, cela se change pour peu, sans plastique aujourd'hui,

- le barillet, 3 POINTS? cela se change aussi, assez facilement,

Stanislas

 

Bonjour,

 

On peut effectivement changer de PO sans trop souffrir - à part côté porte monnaie.

 

Pour le barillet, tu es optimiste.

Il ne suffit pas d'ajouter les points de contact comme ça, à la va-vite.

Encore faut il ajouter les pivots qui vont bien pour éviter de contraindre l'optique.

 

Impossible à faire sans ajouter à l'épaisseur du support.

Qui dit support plus épais dit face optique qui se rapproche du secondaire.

 

Vaut mieux un 3 point qu'un 9 points mal foutu.

 

Changer un PO, ça c'est assez simple.

Changer le nombre de points d'appui... faut pas trop y compter.

 

Bon ciel

Modifié 26 octobre 2009 par Leimury

[mustagh54]

(http://www.damianpeach.com/images/best/dec11th.jpg, http://www.damianpeach.com/images/best/jan13th_final.jpg, http://www.damianpeach.com/images/barbados2005/2005_04_25rgb12.jpg)

 

Hoops Epoustouflant

 

Ce n'est pas demain la veille que je ferais çà avec mon C9

Il est à La Barbade avec une sat ou jup super haut sur l'horizon etc.......

 

Mais bon quelles belles images :be:

[stanislas78]

Bonjour,

 

On peut effectivement changer de PO sans trop souffrir - à part côté porte monnaie.

 

Pour le barillet, tu es optimiste.

Il ne suffit pas d'ajouter les points de contact comme ça, à la va-vite.

Encore faut il ajouter les pivots qui vont bien pour éviter de contraindre l'optique.

 

Impossible à faire sans ajouter à l'épaisseur du support.

Qui dit support plus épais dit face optique qui se rapproche du secondaire.

 

Vaut mieux un 3 point qu'un 9 points mal foutu.

 

Changer un PO, ça c'est assez simple.

Changer le nombre de points d'appui... faut pas trop y compter.

 

Bon ciel

Les crayford restent assez économique aujourdhui (pour 100€ il y a des modèles cn bien suffisants avec 1:10.

Quand au barillet ce n'est rien, un 9 pts OO vaut ds les 150 et l'on peut aussi y monter 3 points supplémentaires avec des poids pour compenser les flexions. Une bonne bricole avec une petite rallonge sur le tube. Il ne faut pas perdre la distance lame-primaire.

Reste que l'optique SNT 10" reste à évaluer encore.

Pour revenir au CO des cel ou autres ce n'est pas le le diamètre du bossage sur la lame qui est le petit diamètre mais celui derriere la lame qui est plus fort. sur le C8 il fait 69mm, sur le 8" meade lx 50 le secondaire fait 76mm et le champs pleine lumière est plus grand que le C8 (ayant eu les 2 modèles).

Stanislas

[stanislas78]

Les crayford restent assez économique aujourdhui (pour 100€ il y a des modèles cn bien suffisants avec 1:10.

Quand au barillet ce n'est rien, un 9 pts OO vaut ds les 150 et l'on peut aussi y monter 3 points supplémentaires avec des poids pour compenser les flexions. Une bonne bricole avec une petite rallonge sur le tube. Il ne faut pas perdre la distance lame-primaire.

Reste que l'optique SNT 10" reste à évaluer encore.

Pour revenir au CO des cel ou autres ce n'est pas le le diamètre du bossage sur la lame qui est le petit diamètre mais celui derriere la lame qui est plus fort. sur le C8 il fait 69mm, sur le 8" meade lx 50 le secondaire fait 76mm et le champs pleine lumière est plus grand que le C8 (ayant eu les 2 modèles).

Stanislas

Je me répond à moi même mais au travers de ce forum cependant

je n'ai pas obtenu de réponses vraiment tangibles.

Stanislas

[stanislas78]

Je me répond à moi même mais au travers de ce forum cependant

je n'ai pas obtenu de réponses vraiment tangibles.

Stanislas

Après quelques temps de recherche de contacts et puis de lectures sur le net,

voici quelques réponses plus tangibles:

- le site buy and sell uk astronomy est assez interressant pour pleins de sujets et surtout sur les contacts en direct, malgré les annonces sur le 10" pour un achat potentiel. Il y a des reports...verbaux mais directs.

- dans l'hexagone, les chaumières fument, cad RAS, les vendeurs potentiels, RAS, aucun pb,

- sur le net, il y a des reports superbes et puis ceux des bouses, et de bouses,

- dans la litterature et bien j'ai retenu un test émis pas l'astronomie magazine de 2002 relatant des points de contruction, nous dirons ce que je penserais après de cela et de certains reports d'ici, qui montre que le primaire est collé sur son barillet, cerclé d'un anneau en alu pour l'anti basculement, pourquoi, et puis globalement d'un résultat global flateur, notamment sur la lune.

Que doit-on penser de tout cela?

Je pense que le collage d'un primaire sur son barillet est une idiotie, sauf écriture légère d'un magazine. Si c'est le cas il s'agit d'un machin étrange.

Nous voudrions voir pourquoi?

Quant à ce report de CE mentionnant sur un SN8" un coincement de la lame dans un coin encore visible sur le net, franchement je me demande s'ils prennent les clients pour des couillons, on ne fait d'interfero avec une lame coincée, sauf à être coincé, c'est ce qui me reste des coincés.

Globalement étant un client lambda, que dois-je faire pour un achat de 10".

Quand on voit ce que l'on voit ici et là.

Je me suis tourné encore chez les russes et ayant le tube je le secoue légèrement et entend le frottement léger des optiques.

Le premier test à l'achat, sur le sct le shifting, et, sur l'autre sur le ciel.

Le SNT sur le papier devrait être le must, déja en 10" et l'on ne sait RIEN!

Toujours RIEN.

C'est trop controuvé (prenez le dico).

Stanislas

[Tomastro]

Pour faire court, moi je comptais l'acheter. Mais... j'en vois quasiment pas sur le terrain... donc... pas bon signe.

 

Tom