Le diamètre de l'univers

Jean-ClaudeP · 18 mars 2010

Le diamètre de l'univers, avec les estimations actuelles est-il plus petit ou plus grand que

$mimetex.cgi?3^{3^{3^3}}$ millimètres ?

:b:

astrotophe · 18 mars 2010

Bien plus grand.

L'Univers (dodécaèdre de Poincaré) ferait en gros 43 milliards d'années-lumière, c'est le rayon physique. Le rayon de l'Univers observable serait de 53 milliards d'années-lumière.

Jean-ClaudeP · 18 mars 2010

Pas d'autres propositions ?

Messier4 · 18 mars 2010

Salut,

Je croyais que l'univers était infini?

hysot · 18 mars 2010

Bien plus grand.

L'Univers (dodécaèdre de Poincaré) ferait en gros 43 milliards d'années-lumière, c'est le rayon physique. Le rayon de l'Univers observable serait de 53 milliards d'années-lumière.

Le rayon physique plus petit que le rayon observable? :?:

C'est normal ou juste une erreur? sinon une petite explication m'intéresserait

astrotophe · 18 mars 2010

Non pas d'erreur. Si vous voulez plus de renseignement, il faut payer

Il y a un bon livre que j'ai lu, il n'y a pas longtemps : L'Univers a-t-il une forme ? de Roland Lehoucq. Egalement, il y a de bonne chose sur la page de Jean-Pierre Luminet sur la forme de l'Univers. Les premiers articles sont bien. Par exemple, la taille est donnée dans le powerpoint Géométrie et topologie cosmiques (cours 3).

18 mars 2010

Bien plus grand.

L'Univers (dodécaèdre de Poincaré) ferait en gros 43 milliards d'années-lumière, c'est le rayon physique. Le rayon de l'Univers observable serait de 53 milliards d'années-lumière.

Non pas d'erreur. Si vous voulez plus de renseignement, il faut payer

Il y a un bon livre que j'ai lu, il n'y a pas longtemps : L'Univers a-t-il une forme ? de Roland Lehoucq. Egalement, il y a de bonne chose sur la page de Jean-Pierre Luminet sur la forme de l'Univers. Les premiers articles sont bien. Par exemple, la taille est donnée dans le powerpoint Géométrie et topologie cosmiques (cours 3).

Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas d'erreur ?

Ce n'est qu'une théorie puisque le rayon observé à ce jour est bien inférieur. Il me semblait que pour être affirmatif sur un phénomène, il fallait qu'il soit observé et reproductible.

Ortog

'Bruno · 18 mars 2010

La taille de l'univers observable dépend de ses paramètres (densité, valeur de la constante cosmologique, etc. ) Quant à la taille de l'univers, on ne la connaît pas puisqu'on ne sait pas s'il est ouvert ou fermé. Il peut être fini ou infini, aucun moyen de le savoir pour l'instant.

astrotophe · 18 mars 2010

Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a pas d'erreur ?

Ce n'est qu'une théorie puisque le rayon observé à ce jour est bien inférieur. Il me semblait que pour être affirmatif sur un phénomène, il fallait qu'il soit observé et reproductible.

Ortog

J'affirme qu'il n'y a pas d'erreur dans ma retranscription.

Je sais très bien que c'est une théorie. Lisez ce que j'ai fourni, c'est bien expliqué. Les conséquences sont déjà observés avec les données de WMAP et bientôt avec Planck. Evidemment, des corrections peuvent toujours arrivées.

Pour la reproductibilité, c'est comme le big bang, on a qu'un Univers pour tester

Pour le rayon de l'horizon observable, il est plus grand que le rayon trouvé de l'Univers.

astrotophe · 18 mars 2010

La taille de l'univers observable dépend de ses paramètres (densité' date=' valeur de la constante cosmologique, etc. ) Quant à la taille de l'univers, on ne la connaît pas puisqu'on ne sait pas s'il est ouvert ou fermé. Il peut être fini ou infini, aucun moyen de le savoir pour l'instant.[/quote']
Si, si, on peut le savoir. C'est donc les références que j'ai fourni. Ca a quand même fait la couverture de Nature (même si parfois, il y a des bêtises dans Nature )

Jean-ClaudeP · 18 mars 2010

Pour en revenir à ma devinette:

le nombre $mimetex.cgi?3^{3^{3^3}}$ contient 3650 milliards de chiffres ce qui fait qu'en remplissant l'univers observable avec autant de protons serrés les uns aux autres, cela déborderait beaucoup. :rolleyes:

18 mars 2010

Si, si, on peut le savoir. C'est donc les références que j'ai fourni. Ca a quand même fait la couverture de Nature (même si parfois, il y a des bêtises dans Nature )

Les theories cosmologiques a topologie exotiques font bien plus parler les canards de vulgarisation que les revues d'astrophysique a comites de lecture. C'est sur c'est nettement plus sexy. Ca ne les rend pas plus probable pour autant ...

astrotophe · 18 mars 2010

Pour en revenir à ma devinette:

le nombre $mimetex.cgi?3^{3^{3^3}}$ contient 3650 milliards de chiffres ce qui fait qu'en remplissant l'univers observable avec autant de protons serrés les uns aux autres, cela déborderait beaucoup.

Tu as changé l'énoncé entre le début et maintenant. C'était $mimetex.cgi?3^{3^{3^3}}$ mm

Chez moi, enfin la calculette donne 7,62556E12 mm soit 7,63 milliard de m ou 7,63 million de km (même pas la distance Terre-Soleil).

astrotophe · 18 mars 2010

Les theories cosmologiques a topologie exotiques font bien plus parler les canards de vulgarisation que les revues d'astrophysique a comites de lecture. C'est sur c'est nettement plus sexy. Ca ne les rend pas plus probable pour autant ...

Je ne connais pas la valeur des revues d'astrophysique ni si elles sont à comités de lecture mais sur la page de Luminet, il y a plus d'une vingtaine de publi dans des journaux scientifiques. J'ai indiqué les premiers documents qui sont de la vulgarisation car c'est un peu plus simple.

En tout cas, ça semble relativement bien collé avec les observations.

18 mars 2010

C'est une theorie parmi d'autre ... surement pas celle qui a le plus la cote actuellement.

'Bruno · 18 mars 2010

Jean-Claude : ah, donc tu parlais juste de l'univers observable !

Astrotophe : 3^3^3^3 est un nombre comprenant des milliards de chiffres (c'est 3 puissante 7000 et quelques milliards), tu as dû oublier un 3 au passage...

alain Lagorce · 18 mars 2010

Luminet en a imaginé quelques une, des théories sur la topologie supposée de l'univers. Il en même imaginé et modélisé une qu'il a baptisé "chiffonée":rolleyes:

Son dodécaèdre de Poincaré tient la route et ne doit pas être écarté d'un revers de main pour une raison : certaines longueurs d'ondes sont absente du fond diffus cosmologique et ces mêmes longueurs d'ondes le sont aussi lorsque l'on fait résonner un volume de forme dodécaédrique. J'aime bien ce gars là. Ce n'est pas un fumiste, il explore, se fourvoie parfois mais lance des pistes...

18 mars 2010

Je n'ai pas dit que c'etait un fumiste. Simplement l'exposition mediatique d'une theorie parmi d'autres ne reflete pas forcement sa place dans la recherche.

hysot · 18 mars 2010

il faut payer:p

Vache! l'astro devient de plus en plus cher! :be:

Il y a un bon livre que j'ai lu, il n'y a pas longtemps : L'Univers a-t-il une forme ? de Roland Lehoucq. Egalement, il y a de bonne chose sur la page de Jean-Pierre Luminet sur la forme de l'Univers. Les premiers articles sont bien. Par exemple, la taille est donnée dans le powerpoint Géométrie et topologie cosmiques (cours 3).

Merci je vais regarder ça!

alain Lagorce · 19 mars 2010

Je n'ai pas dit que c'etait un fumiste. Simplement l'exposition mediatique d'une theorie parmi d'autres ne reflete pas forcement sa place dans la recherche.

Je n'avais pas l'impression que Luminet et ses théories étaient particulièrement sur le devant de la scène...

Je pense que le "truc" vient du fait que ce monsieur est assez charismatique et qu'on à plutôt tendance à l'écouter quand il parle. Ca aide sans doute.

Et puis peut être aussi le fait qu'il publie ailleurs que dans "Nature"...

astrotophe · 19 mars 2010

C'est une theorie parmi d'autre ... surement pas celle qui a le plus la cote actuellement.

Alors c'est laquelle qui a la côte en ce moment ?

Astrotophe : 3^3^3^3 est un nombre comprenant des milliards de chiffres (c'est 3 puissante 7000 et quelques milliards)' date=' tu as dû oublier un 3 au passage... [/quote']
Non, je n'ai pas oublié de 3, j'ai justement taper à la calculette le 3^3^3^3 (ce qui fait bien 7,6E12) mais en réalité pour trouver le bon nombre, il faut taper 3^(3^(3^3)). D'où mon erreur que je viens de trouver ce matin.

19 mars 2010

Les theories a topologie simple. Espace infini a courbure nulle par exemple.

selenite · 19 mars 2010

cela me bloque toujours lorsque l'on parle de "taille de l'univers" puisque celui ci n'a pas enflé dans un espace preexistant mais qu'il est l'ensemble de toutes choses,a t-il reellement une taille finie puisque rien ne le contient en quelque sorte ?

19 mars 2010

Oui c'est possible. Une sphere a une surface finie et pas de bord.

StarMarshall · 19 mars 2010

Bonjour,

Quand j'étais petit, mon père m'a dit un soir où nous regardions les étoiles tous les deux : "Tu vois, si nous avions un télescope vraiment puissant et que nous regardions vers le ciel, eh bien nous verrions notre trou du c.. !"

Il voulait peut-être me dire avec une image simple que l'Univers était courbe. :?:

En tous cas, moi, ça m'a donné le tournis, ça.

J'avais un 114/900, je suis passé au 130/900 et je ne vais pas cessé d'augmenter en diamètre. Il va bien falloir que j'arrive à le voir, mon trou du c.. ! :confused:

StarMarshall :be:

Leimury · 19 mars 2010

Un miroir de salle de bain serait donc plus puissant qu'hubble ?

Je cours chez casto pour mon prochain scope :be:

:dehors:

alain Lagorce · 19 mars 2010

Les theories a topologie simple. Espace infini a courbure nulle par exemple.

Mais si l'univers n'est pas fini (et en expension), comment expliquer que la nuit soit noire ?

alain Lagorce · 19 mars 2010

cela me bloque toujours lorsque l'on parle de "taille de l'univers" puisque celui ci n'a pas enflé dans un espace preexistant mais qu'il est l'ensemble de toutes choses,a t-il reellement une taille finie puisque rien ne le contient en quelque sorte ?

Une théorie séduisante : le multivers.

selenite · 19 mars 2010

Une théorie séduisante : le multivers.

j'avais lu un truc là dessus et apparement il serait impossible de faire se connecter les differents univers entre eux donc comment le verifier ?

19 mars 2010

Mais si l'univers n'est pas fini (et en expension), comment expliquer que la nuit soit noire ?

Parce qu'il a un age fini (du moins les sources lumineuses en ont un) et que la vitesse de la lumiere est fini.

Connexion

Le diamètre de l'univers

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante