21 décembre 2012,fin du monde...

[Jeff Hawke]

 

 

Je vais simplement relever ce point, qui me semble véhiculer un des mensonges centraux de l'économie financière (pour les autres points de ton intervention, je vais m'abstenir de commentaires... ).

 

Economiquement, la crise passée a fait prendre conscience qu'on ne pouvait vivre sur l'argent du futur

 

On ne peut pas vivre avec "l'argent du futur", c'est une faribole, puisque le futur n'existe pas. Si aujourd'hui, on a une école, un hôpital, un train qui roule, etc...C'est qu'on a le savoir, les personnes, l'infrastructure qui le permettent,...Sinon, on ne pourrait pas le faire...Ce n'est pas avec des chiffres représentant des grandeurs abstraites dans des comptes que l'on vit, mais avec la seule réalité tangible, la richesse d'aujourd'hui...

 

Ne pas "vivre avec l'argent du futur" est simplement une façon masquée de prôner une certaine répartition de la richesse produite, ici et maintenant. Rien d'autre...

 

De même que dire "nos enfants devront payer" nos dépenses d'aujourd'hui n'a aucun sens (je parle en termes financiers, bien sûr, pas nos réelles dépenses destructives de l'environnement, là c'est autre chose). Ils ne sont pas là, donc ils ne paient rien de qui est "dépensé" aujourd'hui...

 

Il est important de garder à l'esprit la nature abstraite de l'argent...

Modifié 28 juillet 2010 par Jeff Hawke

[Créateur de bugs]

On ne peut pas vivre avec "l'argent du futur", c'est une faribole

 

Sisi. Il suffit d'emprunter à mort en laissant les dettes à nos p'tits enfants.

Bon après, c'est le principe, l'emprunt n'est pas bon ou mauvais par nature et une dette bien utilisée peut être positive. C'est juste l'excès qui est mauvais, excès que jusqu'à présent on pratiquait avec inconscience.

 

Hum, enfin bon, le but de mon intervention n'était pas de faire virer la discussion dans l'économie, y'a déjà un fil pour ça. xD

 

(et les autres points de mon interventions sont tous véridiques, je me suis appliqué à les vérifier avant de les poster. C'est juste que pris individuellement, ils ne veulent pas toujours dire grand chose )

Modifié 28 juillet 2010 par Créateur de bugs

[Jeff Hawke]

Sisi. Il suffit d'emprunter à mort en laissant les dettes à nos p'tits enfants.

Mais c'est une vue de l'esprit, ça, ça n'existe pas, c'est de la SF. (on est dans le topic ! )

 

Tu ne peux pas emprunter une richesse non encore produite...(qui plus est, à une personne pas encore née).

[Créateur de bugs]

L'argent n'est qu'une représentation de quelque chose de tout de même concret. Après, intrinsèquement, on peut effectivement différencier les personnes de la société...

 

(je ne voulais pas, je ne voulais pas, je ne voulais pas dériver sur l'économie, pardon )

[johnny21]

[Geek]

Je me demande si Duke Nukem Forever sortira avant la fin du monde

[/Geek]

 

:be:

[johnny21]

Moon ? Excellent. Incontournable. De la vraie bonne SF.

 

Et B.O. de Clint Mansell (Requiem For A Dream…).

 

petite question...a t'on vraiment vue le même film ??

[Estonius]

sorry...

Modifié 28 juillet 2010 par Estonius
sorry

[Jeff Hawke]

L'argent n'est qu'une représentation de quelque chose de tout de même concret.

Ah ? Une créance future, par exemple, c'est concret, ça ? Une option d'achat à terme ?

 

(je ne voulais pas, je ne voulais pas, je ne voulais pas dériver sur l'économie, pardon )

On parle SF, là (ou alors, contes de fées).

[Estonius]

Tout à fait d'accord, pas le film de l'année, mais pour la détente. Bon, si il y a un film à aller voir actuellement, c'est Inception, et là on en a pour son argent

 

Inception (non au secours...) Il faut toujours se méfier des films qui sortent en Juillet-Août. Je ne cesse de me demander ce qui a rendu la critique si dithyrambique car ce film "ambitieux" distille un ennui d'une telle amplitude qu'on se demande si on ne serait pas mieux dehors. Il n'y a rien pour se raccrocher, ni les acteurs (véritables pantins) ni l'action (difficilement et sans doute volontairement incompréhensible), ni les scènes oniriques (bof !), ni les effets spéciaux (gratuits, puisqu'ils ne participent pas à la progression dramatique du récit). C'est chiant, mais chiant... Il y a des films qui ne sont pas bons, mais on reste quand même, là ce n'est même pas la peine !

 

Mais ce n'est que mon avis, n'est ce pas, car moi quand je n'aime pas un film je dis que je ne l'ai pas aimé, je ne dis pas que c'est une daube, n'est-ce pas Monsieur Xénion qui ne sait même pas s'exprimer en français

[Invité Ortog]

Donc, si l'état emprunte pour une maternité ou une crèche ou une école, c'est pour les générations futures, donc pourquoi devrait-on payer cash ?

 

Pourquoi devrait-on payer cash un hospice pour grabataire avec les impots des non grabataires ?

 

Pour le personnel également, les études sont un investissement pour l'avenir.

 

Pour un principe simple : Les liens entre générations.

 

Les jeunes paieront demain les retraites de ceux qui ont payé leur système éducatif... C'est la solidarité dans les deux sens, normal quoi...

 

Pour la dette, que ceux qui vivent dans les ors de la république commencent par leur gueules pis on verra après pour nous.

Quand on prend un jet pour aller à une conférence sur l'aide à Haïti (l'un des pays le plus pauvre) à 120000 € au lieu d'un vol classique à moins de 2000 €, faut être juste un gros enc..... et tout ces co.. qui nous donnent des leçons, faudraient les rétrécir d'une tête !!!

 

Vous en avez pas plein le c.. ?

 

Pfffffffff ! ! !Ca défoule !

 

Ortog

 

PS : moi aussi, j'ai pas dérivé sur l'économie, car la tête coupée, c'est de la SF (sanction Future)

Modifié 28 juillet 2010 par Ortog

[Estonius]

faut être juste un gros enc.....

 

Ces grasses dérives homophobes sont en tous cas, insupportables !

[Créateur de bugs]

Ah ? Une créance future, par exemple, c'est concret, ça ? Une option d'achat à terme ?

 

Quand tu emprunte de l'argent à quelqu'un et que tu désigne ton fils comme responsable officiel du remboursement de ladite dette, oui.

C'est exactement la même chose lorsque l'Etat emprunte. Après, comme j'ai dit, un emprunt n'est pas mauvais par nature, ça peut être un investissement (même si je préférerais que cet investissement soit réalisé grâce à l'argent présent plutôt que futur). C'est l'excès qui est condamnable, et condamné.

[Jeff Hawke]

Quand tu emprunte de l'argent à quelqu'un et que tu désigne ton fils comme responsable officiel du remboursement de ladite dette, oui.

Oui quoi ? Concret ? Ca n'a rien de concret... La contrepartie d'une créance basée sur une valeur future n'est pas concréte. C'est juste l'expression d'une confiance dans une capacité future à produire ladite contrepartie.

 

(même si je préférerais que cet investissement soit réalisé grâce à l'argent présent plutôt que futur).

Tu ne comprends pas. L'argent n'existe pas plus dans le présent que dans le futur. C'est juste une observable d'une capacité présente à produire une richesse...

 

L'argent "futur" n'est qu'une spéculation, une conjecture, une confiance dans une potentialité non encore actualisée...

[Créateur de bugs]

Tu ne comprends pas. L'argent n'existe pas plus dans le présent que dans le futur. C'est juste une observable d'une capacité présente à produire une richesse...

 

A partir du moment où il est introduit dans un système pour remplacer des valeurs très réelles, ce n'est plus vraiment un observable...

 

L'argent "futur" n'est qu'une spéculation, une conjecture, une confiance dans une potentialité non encore actualisée...

 

Va dire ça à la personne à laquelle tu empruntera de l'argent, je ne pense pas qu'elle sera du même avis.

[Invité Ortog]

Ces grasses dérives homophobes sont en tous cas, insupportables !

 

Désolé de t'avoir choqué, la prochaine fois, je l'écrirai avec ée à la fin

 

Ortog

[Conquête-Espace]

A ouai

Pourquoi il est nul ?

 

Pas du tout, je l'ai regardé au moins 3 fois, ce film est une tuerie, c'est de la science fiction, mais j'ai adoré, c'est de l'intrigue, donc pas beaucoup d'action.

 

Mais franchement ce film mérite d'être vu !

[djdom]

Désolé de t'avoir choqué, la prochaine fois, je l'écrirai avec ée à la fin

 

Ortog

ba, ...

tu peux même y rajouter un "s" voir même un "x" voir même plusieurs "s" et même plusieurs "x" si ça te chante

[paolo31]

Pas du tout, je l'ai regardé au moins 3 fois, ce film est une tuerie, c'est de la science fiction, mais j'ai adoré, c'est de l'intrigue, donc pas beaucoup d'action.

 

Mais franchement ce film mérite d'être vu !

 

Ben la je le cherche sur internet en Streaming

Merci pour ta critique

[Jeff Hawke]

A partir du moment où il est introduit dans un système pour remplacer des valeurs très réelles, ce n'est plus vraiment un observable...

C'est peut-être une des définitions de l'obscurantisme : Introduire des observables dans la réalité.

 

Va dire ça à la personne à laquelle tu empruntera de l'argent, je ne pense pas qu'elle sera du même avis.

 

Si on emprunte à nos arrières petits enfants (puisqu'il parait ce que c'est ça qu'on fait (*), et que ce n'est pas bien), la question ne se pose pas.

 

 

(*) Topic SF, je rappelle...

[Créateur de bugs]

Si on emprunte à nos arrières petits enfants (puisqu'il parait ce que c'est ça qu'on fait (*), et que ce n'est pas bien), la question ne se pose pas.

 

Sauf que pour emprunter à nos enfants, on emprunte à une tierce personne auprès de laquelle ils devront rembourser.

Dans tous les cas, c'est quelque chose de pleinement réel.

[Gaspard]

Y font des tests de sterilité avant de preter de l'argent ??

Je vais peut être reussir a me le payer finalement cet observatoire automatisé a 500 000 Euros , et personne ne pourra rembourser ...

 

Gaspard ( le Madoff du futur )

Prétez moi votre argent , mes enfants vous le rendrons 10 fois:be:

[Estonius]

Quel monde donneront nous à nos descendants vers où allons nous?

 

au risque de choquer, j'aurais si tout ce passe bien, 8 descendants en 2020

16 en 2045

32 en 2090

64 en 2115

128 en 2140

256 en 2165

512 en 2190

1024 en 2215.

 

Le sort de ces lointains descendants m'est aussi indifférent que celui des vaincus de la bataille d'Azaincourt.

 

Cela n'est en rien une justification pour continuer à faire n'importe quoi, mais de grâce laissons nos descendants tranquilles, ça leur fera des vacances !

[Mamé-rêve]

Quand tu emprunte de l'argent à quelqu'un et que tu désigne ton fils comme responsable officiel du remboursement de ladite dette, oui.

C'est exactement la même chose lorsque l'Etat emprunte. Après, comme j'ai dit, un emprunt n'est pas mauvais par nature, ça peut être un investissement (même si je préférerais que cet investissement soit réalisé grâce à l'argent présent plutôt que futur). C'est l'excès qui est condamnable, et condamné.

 

 

Tout emprunt contribue à enrichir les banquiers., la fin du monde n'est pas pour eux.

[Mamé-rêve]

A partir du moment où il est introduit dans un système pour remplacer des valeurs très réelles, ce n'est plus vraiment un observable...

 

 

 

Va dire ça à la personne à laquelle tu empruntera de l'argent, je ne pense pas qu'elle sera du même avis.

 

 

L'argent ne représente plus une valeur réelle c'est de l'argent papier.

[Mamé-rêve]

[paolo31]

Quel monde donneront nous à nos descendants vers où allons nous? Nous allons arriver bientôt à une période charnière où il n'y aura plus de pétrole et plus d'Uranium

 

Sa m'énerve vraiment quand les gens disent "pfff on s'en fou on y sera plus ..." car c'est justement a cause de gens comme eux que nous en sommes la!!Et dire que ce refrain et encore les excuse de certain

Il est vrai que nos enfants on souffrirons plus et ainsi de suite mais il est temps d'arrêter et de réagir!Ce refrain est peut être débile pour certain mais on peut tous faire quelque chose ce ne sont pas seulement les grandes entreprises qui doivent si mettre.

Et quand je vois BP et tous se pétrole qui se verse sur les cotes sa m'affole (même si au moins ce pétrole ne deviendra pas du CO2 en plus)

Greenpeace a du pain sur la planche ...

 

Bref je vais aller me coucher est rêver de la planète vert (ou bleu comme vous voulais^^)

 

PS: dans quelque années plus de pétrole et plus d'uranium que nous restera t'il alors ?

Les énergie verte bien sur mais les infrastructure d'aujourd'hui sont insuffisante..les énergies renouvelables représentent a peine 18 % de la production mondiale d'électricité

[Créateur de bugs]

Tout emprunt contribue à enrichir les banquiers., la fin du monde n'est pas pour eux.

 

Tous les investisseurs ne sont pas banquiers.

Et puis si tu ne veux pas enrichir les banquiers, n'emprunte pas.

 

L'argent ne représente plus une valeur réelle c'est de l'argent papier.

 

A partir du moment où il représente la valeur d'un système reposant sur de la richesse concrète, si.

L'argent représente la circulation des biens si tu veux, mais ça reste du concret. Il faut juste ne pas se fier à l'apparence extérieure.

[Jeff Hawke]

Sauf que pour emprunter à nos enfants, on emprunte à une tierce personne

Ben non, c'est auprès des banques, et cela s'appelle de la "création monétaire"... Les crédits (et les dettes) créent de la monnaie, ex nihilo (et les remboursements détruisent de la masse monétaire).

 

auprès de laquelle ils devront rembourser.

Je vais te confier un secret, mais il ne faut pas l'ébruiter. Si cela se savait, l'effondrement du système risquerait de devenir inévitable. Ils ne rembourseront pas. Personne ne remboursera jamais les dettes souveraines (Japon, 200 % du PIB, Italie, 140 % du PIB, USA, on n'en parle même plus,...).

 

De la même façon que depuis 20 ans, on gére la dette du Tiers Monde (qui ne pourra jamais être remboursée), à coups de rééchelonnements, annulations pour les plus pauvres, etc... pour maintenir le truc en équilibre, et continuer les transferts de richesses (ressources naturelles, et exploitation féroce des gens) du Sud vers le Nord (eh oui...), il va falloir trouver le moyen de dégonfler la pyramide financière abstraite en évitant l'effondrement et/ou une solution de type 14-18...

 

Et certainement pas en asséchant les dépenses publiques, et en cassant ainsi la réelle production de richesse pour soi-disant atteindre un équilibre utopique de comptes abstraits.

 

Déboulonner le Veau d'Or et tuer le dieu monnaie va être une rude tâche, mais absolument nécessaire si l'on veut cesser de prendre des vessies pour des lanternes.

 

L'argent représente la circulation des biens si tu veux, mais ça reste du concret. Il faut juste ne pas se fier à l'apparence extérieure.

 

Ca, c'est l'économie épicière d'il y a bien longtemps. L'argent aujourd'hui ne représente plus que lui-même...condottiere qui a fini par mener la guerre pour son propre compte.

[Invité Ortog]

 

 

C'est excellent ! Merci pour la vidéo !

 

Ortog

[Créateur de bugs]

Tu n'aurais pas regardé "l'argent dette", toi ?

Certains de tes propos sur l'irréalisme de l'argent me font penser à ce que dit cette vidéo, qui donne ce sentiment chez ses spectateurs avec des raisonnements pas toujours très justes... (voire parfois carrément faux, hum)

 

edit : oh excellent, je viens de voir que la vidéo mis en lien plus haut était justement celle-la. xD

 

Bon ben pour ceux qui voudraient la voir, je vous conseille simplement d'aller vous renseigner sur le système financier ailleurs que sur cette vidéo complètement orientée et partiellement erronée.

 

Je vais te confier un secret, mais il ne faut pas l'ébruiter. Si cela se savait, l'effondrement du système risquerait de devenir inévitable. Ils ne rembourseront pas. Personne ne remboursera jamais les dettes souveraines (Japon, 200 % du PIB, Italie, 140 % du PIB, USA, on n'en parle même plus,...).

 

Je vais te confier un autre secret : ce n'est pas un secret.

 

Pourquoi crois tu que les marchés se sont emballés comme ils l'ont fait sur la Grèce ? Parce qu'ils sotn conscients que ce remboursement n'est pas garanti.

Pourquoi crois tu qu'ils sont revenus à la normale ? Parce que maintenant ils pensent que les remboursements ne posent plus de problème.

 

D'autant que les taux d'intérêts ramenant beaucoup d'argent, tant que la dette n'atteint pas des sommets mettant en péril la capacité de remboursement de l'Etat, celui-ci n'a paradoxalement pas besoin d'être pressé de rembourser, parce qu'il instaure encore confiance.

 

De même pour le TM, tu oublies juste de parler des intérêts.

 

 

Et certainement pas en asséchant les dépenses publiques, et en cassant ainsi la réelle production de richesse pour soi-disant atteindre un équilibre utopique de comptes abstraits.

 

"Il faut arrêter de s'endetter, mais en continuant à s'endetter."

 

C'est en substance ce que tu viens de dire, là.

Modifié 30 juillet 2010 par Créateur de bugs