Jumelles stabilisées, prix bizarres!

[GéGé]

Bonjour!

 

Je ne comprends pas, les jumelles stabilisées Canon 15x50 sont moins chères que les 10x42! Et pas qu'un peu!

 

http://www.hypercamera.fr/shopdisplayproducts.asp?id=153&cat=Jumelles+CANON

 

Comprenne qui peut...

 

[syncopatte]

A propos des lentilles:

 

Les 10x42L IS WP sont les premières jumelles Canon arborant le liseré rouge, caractéristique des lentilles de la Série L, jusqu'à présent réservé aux objectifs professionnels Canon les plus performants. Elles représentent ainsi le couronnement des 60 années d'expérience de Canon en matière de conception et de fabrication d'optiques de précision.

 

Il y a donc le "L" qui pourrait faire la différence.

 

(faudrait encore voir si ça se voit!)

 

Patte.

[DeepskyM13]

je sais pourquois.. tu peux mettre de filtres polarisant et des parbués

.. regarde les tofs..

 

 

 

 

 

 

[Jefferson]

Oui, c'est la rançon de l'optique L des 10X42 ! C'est vrai qu'elles donnent de très belles images . Maintenant les 15X50 sont optiquement aussi très bonnes, alors ... Je n'ai jamais eu les deux en main au même moment, peut être peut on établir une hiérarchie .

[cémoi]

je sais pourquois.. tu peux mettre de filtres polarisant et des parbués

.. regarde les tofs..

 

 

Les 15x50 IS ont également cette possibilité.

 

Elles sont vendues sans bouchons de protection... C'est donc bien pratique, voire indispensable, de pouvoir visser sur les objectifs des filtres de protection qui peuvent ainsi rester en permanence.

 

Quand j'ai acheté mes 15x50, elles étaient au même prix que les 18x50. Il y a maintenant un peu plus de 200€ de différence entre les deux modèles.

 

 

EDIT: GG, toujours pas de réponse aux questions que je t'ai posé par MP..

Pas bien grave..

Modifié 5 septembre 2010 par cémoi

[DeepskyM13]

Salut Cémoi..

 

Quand j'ai acheté mes 15x50..

 

et tu en pense quois ? .. a titre informatif ? des images et du reste..

[cémoi]

et tu en pense quois ? .. a titre informatif ? des images et du reste..

 

J'adore ces jumelles..

 

Image de très belle qualité. Transparente si l'on compare à d'autres jumelles dans lesquelles on aura l'impression d'observer à travers un léger voile de fumée..

L'effet stabilisateur ("Waow !!") est bien sur le point le plus spectaculaire. Il est aussi probablement la cause d'une impression de luminosité considérable malgré un rapport grossissement/diamètre un peu élevé. Il permet un grossissement qui serait impossible sans l'aide d'un trépied. Cela permet de garder la souplesse, le confort et la facilité d'usage des jumelles traditionnelles, tout en permettant l'accès à un nombre de cibles astronomiques plus important, et réservé d'habitude aux grosses jumelles dédiées.

Sous un beau ciel, elles permettent d'observer sans problèmes pas mal de galaxies: M51, 101, 33, 81/82, mais aussi M65/66. La région du Sagittaire est un régal, et le ciel de l'hémisphère sud devient une expérience inoubliable.

La tenue en main est agréable, malgré un poids qui peut sembler un peu élevé lors d'une première utilisation. C'est d'ailleurs la première remarque que font en général ceux qui les essaient la toute première fois... avant de ne plus rien dire, et de plus les rendre pendant une bonne dizaine de minutes..

 

Elles ont tout de même deux défauts: Tout d'abord la consommation électrique élevée du stabilisateur, qui fait que les piles (2xAA LR6) ne durent pas très longtemps. Il est donc important de toujours en laisser trainer un jeu de rechange dans le fond de l'étui.

Et puis elles sont quasiment inutilisables pour la navigation de plaisance. Le stabilisateur n'arrive pas en général à compenser suffisamment les mouvements du bateau. (sauf mer particulièrement calme) Les 10x42, avec leur grossissement moins élevé, devraient en revanche convenir beaucoup mieux pour cet usage.

 

Modifié 5 septembre 2010 par cémoi

[DeepskyM13]

J'adore ces jumelles..

 

Image de très belle qualité. Transparente si l'on compare à d'autres jumelles dans lesquelles on aura l'impression d'observer à travers un léger voile de fumée..

L'effet stabilisateur ("Waow !!")

 

Sous un beau ciel, elles permettent d'observer sans problèmes pas mal de galaxies: M51, 101, 33, 81/82, mais aussi M65/66. La région du Sagittaire est un régal, et le ciel de l'hémisphère sud devient une expérience inoubliable.

La tenue en main est agréable, malgré un poids qui peut sembler un peu élevé lors d'une première utilisation. C'est d'ailleurs la première remarque que font en général ceux qui les essaient la toute première fois... avant de ne plus rien dire, et de plus les rendre pendant une bonne dizaine de minutes.. .

Elles ont tout de même deux défauts: Tout d'abord la consommation électrique élevée du stabilisateur, qui fait que les piles (2xAA LR6) ne durent pas très longtemps. Il est donc important de toujours en laisser trainer un jeu de rechange dans le fond de l'étui.

Et puis elles sont quasiment inutilisables pour la navigation de plaisance. Le stabilisateur n'arrive pas en général à compenser suffisamment les mouvements du bateau. (sauf mer particulièrement calme) Les 10x42, avec leur grossissement moins élevé, devraient en revanche convenir beaucoup mieux pour cet usage.

 

 

Merci Cémoi pour ce petit conte rendu très instructif

..

[DeepskyM13]

regardé la diffèrance de prix avec d'autre magasin.. elle est a gifflé !

 

http://www.cameraland.nl/category/208/

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/boutique_instruments_list.php?rub=Jumelles

 

 

 

c'est vraiment une agression avec violence !!! plus de 1000euro de diffèrence avec "Canon 10 x 42 L IS WP":b:

[ericdu29]

bonjour à tous,

 

Je trouve ce post tardivement....mais je m'intéresse depuis peu à ce type de jumelles. Apparemment tous ceux qui en eu en main sont surpris par le confort que cela apporte.

Mais une question me turlupine, je les trouvent sous dimensionnée au niveau optique :

8X25 ou 10 X30.... est ce suffisant pour l'astronomie ????

Les 15X50 me paraissent plus sérieuses.....Qu'est ce qui fait la différence sinon?

Uniquement la stabilisation ou l'optique?

MERCI

[Jefferson]

La stabilisation optimise l'exploitation du potentiel . Le potentiel c'est le diamètre et le grossissement .

[ericdu29]

La stabilisation optimise l'exploitation du potentiel . Le potentiel c'est le diamètre et le grossissement .

 

Merci Jefferson pour la réponse.

 

Dès que je peux j'essaie une paire de canon stabilisées.

 

Certes les prix sont élevés quand on monte en diamètre, mais on trouve des 10x30 is vers 350 euros: déjà plus abordables.

Je n'ai jamais regardé dans des jumelles (classiques) autres que des 10x50 au minimum. Aussi 10x30 est ce suffisamment lumineux pour l'astronomie?

[cémoi]

10x30 est ce suffisamment lumineux pour l'astronomie?

 

Pour un usage astro, j'ai peur que tu sois limité.

Maintenant.. la qualité optique des Canon, associée au confort du stabilisateur font que celles ci sont probablement comparables à des jumelles de qualité moyenne et d'un diamètre légèrement supérieur..

 

Mes Canon IS 15x50 sont largement plus lumineuses, (malgré leur grossissement supérieur), que mes anciennes 10x50 bon marché.. Le diamètre est équivalent, mais la qualité optique des verres employés fait la différence. Il y a aussi la transparence évoquée un peu plus haut dans ce fil..

 

Si c'est pour un usage exclusivement astro, il vaudrait sans doute mieux, à budget équivalent, une paire de 10x50 avec des verres de qualité. Les images obtenues devraient au final être plus satisfaisantes et plus lumineuses qu'avec les 10x30 stabilisées.

 

L'idéal serait bien sur de pouvoir tester et comparer directement sur le ciel nocturne, car il reste aussi la prise en main et le confort...

[Maïcé]

Je nuancerais les propos précédents. J'ai les anciennes canon 15x45, et je dirais que ce qui les caractérise, outre la stabilisation et la qualité des verres, c'est l'excellent rapport diamètre/grossissement qui assombrit le fond de ciel et garde les nébuleuses lumineuses... Et leur champ très agréable!

[patry]

Est-ce que au final, pour un usage résolument astro, un pied photo n'est pas (beaucoup) plus intéressant ? J'imagine plus (peut être à tort) un usage "marine" quand le reférentiel n'est de toute façon pas stable, cela apporte un plus certain.

 

En tout cas, sur des 7x50, j'éprouve pas trop le besoin de la stabilisation en astro, mais sans doute que pour des 10x et plus cela va devenir de plus en plus pressant avec le champ qui rétrécit !

J'ai vu des 30x80 et là bien sur le pied (à tous les sens du terme) devient indispensable car je doute que la stabilisation puisse quoi que ce soit sur des jumelles de 2 ou 3 kg !

 

Marc

[JP60]

Ah les jumelles éternel débat!

j'avais hésité il y a un peu plus de 2ans entre les CANON 10X42 is et mes jumelles Leica DUOVID une occase au même prix que les canons stabilisées neuves à l'époque 1200 euros, ce qui m'avait fait pencher pour Leica double focale et garantie 30 ans qui m'a déjà servie 2 fois! Les CANON 10X42 stabilisées ont une optique de haute qualitée qui n'a rien à envier au LEICA, la stabilisation est d'une efficacité redoutable pour des observations rapides et courtes mais le poids devient vite un handicape en astro, et difficile de placer ces jumelles sur un pied! puis la garantie 2 ans avec l'électronique m'avais un peu fait reculer. Cependant à l'époque la question ne se posait pas avec la différence de prix du neuf 2000 euros pour Leica et 1200 euros pour Canon m'aurait fait pencher vers CANON! Maintenant CANON a très fortement augmenté ses 10X42 IS qui je crois sont à 1900 euros, en effet si l'optique des 10X42 est supèrieure, pourquoi l'augmenter que depuis peu?

Est-ce une conséquence des éloges qui lui ont été faites? C'est vrai que maintenant il faut se poser la question pour le choix entre les deux modèles 10 ou 15 fois surtout en astro? En ce qui me concerne, en astro je n'utilise que 15 fois mais sur un trépieds obligatoire.

Ceci dit les 10X42 is ont une réputation de solidité, de qualité, elle sont vraiment tout terrain et étanches! ce qui justifie peut-être la différence de prix avec les autres modèles!

[Maïcé]

Pour donner un exemple de ce que permettent des jumelles stabilisées donc sans trépied : on peut voir l'anneau de Saturne, trouver B86 entre NGC 6520 et HD 164562.

Les miennes sont toujours dans le sac astro en complément indispensable du télescope, des jumelles sur trépied prendraient trop de place pour moi.

Quant aux jumelles "ordinaires" 10x50 que j'ai essayées, j'ai 2 problèmes, les astres font des 8 et du coup, je ne vois aucun détail et j'ai trouvé le champ rikiki.

Après c'est à chacun de choisir en fonction de ses contraintes.

[cémoi]

Pour donner un exemple de ce que permettent des jumelles stabilisées donc sans trépied : on peut voir l'anneau de Saturne

 

 

Jamais vu l'anneau de Saturne avec les 15x50 stabilisées.

 

Une forme allongée (olive) oui.. Mais un anneau.. En ce qui me concerne, il faut grossir davantage.

[patry]

Pareil, aucun problème pour voir une excroissance autour du globe de saturne (J 7x50) mais de là à voir un anneau ... hum, ce sera à essayer avec la 80ED et son oculaire grand champ (x12 et 4,6° sur le ciel).

Pas certain que ca passe non plus !

 

Par contre je persiste à penser qu'avant de devoir utiliser une béquille électronique (qui nécessitera son lot d'énergie et de risque de panne), il faut peut être lutter contre le poids de la chose, même si, passé un certain grossissement, on arrive plus à viser comme il faudrait (syndrome du tireur qui doit se relaxer pour ne pas que les battements cardiaque lui fasse dévier son tir).

Là à mon avis, passé les 7x50 ou 10x50, au delà on a besoin d'un pied, voire mieux, un parallélogramme comme certains en font.

[JP60]

Tout à fait d'accord avec Patry, pied obligatoire, et même avec un pied, dans mes Leica à 15 fois, saturne en forme allongé oui, mes distinguer des anneaux non!Je crois que pour les anneaux il faut au moins 20 ou 25 fois!

[ericdu29]

Pour un usage astro, j'ai peur que tu sois limité.

Maintenant.. la qualité optique des Canon, associée au confort du stabilisateur font que celles ci sont probablement comparables à des jumelles de qualité moyenne et d'un diamètre légèrement supérieur..

 

Mes Canon IS 15x50 sont largement plus lumineuses, (malgré leur grossissement supérieur), que mes anciennes 10x50 bon marché.. Le diamètre est équivalent, mais la qualité optique des verres employés fait la différence. Il y a aussi la transparence évoquée un peu plus haut dans ce fil..

 

Si c'est pour un usage exclusivement astro, il vaudrait sans doute mieux, à budget équivalent, une paire de 10x50 avec des verres de qualité. Les images obtenues devraient au final être plus satisfaisantes et plus lumineuses qu'avec les 10x30 stabilisées.

 

L'idéal serait bien sur de pouvoir tester et comparer directement sur le ciel nocturne, car il reste aussi la prise en main et le confort...

 

oui, ton avis me parait sage.

Mon prochain achat sera peut être une bonne paire de 10X50. Peut être des Canon....

Mais dès que j'en aurai l'occasion je jetterai les 2 yeux dans des stabilisées. Le mieux serait effectivement de faire un comparatif de nuit. Difficile de débarquer à la Fnac et de dire, " je vous les emprunte jusqu'à demain matin":D

En espérant que les prix baissent!! A l'étranger ça reste quasiment aussi cher, les inconvénients de la distance en plus.

[klm132]

les 10/42 et les 18/50 canon stabilisées à un prix intéressant dans une boutique sérieuse et réputée.

 

Bon ciel

[Maïcé]

Concernant Saturne, je ne parle pas de voir l'anneau à une époque où il est fermé, mais lorsqu'il est bien ouvert, c'est possible (voir ce test de Hale Bopp.

Saturne présente une forme allongée qui est évidente. Ses anneaux ne sont pas résolus mais on devine par intermittence un point noir au niveau de chaque anse.

et

Ça devient un vrai plaisir d'observer à ce grossissement sans pied ! Ainsi j'ai pu séparer à main levée Mizar (14,6") sans aucune difficulté. La double la plus serrée que j'ai pu résoudre est Gamma Arietis (7,5" en 2003)

Si vous n'êtes pas convaincus que ces jumelles valent bien des jumelles x15 sur trépied, je n'ai plus rien à ajouter

Bon choix.

[cémoi]

Concernant Saturne, je ne parle pas de voir l'anneau à une époque où il est fermé, mais lorsqu'il est bien ouvert

 

J'ai ces jumelles depuis plusieurs années et je pense avoir pointé Saturne un certain nombre de fois...

Ouvert ou fermé, je ne suis jamais arrivé à séparer l'anneau. Peut-être que tu as la chance d'avoir une vue particulièrement exceptionnelle.

A quelle période as tu fais cette observation

 

 

 

Si vous n'êtes pas convaincus que ces jumelles valent bien des jumelles x15 sur trépied, je n'ai plus rien à ajouter

Bon choix.

 

Il me semble qu'il n'y a pas de rapport entre le fait de pouvoir résoudre l'anneau de saturne et le fait de comparer des x15 stabilisées à des x15 sur trépied..

Bien sur que je suis convaincu du coté pratique qui permet de se passer d'un trépied qu'il faut trimballer, porter, monter, régler, descendre, visser, serrer, re-régler en permanence....

 

Mais.. pour observer l'anneau de Saturne, (ouvert ou fermé !) je reste sur un instrument capable de grossir davantage que x15.. Comme dit plus haut, il commence à se résoudre à partir de 20 à 25x...

[Maïcé]

Cémoi, peut être ne me suis-je pas bien exprimée, je n'ai pas parlé de résolution de l'anneau comme au télescope, mais on l'identifie, et Halebopp arrive à voir le creux dans les anses... Là, c'est tout de même plus que de voir une étoile allongée. Après, je suis bien d'accord que pour l'observation de Saturne, ce ne sont pas les jumelles qui sont le meilleur instrument! Quant à voir l'allongement de Saturne dans des 10x50, je n'y arrive pas, car les astres font des 8 qui nuisent à toute observation de qualité au bout de mes bras maigrelets.

[cémoi]

Cémoi, peut être ne me suis-je pas bien exprimée, je n'ai pas parlé de résolution de l'anneau comme au télescope, mais on l'identifie, et Halebopp arrive à voir le creux dans les anses... Là, c'est tout de même plus que de voir une étoile allongée.

 

Merci pour ces précisions.

 

Tu as écrit (je te cite):

 

en #17 "on peut voir l'anneau de Saturne,"

Puis en #23: "Concernant Saturne, je ne parle pas de voir l'anneau à une époque où il est fermé, mais lorsqu'il est bien ouvert, c'est possible"

 

Ce n'est donc pas tout à fait la même chose. Ces deux phrases parlent très clairement de la possibilité de voir un anneau. Tu t'étais effectivement mal exprimée.

 

Quand au test de "Halebopp" indiqué en lien, j'ai un doute... D'abord parce que je ne fais pas le même constat que lui au niveau du chromatisme. Et ensuite parce qu'il prétend améliorer la résolution de ses jumelles (" l'anneau devient visible sans trop de difficulté") en réduisant à 30mm d'ouverture le diamètre des objectifs.

[Maïcé]

HaleBopp est observateur aguerri et j'aurais tendance le croire même si moi, je n'ai pas ses yeux!

Il avait fait un comparatif dans ASM avec un ami à lui propriétaire de Fujinon (16x80 je crois, mais il faut que je vérifie) et les Canon n'étaient pas ridicules, loin s'en faut. Je précise que le test a été fait par les propriétaires conjointement et tous les 2 s'accordent sur ce point.

[patry]

Quant à voir l'allongement de Saturne dans des 10x50, je n'y arrive pas, car les astres font des 8 qui nuisent à toute observation de qualité au bout de mes bras maigrelets.

 

Je pense qu'il est plus là le problème. Se poser calmement, prendre un point d'appui stable, et éviter le café, le toutou, les gamins qui courent partout (expérience vécue). A partir de là, normalement on doit être capable de maintenir quelques secondes les jumelles très stables (du haut de leur x10 je veux dire).

 

Maintenant la béquille électronique jouée par la stabilisation permet d'améliorer les choses et je veux bien croire qu'alors 40mm de diamètre en montre plus que 50mm, mais c'est pour beaucoup les conditions d'utilisation qui jouent alors !

 

Ce qui est intéressant de comparer c'est le "surcoût" de l’électronique par rapport au coût d'un bête pied photo tout simple ou bien le "plaisir" d'avoir les jumelles dans la main par rapport à l'utilisation d'un pied ... ça c'est nettement moins qualifiable, et proche du débat GOTO ou pas GOTO !

 

Marc

[Jefferson]

Quelques précisions puisque je suis (jefferson=Philippe Jarguel) le co auteur de l'article en question avec Alain Gérard .

 

En tout premier, l'anneau de Saturne est bien visible en tant que tel avec les Canon 15X50 . Certes , c'est vraiment petit, mais visible . C'est plus facile avec les Fujinon et leur grossissement de 16X . A titre de comparaison, avec des Swaro 10X42, je vois "l'olive", mais je ne peux identifier l'anneau en tant que tel .

 

Ensuite l'intérêt de diaphragmer les objectifs des jumelles n'est pas tellement d'augmenter la résolution de celles ci (se serait plutôt le contraire, malgré une diminution du chromatisme), mais bien d'augmenter la résolution de l'oeil de l'observateur, qui est plus performant avec une petite pupille de sortie .

[ericdu29]

les 10/42 et les 18/50 canon stabilisées à un prix intéressant dans une boutique sérieuse et réputée.

 

Bon ciel

 

merci pour le lien.