mon C8 = bouse ?

[patry]

En fait dis toi que le champ à L/4 d'un newton de 200 ouvert à 5, c'est un poil plus d'une minute d'arc ... au dela des 80" du centre du champ, la résolution de l'instrument (0"6) n'est plus atteinte, cela te donnera une idée du truc pour du visuel. A 2 minutes d'arc de l'axe optique, l'aberration de coma présente une longueur d'une seconde d'arc !

 

J'ai un copain qui a bricolé dans un raccord 2", un support 1,25" excentré rotatif ce qui lui permet d'utiliser un oculaire de courte focale pour explorer le champ (chose qu'on ne fait traditionnellement jamais hors de l'axe). Le résultat n'est pas forcément très beau à voir ...

 

 

Marc

[albanc]

ok je crois que j'ai compris (après t'avoir relu 5 fois !). Finalement c'est parce qu'on est a f/10 que ce n'est pas si grave car a ce niveau de rapport F/D le champ de netteté est beaucoup plus large qu'avec un F/D court, d'ou la difficulté pour collimater un newton a f/4 ou un mauvais alignement ne pardonne pas, le champ de netteté étant alors très étroit. C'est bien ça ?

[bruno-92]

salut à tous,

 

@ patry : dis-donc quand tu postes ça déménage

à partir de tes commentaires, je comprends que ma méthodologie est fausse : ça ne sert à rien de centrer le secondaire à partir du PO avec un laser, puisque ça ne te donne aucune assurance que le primaire focalise au même endroit, en cas de tilt du primaire sur l'axe optique

il faut donc centrer le secondaire à partir d'un faisceau // focalisé par le primaire, puis orienter le secondaire vers le centre du PO (=collimation)

à ce moment tout le chemin optique est optimalisé, notamment si tu collimates avec le PO installé

(avec pour corollaire que si tu changes un élément sensible de ton setup c'est recollimation obligatoire)

 

tiens ça se découvre un peu je vais aller focaliser une étoile sur mon disque plexi

 

@ albanc : pour les raisons ci-dessus, je crois que l'alignement laser PO / secondaire sur le retour du faisceau n'est pas discriminant car il ignore totalement le primaire et son éventuel désalignement ?

 

@+

bruno

[patry]

C'est exactement cela.

En fait, il existe une infinité de possibilité de "bonne" collimation, si on s’intéresse uniquement au rendu "sur l'axe".

Par contre, soit on fait confiance au constructeur et le primaire est coaxial du baffle qui le supporte, et là pas de problème, le centrage du secondaire suffira.

Si par contre on ne lui donne pas ce crédit (pourquoi le ferait on d'ailleurs) on peut se dire qu'il y a un léger offset à appliquer selon que l'on tolère un tilt du champ ou non.

 

Un peu de calcul

Je prend un C11 (60cm de long) et un offset de 2mm de la lame (c'est globalement la marche que peut avoir la lame sur ses cales), cela représente un angle de 0,19° par rapport à l'axe mécanique. Il faudrait donc tilter le plan focal de ces mêmes 0,19°

 

Avec un capteur (planétaire vu que je raisonne haute résolution) de 1/2", j'ai une distance max au centre de 1/4 de pouce, soit 6,35mm (à la louche).

Incliné de 0,19°, cela fait un offset de 21µm sur la mise au point.

La tolérance de mise au point à F/10 est communément admise à 0,2mm, soit 200µm, c'est à dire dix fois plus que "l'erreur" commise.

 

Bien sur en élargissant le capteur, cela devient plus critique mais il faudrait avoir un capteur 10 fois plus grand pour que cela devienne problématique. Heureusement, il n'y a pas, à ma connaissance, de capteur de 2" de large utilisé en planétaire.

 

Mais en ciel profond oui, toutefois c'est alors la résolution qui n'est plus aussi "exigeante" car elle est limitée par la turbulence. Note bien qu'il ne s'agit là que de considérer le tilt du plan focal, en supposant (ce qui n'est pas vrai) que l'instrument fournisse un champ parfaitement plan.

 

Cela n'empêche pas de disposer du meilleur réglage possible bien sur, on peut éprouver une certaine satisfaction à en chercher l'optimum.

Par contre, et tu l'a bien dit, espérer régler le secondaire et son tilt en espérant que le primaire tombe juste, est très justement ignorer la moitié de l'instrument. Une moitié importante même !

 

 

Marc

[bruno-92]

salut marc

 

merci pour tes explications et les exemples chiffrés qui permettent de bien situer l'incidence somme toute très relative des tolérances de réglage

 

mais pour autant mon bousin ne me satisfait toujours pas !!

au départ je ne pouvais même pas trouver une position de centrage de la lame tant le tube central était désaxé, 1.5mm d'excentricité à son extrémité qui se trouve environ à mi-longueur du scope

à présent que je l'ai redressé le centrage est possible (vu du po)

 

toi qui es un pro du planétaire, voilà ce que j'obtiens, qu'en penses-tu pour un C8, perso au vu de ce qui est publié ici je crois qu'un Mak SW127 fait mieux

là on différencie les principales structures, mais aucune finesse, aucun détail, ça a l'air flou et délavé

(et c'est la meilleure des 25 de la soirée ..., tube en température, j'ai soigné autant que possible la collim, map au crayford 1/10)

 

 

registax, 1350 images sur 2700 (90s @ 30 i/s)

 

merci d'avance

bruno

[patry]

C'est pas mal, au C11, à part en IR, j'ai pas fait beaucoup mieux hier soir.

Il est assez difficile de comparer les tubes optiques,il y en a de bons, d'autres un peu moins, mais il est "rare" de tomber sur des "bouses" ou des "cul de bouteille".

 

Une image, surtout planétaire, c'est d'abord un site (turbulence pour plus de 70% de l'image, transparence, ...), des réglages instrumentaux (collimation 10%, map 10%, ...), et du matériel (instrument 5%, caméra 2%, ...) et accessoirement un gusse qui appuie sur "capture".

D'un jour à l'autre, avec un même instrument tu pourrais aussi bien obtenir une image bien pourrie (digne d'une lunette de 80), ou bien casser la baraque en détaillant les structures nuageuses.

 

Bien sur, pour l'instrument il y a effectivement l'accident, le tube cintré c'est moche et ca fout tout par terre du point de vue de la latitude de réglage c'est clair.

Un truc que tu peux essayer de faire, c'est un Roddier, tu verra ce qu'il a dans le ventre et aussi les réglages que tu peux faire pour améliorer la collimation (ne regarde que la coma). Tu va peut être voir que la collimation est "améliorable" et quand la météo est de la partie, c'est primordial.

 

Marc

[Alarcon yves]

Bonjour, l'image à était faite après réparation de ton problème c'est bien ça, la barlow utilisé pour l'agrandissement, c'est quel modèle exactement, elle est à tirage long ou court, elle peut fausser un peu la collimation non (dépend aussi du PO), l'idéal c'est de finir la collimation sur une étoile avec la barlow en place. Après tu seras fixé.

Yves.

[albanc]

Et une image c'est du traitement aussi... Si tu vas voir sur le sujet d'à coté le retraitement qu'a fait ricounet à partir d'une jupiter toute floue, déjà compressé en jpeg de surcroit, c'est incroyable les détails qu'il a réussi a sortir !

 

Moi je trouve que ta jupiter est très honorable pour un 200mm

[bruno-92]

bonsoir à tous,

 

@ marc : d'accord pour tous les paramètres et la prédominance de la turbulence, mais quand ton axe optique est décalé de 1,5mm à mi hauteur, soit 3mm à hauteur de la lame, difficile quand même de parler de "diffraction limited" et d'espérer des performances correspondantes ?

 

pour le Roddier j'ai commencé à regarder, il y a quelques paramètres à rentrer dont la distance de défocalisation et ça j'en ai pas la moindre idée, 2 tours du bouton de map dans un sens, 2 tours dans l'autre ...

 

sinon j'ai trouvé un article intéressant là, où on explique que dans le cas d'un Mak dont les 2 miroirs sont collimatables, la collim du primaire se fait sur l'image intrafocale et celle du secondaire sur l'extrafocale

 

ça pourrait peut-être expliquer que sur mes premiers tests, au début de ce post, je puisse avoir une figure collimatée et pas l'autre puisque mon primaire était de travers ?

 

@ yves : oui ça a été fait après redressement partiel du tube avec une barlow Meade apo à tirage long, effectivement la collim n'avait pas été faite avec, je l'avais faite avant sur mon étoile artificielle car j'ai toujours un minimum de bouillonnement quand je vise une étoile

 

@ albanc : t'inquiète j'ai déjà chargé la mule avec les ondelettes, je te mets la sortie brute de Registax, ça change ...

 

------

au final j'ai re-imagé les figures de diffraction après mon intervention sur le tube, effectivement la collim se barre beaucoup moins en sucette avec les déplacements du primaire, je précise qu'avant de défocaliser j'ai collimaté au 9mm ortho + barlow soit 444x et c'était nickel

voilà le résultat

 

 

d'après les figures de référence c'est moins bon que L/2 avec en sus un bon zonage

donc ce n'est pas une bouse qu'on m'a refilé mais une super-daube

 

pour continuer en planétaire je vais me commander dès la semaine prochaine un petit Orion 180/15 chez OU, je trouve pas mal du tout les photos prises avec ces Mak qui restent très abordables + petite monture

en plus l'Orion est 300€ moins cher que le SW donc ...

 

merci infiniment à vous tous qui m'avez conseillé, soutenu, encouragé

mon intérêt pour l'astro reste intact mais pour paraphraser notre ami Jean "je jure mais un peu tard que l'on ne m'y reprendra plus"

 

@+ sur WA

bruno

[patry]

Pourtant l'image de l'étoile que tu montre est très propre ... j'aimerais bien avoir la même avec mon C11 moi !

Pas de trefoil (ou à peine), par contre un résidu de sphéricité assez marqué. Pour le reste cela m'a l'air vachement bien. Tu le revend combien ?

[Poussin38]

il y aurait un poil d'astigmatisme résiduel non ?

 

en convertissant tes intra/extra en fit et en les injectant dans winroddier (sur la base de pixels de 9u) on obtient

 

si tu postes les .fit je te fais la manip, ce sera moins faux quel les conversions successives jpeg puis fit ...

 

un autre exemple de qualité industrielle sur la chaine optique : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24791&highlight=roddier+c8

Modifié 14 novembre 2010 par Poussin38

[patry]

Là encore (comme sur le site à coté) j'arrive pas à comprendre l'énorme aberration de sphéricité qui est normalement (en tout cas c'est le but de la manœuvre de la formule optique) minime à l'infini. C'est fait sur une étoile réelle ou artificielle ?

 

Chez moi, sur une vraie étoile bien sur, l'aberration Z11 est 60 fois plus faible (-0,63) et encore presque un rapport 10 sur Z22. Comme c'est, et de loin, l'aberration la plus importante que tu a, il y a un truc à voir de ce coté là !

Coté collimation, c'est plutôt très bon par contre (voir les coefficients de la coma).

 

Par contre l'optique (lame probablement) est contrainte, on voit bien un défaut en croix (tetrafoil Z14 et Z15). Soit la mise en température n'est pas suffisante, soit c'est trop vissé sur son support.

 

Si tu décoche Z11 et Z22 cela donne quoi en pratique ?

 

 

Pour en revenir au 1,5mm (pourquoi doubler le calcul, ton faisceau réel ne le fait qu'une fois ou alors je n'ai pas compris ce que tu mesure), reviens au calcul plus haut, c'est pas forcément un problème vu que le tilt du champ sera très largement (et de loin) compris dans la tolérance de la mise au point à F10 ! Accessoirement j'ai plus que cela quand je passe d'un accessoire simple (visual back, crémaillère) au crayford, en pratique, en haute résolution, cela ne se voit pas.

 

Marc

[Poussin38]

Là encore (comme sur le site à coté) j'arrive pas à comprendre l'énorme aberration de sphéricité qui est normalement (en tout cas c'est le but de la manœuvre de la formule optique) minime à l'infini. C'est fait sur une étoile réelle ou artificielle ?

 

Chez moi, sur une vraie étoile bien sur, l'aberration Z11 est 60 fois plus faible (-0,63) et encore presque un rapport 10 sur Z22. Comme c'est, et de loin, l'aberration la plus importante que tu a, il y a un truc à voir de ce coté là !

Coté collimation, c'est plutôt très bon par contre (voir les coefficients de la coma).

 

Par contre l'optique (lame probablement) est contrainte, on voit bien un défaut en croix (tetrafoil Z14 et Z15). Soit la mise en température n'est pas suffisante, soit c'est trop vissé sur son support.

 

Si tu décoche Z11 et Z22 cela donne quoi en pratique ?

 

on obtient L/4.0 PTV et L/25.7 RMS

 

Pour le test que j'avais fait (lien précédent), c'était sur étoile réelle, pour la manip de bruno92 il ne le dit pas.

[bruno-92]

salut Poussin et Marc, je vois que vous n'êtes pas du genre à lâcher le morceau comme ça !!

 

Poussin, je n'en suis pas revenu quand j'ai lu ton post, j'ai vraiment l'impression d'être au mm dans tes traces, 3 ans plus tard !

merci pour la moulinette Roddier c'est très instructif, finalement mon estimation de L/2 n'était pas tellement dans les choux, je vais refaire un test avec un APN (Nikon D300s, 14bits, 5.5µ) et je posterai en Tif

(là c'était avec la DBK21)

 

Marc pour les 1.5mm de décalage c'est à mi-hauteur du tube, donc au niveau de la lame le décalage sur l'axe était de 3mm, supérieur aux possibilités de réglage même en collant la lame contre un bord

avec mon "manche de pioche" je pense avoir réduit l'écart d'un facteur 2 et j'arrive tout juste a récupérer le faisceau issu du po en décentrant la lame au maxi

donc de toutes façons dans ces conditions le couple lame/primaire travaille mal, mais j'ai bien compris qu'à ton avis on restait dans des écarts de 2ème ordre

 

pour les conditions d'essai, je confirme que je suis bien sur une étoile artificielle car en réel j'ai tout à fait ce bouillonnement avec lequel je n'arrive pas à collimater

pour éviter d'avoir le primaire en butée j'ai 30 cm de tube allonge qui me font reculer de 7 tours du bouton de map

donc oui ça doit jouer sur l'aberration de sphéricité mais si cette aberration disparaissait totalement en réel je pense que je n'aurais pas ces déceptions tant en visuel qu'en imagerie

pour moi un bon exemple de ce que j'estime un bon résultat dans cette gamme de diamètre c'est ce qu'obtient Scopy sur ses dernières Jupiter et je suis très loin du compte

 

encore merci

bruno

Modifié 14 novembre 2010 par bruno-92

[bruno-92]

@ Poussin38

 

comme promis les images intra et extra prises à l'APN 5,5µ

 

je vois qu'imageshack convertit mes tif en png, j'espère que ce n'est pas destructeur

 

la tache qu'on voit sur le miroir à 13H sur l'extra et symétriquement, c'est un coup de bombe à air qui s'est liquéfié, ça disparaîtra au prochain nettoyage ...

 

merci d'avance pour ton interprétation pertinente

bruno

[Poussin38]

ben comme le roddier fait une différence entre les 2 images, un artefact comme celui là fausse tout : on obtient du 1.2 L en PTV

 

il faut que les prises de vues soient les plus nettes possibles (la dynamique de la DBK est de 8 bits tu auras avantage à le refaire à l'APN).

 

Veille bien à ce qu'il n'y ait aucun résidu, éventuellement le virer avec des flats.

 

N'oublie pas non plus la qualité du ciel qui va donner des résultats en imagerie assez décevants : j'ai eu une fois une très belle figure d'Airy à 2 anneaux uniquement par un beau soir au crêt de l'oeillon (pilat) qui n'avait rien à voir avec ce que j'obtenais parfois devant chez moi (4 voire 5 anneaux). La "déprime" du tube "bouseux" se relativise un peu mieux...

[bruno-92]

merci Poussin38

 

non ces tofs ont été prises à l'APN en 12 bits car j'ai oublié de passer en 14

 

la tache elle est sur le primaire du scope ...

 

ce qui a perturbé le test c'est que sur l'image intra j'ai mis un coup de + de contraste sous PS pour équilibrer avec l'image extra

 

je te renvoie le jeu original en MP si tu as encore un peu de temps à y consacrer ?

 

thanks

bruno

[Poussin38]

elle peut partir avec un flat alors (prise en lumière blanche sans saturer) : ça faussera moins, là on ne peut rien en tirer

 

Fait un flat avec l'intra focale pour avoir une brute intra "propre", idem pour l'extra : la tache sera présente dans l'image d'origine et dans le flat, par soustraction elle s'en ira comme avec omo

 

N'hésites pas, les manips prennent 5' à tout casser, le Q6600 est celui qui bosse le plus dans tout ça

[patry]

Ok sur une étoile artificielle, ce genre d'aberration sphéricité est du coup assez normale, et même s'il est un peu "osé" de le virer, tu peux négliger le truc. Du coup, ton tube est proche de L/4 et L/25, ce qui est pas mal du tout pour du planétaire.

 

A mon (humble) avis, même si tout était coaxial, tu ne gagnerais pas plus d'un point de PtV de toute façon !

Par contre, mais ça c'est pour la procédure, il ne faut pas ni trier ni triturer les images, cela peut grandement fausser le résultat d'un roddier.

 

 

 

Marc

[bruno-92]

voilà, après l'assistance que m'a fournie Poussin38, que je remercie vivement, j'ai passé mes 2 photos prises à l'APN cet am, et ça ne s'améliore pas

 

 

à présent on est à L/1,3 et pour Marc en virant l'aberration sphérique ça fait gagner 1 point soit L/2,3

 

j'ai bien noté que la tache sur le primaire pouvait détériorer significativement le résultat et je vais régler ça dans la semaine, avec tant qu'à faire un petit coup de manche de pioche supplémentaire pour finir l'alignement

 

ensuite j'ai noté qu'après ma première intervention sur le tube, le shifting avait augmenté, j'avais cru bon de mettre une graisse assez fine, finalement mieux vaut de l'agricole (en petite quantité quand même )

 

mais de toutes façons ça m'étonnerait fort que ce tube puisse atteindre un jour du L/4 ce qui ne fait que confirmer mes impressions visuelles

 

donc je vais attendre gentiment mon petit Mak et il a intérêt à cartonner au Roddier sinon retour à l'envoyeur

(c'est un point que je vais négocier noir sur blanc avec le vendeur)

 

ensuite je vais pouvoir faire un petit test côte à côte je pense que ça risque d'être assez instructif

 

encore merci à tous

bruno

[albanc]

bruno-92,

 

Peut-être devrais-tu prendre le temps de prendre un peu de recul avant de te lancer dans un nouvel achat. Je sais de quoi je parle car j'ai moi aussi pris en grippe mon ancien tube à l'aluminure fatiguée et je sais a quel point on peut devenir compulsif dans ce genre de situation. Si tu avais vraiment une bouse, je dis pas... Mais là le truc c'est que Patry te dis que ton tube est peut-être un assez bon C8 maintenant que tu l'as corrigé, donc ça mériterai de prendre le temps de s'en assurer, vu le fric que ça coûte.

 

En attendant tu pourrais nottament de te faire un test de Roddier ultra rigoureux, sur étoile avec un ciel stable et ton télescope mis en température durant 3 heures, une nuit sans vent, en attendant aussi un minimum de 3 heures après la tombée de la nuit pour que les grandes masses d'air se stabilisent, le miroir nettoyé avec un nettoyant qui ne laisse pas de traces ou du liquide de rinçage dans ton eau déminéralisée. Comme il a été dit sur un autre sujet à propos de Winroddier, la rigueur de la méthodologie du test peut faire varier les résultats de manière très significative. Il ne faut donc pas laisser la place au doute.

 

pour les conditions d'essai, je confirme que je suis bien sur une étoile artificielle car en réel j'ai tout à fait ce bouillonnement avec lequel je n'arrive pas à collimater

C'est peut-être aussi le facteur qui limite ta qualité par rapport aux autres prises de vue que tu prends pour référence sur le forum. si tu as un mauvais site ou de mauvaises conditions de seeing, le meilleur des tubes n'y pourra pas grand chose.

 

Enfin si je devais changer de tube à ta place et que j'avais tes exigences en planétaire, je ne me dirigerai pas vers un Mak chinois a la qualité à nouveau aléatoire. Je lui préférerai de loin un Takahashi d'occase. On trouve par exemple des Mewlon 210 a des prix raisonnables, avec cette fois la garantie d'une bonne qualité optique.

 

Et sinon le format d'image PNG, c'est 8 bits par channel maxi, alors que le TIFF monte à 16 bits.

Modifié 15 novembre 2010 par albanc

[patry]

Regarde un peu le front d'onde ... tu ne vois pas que le tube n'est pas collimaté ?

Aberration de sphéricité de 100nm, c'est pas énorme, c'est cataclysmique. Ton étoile artificielle est dans le tube ou quoi ? Le minimum syndical c'est environ 100m, le km ce serait mieux (c'est pour cela qu'on recommande une vraie étoile). Ou sinon, tu vire le paramètre. Cela te fait gagner un point ... c'est ce que je pensait.

 

Ensuite, la collimation est ... comment te dire ... pourrie ?

Regarde du coté de Z7 et de Z8. C'est très mauvais, c'est donc un peu normal ton résultat. Et L/2,3 avec une telle décollimation, cela augure de bonnes choses pour la suite.

Je reste pour ma part sur le résultat précédent de L/4 sans Z11 ! Donc un tube très correct dans l'absolu.

[patry]

Pour rebondir sur des "chiffres" il faut aussi arrêter de croire toutes ces légendes qui voudraient qu'en deçà de L/8 un miroir ressemble plus à une soupière ou à un dessous de plat.

C'est du n'importe quoi.

Une mesure au roddier est très proche de ce que l'on obtient sur un interféromètre.

Et dans le domaine pro, dépasser L/5 à L/6 cela devient exceptionnel. Un étalon de mesure c'est en général L/10, un peu mieux pour des petites tailles. Alors le type qui gratte son verre et qui dit obtenir L/25 (PtV, pas RMS) ça les fait franchement rigoler les pros (en tout cas celui que je connais). Surtout une fois que tu passe le truc dans un appareil de métrologie et que tu divise son chiffre par 6 ou 7 !

 

Sincèrement, un L/3 (un vrai) c'est une bonne optique, qui vaudra bien L/10 ou L/12 mesuré autrement.

 

J'ai trouvé des mesures au Roddier (à l'étoile artificielle aussi), avec Z7=-11, Z8=-12 (décollimation), et Z11=25 (étoile artificielle à ~50m). Il trouve L/3 et un peu mieux que L/4 une fois ces trucs là inhibés. Le gars en plus fait de belles images.

 

Mais si tu veux j'ai aussi les chiffres pour un dobson de 18", mesuré à L/2,3 ... RMS, et 2L PtV !!!! Elle est plus là la bouse à mon avis.

 

 

Maintenant, un mak, pourquoi pas, il y en a de très bons, mais c'est aussi plus facile avec des profils sphériques partout. Par contre ca pèse un ane mort, et c'est long à mettre en température. Moi j'aimerais bien voir comment se comporte un C11 (ou un C14 Edge) avec son primaire et son secondaire sphérique aussi (une partie de la réponse là ; http://www.ovision.com/images-tech/RoddierC11Edge.jpg collimation perfectible mais tu vois que le niveau d'aberration sphérique est bien meilleur. Avec ces paramètres ôtés, cela doit cartonner).

[bruno-92]

salut albanc : je comprends tes arguments, si encore je partais de L/3 je pourrais espérer optimiser et gagner 1 point, mais là on part de vraiment trop loin

 

pour ce 180 "chinois" je te laisse juger de ce que mon voisin (à 1 ou 2 km et même environnement urbain) en tire , aucun espoir d'approcher ça avec mon tube

 

quant aux Mewlon même d'occasion c'est encore 2x plus cher donc ...

et pour les tubes ouverts il y a du + et du -

 

merci pour le précision pour le png, donc avec Imageshack on ne peut pas stocker sur + de 8 bits car il convertit d'office le TIFF 16 bits en png

 

salut marc : à lire tes posts tu étais chaud-bouillant ce matin non ? je te signale que sur le Roddier d'avant tu jugeais la collim bonne or le scope n'a pas bougé d'1 mm entre les 2 séries

par contre le poids de l'APN vs la CCD a dû provoquer une big flexion sur les tubes allonge

 

sinon je te signale que c'est Celestron qui se targue de ne fournir que des optiques "diffraction limited" voir là, et on est bien d'accord que DL veut dire L/4

 

ça n'est pas à toi que je vais apprendre que pour garantir un process industriel à L/4 mini il faut viser une médiane au moins à L/6 et encore à condition de ne pas dépasser un écart-type de 1pt pour un intervalle de confiance à 95%

d'ailleurs il fait combien le tien ? L/5,5 non ? cqfd

 

donc je ne vois pas pourquoi tu veux absolument me faire admettre que mon tube est OK en partant de L/1.3 ?

dire qu'il y a des loupés chez Celestron je crois que c'est d'une banalité affligeante (même si on parle toujours plus des trains qui arrivent en retard )

 

pour le série Edge je vois qu'ils passent au secondaire sphérique donc économie, ils rajoutent un doublet correcteur à 20 balles (classique sur les objectifs photo reflex) et majorent le prix de 800€ pour un C11

bien joué les gars, moi au vu des tolérances de montage chez eux je craindrais plutôt pour le chromatisme

 

demain je commande mon petit mak 180, 899 € chez OU, avec ses 8.5kg ça passera encore sur la CG-5, et on verra bien

 

@+

bruno

Modifié 19 novembre 2010 par bruno-92

[albanc]

pour ce 180 "chinois" je te laisse juger de ce que mon voisin (à 1 ou 2 km et même environnement urbain) en tire , aucun espoir d'approcher ça avec mon tube

Bon ok je sors et je me tais ! :-)

Résultat sublime pour un 180, je ne pensais même pas que c'était possible avec un diamètre si faible....

[bruno-92]

bonsoir,

 

concernant l'utilisation d'une étoile artificielle, dans mon cas une "Pocket Star 9µ" voici 2 conclusions que j'en ai retirées,

 

[bien que la notice donne une distance mini de 3m, le C8 ne focalise pas en dessous de 10m et à cette distance le miroir est en butée contre la culasse, le bouton de map "vissé" à fond

pour l'éviter il faut donc prévoir soit de placer l'étoile à une distance de 15-20m mini,

soit rester à 10m mais visser des tubes allonge derrière le po, en effet pour focaliser en arrière du po il faut avancer le miroir, dans mon cas 30cm d'allonge permettent de "dévisser" le bouton de map de 7 tours entiers (la course totale du miroir correspondant à environ 40 tours)]

 

pour la collimation :

en collimatant sur l'étoile artificielle à 10m comme ci-dessus jusqu'à 425x, tube à l'horizontale, puis en remontant de 40° sur Altaïr, tubes allonges enlevés et UWA 4,7mm directement dans le po d'origine "Visual Back", la tache d'Airy est parfaite, comme rien ne bouge ce soir là 16/11 (grâce à une légère brume ?) en rajoutant une barlow soit 850x les anneaux sont parfaitement concentriques

 

conclusion pour la collimation performance 10/10 et c'est particulièrement confortable de collimater sur une image totalement stable avec une figure d'Airy comme dans les livres

 

pour le test de Roddier (WinRoddier)

sur un nouveau test à 10m, en augmentant cette fois le nombre d'itérations à 3 selon un post de David Vernet sur AS "avec une itération, la valeur par défaut, le Roddier est optimiste, il faut faire entre 3 et 4 itérations pour obtenir la bonne valeur, la prochaine version du Roddier mettra 3 itérations par défaut"

eh bien ma "merveille" s'affiche à L/1,8 PTV et L/3,9 RMS waouh !!

ensuite en testant sur la même Altaïr toujours avec la DBK21, gain au mini, expo 10s qui emplit l'histogramme sans saturer, le verdict est de L/2,1 PTV et L/10 RMS

 

 

si l'on reprend la qualification de marc patry à L/10 RMS on passe donc du qualificatif de "bouse" à celui de "soupière" ce qui est tout de même beaucoup moins péjoratif, ceci dit quand on voit la tronche du signal ça fait peur quand même quant à la qualité de polissage du miroir

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

conclusion 1 pour le Roddier le RMS passe de L/3.9 à L/10 donc performance 5/10

MAIS conclusion 2 si l'on décoche l'aberration sphérique lors du test sur l'étoile artificielle (comme préconisé par marc) on remonte de L/3.9 à L/7.5 RMS donc beaucoup plus proche

 

conclusion définitive pour le Roddier 8/10 car le test sur l'étoile artificielle respecte bien la classe de l'appareil

 

et au final mon appréciation (qui n'engage que moi comme dit l'autre) 9/10

 

@+ dans l'attente du Mak

bruno

[patry]

Au risque de passer pour un vieux sénile, avoir 25nm de coma, cela signe une collimation incomplète, pire encore en coma secondaire => la collimation n'est pas optimale quoi que tu puisse en penser et voir à l'oculaire.

Nota ; 1/10e de tour de vis (absolument invisible à l'oeil, et cela vaut un point entier de mieux/moins en PtV), et il faut finir en général au 1/20e de tour, c'est juste une histoire de pression sur la vis. Le secondaire convexe cela se paye (note bien qu'avec un sphérique de mak c'est pareil mais il est moins sensible au décentrage).

Pour ma part, j'ai vu la différence entre une collimation "manuelle" et en "aveugle" en suivant les indications du roddier. Problème ... c'est long à faire, une moitiée de nuit parfois.

 

Il reste ensuite de l'astigmatisme, trefoil, pentafoil ... ; 9 chance sur 10 que la lame soit contrainte, vu que le primaire est tenu en son centre, il peut se dilater librement, reste le secondaire et bien sur la mise en température (minimum 1h une fois la température extérieure équilibrée pour faire une mesure fiable). Pour le C11, il est a passé 3 h dans sa salle climatisée AVANT même de regarder quoi que ce soit.

 

Essaie de multiplier les mesures. Tu poses 10 secondes, c'est beaucoup trop peu au roddier/webcam pour permettre d'ignorer la turbulence. Au C8 je posais 6 fois plus longtemps pour avoir des mesures un tant soit peu reproductible de minutes en minutes (est-ce que tu a essayé ?).

Bien sur le traitement d'image ne doit ignorer AUCUNE frame, sinon tu fausse le débat.

En général David Vernet recommande 60 secondes avec une caméra CCD. Là avec une dynamique moitié plus faible ce sera plus dur (cf post récent sur AS que j'ai le flemme d'aller chercher).

 

Mais bon, si tu est persuadé d'avoir une bouse il n'y a rien à dire, qu'à le vendre et je te souhaite beaucoup de bonheur avec ton mak (on reparlera poids, chromatisme et astigmatisme plus tard avec ton nouveau tube par contre).

[bruno-92]

bonjour marc

 

crois-bien que j'ai grand respect pour ton expérience et que j'apprécie beaucoup tes avis pertinents et toujours instructifs dont je te remercie

 

à ce jour et malgré diverses tentatives j'ai avec mon C8 à peu près les mêmes résultats sur Jupiter qu'un ami avec son etx 125

 

j'ai essayé de comprendre pourquoi, de quantifier mes doutes, certainement mes mesures sont imparfaites, il y a certainement à gratter ici ou là, mais à ce jour ce tube ne répond aucunement à mes attentes

 

d'ailleurs en planétaire je n'ai pas encore vraiment vu d'images un tant soit peu détaillées d'origine C8, alors que la plupart des maks s'en tirent apparemment pas mal

 

j'attends donc cette semaine un Mirage 7 garanti L/6, ses 8 kg devraient passer sur ma CG-5, on verra bien sur le ciel et au Roddier ce que ça donne ...

 

@+

bruno

 

[EDIT]

pour illustrer le vrai pb de mon tube voici une photo de l'étoile artificielle, avec les niveaux d'éclairement de l'anneau externe sur la diagonale NO/SE :

 

 

on voit que d'un côté à l'autre l'éclairement varie de plus du simple au double

est-ce que ça peut être autre chose que le primaire désaxé ?

et quand j'aurai réglé ce point à mon avis j'aurai un vrai C8 dans les mains

 

nb - j'ai vérifié que j'avais exactement la même chose sur l'étoile réelle, ça ne vient donc pas de l'étoile artificielle

Modifié 22 novembre 2010 par bruno-92

[Gassendi]

Le 30/10/2010 à 14:26, Thierry Legault a dit :

... Juste par curiosité, mets ton oeil à la place de ton boitier photo, 30cm derrière le PO, et regarde ce que tu vois encore de ton miroir primaire, compte tenu des baffles internes  

Bonjour à tous;.

 

HELP ! HELP ! C8 aveugle !

Après remplacement des vis de collimation du secondaire, sur mon C8, par des Bobs Knob’s, j’ai dû sans surprise refaire ma collimation. Mais là, quelques problèmes surjissent, quel que soit le tirage, l’oculaire etc. Finalement, j’ai obtenu quelque chose de tout juste acceptable après de longues longues minutes de collimation et plus d'une heure de mise en temp. 🥴 J'avais de bien meilleurs images avant mon intervention et, ne pouvant me contenter de ce résultat, j'ai cherché d'autres options.

En parcourant un forum dont le sujet portait sur l’utilisation d’une étoile artificielle, cherchant à me renseigner sur la collimation de jour (estimant que ce serait plus pratique que de nuit), je lis qu’il fallait intervenir sur la MAP et la positionner sur l’infini (je ne touche jamais à la MAP pour collimater)  Je bidouille alors ma MAP (sens anté-horaire – plusieurs tours vers l’infini) mais depuis, plus d’image, même pas la moindre trace de lumière au travers du porte-oculaire là où auparavant, je voyais le secondaire se détacher sur fond lumineux du primaire. Plus rien, le noir total ! 😰

J’ai refais un essai ce matin en revissant la MAP des quelques tours anté-horaires de la veille puis en visant des toits à l’extérieur en plein jour, toujours le noir total dans le tube, pas trace de la moindre image ni même un trait lumineux. Là je panique et fais appel à vous qui avez peut être connu ce cas de figure !!! 

Quelqu’un a-t-il une idée de mon problème ? Primaire « décroché » de la tige de MAP et donc totalement désaxé ? défocalisation ? A priori, le secondaire est fixe et n'a pas bougé.

Que puis-je faire pour, d’une part, récupérer une image et ensuite, reprendre ma collimation ? Je ne me vois pas démonter mon tube (encore quelques semaines sous-garantie) bien trop peur de tout bousiller !

Merci de votre aide à tous.