Oculaire TMB Planetary II

[Blastula II]

Je viens de recevoir en cadeau (merci ma chérie!) un oculaire TMB Planetary II de 3.2 mm de focale. C.est vrai que c'est une... courte focale, mais cela va bien pour mon réfracteur SkyWatcher 150/1200 et mon nouveau newton 200/1000. Je n'aurai plus ainsi besoin d'utiliser de lentille de Barlow pour obtenir ce genre d'amplification (375x avec la lunette - ampli maxi pour elle mais donnant toujours de bonne images! et 312.5x pour le Newton 200). Par contre, je ne l'ai pas encore essayé... J'attends pour ce faire un ciel bien pure et froid (style - 25 C) et une Lune bien haute, voir une Saturne bien positionnée par rapport à mon site d'observation.

 

Est-ce que certains d'entre vous ont déjà utilisé cet oculaire, ou une autre focale courte de cette gamme d'oculaires pour le planétaire? Et si oui, qu'en pensez vous?

[fiontus]

Bonjour Blastula,

J'ai eu le TMB 3.2mm type I, qui recevait plein de louanges à l'époque : assez décevant, principalement à cause des reflets internes (halos autour des planètes, aigrettes très marquées, ce qui est gênant pour un oculaire dédié au planétaire).

 

Puis, l'an dernier, On a observé avec Jcco du forum, il avait reçu les nouveaux type II en 5 et 9mm, ce fut le choc: les reflets étaient très bien maîtrisés, l'image très lumineuse, vraiment de bons oculaires, et en plus à très bon prix (70 euros à l'heure actuelle).

Le champ n'est pas colossal, mais il est loin d'être inconfortable!

 

Du coup, j'ai pris deux 7mm Type II pour ma bino, j'en suis aussi content (juste un test avant-hier sur Jupiter, entre les nuages).

Il m'a semblé détecter un peu de chromatisme, mais rien de catastrophique, avec un grossissement avoisinant les 300x. Aucun regret de ma part, cette fois-ci.

 

Ajoutons qu'il sont de taille raisonnable et plutôt légers, assez confortables à utiliser.

Pour moi en rapport qualité-prix c'est un must du moment! Pourtant, sur les oculaires je suis plutôt exigeant...

[ghim31]

Je trouve ça énorme 375x sur une lunette de 150!

Mais si tu dis que ça passe...

[Blastula II]

Bonjour Fiontus,

 

Merci de tes remarques! Bon, heureusement que je n'ai pas acheté un oculaire de la série I alors!!! Celui revient dans les 88$ canadiens, port compris. Donc en effet bien abordable!

 

Bonjour Ghim 31,

 

Je suis moi-même surpris d'utiliser une telle amplification dans ma SkyWatcher 150/1200 achromatique. Pourtant, l'image est encore bonne, bien que nettement moins lumineuse qu'à 200x C'est certain! Mais comme tu l'imagines bien, un tel grossissement sur ce type d'instrument ne s'utilise qu'avec un ciel TRÈS bon! Ce qui est rare...

[pas03410]

J'ai le 2.5 dans la même série. Bon, je le sors rarement ( 300x sur mon 150/750 ) mais je me souviens d'une nuit en septembre où ça passait particulièrement bien ( Jupiter:wub:). Par contre, collimation impeccable obligatoire!

Pour un F/D de 5, bon oculaire.

[vevere46]

J'ai le 5mm et j'en suis trés satisfait,comme le dit Fiontus,un excellent rapport qualité prix.

[Ludo01]

J'ai aussi un 5mm type II que j' utilise avec mon 130/900 et je peux dire qu'il est vraiment tip top

[Blastula II]

A vous lire, cela me donne également envie d'en acquérir un de 5 mm! Je serai très curieux en effet de voir la différence avec le 5 mm Célestron X-Cel que j'utilise actuellement. Mais je pense que le champ oculaire n'est pas le même?

[vevere46]

Le 5mm type II est vendu à 60°de champ mais sur la boîte il est marqué à 58°, pour un Dobson c'est sur on accepterait un peu plus de champ.

[Blastula II]

Bah, si c'est pour du planétaire, Dobson ou pas, cela devrait aller pas mal tout de même...

[robton kob]

Moi je serais curieux de voir la différence avec mon XW 3.5mm

 

Effectivement, à ces niveaux de grossissement, collimation aux petits oignons obligatoire, sinon c'est la cata!

 

Si Fiontus adoube, je sens qu'il faudra tester, ça doit être bon!

[Blastula II]

Un XW 3.5 mm; c'est quelle marque ça?

[albanc]

Un XW 3.5 mm; c'est quelle marque ça?

C'est un Pentax

[Proxima-Centaurus]

salut,et bonne annee a tous

 

robton, oui il y a une difference (le prix) !

plus serieusement, nous avions fait un test,entre c'est deux oculaires, mais pas en meme focale en 5MM, sur une 80ED et sur un c8.

y a pas photo le pentax surclasser le planetary en tous.

de toute facons, il ne boxe pas dans la meme categorie.

[Philastro]

Moi je serais curieux de voir la différence avec mon XW 3.5mm

 

Effectivement, à ces niveaux de grossissement, collimation aux petits oignons obligatoire, sinon c'est la cata!

 

Si Fiontus adoube, je sens qu'il faudra tester, ça doit être bon!

 

Le XW est 5 fois plus cher, alors la comparaison ne veut pas dire grand chose.

[Blastula II]

Ah oui, en effet, cinq fois plus cher... Il faudrait en effet comparer des optiques de la même gamme de prix, histoire de savoir quels sont les meilleurs. Sur le plan purement observationnel, je me suis rendu compte par exemple que mes X-Cell Célestron utilisés avec le Newton 200/1000 ne sont pas terribles pour le planétaire, car ils donnent des reflets, des sortes de halos qui nuisent à la vision des détails. Un simple orthoscopique est bien meilleur dans ce genre d'exercice, même si la pupille de sortie est vraiment petite! C'est pourquoi je voulais tester la qualité de ce TMB 3.2, histoire de vérifier ce que cela donnerait. Bon, pour le moment... il pleut chez moi!!! Donc ce n'est pas pour tout de suite cette vérification!

[takaya]

J'ai aussi le 3,2mm de la première série, et constaté les mêmes défauts que fiontus, sur un 150/1200, puis un 250/1200 (forcément !).

 

Si les nouveaux ont été retravaillés sur ce qui péchait, il y a effectivement de quoi y réfléchir.

Merci pour le retour fiontus !

[fiontus]

Tiens, puisque ça commence à vous intéresser, je comparerai un de mes TMB7mm avec mon nag7: OK ce n'est pas la même catégorie, mais on en aura le coeur net, et on verra surtout les différences au niveau optique pur (reflets, transmission).

EDIT:

Ayé. Merci la puce qui a une grosse fringale à 4h30 du mat', puisque je suis debout et que là, dehors, le scope est déjà prêt, Saturne aussi, ben on y va!

 

Donc, on veut jouer en planétaire, monsieur TMB 7mm Serie II? OK, je vous présente un adversaire redoutable, le Nagler 7mm Type 6.

On ne joue pas dans la même cour au niveau gamme, mais le Nagler n'est pas non plus un spécialiste du planétaire, et surtout, il s'agit de déterminer quelle est la différence entre les deux, si un sale pinailleur comme moi pourrait se satisfaire d'un TMB, entre l'achat d'un plössl 6.5mm que je recommande souvent pour un 114/900, et l'achat d'un Nag ou d'un Pentax.

Bon, j'ai prêté mon plössl à un pote qui débute, mais le comparatif a posteriori serait un plus! Par contre le confort sera incomparable, le plössl ayant une lentille toute petite, un dégagement oculaire faible, et un champ 10° inférieur.

 

Extérieurement, le TMB est plus compact, plus court, plus gros, nettement plus léger que le Nag. La taille des lentilles de sortie est similaire; le TMB a une bonnette repliable, la jupe est anodisée noir.

Au niveau confort, rien à dire, le dégagement oculaire est confortable, l'oeil se place facilement, pas de gros soucis d'ombres volantes, on passe aisément de l'un à l'autre.

Au niveau optique: le TMB donne un champ de 60°, quand on s'est habitué à plus grand, on s'en aperçoit, mais ce n'est pas non plus un trou de serrure.

 

Les cibles étaient: les galaxies M65/M66 du Lion, Saturne, l'amas globulaire M3, et Spica pour avoir une étoile brillante (et parce que je m'a gaufré en pointant Saturne, ouais ta gueule).

 

Les conditions n'étaient pas fameuses, une pollution lumineuse bien présente (un gros village avec une zone commerciale permettant aux clients de constater qu'à 5h du mat le magasin est toujours là, mais fermé), et un Mistral qui soufflait, avec son lot de turbu, mais aussi son absence de nuages, merci Monsieur Mistral. Le scope est un 200/900, donc le grossissement de 130X avec ces 7mm.

 

Les observations:

Sur les galaxies, une transmission assez similaire, je ne peux pas vraiment dire qu'il y avait une différence sensible.

Attention avec les conditions d'observation, on peut aussi niveler par le bas, mais avec des conditions un peu meilleures, j'avais déjà retiré les mêmes conclusions avec le 5mm. Donc les lentilles en moins compensent les traitements du Nagler, au moins en grande partie...

 

Sur Saturne et M3, une très légère différence de piqué (5 à 10%), l'image est un peu plus "propre" avec le Televue. L'indice qui ne trahit pas, on fait la MAP plus rapidement avec le Nag, alors que sur le TMB on cherche un peu plus, signe qu'on voudrait améliorer l'image.

 

Pas de coma en bord de champ, avec 20 bons degrés de champ en moins, c'est facile, mais c'est quand même à souligner, sur un F/4,5.

 

Sur Spica, je m'aperçois immédiatement d'un large halo de 20-30° apparents, un reflet net. Sur le Nagler, on aperçoit ce reflet, mais très affaibli, nettement maîtrisé, cependant, sur Saturne, il ne m'a pas gêné.

Je me souviens qu'avec le 3.2mm série I c'était carrément une tache baveuse, là on en est loin.

 

Les conclusions:

Ici c'est le 7mm qui est testé, pas le 3.2mm qui est "pur planétaire", donc ne généralisons pas sur la gamme.

C'est un bon oculaire, avec un excellent rapport qualité-prix.

Le champ et dans une moindre mesure le piqué ne sont pas celui d'un Nagler, mais le prix non plus!

 

Est-ce que je continuerais à recommander ce caillou? Oui, sans aucun doute!

On peut faire mieux (comme toujours), mais sur des tarifs incomparables, et à 70 euros le TMB, on trouve difficilement plus bas.

Je ne revendrai pas mon Nagler, c'est certain, mais j'ai acheté ces deux TMB 7mm pour ma bino: là, je n'aurais pas acheté un second Nagler, et je ne le ferai pas, car les TMB font très bien leur taf, et la paire de TMB revient presque à moitié prix du nag 7mm seul!

En plus, j'y gagne au niveau poids (même si le corps de l'oculaire, plus gros est limite gênant pour le nez).

Sur mon équato motorisée, je n'ai pas besoin de champ en planétaire, je pense être sur le choix optimal, donc pour un astram désireux d'acheter un bon oculaire sans aller taper dans le haut du panier au niveau tarif, le TMB 7mm série II est un excellent choix.

 

Ce n'est pas le meilleur en qualité optique, mais il a tous ces avantages d'un oculaire qui plaît: confortable, images d'un bon niveau, léger et un prix très intéressant!

Pour pousser le bouchon, c'est une meilleure affaire que l'Hyperion 13, qui est plus cher, et se prend une claque quand on le compare au Nagler de même focale.