Goofy

Bonjour Bruno, Les étoiles lumineuses sont souvent déformées. C'est moins visibles sur les étoiles plus faibles. Le logiciel intégré est sans doute perfectible, mais il évolue. La collimation et la mise au point au masque de Bahtinov sont OK. Le bas de l'image tranche avec le reste de l'image: Initialement la comète était plus basse dans le champ oculaire. Le suivi étant perfectible, il y a eu un recalage automatique (brutal) qui a remonté le centre du visuel vers le haut dans le champ oculaire. D'où une exposition moindre dans la partie basse du visuel et cet aspect bizarre des étoiles. La monture est une altazimutale, d'où une dérotation du champ effectuée par le logiciel intégré, trame après trame. Pour l'empilement des trames du visuel amplifié, ce n'est pas l'idéal. Mais l'instrument est tellement pratique tel qu'il est conçu. De toute façon, il n'est pas fait pour faire de la photo, mais pour obtenir des visuels acceptables rapidement (souvent entre 2 et 4 minutes). Je déroule mes listes d'observation durant mes soirées astro, enchainant les objets visités. J'apprécie l'utilisation d'un tel instrument: compact, léger, très vite mis en œuvre, prêt à observer en très peu de temps, tout est intégré. Il complète bien ma TSA-120 et mes SC 10" et C11. Les usages et les sensations sont totalement différents. Pour la couleurs, ci-dessus avec la comète nous n'en voyons pas, mais quand il y en as, c'est chouette, d'autant plus que c'est visible à l'oculaire (électronique). Et ça c'est un réel plus de voir franchement de la couleur ainsi. Exemple de couleurs: (à l'oculaire le visuel est plus sympa: un peu plus de punch, des couleurs un peu plus éclatantes et un fond de ciel paraissant un peu moins bruité visuellement):

Bonjour 🙂 La comète C/2017 K2 (PANSTARRS) observée à l'oculaire électronique de mon eVscope 2 . L'eVscope (114 mm / F 450 mm) n'est pas fait pour faire de la photo, mais du visuel amplifié visible dans son oculaire électronique (bien que l'on puisse sauvegarder les visuels obtenus, ce que j'ai fait ici. C'est pour cela que je poste ici dans la section "Observation", enchainant les observations durant ma séance astro). Les visuels à l'oculaire sont plus beaux que ceux des images sauvegardées (visuels un peu plus contrastés et avec des couleurs un peu plus vives) La comète C/2017 K2 (non périodique) est actuellement dans la constellation d'Ophiuchus. Magnitude visuelle +7.20 Distance 710 années lumière. Durant les 15 minutes d'intégration de la vision amplifiée, la comète s'est déplacée significativement (filé horizontal de son noyau cométaire). On devine assez bien sa chevelure s'élevant vers le haut sur cette capture :

Avec ma TSA-120 j'utilise la série des Pentax XW (3.5 , 5 , 7 , 14 et 40 mm). Ils passent très bien sur cette belle lunette 🥰

Bonsoir Bordav 🙂 Le tissu ciré de la tente astro Explore Scientific est plus épais et plus qualitatif que celui de la tente astro Omegon. Les coutures sont mieux finies et plus robustes. Elle est plus vite montée que le tente astro Omegon. Par contre l'espace intérieur est plus petit (1m52 x 1m52), mais on peut avoir deux pièces de dimensions identiques. Depuis que je l'ai, je n'ai eu aucun soucis. - Aucun problème avec l'humidité (j'ajoute un tapis de sol (une bâche) pour isoler l'intérieure des remontées humide provenant du sol herbeux ) - Pour la résistance au vent: on la fixe au sol à chaque coin via des piquets de tente et elle est également maintenue par des haubans + piquets de tente depuis chaque coin en haut de la tente. Si le vent est faible aucun soucis. Par vent plus fort, je n'ai pas essayé, je ne fais pas d'astro dans ces conditions. Le tissu est étanche au vent et opaque à la lumière. - Je ne l'ai pas testée sous la pluie. Je ne fais pas d'astro si la météo annonce que le temps va ou risque de se dégrader. Je la monte pour observer et je la replie après l'observation. Je ne la laisse jamais à demeure. Tout au plus je la laisse montée la nuit pour qu'elle soit sèche le lendemain avant de la plier Je n'ai aucune idée de sa résistance si elle reste montée à demeure pendant longtemps, mais son tissu est en nylon épais et ciré.

Je ne fais plus que du visuel et un peu de VA maintenant. La photo c'est terminé. A une époque je cherchais aussi un instrument polyvalent pour du visuel principalement, donnant satisfaction en planétaire et en CP. La formule SC correspondait bien à ce que je recherchais. Polyvalent, bon partout, excellent nul part. J'ai donc choisi un LX200 GPS de 10" sur monture à fourche. Acheté neuf. Il me procure beaucoup de satisfactions. Frédéric Jabet d'Airy Lab a établi son bulletin de contrôle et a trouvé que c'était une très bonne optique pour un SC (avec ses défauts inhérents à ce type de formule optique). Mais l'âge avançant, je trouve que le poids du tube optique + le poids de la fourche solidaire représentant presque 30 kg, cela devient contraignant pour mon dos. Donc fin 2021, j'ai décidé de changer de SC. J'ai opté pour un tube optique C11 Hedge HD. Ce tube optique de presque 13 kg, va être pour moi bien plus agréable à porter et à mettre en place. 10" vs 11", il n'y aura pas de différence, ou si peu. J'ai une AZEQ6 qui va parfaitement faire l'affaire pour une utilisation visuelle en configuration Alt-Azimutale. Malheureusement les stocks pour du C11 Hedge HD sont nuls et je veux du neuf. L'importateur annonce un délai pour juillet, pas avant. Jai donc passé commande chez O.U. début janvier et versé un acompte pour être sûr d'avoir un C11 Hedge HD dès que l'importateur en recevra. Maintenant pourquoi un Hedge HD et non un Classic pour du visuel ? - il se dit régulièrement que la qualité des Hedge HD est un cran au-dessus des Classic, - du fait du champ aplani, la collimation est plus tolérante et il se dit qu'elle tient mieux dans le temps, - à 66 ans ma capacité d'accommodation oculaire a beaucoup diminué et cela va aller en empirant. Avec un champ "plan", pour mes yeux l'image sera nette au centre et pratiquement jusqu'en bordure de champ sans devoir jouer de la molette de mise au point entre le centre et le bord du champ. Il y a certes une différence de prix non négligeable, mais c'est juste douloureux au moment de l'achat. Après je n'y penserai plus, seule l'utilisation restera. En complément j'ai à côté une TSA-120 et des jumelles APM 100 SD 90° (et un petit SC Nexstar 6SE). Quand le C11 Hedge HD sera là, je revendrai mon LX200 GPS 10", doublon inutile.

J'utilise la NIX II de chez Berlebach. J'ai ajouté l'option du repose pieds. Celui-ci apporte un confort supplémentaire réel, surtout quand l'assise est haute. On peut régler la hauteur de l'assise de 25 cm jusqu'à 90 cm en continu. Cette chaise astro est belle et très bien finie. La matière est la même que celle des trépieds Berlebach. L'assise étant peu rembourrée, j'ai ajouté à demeure un coussin en mousse. Replié, le trépied est tout plat (l'assise et le repose pied s'enlèvent entièrement par simple coulissement). C'est plus facile pour le transport et le stockage. https://www.berlebach.de/en/?bereich=details&id=99 https://www.berlebach.de/en/?bereich=details&id=371

Pour l'équilibrage de mes jumelles, j'ai choisi une méthode simple et efficace: freins desserrés, mes jumelles sont toujours parfaitement équilibrées quelle que soient les oculaires utilisés et l'inclinaison en site des jumelles. J'utilise des plombs de pêche en forme de poire: 2x100g , 2x200g et 1x500g, ce qui permet d'utiliser une gamme de contrepoids allant de 100 g jusqu'à 1,1 kg (gamme de poids à adapter en fonction de votre gamme d'oculaires). Les poids sont emballés dans du film alimentaire pour éviter le contact direct avec le plomb. De base et sans contrepoids, pour l'équilibrage initial je règle la position des jumelles sur la fourche avec mes oculaires les plus lourds et avec les jumelles pointant très haut dans le ciel. A partir de là en fonction des oculaires utilisés (donc plus légers), j'ajoute les poids nécessaires pour conserver l'équilibrage, freins desserrés. Le montage est tout simple et ne nécessite aucun bricolage sur la monture ou les jumelles. La monture ne souffre pas (freins desserrés). Le coût est très léger: Il suffit de pendre le ou les poids qui conviennent aux oculaires utilisés

Pour information, APM propose leurs oculaires APM UFF 24 avec leurs bino APM 100 ED et SD. Ces oculaires font effectivement 55 mm au plus large. J'ai des APM 100 SD 90° (APM UFF 24 livrés avec) et mon écart interpupillaire est peu important (63 mm). Les APM UFF 24 passent bien. Avec leur relief d'œil assez généreux, cela ne me pose pas de soucis. Juste une petite gêne au niveau de l'arrête du nez qui touche les œilletons. La qualité des visuels délivrés est bonne sur ces jumelles à F/D 5.5.

Je coiffe la tablette porte oculaire avec un sac en plastique placé par-dessus les oculaires. Aucun soucis d'humidité.

Au moins la poussière ne tombe pas sur le miroir quand il est stocké ainsi 🙂

11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0, -1, -2, -3, -4, etc... 😂

Bonjour 🙂 En Schmidt Cassegrain, je possède un Nexstar 6SE et un LX200 GPS 10" (et un antique Meade 1080 8" des années 80). Je ne fais plus que du visuel maintenant, ce qui colle bien avec ce sujet. J'ai installé sur mon LX200 un crayford Feather Touch William Optics de 2". Belle pièce de 1.2 kg très douce à l'utilisation. Le LX200 solidaire de sa monture à fourche pèse près de 30 kg. C'est lourd à déplacer et à installer sur son trépied. Il faut être motivé. Souhaitant un ensemble moins lourd, je viens de passer commande pour un tube optique C11 Edge HD: 13 kg a déplacer, c'est quand même nettement plus facile et pratique. Ce C11 Edge ira sur ma monture AZ-EQ6 Pro configurée en Alt-Azimutal, configuration idéale pour une utilisation purement visuelle. Avec ce C11 Edge, je vais passer de 254 mm à 280 mm de diamètre. Je pense que cela ne pas pas changer grand chose concrètement en terme de luminosité et de définition. D'autant plus que mon LX200 possède une très bonne optique (ce qu'a indiqué Fréderic Jabet de Airylab quand je lui ai demandé d'établir son bulletin de contrôle, bulletin visible sur son site à la rubrique des instruments testés). Par contre avec le C11 Edge je vais gagner un champ plan bienvenu: à 65 ans la capacité de mise au point de mes yeux n'est plus ce qu'elle était (je porte des lunettes), donc pas besoin de jouer de la MAP entre le centre et le bord du champ. En plus je vais avoir une bordure de champ plus propre. C'est donc un gain non négligeable pour moi avec cette formule Edge, même si c'est pour une utilisation visuelle. Comme oculaires, je vais utiliser ceux que j'utilise avec le LX200 et la TSA120: Pentax XW 40, Televue PLössl 32, Panoptic 27, Delos 17.3, Pentax XW 14, Nagler 9. Les Pentax XW 7, 5 et 3.5 utilisés avec la TSA 120 seront ici inutiles (sauf pour la collimation du C11) Ayant goûté au Feather Touch (William Optic sur le LX200 10" et Starlight Instruments sur ma TSA 120), je n'ai guère envie de revenir à la simple molette de mise au point d'origine des SC. Voulant garder un ensemble compact et plutôt léger pour conserver de la stabilité avec l'AZ-EQ6 (bien qu'elle soit censée supporter jusqu'à 20 kg en visuel), je ne souhaite pas dépasser un poids total de 15 kg. Donc pas de crayford en sortie. Je vais plutôt remplacer la molette de mise au point du C11 par un Feather Touch Micro de chez Starlight Instruments. J'aime beaucoup la qualité des produits Starlight Instruments et la douceur d'utilisation de leur Feather Touch. Certes cela ne supprime pas le shifting et le backlash, mais d'après ce que j'ai lu sur les forum ces effets indésirables sont quand même diminués. La commande est passée chez Optique Unterlinden. Damien s'est renseigné auprès de l'importateur Celestron: pas de dispo avant juillet prochain pour du C11 Edge HD. Le fait de l'avoir commandé dès maintenant (en fait j'ai juste versé un acompte, le solde sera au moment de l'envoi), cela me permet d'être sûr de l'avoir en priorité et de ne pas voir les modèles me passer sous le nez (sitôt arrivés, sitôt vendus) Donc patience pour moi... 🙂

Des jumelles de qualité représentent un encombrement non négligeable, surtout si tu utilises une mallette de transport dédiée. Il faut aussi ajouter à l'encombrement un trépied robuste et une bonne monture à fourche pour grosses jumelles. A cela, il faut aussi ajouter la mallettes de tes oculaires. Le poids des jumelles est aussi à considérer: de 7 à un peu plus de 8 kg selon les modèles de jumelles de qualité en 100 mm d'ouverture. Pour mes APM 100 SD APO 90°, la mallette dédiée fait: 70 x 50 x 24 cm ; les jumelles (sans oculaires) pèsent 8.2 kg. Comme trépied j'ai un Berlebach UNI 19C et la monture à fourche APM dédiée (avec en option des encodeurs reliés à un Nexus DSC). J'ai une mallette d'oculaires dédiés (APM UFF 24 + APM UFF 10 + Nagler 5 + Nagler 3.5, le tout en double) + quelques accessoires comme des contrepoids. Tout cela représente du volume à transporter en voiture, pas forcément compatible avec les contraintes de volume d'un séjour vacances en famille. Maintenant le plaisir d'utilisation de ce type d'instrument est indéniable, même pour une sortie furtive. Vite installées, un petit peu de mise en température (optiques APO) et c'est prêt. Très vite désinstallées également. La vraie vision binoculaire nous offre une meilleure vision que la vision monoculaire: sensation d'une meilleure luminosité apparente, sensation d'une meilleure définition: notre cerveau fusionne les informations cumulées de nos deux yeux. Un vrai confort. Si on veut utiliser des forts grossissements (perso je les pousse jusqu'à 157x et je sens que j'ai encore un peu de marge) il faut qu'elles soient bien collimatées. APM garantit la collimation de ce type de jumelles APM pour un grossissement jusqu'à 100x et il propose en option une collimation plus poussée pouvant supporter un grossissement jusqu'à 180x (cela à un coût supplémentaire bien sûr). Cette collimation poussée est réalisée par un organisme allemand spécialisé: Wellenform. Je suis très satisfait de ces jumelles APM 100. La monture azimutale est très douce et tellement intuitive en observation visuelle. Ce type de jumelles astro n'a rien à voir avec des jumelles polyvalentes à oculaires fixes. Il s'agit d'un instrument astro à part entière. On peut passer toute une nuit d'observation uniquement avec un tel instruments grâce à ses qualités optiques/mécaniques et les divers grossissements que nous avons choisis.

En planétaire, il n'y a pas photo: la TSA est largement devant (qualité de l'objectif et elle a un peu plus de diamètre). Par exemple: avec les jumelles, je devine la division Cassini par conditions moyennes, alors qu'avec la TSA 120, elle est évidente avec un seeing similaire. Pareil pour la tache rouge sur Jupiter. Sur la TSA je peux vraiment pousser le grossissement sans que la qualité ne s'effondre (trop) dans les forts grossissements. Avec les APM 100 je suis à 157x maxi avec des Nagler 3.5 mm alors qu'avec la TSA 120 j'utilise au maxi 257x avec des Pentax XW 3.5 mm (et même bien au-delà avec une Powermate 2.5x pour séparer les doubles serrées sur leurs taches d'Airy). En ciel profond plutôt faible et diffus, là c'est plutôt comparable. Par contre sur les amas globulaires, la TSA est nettement devant (résolution et piqué permettant une meilleure résolution des AG) Nota, les jumelles sont à F/D:5.5, alors que la TSA est à F/D:7.5. Clairement les APM100 SD et la TSA 120 ne jouent pas dans la même cour de récréation. Les deux instruments me donnent entière satisfaction, mais chacun dans leur domaine d'utilisation.

Pour mes APM 100, ce sont des SD et non des ED. Les SD gagnent un peu plus de piqué et de contraste (en gros c'est la différence entre des verres FPL53 et des verres FPL51, là on est sur des verres FCD100 pour la version SD, équivalent du FPL53) L'emploi des deux instruments est différent, je n'ai pas de préférence: j'aime les deux. - les jumelles (APM 100 SD APO / 90° / monture à fourche APM / trépied Berlebach UNI 19C) sont rapidement mise en place et le confort d'utilisation est vraiment bon. Une mise en température de 1/4 d'heure minimum est quand même souhaitable. La monture à fourche est équipée d'encodeurs sur les deux axes et l'ensemble est utilisable en Push-To grâce à un Nexus DSC installé sur la monture. J'ai ajouté une carte Wi-Fi dans le Nexus DSC, si bien que je peux utiliser Skysafari 6 Pro sur ma tablette Android pour commander les Push TO à appliquer sur la monture à fourche. - la TSA 120 sur monture AZ-EQ6 Pro (configurée en Alt Azimutale puisque je ne fais plus que du visuel) est plus longue à installer et une mise en température de 1/2 heure à 1 heure est souhaitable. C'est un visuel monoculaire (pas de bino), mais la qualité de l'image fournie est vraiment excellente. J'ai un SC de 10" avec une bonne qualité optique (bulletin réalisé par AiryLab), mais au final, c'est la TSA 120 qui sort. Ces derniers temps, par flemme, j'ai plutôt tendance à sortir les jumelles APM 100 et ma chaise astro.

Oui, cela fusionne bien à 110x et 157x. J'avais pris l'option de collimation à 180x. Sans cette option, le fusionnement et la collimation sont garantis à 100x, pas au-delà. Pour le champ réel, c'est sûr qu'à 110x et à 157x il n'est pas grand. Mais pour l'immersion, les Nagler offrent un champ apparent de 82° et ce champ apparent est totalement accessible dans ces jumelles. Le 110x passe toujours, mais le 157x cela dépend de la turbulence. Voir des détails sur la surface de Jupiter et deviner la division de Cassini sur Saturne, c'est quelque chose d'inaccessible aux jumelles à grossissement unique ou aux jumelles d'entrée de gamme. A 23x et à 55x sur la Lune, c'est bien, mais dès que je passe à 110x ou 157x, il y a vraiment une sensation de relief 3D que je ne retrouve pas avec les grossissements inférieurs.

Le gros intérêt des APM 100 ED, outre leur qualité optique indéniable, c'est la possibilité de pouvoir observer à divers grossissements. Même avec des grossissements très importants pour des jumelles. Et quand on grossit, c'est là justement que l'on voit la qualité optique et mécanique se maintenir ou bien s'effondrer. A faible grossissement (10 ~ 20x), la plupart des jumelles donnent satisfaction (à part les jumelles bas de gamme/jouet). Quant à l'observation à 45° ou mieux à 90°, c'est toute la différence entre jeter un coup d'œil dans des jumelles droites ou bien observer pendant toute une soirée avec des jumelles à vision à 45° ou 90°, sans aucune souffrance. La vision à 90° est vraiment le must pour des jumelles astro. Le 45° est un compromis entre un usage astro et un usage terrestre, mais vers le zénith avec des jumelles à 45°, les cervicales deviennent assez rapidement douloureuses. Avec la visée à 90° on observe toujours avec la tête tournée vers les bas, c'est très confortable et les cervicales ne souffrent jamais. Dans le pire des cas, quand on observe au zénith, la tête reste horizontale, donc confortable. Revers de la médaille, de telles jumelles sont lourdes, autour de 7 kg (7.250 kg pour les miennes, paire d'oculaires non compris). Il est impératif d'utiliser une monture à fourche dédiée aux grosses jumelles, le tout sur un solide trépied à colonne extensible (Berlebach, c'est bien: par exemple l'UNI 19C).

Pour info, j'utilise des Nagler 5 mm et 3.5 mm sur mes jumelles APM 100 ED APO 90°. Aucun soucis.

Vous avez aussi les Orion 2x54. Sur Cloudy Nights ils en disent du bien. https://www.astronome.fr/produit-ori51007-jumelles-orion-2x54-ultra-wide-angle-Prix-16499-euro-id-2876.html

Je possède une TSA 120 Feathertouch et si je n'en étais pas satisfait je le dirais sans aucune hésitation. Mais ce n'est pas le cas, loin de là. Possédant aussi une lunette ES ED APO 102 F/7 FCD-100, je peux comparer (pas en terme de diamètre): il n'y a pas photo. En terme de qualité optique et mécanique, ce sont deux mondes totalement différents. Si je devais me séparer d'une lunette, ce serait sans hésitation la ES 102 ED APO, mais je l'ai convertie définitivement pour une pratique solaire H-Alpha (Solarmax 90 mm / BF15). La TSA est est un vrai plaisir à utiliser (finition, mécanique) et un régal pour les yeux (piqué, contraste, champ). Aucun regret pour cette acquisition. En plus je les trouve belles les Taka: sobres et raffinées. Elles n'ont pas besoin de faire du "tape à l'œil" pour attirer l'attention. En plus sur le long terme, ce sont des valeurs sûr. En cas de besoin, leurs décote reste faible.

J'utilise un Nexus DSC avec des jumelles APM 100 (mes grossissements: 23x, 55x, 110x et 157x) Le Push TO du Nexus DSC est vraiment d'un grand confort et très efficace. Connecté en Wi-Fi à Skysafari c'est encore plus agréable. Pour l'alignement: jumelles horizontales (pas besoin d'une grande précision) et globalement au nord (pas nécessaire): 1ère étoile entre le sud est- et le sud-ouest, pas trop basse et je finis avec Polaris pour la 2ème étoile d'alignement. Après, c'est toujours dans le champ avec des 10 mm. C'est très pratique lors du changements des paires d'oculaires: je perds forcément le pointage de l'objet observé, mais avec les indications du Nexus DSC, l'objet et rapidement dans le champ, même à 157x.

Bonjour 🙂 Il y a quelques mois Explore Scientific a sorti une tente astro. C'est une bonne chose car ce type de matériel est plutôt rare. Cette tente est plus robuste et mieux finie que la tente Omegon, mais elle offre un peu moins d'espace. Elle est en deux modules accolables, le 2ème étant facultatif. Je la trouve pas mal. https://www.bresser.de/fr/Marque/Explore-Scientific/EXPLORE-SCIENTIFIC-Tente-d-observation-Pop-Up-a-deux-chambres-Protection-contre-les-intemperies-pour-les-telescopes.html Pierro Astro la propose.

Bonjour 🙂 Je vais acquérir des jumelles APM 100 mm SD APO 90° FCD100 sur fourche APM montée sur un trépied Berlebach UNI 19C. Je souhaite disposer d'une gamme de grossissements autour de 25x, 50x et 100x (environ D/4, D/2 et D). Pour le D/4 et le D/2 je regarde les oculaires APM suivants : - APM Ultra Flat Field 24 mm (65°) - APM Ultra Flat Field 10 mm (60°) Avez-vous un avis sur la qualité, le contraste, le piqué, la neutralité couleur et la planéité de champ de ces oculaires ? Merci par avance 🙂