Goofy

Oui pour celui qui aime la complication du style légo/informatique/checklist pour ne rien oublier. Cela fait bientôt 50 ans que je pratique l'astronomie et je suis passé par les diverses évolutions accessibles aux astronomes amateurs. Franchement j'apprécie l'intégration et la simplicité d'utilisation de ces nouveaux systèmes connectés. J'utilise actuellement un eVscope 2 et j'ai en précommande un Vespera Pro (l'un pour l'observation visuelle et l'autre pour la photo). J'ai fait également du Live Stacking (Sharpcap Pro) avec un C11 Edge HD et aussi avec une Taka TSA-120, mais j'apprécie davantage la simplicité d'utilisation et la compacité de l'eVscope 2.

Pour l'application, Celestron indique qu'elle a été réalisée en partenariat avec les développeurs de Skysafari (Simulation Curriculum Corp). La partie carte céleste interactive pour les goto semble intéressante et intuitive. En fait avec l'Origin, Celestron emboite le pas des systèmes connectés, mais dans la catégorie des setup plus volumineux, moins nomades et plus traditionnels. C'est un premier pas vers des setup plus lourds et encombrants à mon humble avis. Ce n'est pas la démarche (actuelle) d'Unistellar, de Vaonis et de ZWO. Ils privilégient la compacité, le nomade léger et le minimum de manipulations pour mettre en œuvre leurs systèmes.

Je suis sceptique sur la collimation d'un Origin sur une tache d'Airy. Il faut grossir beaucoup optiquement, au moins 2.5 fois le diamètre ou plus (donc plus de 375x avec un Origin). Son grossissement optique équivalent sera très loin d'un tel grossissement. Grossir numériquement ne servira à rien, cela ne fera qu'étaler l'étoile, la tache d'Airy ne sera pas accessible.

En bordure d'un petit village (donc avec un peu de pollution lumineuse), j'obtiens ceci au bout d'une demi heure de VA, sans filtre devant la capteur, juste avec le filtrage anti pollution lumineuse natif de l'eVscope 2. Capture de VA faite avec l'application v3.0 (je ne rencontre aucun soucis avec cette version). Cela reste assez propre : ------ Le traitement DDT n'est pas au point. Ils ont annoncé qu'ils vont l'améliorer, mais toujours pas de possibilité d'activer ou non le traitement DDT. ------- Ces systèmes connectés tout intégrés et légers ont ouvert récemment une nouvelle voie dans la pratique de notre loisir, sans avoir besoin de procéder à un assemblage plus ou moins fastidieux de divers composants. De plus ces systèmes sont vraiment nomades avec un sac à dos contenant tout le nécessaire... qui se résume à pas grand chose. En contrepartie, ils sont peu évolutifs. Unistellar et Vaonis ont ouvert la voie. ZWO a bien vu le filon à exploiter en proposant le Seestar (sans doute le premier d'une série chez eux, vu le succès). Celestron prend le train en route et ne veut pas rester à l'écart de cette pratique de l'astronomie en développant l'Origin. Je suppose que Skywatcher ne va pas rester longtemps dans l'ombre de ces systèmes connectés et qu'ils travaillent déjà sur un système connecté également.

Est-ce qu'un filtre LPS est utile sur un eVscope sachant qu'il possède déjà un traitement de la pollution lumineuse en plus du DDT ? Cela ne ferait-il pas double emploi ? Filtre LPS ou pas (l'eVscope ne sait pas s'il y en a un), le traitement antipollution est appliqué à chaque trame qui arrive. L'eVscope s'en sort très bien sans filtre LPS en milieu urbain avec une forte pollution lumineuse comme Paris et Marseille, etc...

@22Ney44 Vous avez parfaitement compris l'usage d'un eVscope 👍 Je partage tout à fait votre point de vue: avec l'usage de filtre interférentiel dans un eVscope on y perd beaucoup plus en inconvénients qu'on y gagne (si peu) en contraste. Fondamentalement un eVscope n'est pas prévu pour recevoir un filtre interférentiel devant son capteur (même s'il y a un pas de vis non standard devant le capteur) et l'application ne tient pas compte de la présence d'un tel filtre (difficulté de faire la reconnaissance du ciel, pas de compensation colorimétrique et obligation de faire de la très (très) longue intégration supérieure à 1 heure pour commencer à obtenir de l'information utile). Ce n'est plus l'emploi d'un eVscope. Il est fait pour être proche de la vision temps réel. Pour l'usage de filtres interférentiels, il vaut mieux utiliser un système Vaonis (Vespera par exemple) qui permet d'origine l'usage de tels filtres et l'application en tient compte (initialisation sur le ciel OK et tout le reste suit) J'ai en précommande un Vespera Pro. Il sera parfaitement complémentaire de mon eVscope 2. Pendant que le Vespera Pro imagera en très longue intégration avec filtre interférentiel pendant toute la séance astro sur un seul objet, à côté mon eVscope 2 sera utilisé pour dérouler ma soirée astro en observations à l'oculaire.

@viking asgard Belle série de captures de VA 👍 J'aime bien ta galaxie M108 et ta NP M97 🙂 Il faut que je regarde M108 moi aussi, mais ce sera après M94 et de toute façon après le dernier quartier lunaire 😉

@Yin_Zhen C'est une affaire de goût. Il n'y a pas trop de raisons de choisir plutôt l'un que l'autre. - avec un APN tu peux avoir plus de champ et tu te débrouilles pour trouver des logiciels pour traiter tes captures. - avec une caméra dédiée, c'est plus facile à gérer (tout est intégré au système) et les logiciels de traitement sont assez performants en plus d'être convivial à utiliser. On travaille sur l'écran de l'ordinateur: c'est grand et plus confortable que le petit écran d'un APN. C'est plus précis aussi (MAP, etc...) Perso, j'ai toujours utilisé des caméras CMOS en microscopie, jamais d'APN.

@Papalima Oui, sur un microscope trinoculaire il y a deux sorties pour des oculaires (comme sur une bino) et une troisième sortie pour recevoir une caméra comme celle présentée ci-dessus. ------ Par exemple sur mon Olympus BH2-BHTU on voit bien cette configuration trinoculaire permettant de recevoir une caméra CMOS dans la sortie verticale: (près de 10 kg ce microscope)

@polorider Merci pour ce partage 👍 Jolie soirée d'observations. Pas cool pour les glaciers éclairés la nuit !!!! J'aime bien ton champ de galaxies 🥰 , ainsi que la nébuleuse Running Man. Au fait, tu es passé en v3.0 ou bien tu es resté en v2.5 ?

Il s'agit ici d'une caméra à utiliser sur un microscope, pas en astro. J'utilise ce type de caméra sur un microscope trinoculaire.

@viking asgard Belle série de vision amplifiée 🙂 Après deux ans d'utilisation, l'eVscope 2 m'étonne toujours par ce qu'il permet de voir aussi facilement et aussi simplement en ciel profond. Mes soirées d'observation sont un réel plaisir avec cet instrument: installation rapide, observations visuelles évidentes et désinstallation aussi rapide.

Avec mes APM UFF 10 mm, j'ai le focus sans soucis.

@BEGNAT996 Pas forcément, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles 😉 Nous pouvons parfaitement faire du planétaire avec l'eV2, mais il ne faut pas trop en demander et se contenter de qu'il permet en planétaire. Ce n'est pas son domaine de prédilection. Sur la Lune, cela donne des résultats acceptables, mais cela manque de piqué. Sur le soleil, idem. Sur saturne , les anneaux sont bien visibles ainsi que la double coloration du globe, sans détail. Cassini est invisible. Sur Jupiter, les deux principales bandes sont bien visibles avec quelques détails s'ils sont suffisamment important. On devine la tache rouge si elle est présente. Des différences de coloration sont perceptibles. Sur Mars, la plus petite des planètes accessible avec une surface visible, on peut deviner des petites zones plus sombres sans aucun détail, au moment de l'opposition.

J'avais observé également le quintet de Stephan avec l'eV2. La CVA correspondante : En complément de ce qu'indique notre camarade @polorider, il faut savoir que l'eVscope a plutôt une forte obstruction à l'entrée du tube optique (araignée très épaisse dans lesquels passent les câbles allant au capteur). Plus l'obstruction est importante et moins il y a de contraste. Le contraste c'est ce qui donne la netteté et une sensation de piqué à un visuel. Une faible focale (450 mm) donnant un grossissement de l'ordre de 50x (pixels du capteur de 2.4 µm), un F/D court de 3.9 et un faible contraste (+ la diffusion qui en résulte) font que l'eV2 n'est vraiment pas bon en planétaire. Son domaine c'est clairement le ciel profond, surtout nébulaire et galactique.