Goofy

Pareil pour moi je suis prêt. Ce sera avec un eVscope 🙂 Mais les prévisions météo dans mon secteur annoncent que cela se bouche entre 02h00 et 05h00... 🤥 Je serai quand même sur le pont, une trouée providentielle est toujours possible.

@chrismlt Ce que tu présentes c'est pour une installation à demeure. Les tentes astro permettent une pratique en nomade 😉 Je suis bien d'accord avec les recommandations écrites en rouge sur la page du lien que tu cites.

Sur mon C11 Edge HD j'ai placé en sortie un adaptateur Baader clicklock 3" vers 2". Sur cet adaptateur je place le RC Baader 2" clicklock. Et j'ajoute en cas de besoin un réducteur 2" vers 31.75 Baader clicklock. J'ai ainsi toute les configurations 31.75 ou 2", avec ou sans RC. C'est robuste et cela tient bien. Bonne qualité optique pour le RC.

Superbes dans ces grands champs stellaire 🙂

Il faut être très précis: les extérieurs de la grande croix doivent être rigoureusement au même endroit par rapport aux cercles. Il semblerait que tu ne sois pas parfaitement co-aligné.

Attention soit très précis dans le co-alignement du système: c'est fondamental. Tu passes 90% du temps à affiner cette étape. Par contre la collimation en elle-même va assez vite une fois que le système est parfaitement co-aligné. Ceux qui ont des soucis avec ce système Hotec sont des personnes qui se contentent d'être approximatives dans l'étape de co-alignement du système.

Oui à ce stade tu sais seulement que ton SC et la cible sont bien sur le même axe optique et qu'ils sont perpendiculaires à cet axe (co-alignés). Rien de plus, mais c'est fondamental d'avoir cela, sinon toute la suite ne sert à rien. Pour la collimation, il faut allumer les trois diodes laser à 120° de la cible (position 2 de l'interrupteur) et agir sur les vis de collimation du secondaire pour que le retour sur la cible des 3 faisceaux laser correspondant arrivent sur le même cercle de la cible. A chaque fois que tu touches une vis de collimation de ton secondaire, vérifie que la croix de centrage du SC et de la cible n'ont pas bougé (co-alignés). Si ce n'est plus co-aligné: recentre avec les molette de réglage du support de la cible pour que ce soit de nouveau co-aligné. La collimation est correcte si la croix de centrage est bien centrée sur le cible (SC et cible co-alignés et parallèles) et les trois spot de collimation sont précisément dans le même cercle sur la cible. La collimation n'est pas ultime. Ce stade ne sera fait que sur une étoile réelle (tache d'Airy) La doc PDF en français, à dézipper: Laser hoteh advenced V8 fr.zip

Tu peux utiliser ceci à la place de la molette de mise au point, c'est très facile à installer: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/feather-touch-micro-pour-celestron-c8-c2x30328944 J'utilise ce Feather Touch sur mon C11 Edge HD, mais la version pour C11 Edge HD. Je n'ai quasiment pas de shifting. Cependant les Celestron Edge HD ont d'origine moins de shifting que les non Edge HD. Le poids est légèrement plus lourd que le système de mise au point d'origine. Par contre c'est beaucoup plus doux et précis. Si tu veux zéro shifting, tu n'as pas le choix: seul un crayford à l'arrière du C8 t'apportera la solution ultime.

Pour les poids d'altère de chez Decathlon,, je préfère ceux noyés dans du caoutchouc, c'est moins agressif pour la peinture des autres contrepoids.

J'ai eu les 12x36 IS III stabilisées de chez Canon (je les ai passées à mon frère pour une pratique ornitho). J'ai maintenant les 10x42L IS WP stabilisées de chez Canon et les APC 16x42 WP stabilisées de chez Kite. Les 15x50 de chez Canon, joker. Je ne les ai jamais utilisées. En synthèse comparative: Les 12x36 Canon: pupille de sortie = 3 mm, très agréable à utiliser (poids, compacité et équilibre), stabilisation efficace et autonomie moyenne des piles (mieux que les 10x42). Les 10x42 Canon: pupille de sortie = 4.2 mm, optiquement c'est un cran au-dessus des 12x36 (c'est le top chez Canon = le liséré rouge autour des objectifs des 10x42). Ergonomie: peut mieux faire (volumineuse, plus lourde et prise en main pas optimale), mais les visuels sont superbes. Stabilisation très efficace avec une meilleure gestion que sur les 12x36 (pas besoin de garder le bouton enfoncé pour utiliser la stabilisation). Autonomie des piles: assez faible, surtout s'il fait froid. Les 16x42 de chez Kite: pupille de sortie = 2.6 mm. Stabilisation un peu moins performante que chez Canon (sans doute dû au grossissement de 16x), par contre elles stabilisent sur une plus grande amplitude de mouvements. Qualité optique: c'est bien, mais je préfère les visuels Canon. Ergonomie correcte (compacité et plutôt légère). Autonomie: très grande (120 heures avec les deux piles). Je préfère la mise au point plus fine des Canon. Les jumelles stabilisées que j'aimerais avoir, ce seraient une synthèse des 3: les 12x36 pour leur agrément d'utilisation (poids et ergonomie) + les 10x42 pour la qualité des visuels (piqué et contraste) et leur stabilisation très efficace + les 16x42 (pour la grande autonomie des piles et le grossissement de 16x) La différence entre des jumelles non stabilisées et des jumelles stabilisées: c'est le jour et la nuit. A grossissement et ouverture égale, des jumelles stabilisées en montreront toujours plus... et de loin, tant les visuels et les détails sont nettement plus lisibles avec la stabilisation.

Bonjour, Cette tente astro est sympa, elle fait le job. Elle est nettement plus rapidement installée que la tente astro Omegon. Pour une pratique visuelle, j'aurai préféré que chaque pièce fasse 2m x 2m et non pas 1m52 x 1m52. Ce serait plus pratique pour circuler autour du télescope (avantage à la tente Omegon sur cet aspect: 2m80 de diamètre au sol, pour une ouverture de 2m en haut) Je n'ai jamais utilisé la bâche de protection coiffante sur cette tente astro Explore Scientific. Pour une meilleure protection contre la remontée d'humidité et du froid en provenance du sol herbeux, je fixe au sol une bâche de protection étanche de 3m x 2m. Je place ensuite la tente astro en une ou deux parties par-dessus. .

Elle est jolie effectivement 👍

Bonjour, La monture est une AZ-EQ6 Pro. Je l'avais acquise il y a quelques années pour ma lunette Takahashi TSA-120. Comme elle accepte une charge maxi de 20 kg, elle se comporte très bien pour le SC11 Edge HD et une pratique visuelle (poids total d'une 15aine de kilos pour le C11 équipé et prêt à observer). Ne pratiquant plus que le visuel maintenant, c'est la raison pour laquelle j'ai configuré ma monture en Alt-Azimutale, bien plus intuitif pour de l'observation visuelle. Pour ne pas trop charger la monture, je n'ai pas équipé le C11 Edge HD d'un crayford additionnel (cela ajouterai 1 kg environ). En revanche j'ai remplacé la molette de mise au point d'origine par un système démultiplié plus doux et plus précis, un Feather Touch Micro : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/feather-touch-micro-pour-celestron-cpc-11-c11-edgehd-c2x30328947 Pour la protection et le transport, le C11 Edge HD est rangé dans un sac de protection molletonné Geoptic: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/sac-geoptik-pour-sc-9-10-11-400x340x62090mm-c2x30313140 Je viens de réaliser le pare buée indispensable pour les SC dans du tapis en mousse de fitness. Il me reste à vérifier la collimation sur une tache d'Airy à l'aide d'une étoile artificielle de 50 µm. Puis le C11 sera enfin prêt pour l'observation... 🙂

Le ciel est peu pollué. J'habite dans les Hautes-Alpes (à 600 m d'altitude chez moi, sinon à 1200 m d'altitude sur mon site habituel à 25 km de chez moi et SQM > 22). Belle transparence, mais turbu.

Tout fraichement livré, mon C11 Edge HD: il est bôôô 🙂

Oui, c'est le même.

Je n'observe pas toujours chez moi, donc la notion de transport est une donnée importante. Donc un SC de 10" ou 11", c'est bien. C'est la limite supérieure à mon avis pour un SC est une voiture "normal" (j'ai une Polo). Pour la coma fortement diminuée en bord de champ, c'est un plus aussi, en plus du champ aplani. C'est important pour la photo, mais même dans mon cas où je ne fais plus que du visuel, c'est intéressant aussi. Visuel plus agréable sur tout le champ.

Hello 🙂 Demain O.U m'envoie un beau Celestron C11 Edge HD (+ housse de transport Geoptik + Feather Touch Micro pour remplacer la molette de mise au point) J'ai commandé ce Celestron C11 Edge HD mi décembre dernier (2021). Compte tenu de la situation internationale, il était prévu pour mi 2022. Puis un peu de retard supplémentaire lié à la conjoncture actuelles et Medas à enfin reçu mon SC, puis O.U. Je l'ai bien entendu à l'ancien prix, celui de 2021 (et non celui de cette année qui a subit une augmentation assez conséquente) Ce C11 Edge HD va remplacer mon LX200 GPS 10". Pourquoi passer de l'un à l'autre, pourtant si proches ? - le LX200 GPS 10" est sur monture à fourche et l'optique est solidaire de celle-ci. Du coup, c'est 30 kg à porter pour placer délicatement le tout sur le trépied ou la monture équatoriale Ultra Wedge. Mon dos de 66 printemps n'apprécie pas trop. Avec le C11, c'est juste 13 kg à placer sur l'AZ-EQ6. Mon dos va me dire : "merci !" - Le C11 Edge HD intègre un correcteur de champ. Même si je ne fais plus que du visuel, cela va m'être utile quand même. A mon âge, mes yeux accommodent nettement moins bien. D'où des bords de champ manquant de netteté en bordure de champ avec mon LX200 (non corrigé). Avec le C11 Edge HD, je garderai une vision nette sur tout le champ, ce sera plus agréable. - Quant à 10" versus 11", la différence sera faible. Je vais réutiliser mes oculaires que j'utilise avec le LX200 GPS (Televue Plössl 32 mm, Delos 17.3 mm, Nagler 9 mm). Je vais voir comment se comportent les Pentax XW que j'utilise avec ma Taka TSA-120 (Pentax XW: 40 mm, 14 mm, 7 mm, 5 mm et 3.5 mm). J'aime beaucoup la qualité et les visuels avec les Pentax XW. A priori je vais me séparer de mon LX200 GPS 10" (Frédéric Jabet d'Airylab l'avait trouvé bon quand il avait établi son bulletin de contrôle en 2014). Avec l'arrivée du C11 Edge HD, ce LX200 GPS 10" resterait sans emploi, ce qui serait dommage.

Nan, j'en ai pas. Ce seront les oculaires que j'utilise avec mon LX200 GPS 10": que des Télévue (Nagler, Delos et Plössl). Je vais voir aussi ce que donnent les Pentax XW (j'ai presque toute la série du 3.5 au 40 mm). Donc pô d'ypermegarion 😂 Quant au tas d'hypérion équivalent, cela en ferait moins que prévu, j'ai le C11 Edge HD à l'ancien prix (celui de l'an dernier, puisque je l'ai commandé mi décembre 2021)

Dans ce sujet nous ne comparons pas des jumelles stabilisées et des jumelles non stabilisées. On compare deux jumelles stabilisées, donc de la même catégorie. Dans ces conditions nous aurons plus de luminosité et d'informations si notre pupille physique est éclairée sur une zone de 4.2 mm que sur une zone plus réduite de 3.2 mm. L'idéal pour bénéficier d'un maximum de luminosité est d'avoir une pupille de sortie instrumentale équipupillaire de notre pupille physique lors de l'observation. Ce n'est pas seulement lié au grossissement, même si cela joue forcément. C'est plus une sensation et je sens bien à l'usage que les méthodes de stabilisation ne sont pas les mêmes. Il y a certains mouvements qui ne sont pas stabilisés sur les Kite, alors qu'ils le sont sur les Canon 10x42 stabilisées et même sur les Canon 15x50 stabilisées. C'est juste mon ressenti concret.

Si tu te comportes envers eux comme tu te comportes envers nous, ben... c'est compréhensif 🙄 Merci pour ton conseil avisé. Je n'ai pas attendu ton conseil pour faire cela et ce quelque soit le vendeur 😉 Je commande indifféremment chez O.U, l'Astronome ou Pierrot Astro. Je n'ai jamais eu de problème pour ces commandes ni après (encore moins 2 ans après). J'attends la semaine prochaine un Celestron C11 Edge HD en provenance d'O.U et je n'ai aucun doute sur ce qui va se passer. La garantie constructeur de deux ans est très large. Pas besoin de 2 ans pour constater un défaut ou une panne, cela se vérifie dans les jours qui suivent l'achat.

@CC33510 Je rejoins l'avis de notre camarade @polorider Si tu as le budget, ma préférence va pour les Canon10x42 IS pour la qualité supérieure et un peu plus lumineuse. Pupille de sortie 4.2 mm pour les 10x42 contre 3.2mm pour les 10x32. Le soir ou le matin de bonne heure, il faut une bonne luminosité, surtout si tu observes les oiseaux en sous-bois. L'inconvénient des 10x42: elle sont plus lourdes (1110 g) que les 10x32 (780 g) Nota: j'ai les Canon 10x42L IS WP stabilisées et les Canon 12x36 IS III stabilisées. Je n'ai jamais utilisé les 10x32 IS stabilisées. J'ai également les Kite stabilisées APC 16x42: plus légères (735 g), grande autonomie des piles (2 x 60 heures par paire de piles), mais stabilisation un peu en retrait par rapport aux Canon 10x42L IS WP (image parfaitement stable dans les Canon, mais quelques très légers mouvements résiduels dans les Kite. En revanche les Kite stabilisent sur de plus grands débattements, jusqu'à 2° de mouvements).

Petit complément d'information avec mon Nexstar 6 SE. Les systèmes Schmidt-Cassegrain peuvent souffrir d'un peu de shifting. Le shifting c'est le champ visuel dans l'oculaire qui se décale latéralement dans un sens ou dans l'autre en fonction du sens dans laquelle est faite la mise au point avec la molette de mise au point. Celle-ci pousse ou tire de façon désaxée le miroir primaire coulissant sur son baffle central. Le mien n'a quasiment pas de shifting. Pour la mise au point j'utilise un système de mise au point hélicoïdal Borg. Il s'insère comme un oculaire en sortie du renvoi coudé. L'oculaire 31.75 se place naturellement dans ce système de mise au point hélicoïdal. La mise au point se fait en tournant la large bague de mise au point. Je n'utilise aucun oculaire lourd avec le Nexstar 6SE. Ce système convient donc parfaitement. Il a un débattement de 1 cm. Il convient bien pour le visuel avec des oculaires légers. Il ne convient pas pour des charges lourdes (oculaires lourds, APN, caméra, etc...) Avantages: - je ne touche plus la position du miroir primaire, la collimation reste pérenne (si la molette de mise au point du Schmidt-Cassegrain est utilisée malgré tout, il faut toujours finir la mise au point en tournant cette molette dans le même sens qui a été utilisé pour la collimation, idéalement dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, donc en poussant le miroir primaire) - la mise au point est plus précise, la bague de mise au point étant plus large que la molette du SC (j'ai opté pour ce système essentiellement pour cette raison) - étant très douce, cela génère très peu de vibrations lors de la mise au point, d'où une image plus stable lors de la mise au point. Gain de précision et facilité pour la MAP (je fût content d'avoir constaté cela) Celui que j'utilise: https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/focusers-electric-and-manual/borg-oasis-studio-7315-focuser-r13 Il existe aussi dans d'autres marques. Certains font tourner l'oculaire lors de la mise au point, d'autre non. Le mien (Borg) ne le fait pas. Dans les autres marques il est souvent livré sans adaptateur au coulant 31.75, donc à prendre en option si ce n'est pas le cas pour pouvoir l'insérer dans un renvoi coudé. Deux exemples: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/porte-oculaires-hélicoïdale-coulant-31,75mm-t2-ts_detail (demander en plus un adaptateur au coulant 31.75) https://laclefdesetoiles.com/accessoires-pour-l-imagerie/7534-extension-ts-optics-coulant-3175-mm-et-t2-avec-mise-au-point-helicoidale-tsfoch1.html

Je connais la lunette Perl Haley 80x400 (j'en ai une), mais je ne savais pas qu'elle existe en 80x550...

Oui j'avais pris l'option de la collimation poussée à 180x. A 157x je fusionne sans soucis et sans effort. Pour des jumelles, oui à la base c'est pour du champ large. Autant prendre des 25x100 standard si on les limite uniquement à cela ou tout simplement des 10x50 de bonne qualité. L'intérêt des grosses jumelles ED ou SD, c'est de pouvoir également grossir davantage, jusqu'à 1.5xD. Quand en champ large je vois un petit objet, comme un amas globulaire, je suis bien content de pouvoir pas mal grossir, également pour certaines nébuleuses planétaires autre que ponctuelles. Avec des grosses jumelles ED et SD, nous avons également accès au planétaire autre que le soleil et la lune. Et là il faut pas mal grossir. Ce type de grosses jumelles permettent cela et notre camarade s'oriente justement sur des modèles ED. Pourquoi les brider avec une monture et un trépied qui n'assurent pas la stabilité requise à fort grossissement ? Sinon autant rester sur une version achromatique et un faible grossissement. La faiblesse de toute une chaine c'est celle du ou des maillons faibles.