Goofy

Pour l'application, Celestron indique qu'elle a été réalisée en partenariat avec les développeurs de Skysafari (Simulation Curriculum Corp). La partie carte céleste interactive pour les goto semble intéressante et intuitive. En fait avec l'Origin, Celestron emboite le pas des systèmes connectés, mais dans la catégorie des setup plus volumineux, moins nomades et plus traditionnels. C'est un premier pas vers des setup plus lourds et encombrants à mon humble avis. Ce n'est pas la démarche (actuelle) d'Unistellar, de Vaonis et de ZWO. Ils privilégient la compacité, le nomade léger et le minimum de manipulations pour mettre en œuvre leurs systèmes.

Je suis sceptique sur la collimation d'un Origin sur une tache d'Airy. Il faut grossir beaucoup optiquement, au moins 2.5 fois le diamètre ou plus (donc plus de 375x avec un Origin). Son grossissement optique équivalent sera très loin d'un tel grossissement. Grossir numériquement ne servira à rien, cela ne fera qu'étaler l'étoile, la tache d'Airy ne sera pas accessible.

En bordure d'un petit village (donc avec un peu de pollution lumineuse), j'obtiens ceci au bout d'une demi heure de VA, sans filtre devant la capteur, juste avec le filtrage anti pollution lumineuse natif de l'eVscope 2. Capture de VA faite avec l'application v3.0 (je ne rencontre aucun soucis avec cette version). Cela reste assez propre : ------ Le traitement DDT n'est pas au point. Ils ont annoncé qu'ils vont l'améliorer, mais toujours pas de possibilité d'activer ou non le traitement DDT. ------- Ces systèmes connectés tout intégrés et légers ont ouvert récemment une nouvelle voie dans la pratique de notre loisir, sans avoir besoin de procéder à un assemblage plus ou moins fastidieux de divers composants. De plus ces systèmes sont vraiment nomades avec un sac à dos contenant tout le nécessaire... qui se résume à pas grand chose. En contrepartie, ils sont peu évolutifs. Unistellar et Vaonis ont ouvert la voie. ZWO a bien vu le filon à exploiter en proposant le Seestar (sans doute le premier d'une série chez eux, vu le succès). Celestron prend le train en route et ne veut pas rester à l'écart de cette pratique de l'astronomie en développant l'Origin. Je suppose que Skywatcher ne va pas rester longtemps dans l'ombre de ces systèmes connectés et qu'ils travaillent déjà sur un système connecté également.

Est-ce qu'un filtre LPS est utile sur un eVscope sachant qu'il possède déjà un traitement de la pollution lumineuse en plus du DDT ? Cela ne ferait-il pas double emploi ? Filtre LPS ou pas (l'eVscope ne sait pas s'il y en a un), le traitement antipollution est appliqué à chaque trame qui arrive. L'eVscope s'en sort très bien sans filtre LPS en milieu urbain avec une forte pollution lumineuse comme Paris et Marseille, etc...

@22Ney44 Vous avez parfaitement compris l'usage d'un eVscope 👍 Je partage tout à fait votre point de vue: avec l'usage de filtre interférentiel dans un eVscope on y perd beaucoup plus en inconvénients qu'on y gagne (si peu) en contraste. Fondamentalement un eVscope n'est pas prévu pour recevoir un filtre interférentiel devant son capteur (même s'il y a un pas de vis non standard devant le capteur) et l'application ne tient pas compte de la présence d'un tel filtre (difficulté de faire la reconnaissance du ciel, pas de compensation colorimétrique et obligation de faire de la très (très) longue intégration supérieure à 1 heure pour commencer à obtenir de l'information utile). Ce n'est plus l'emploi d'un eVscope. Il est fait pour être proche de la vision temps réel. Pour l'usage de filtres interférentiels, il vaut mieux utiliser un système Vaonis (Vespera par exemple) qui permet d'origine l'usage de tels filtres et l'application en tient compte (initialisation sur le ciel OK et tout le reste suit) J'ai en précommande un Vespera Pro. Il sera parfaitement complémentaire de mon eVscope 2. Pendant que le Vespera Pro imagera en très longue intégration avec filtre interférentiel pendant toute la séance astro sur un seul objet, à côté mon eVscope 2 sera utilisé pour dérouler ma soirée astro en observations à l'oculaire.

@viking asgard Belle série de captures de VA 👍 J'aime bien ta galaxie M108 et ta NP M97 🙂 Il faut que je regarde M108 moi aussi, mais ce sera après M94 et de toute façon après le dernier quartier lunaire 😉

@Yin_Zhen C'est une affaire de goût. Il n'y a pas trop de raisons de choisir plutôt l'un que l'autre. - avec un APN tu peux avoir plus de champ et tu te débrouilles pour trouver des logiciels pour traiter tes captures. - avec une caméra dédiée, c'est plus facile à gérer (tout est intégré au système) et les logiciels de traitement sont assez performants en plus d'être convivial à utiliser. On travaille sur l'écran de l'ordinateur: c'est grand et plus confortable que le petit écran d'un APN. C'est plus précis aussi (MAP, etc...) Perso, j'ai toujours utilisé des caméras CMOS en microscopie, jamais d'APN.

@Papalima Oui, sur un microscope trinoculaire il y a deux sorties pour des oculaires (comme sur une bino) et une troisième sortie pour recevoir une caméra comme celle présentée ci-dessus. ------ Par exemple sur mon Olympus BH2-BHTU on voit bien cette configuration trinoculaire permettant de recevoir une caméra CMOS dans la sortie verticale: (près de 10 kg ce microscope)

@polorider Merci pour ce partage 👍 Jolie soirée d'observations. Pas cool pour les glaciers éclairés la nuit !!!! J'aime bien ton champ de galaxies 🥰 , ainsi que la nébuleuse Running Man. Au fait, tu es passé en v3.0 ou bien tu es resté en v2.5 ?

Il s'agit ici d'une caméra à utiliser sur un microscope, pas en astro. J'utilise ce type de caméra sur un microscope trinoculaire.

@viking asgard Belle série de vision amplifiée 🙂 Après deux ans d'utilisation, l'eVscope 2 m'étonne toujours par ce qu'il permet de voir aussi facilement et aussi simplement en ciel profond. Mes soirées d'observation sont un réel plaisir avec cet instrument: installation rapide, observations visuelles évidentes et désinstallation aussi rapide.

Avec mes APM UFF 10 mm, j'ai le focus sans soucis.

@BEGNAT996 Pas forcément, mais il ne faut pas s'attendre à des miracles 😉 Nous pouvons parfaitement faire du planétaire avec l'eV2, mais il ne faut pas trop en demander et se contenter de qu'il permet en planétaire. Ce n'est pas son domaine de prédilection. Sur la Lune, cela donne des résultats acceptables, mais cela manque de piqué. Sur le soleil, idem. Sur saturne , les anneaux sont bien visibles ainsi que la double coloration du globe, sans détail. Cassini est invisible. Sur Jupiter, les deux principales bandes sont bien visibles avec quelques détails s'ils sont suffisamment important. On devine la tache rouge si elle est présente. Des différences de coloration sont perceptibles. Sur Mars, la plus petite des planètes accessible avec une surface visible, on peut deviner des petites zones plus sombres sans aucun détail, au moment de l'opposition.

J'avais observé également le quintet de Stephan avec l'eV2. La CVA correspondante : En complément de ce qu'indique notre camarade @polorider, il faut savoir que l'eVscope a plutôt une forte obstruction à l'entrée du tube optique (araignée très épaisse dans lesquels passent les câbles allant au capteur). Plus l'obstruction est importante et moins il y a de contraste. Le contraste c'est ce qui donne la netteté et une sensation de piqué à un visuel. Une faible focale (450 mm) donnant un grossissement de l'ordre de 50x (pixels du capteur de 2.4 µm), un F/D court de 3.9 et un faible contraste (+ la diffusion qui en résulte) font que l'eV2 n'est vraiment pas bon en planétaire. Son domaine c'est clairement le ciel profond, surtout nébulaire et galactique.

C'est une intéressante activité. J'avais participé à la mission Eurybate avec mon eV2, mission dirigée par l'AFA. Etant dans les Alpes, j'avais eu une détection négative. Le C/R avait été envoyé, les data aussi.

Merci pour ton retour. Tu es passionné et tu te fais plaisir avec ton eV2. Il a été développé pour l'usage que tu en fais, même si d'autres utilisateurs partent dans une voie différente avec leur eV2. J'ai le même ressenti et une utilisation similaire. Je l'utilise en observation. ---- Ce soir l'eV2 était de sortie pour une animation... mais il est finalement resté dans la voiture: trop de vent et surtout trop de rafales. L'eV2 n'aime pas le vent, la VA décroche.

Une telle rencontre pourrait être intéressante effectivement, mais il faudrait que ce soit plus en position centrale dans la France pour être plus facilement accessible pour tous. Je suis relativement en bordure Est de la France et au Sud (près de Gap - 05). Cela ferait bien loin pour ceux qui sont à l'Ouest et au Nord de la France. Une bonne qualité de ciel est un plus, mais pas complètement indispensable. Ce type d'instruments s'en sort bien pas conditions légèrement dégradées.

@Skywatcher707 merci pour ta réponse 👍 J'imaginais volontiers qu'ils avaient repris la technique acquise du Stellina concernant la dérotation physique au niveau du capteur Tout à fait. A mon humble avis c'est stupide de les opposer. Technologiquement ils sont différents et offrent des avantages différents. On peut préférer l'un sans pour autant dénigrer l'autre. Les deux systèmes sont à mon avis très intéressants pour ceux qui apprécient ce type d'instruments (dont je fais partie).

@Skywatcher707 Question concernant la dérotation de champ sur le Vespera: est-ce un système physique comme sur le Stellina (rotation du capteur) ou bien une dérotation logicielle ? Cela peut influencer sur le résultat final en VA en ce qui concerne le bruit de fond (si dérotation logicielle, cela peut entrainer une rotation du bruit de fond capteur centré sur le centre du champ). Cela peut être un élément de réponse à la question de notre camarade @viking asgard ---- Le prochain Vespera Pro (printemps 2024) m'intéresse fortement en complément de l'eVscope 2. Je verrais bien une séance astro se dérouler comme suit: en début de séance je démarre le Vespera Pro pour imager un sujet pendant toute la séance (avec usage de filtre interférentiel, il est conçu pour une telle utilisation). Pendant ce temps je fais de l'observation sur de multiples objets avec l'eVscope 2. Un type de soirée qui allierait les deux aspects photo et observation en toute simplicité, avec deux setup minimalistes et très simples d'utilisation. Chez Vaonis, ils sont clairement plus orientés photo que chez Unistellar (qui eux sont plus orientés observation). Les résultats photographiques sont nettement à l'avantage des instruments Vaonis (eVscope versus Stellina)

@Skywatcher707 Je suis en accord avec ta vision sur ce type d'instrument. Il y a de nombreuses convergences de points de vue que je ne vais pas développer à nouveau ici (je me suis déjà exprimé). Tes propos ont d'autant plus de valeur qu'ils sont basés sur ta propre expérience concrète avec ce type d'instrument 👍 J'apprécie aussi ton ouverture d'esprit, pas seulement dans ce sujet, mais en général au travers de tes interventions.

On ne va pas repartir sur la philosophie et la sémantique à propos de l'observation avec un eVscope ou un intensificateur de lumière, il y a déjà un post là-dessus (assez polémique d'ailleurs dont je me suis détourné rapidement vu la teneur des échanges) Notre camarade @viking asgard a ouvert ce sujet juste pour partager son plaisir d'utiliser son eV2 avec ceux qui sont intéressés par les possibilités étonnantes de cet instrument. Il le fait avec ses mots, son enthousiasme et la possibilité d'enregistrer ce qui est vu à l'oculaire lors de ses VA (l'enregistrement étant de moins bonne qualité que ce qui est vu dans l'oculaire). J'ai une Taka TSA-120, j'observe avec. J'ai un C11 Edge HD, j'observe avec. J'ai un eVscope2, j'observe avec... comme je le fais avec mes autres instruments. J'ai aussi un setup dédié à l'astrophoto, mais je m'en détourne de plus en plus. L'eVscope a été développé à la base pour faire de l'observation assistée numériquement dans un oculaire (certes électronique, mais l'immersion est bien là). Certes on peut conserver un souvenir de ce que l'on a vu à l'oculaire lors des VA par la sauvegarde de l'image de contrôle de la tablette, mais celle-ci est de moins bonne qualité que ce qui est vu à l'oculaire. Cela se fait dans la tablette, pas dans l'eV2. Je maintiens que l'eV2 n'est pas conçu à la base pour faire de l'astrophoto en ciel profond, même si certains peuvent aller dans cette voie avec un eV2, sans jamais atteindre le niveau de qualité d'une astrophoto digne de ce nom: - pas de monture équatoriale (c'est une monture alt-azimutale), donc rotation de champ et dérotation à effectuer, mais le bruit et les inconvénients liés au capteur subissent dans ce cas une rotation de champ visible si on pousse les curseurs de la VA. - bricolage insatisfaisant et mal aisé si on veut mettre en place un filtre interférentiel pour de la longue pose en ciel profond comme c'est d'un usage courant en astrophoto, obligé de passer par un adaptateur et de toute façon on a des soucis pour l'initialisation sur les étoiles lors des goto et le système a de grosses difficultés à travailler dans ces conditions, - les étoiles sont empâtées et saturées, loin de la qualité d'une astrophoto, - la longue VA et même la très longues VA (plusieurs heures) n'apportent pas grand chose de plus qu'une courte VA ou une moyenne VA. L'eV2 est clairement orienté vers de la courte/moyenne VA de quelques 10aines de secondes à une 10aine de minutes, voir un peu plus. On est davantage sur de l'observation assidue ou prolongée que l'on peut faire avec un instrument plus conventionnel. - On peut faire un dark certes, mais pas de flat (il serait de toute façon inutilisé), ni d'offset de capteur nécessaires en astrophoto. - l'astrophoto se fait par traitement à partir de captures brutes de capteur. Avec l'eV2, nous n'avons pas accès aux captures brutes de capteur utilisées lors des VA. Pour les obtenir, il faut transférer les datas sur les serveurs Unistellar et leur demander un accès à nos brutes sur leur serveur (compter une 15aine de jours). De là on peut faire du post traitement qui offrira de meilleurs résultats que ce que l'on voit en VA (on y passera plusieurs heures de post traitement alors qu'en VA tout se passe quasi en temps réels nécessaire pour faire de l'observation, les résultats obtenus ne sont pas les mêmes) - en manuel (brute de capteur), l'exposition ne peut excéder 4000 ms, on ne peut pas faire de longue pose qui de toute façon serait incompatible avec une monture alt-azimutale (rotation de champ). - la photo en planétaire ? Une catastrophe. Tout cela montre bien qu'il n'est pas conçu à la base pour faire de l'astrophoto, même si nous pouvons conserver un souvenir de nos VA, mais de moins bonne qualité. Acheter un eV2 pour faire de l'astrophoto, ce n'est pas un bon plan. Il vaut mieux pour un budget équivalent se constituer un setup dédié à l'astrophoto qui sera bien plus performant et satisfaisant dans ce domaine. Par contre pour de l'observation VA en en ciel profond jusqu'à quelques minutes, il est génial et il m'en montre bien plus que mon C11 Edge HD pourtant de très bonne qualité. Certes on voit ici et là des photos "souvenirs" avec un eV2, mais ce n'est pas vraiment son but. Son but c'est avant tout l'observation sur le terrain, il est conçu pour cela.

Helix reste un sujet difficile, mais tu l'as eu 👍 NGC 7331, une mes galaxies préférées 🙂 Joli M106. Dans Cocoon, on voit bien le cheval représenté par la nébuleuse sombre à l'intérieur. Belle brochette de VA 👍

Oui, je suis tout à fait d'accord 👍 Cette vidéo résume bien l'intérêt de l'eV2: compacité, rapidité de mise en œuvre et vision éclatante en ciel profond (pour du visuel uniquement) 🙂

Juste pour compléter: ce que le troll n'a pas vraiment saisi, c'est que l'eVscope 2 n'est pas du tout fait pour faire de la photo. Son emploi c'est de l'observation visuelle avec certes une assistance qui nous permet d'en voir bien plus qu'avec un télescope traditionnel, même de fort diamètre (comme le 760 mm dans notre club). L'oculaire bien qu'électronique offre quand même une immersion bien réelle. Ce qui manque dans le visuel observé à l'oculaire, c'est le côté "vivant" que l'on a à l'oculaire d'un télescope traditionnel: la turbulence et le scintillement dans les visuels. A savoir aussi que les visuels vus à l'oculaire électronique sont plus beaux (plus de "peps" et de couleurs) que les visuels témoins de la tablette (comme les visuels sauvegardés et montrés dans ce sujet) La durée des VA est une affaire très personnelle: plus on fait durer la VA, plus l'objet se révèle dans un premier temps et ensuite plus on prolonge la VA, plus l'image se débruite. Chacun place le curseur où il le souhaite en fonction de ses envies. En fait on fait durer la VA jusqu'à obtenir un visuel que nous jugeons suffisamment acceptable de façon subjective, sans chercher à aller plus loin. Le visuel s'améliore au fil du temps. Cette limite est très personnelle et varie d'un utilisateur à l'autre (comme la durée d'une observation à l'oculaire d'un télescope traditionnel, elle varie d'un observateur à l'autre). On enchaine ainsi les objets de notre liste d'observations pour la séance astro. Personnellement mes durées de VA se rapprochent plutôt des observations visuelles faites avec un télescope traditionnel et des observations prolongées et fouillées en ciel profond. Cela va de 1 à 2 minutes pour les AG et pour le reste du ciel profond cela va de 4 à 8 minutes d'observations. Parfois plus pour des objets très faibles. Je ne cherche pas un beau visuel, mais à mieux voir des objets difficilement observables avec un télescope plus conventionnel. Et en couleur en plus, ce qui n'est pas rien ! Entre mon C11 Edge HD, ma Taka TSA-120, mes jumelles APM 100 SD APO 90 et mon eVscope2, c'est ce dernier qui sort le plus souvent. Et de loin ! Tellement vite installé et mis en œuvre que même pour une petite demi heure je le sors, même juste pour voir un seul objet. Ce qui n'est pas le cas avec mes autres instruments. Et celui qui m'en montre le plus (confortablement et en vision directe), hormis en planétaire bien sûr, c'est l'eVscope2 et son petit miroir parabolique de 114 mm. C'est étonnant et cela m'étonne toujours aujourd'hui, même après deux ans d'utilisation. Avant son acquisition j'étais un peu sceptique. Je l'ai quand même pris pour voir, sur un coup de tête. Et depuis je suis conquis et je ne regrette pas ce coup de tête. J'observe différemment maintenant et j'en vois bien plus, du moins avec des objets du ciel profond qui sont accessibles à une focale de seulement 450 mm (grossissement: environ 50x).

Superbe série. Bravo Lionel 😍