yapo

Si ton soucis c'est la pollution lumineuse qui empêche d'avoir suffisamment d'étoiles-repères dans ton chercheur, il faut résoudre la difficile équation de l'augmentation du grossissement (ie effets physiologiques d'affaiblissement du fond de ciel et d'augmentation du contraste stellaire) sans perdre trop de champ. Un 10 ou 12x50 ne serait pas déconnant vu ton expérience avec le chercheur du pote, ou effectivement un chercheur plus grand de 70 ou 80mm, mais à 15-20x ET avec du grand champ sinon c'est plus un chercheur (ça doit exister mais c'est plus rare et on rentre dans le domaine de la petite lunette courte). Sur un vraiment gros dobson >600mm le gros chercheur se justifie sans doute mais à 400mm, ce serait vraiment une particularité spécialement urbano-dépendante rarement rencontrée. Personnellement, je suis dans un bon site avec un 450 et un 10x50 me convient tout à fait (en fait, je cherche des pétouillettes tellement fugaces que la recherche se fait plus à l'oculaire de l'instrument qu'au chercheur). Alors ça c'est une expérimentation -le chercheur filtré en milieu urbain- qui m'intéresse (si qq'un a déjà essayé ?).

Je suis d'accord. J'ai testé le zoom baader 8-24 de base (pas le Mark IV à 250€), j'ai pas aimé : moins de piqué que les oculaires individuels, refaire -un peu- la mise au point à chaque changement de focale, le champ réduit à longue focale. L'étendue des plages focales est sans doute trop grande pour que la qualité demeure constante. Ce n'est pas le cas sur des zooms plus resserrés (style Nagler 3-6mm ou SV Bony 3-8mm) qui sont bons (ayant moins d'amplitude focale). Est-ce que le Mark IV est meilleur que les versions de base ?

Si on ne fabrique pas d'astro-dessinateurs, mais des lecteurs satisfaits et ayant appris des choses, c'est bien là l'essentiel ! De mon côté :

J'ai depuis l'été une bino compensée Bresser, testée sur T450/4.5 et T200/6 (comme le tien). Pas besoin de glasspath pour mettre au point, mais une barlow est utile pour les planètes (et accessoirement doubler tes oculaires). J'ai pris des 20mm/50° plössl, des 15mm/68° à pas cher, ainsi qu'une barlow 2x Explore Scientific. Je suis plutôt ciel profond et cette bino laisse un champ suffisant pour quelques grands objets, mais elle m'a surtout fait redécouvrir le planétaire (avec quelques reflets cependant). Du coup, je grossirais volontiers davantage (barlow 3x ou oculaires de 9mm, je me tâte).

J'en ai remarqué une troisième, plutôt destiné aux étoiles ou autres astres quasi-stellaires (comme lorsque l'on cherche à déterminer une magnitude limite à l'œil nu par exemple), elle est moins éloignée que la classique à 15-20°, plutôt inférieure à 10°. J'ai remarqué ça à l'œil nu, faudrait que j'étudie ça à l'oculaire (où c'est peut-être moins marqué comme différence?).

C'est pas universel la vision décalée (on peut chercher son endroit favori puis, de toute façon, laisser naviguer l'oeil dans le champ pour que les détails à la limite de détection viennent se placer de manière aléatoire dans la bonne zone afin de progressivement accumuler les glimpses -i.e. apparitions fugitives-), mais un bon point de départ c'est ceci (emprunté au site de Mels Bartels- USA) : traduction de haut en bas : vision décalée champ apparent de 60° regarder ici pour un oeil directeur gauche regarder là pour un oeil directeur droit [emplacement de l'] objet [étudié] Je ne pratique pas assez l'observation planétaire pour savoir si la vision décalée y est d'une quelconque aide. Intuitivement j'aurais tendance à dire que non, mais...

qui a son charme et qui se digère bien plus facilement, surtout quand l'auteur travaille son texte !

en fait, quand tu contraints une cellule avec des champs prédéfinis (menu déroulant), tu ne peux pas mettre autre chose que ceux là (ptet que c'est possible mais je ne sais pas faire), c'est pour ça que je ne lai fait que pour les paramètres les plus standards (ou ceux que je souhaitais pouvoir être triables).

j'ai pas compris la question 🙃 bon je ne suis pas expert en excel non plus mais ce qui n'a pas de menu déroulant, oui je rajoute à la mano.

Encore plus rapidement, j'avais des cahiers (quand j'étais jeune et c'était y a longtemps) et maintenant c'est sur informatique (carrément moins poétique), avec un fichier excel. Je le mets en pièce jointe si ça peut te donner des idées (même si c'est éminemment personnel au niveau du paramétrage). Il y a un onglet pour les dates des observations et un onglet pour chaque famille d'objet (j'ai laissé des exemples perso pour illustrer). Parfois quelques colonnes avec menu déroulant pour éviter de retaper des choses un peu standardisées "à la Ciel Extrême". Il y a aussi des onglets aides-mémoires avec quelques formules pour les oculaires et instruments, parfois utiles sur le terrain. Soit je note directement dans le fichier quand je suis dans mon spot habituel avec un ordinateur de terrain, soit je note sur la fiche de dessin quand je suis en vadrouille (et j'informatise plus tard) . Mais c'est toujours une bonne idée de garder des traces (et le retour en arrière est difficile car on a une impression de manque comme le rappelle etoilesdesecrins). cahier_obs_partage.xlsx

Je crois me souvenir avoir entendu parler à une époque de 200/800 sphériques sur lesquels la parabole était obtenue (sensée avoir été obtenue ?) par le dépôt de l'aluminure (plus épaisse vers les bords je suppose) !? Légende urbaine, rumeur ?

OK, bon ben tu peux tout mettre sur : mais également sur le fait que : et c'est tout à fait vrai : plus l'expérience est importante et plus la différence de diamètre devient sensible. Faut répéter les observations et s'aguerrir pour que l'écart qualitatif prenne du sens et de la substance. Même aventure en ce qui me concerne (à une autre échelle, mais comme quoi l'expérience c'est qqchose de relatif), un peu déçu d'observations vite fait avec un 800mm comparé à mon 445mm habituel= ça traduit immanquablement le défaut d'expérience avec le 800mm. Avec plus de temps, j'aurais bien mieux apprécié le différentiel.

Sombrero> Tu n'as pas parlé de collimation !? A F/5, ce n'est pas forcément critique sauf si elle est complètement foireuse... et pouvant aller jusqu'à nuire fortement à la netteté (donc au contraste).

Salut, Alors la question est mal posée parce que je dispose des deux en fait. Mon but : faire des images sans prétention des objets du ciel profond les plus brillants en guise de souvenirs ou d'illustrations (et disposer du copyright😁). Je suis essentiellement un visuel authentique à la base et mon Dobson de 445mm n'a pas de suivi. Mais comme j'ai vu qu' Ubuntu (parmi quelques autres) atteignait des résultats intéressants de mon point de vue, je viens chercher quelques conseils des pratiquants. Outre le 445mm azimutal (F/4.5 dont le secondaire est assez large pour que je bricole une autre sortie que le PO low profil actuel sans diaphragmer), je dispose également d'un 150mm (F/5, dont le foyer sort bien) sur une vieille monture New Polaris avec suivi en AD (j'ai aucune idée de la qualité du suivi parce que je n'ai jamais réalisé une mise en station soignée. Autre point: je ne veux pas investir beaucoup (<500€ dans la caméra), d'abord parce que le but poursuivi est accessoire et ne "mérite" pas plus, et ensuite parce que je ne suis pas (mais vraiment pas) un imageur dans l'âme (mais ça pourrait occuper des soirées de pleine lune). Dans l'idéal, la caméra serait "adaptée" (i.e. polyvalente) au deux instruments pour tester et voir ce qui marche le mieux ou m'est le plus pratique. Donc le beurre, l'argent du beurre et la crémière... Sauf si vous me dites que c'est pas possible. Vos avis et options me seraient fortement profitable (après vous risquez de me perdre si vous me parlez d’échantillonnage et de QE, mais je peux essayer de m'accrocher). Merci (beaucoup) d'avance, Yann PS: si vous pouvez évitez de parler de VA, c'est cool car je suis allergique 🤪 sinon, c'est pas grave, j'ai mes anti-histaminiques.