yapo

Pour compléter plus généralement, un filtre interférentiel ne rend pas la vision "plus belle" et il n'améliore pas artificiellement l'éclat des objets et des étoiles. Cela ne joue que sur le contraste, en affaiblissant certaines couleurs "inutiles" tout en laissant passer quasi-intégralement (90-95% quand même) des rayonnements "utiles". Donc, dans tous les cas, on perd de la lumière (un peu ou beaucoup selon la couleur/raie spectrale). Si tu veux voir "davantage" dans la nébuleuse et conserver les étoiles, une seule solution : le grossissement (encore que si les étoiles plus faibles deviennent accessibles, elle n’équilibrent pas la perte induite par la diminution de champ réel sur le ciel). Il faut accepter que, visuellement, le filtre ne renforce que le contraste de la nébuleuse qu'en diminuant la brillance du fond de ciel (et dommage collatéral l'éclat des étoiles qui émettent dans tout le spectre visible) et on ne peut pas compositer deux versions comme avec l'imagerie.

Le visuel assisté porte tellement bien son nom… 😉😇

IC 1295 sans filtre (dans un excellent site avec 445mm de diamètre) La même avec filtre UHC (Lumicon, années 1990). La même avec OIII (au cas où on hésite, Lumicon, années 1990). Ces dessins assistés par ordinateur (établis d'après croquis de terrain) illustrent l'effet de filtration sur une nébuleuse planétaire. Bien sûr il y a des variations en fonction des objets et de leur profil spectral donc on ne peut généraliser, mais l'assombrissement du fond de ciel ou l'extinction des étoiles est analogue. Après si c'est comparer les filtres de différentes marques entre eux, tu as ce site qui est bien utile : https://searchlight.idex-hs.com/?sid=a08a1af9-84ee-49d2-959d-153d7e7c0eb8#

Si ton soucis c'est la pollution lumineuse qui empêche d'avoir suffisamment d'étoiles-repères dans ton chercheur, il faut résoudre la difficile équation de l'augmentation du grossissement (ie effets physiologiques d'affaiblissement du fond de ciel et d'augmentation du contraste stellaire) sans perdre trop de champ. Un 10 ou 12x50 ne serait pas déconnant vu ton expérience avec le chercheur du pote, ou effectivement un chercheur plus grand de 70 ou 80mm, mais à 15-20x ET avec du grand champ sinon c'est plus un chercheur (ça doit exister mais c'est plus rare et on rentre dans le domaine de la petite lunette courte). Sur un vraiment gros dobson >600mm le gros chercheur se justifie sans doute mais à 400mm, ce serait vraiment une particularité spécialement urbano-dépendante rarement rencontrée. Personnellement, je suis dans un bon site avec un 450 et un 10x50 me convient tout à fait (en fait, je cherche des pétouillettes tellement fugaces que la recherche se fait plus à l'oculaire de l'instrument qu'au chercheur). Alors ça c'est une expérimentation -le chercheur filtré en milieu urbain- qui m'intéresse (si qq'un a déjà essayé ?).

Je suis d'accord. J'ai testé le zoom baader 8-24 de base (pas le Mark IV à 250€), j'ai pas aimé : moins de piqué que les oculaires individuels, refaire -un peu- la mise au point à chaque changement de focale, le champ réduit à longue focale. L'étendue des plages focales est sans doute trop grande pour que la qualité demeure constante. Ce n'est pas le cas sur des zooms plus resserrés (style Nagler 3-6mm ou SV Bony 3-8mm) qui sont bons (ayant moins d'amplitude focale). Est-ce que le Mark IV est meilleur que les versions de base ?

Si on ne fabrique pas d'astro-dessinateurs, mais des lecteurs satisfaits et ayant appris des choses, c'est bien là l'essentiel ! De mon côté :

J'ai depuis l'été une bino compensée Bresser, testée sur T450/4.5 et T200/6 (comme le tien). Pas besoin de glasspath pour mettre au point, mais une barlow est utile pour les planètes (et accessoirement doubler tes oculaires). J'ai pris des 20mm/50° plössl, des 15mm/68° à pas cher, ainsi qu'une barlow 2x Explore Scientific. Je suis plutôt ciel profond et cette bino laisse un champ suffisant pour quelques grands objets, mais elle m'a surtout fait redécouvrir le planétaire (avec quelques reflets cependant). Du coup, je grossirais volontiers davantage (barlow 3x ou oculaires de 9mm, je me tâte).

Salut, Alors la question est mal posée parce que je dispose des deux en fait. Mon but : faire des images sans prétention des objets du ciel profond les plus brillants en guise de souvenirs ou d'illustrations (et disposer du copyright😁). Je suis essentiellement un visuel authentique à la base et mon Dobson de 445mm n'a pas de suivi. Mais comme j'ai vu qu' Ubuntu (parmi quelques autres) atteignait des résultats intéressants de mon point de vue, je viens chercher quelques conseils des pratiquants. Outre le 445mm azimutal (F/4.5 dont le secondaire est assez large pour que je bricole une autre sortie que le PO low profil actuel sans diaphragmer), je dispose également d'un 150mm (F/5, dont le foyer sort bien) sur une vieille monture New Polaris avec suivi en AD (j'ai aucune idée de la qualité du suivi parce que je n'ai jamais réalisé une mise en station soignée. Autre point: je ne veux pas investir beaucoup (<500€ dans la caméra), d'abord parce que le but poursuivi est accessoire et ne "mérite" pas plus, et ensuite parce que je ne suis pas (mais vraiment pas) un imageur dans l'âme (mais ça pourrait occuper des soirées de pleine lune). Dans l'idéal, la caméra serait "adaptée" (i.e. polyvalente) au deux instruments pour tester et voir ce qui marche le mieux ou m'est le plus pratique. Donc le beurre, l'argent du beurre et la crémière... Sauf si vous me dites que c'est pas possible. Vos avis et options me seraient fortement profitable (après vous risquez de me perdre si vous me parlez d’échantillonnage et de QE, mais je peux essayer de m'accrocher). Merci (beaucoup) d'avance, Yann PS: si vous pouvez évitez de parler de VA, c'est cool car je suis allergique 🤪 sinon, c'est pas grave, j'ai mes anti-histaminiques.