hibou

J'ai eu deux paires des Lidl, celles de la grande époque du stock Bresser. Qui sont toujours vendues chez Bresser d'ailleurs, environ 50€.

À l'époque le rapport qualité / prix était juste incroyable, pour 19,90€.

L'une a très vite rendu l'âme (on peut dire qu'elles se sont littéralement disloquées), l'autre est toujours en vie mais en triste état. 

Des jumelles d'une centaine d'euros comme des Nikon Aculon, Bushnell Legacy, Pentax SP c'est quand même une gamme nettement supérieure. 

Mes Nikon sont peut être 8 fois plus chères mais elles ont duré 8 fois plus longtemps, pour le moment et j'espère bien encore longtemps car 10 ans après elle n'ont pas bronché et sont comme neuves. Mécaniquement et optiquement y'a pas photo. 

Certains gèrent bien à les 10x à main levée pour moi ça passe quelques secondes pas plus, ma limite à main levée c'est aussi 8x. 

Même si tu ne veux pas trop utiliser ton trépied essaie juste une fois, tu risques d'y prendre goût, notamment sur la Lune, la stabilisation apporte énormément. 

Bon sinon difficile de te conseiller un choix en particulier vu que tu sembles vouloir faire un peu de tout, peut être qu'effectivement un "couteau suisse" comme une paire de 8x42 serait bien. 

Salut Flo, 

Ton pseudo me disait quelque chose, je viens de faire le lien avec ton autre sujet récent. 

Si je te dis ça en préambule c'est que dans ce sujet tu évoquais des conditions d'observation urbaine. Aussi afin de mieux te conseiller, tu pourrais nous indiquer si tu comptes utiliser ces jumelles :

-principalement depuis ton balcon, 

-principalement en déplacement sous un très bon ciel, 

-principalement fixées sur ton trépied photo, 

-principalement à main levée. 

Ça peut permettre de t'orienter dans le choix de la formule des jumelles. 

Alors je crois que c'est clair à présent, il y a bien un problème. 

15 à 20% c'est beaucoup plus que ce que devrait normalement montrer la déformation en bord de champ, le fait que ça ne soit localisé que sur la partie inférieure du champ, et le fait que ça soit immédiatement observable par une deuxième personne néophyte (cela n'a rien de péjoratif, et je me permets d'imaginer que c'est le cas sans quoi je pense que tu n'aurais pas manqué de préciser qu'elle avait des compétences particulières en optique, mes amitiés à elle) sont autant d'indices qui font pencher en faveur d'un réel problème. 

Ça me paraît donc justifié que tu procèdes à l'échange de cet exemplaire défectueux. 

À voir si le retour peut être repoussé pour te permettre de ne pas rester trop longtemps sans jumelles. 

Maintenant, le fait que tu n'arrives pas à fusionner ne sera pas réglé non plus avec un nouvel exemplaire. Peut-être que tu peux envisager de t'orienter vers un autre modèle en faisant jouer un retour contre remboursement pur et simple. 

J'ignore si c'est possible, si l'achat a moins de 14 jours c'est possible dans tous les cas. Si c'est plus il faut voir les conditions générales de vente de DigitPhoto. 

J'ignore aussi quel modèle pourrait te convenir, d'autant que vu ta problématique un essai avant achat me paraît indispensable, comme ça à vue de nez je dirais un modèle permettant un écart interpupillaire plus faible tout en offrant un bon relief d'œil. J'ignore l'amplitude du réglage sur les Bushnell Legacy, sur mes Nikon 10x50 il va d'environ 55mm à 75mm (bien qu'étant gradué uniquement de 60mm à 70mm).

Bon ciel ! 

il y a une heure, martial_julian a dit :

bah je suis sûr d'en avoir déjà vu un sur LBC , mais ça n'était peut-être pas le même vendeur, je n'ai pas fait gaff

c'était dans le même ordre de prix

Je te le confirme, et c'était bien le même, mais plus cher, 3600 de mémoire. 😉

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Bonjour @hibou, désolé de ne pas avoir répondu à ton précédent message. Je crois que suite à sa lecture, je suis allé vérifier ce que tu demandais, puis j'ai été interrompu, et j'ai oublié de revenir te répondre...

Ah mais pas de soucis, c'était pas du tout un reproche, j'étais juste sincèrement content d'avoir des nouvelles de ton affaire car malheureusement des fois on répond, on participe et on a plus aucun retour ! 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Je n'ai jamais réussi à obtenir ce résultat avec des jumelles. J'étais resté avec ce mauvais souvenir obtenu sur les jumelles de mon père et d'autres, et n'en avais donc jamais acheté. Je n'ai fait cet achat que dans une démarche pour me remettre à l'astronomie, le temps de me renseigner pour acheter une lunette ou un télescope.

Ah oui ça c'est embêtant. C'est important de pouvoir fusionner parfaitement les deux images sinon ça risque de devenir très vite inconfortable et de provoquer de bonnes migraines... Puis ça conditionne aussi le fait de pouvoir obtenir une mise au point convenable. Sachant ça à présent on ne peut écarter que le "problème" soit lié, du moins, il me paraît difficile d'évaluer un éventuel défaut si les conditions optimales d'observation ne sont pas réunies. 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Dans ce cas là, pourquoi le bord devient flou quand je le mets au centre ?

Si j'ai bien compris la manipulation que tu as effectué c'est à peu près normal, compte tenu de ce que je te disais, la mise au point n'est pas la même suivant la distance des cibles, et que cette fameuse "déformation" en bord de champ est entre autres un décalage dans la mise au point. 

Il faut voir dans quelles proportions tu as ce phénomène, là comme ça c'est impossible de juger. 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

Autant je peux regarder en haut et en bas, autant je ne peux "pousser" le regard sur les côtés ; je suis alors gêné par je ne sais quoi (cils, paupières ?...).

Si l'écart interpupillaire ne te convient pas ça me paraît normal. 

Notes que j'ai bien dit qu'il ne te convient pas, pas que tu l'as mal réglé ! L'ergonomie d'une paire de jumelles c'est un facteur bien personnel, et tous les modèles ne correspondent pas forcément à toutes les morphologies. 

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

J'ai pu faire une fois de l'astro avec elles, et j'en étais content. J'en ai bien profité.

Ben ça pourrait servir de conclusion... 

Mais je comprends que maintenant tu vas te poser la question. 

Hmmm c'est vraiment délicat, je ne sais quoi te dire, sans jeter un œil (ou mieux les deux) dedans il m'est impossible de te donner un avis tranché sur le fait de les garder ou de les échanger. 

Je peux pas faire mieux que te dire ce que je ferais à ta place, même si ça ne vaut pas un clou :

Dans le doute je les échangerai direct. 

Si ça fait pareil avec la deuxième paire je la renvoie et je part sur autre chose de plus adapté pour moi. 

C'est le délai qui te dérange si j'ai bien compris, mais si le bordereau de retour a une date limite, la garantie elle peut jouer beaucoup plus longtemps non ? Au moins le temps qu'elle soient de nouveau en stock ou que tu puisses les faire contrôler ? 

il y a 51 minutes, Doms a dit :

je ne sais pas quelle plaque, ou quelle marque pourrait être compatible. 

Salut, 

Tu peux mesurer l'entraxe entre les deux vis, et tout support avec des trous espacés pareil sera compatible. 

Les trous des supports sont généralement ovales pour permettre un petit ajustement. 

À vue de nez je pense qu'à peu près tout ce qui est sur le marché sera compatible. 

Les petits "point rouge" à 15 balles ont même un support prévu pour se visser directement sur ce type de vis perpendiculaires au tube. 

Les platines support de chercheurs à deux trous perpendiculaires seront compatibles suivant l'entraxe et le jeu possible, les platines universelles à 4 trous bien larges seront compatibles à coup sûr. 

Ces deux dernières solutions te permettent d'adapter n'importe quel chercheur, pas trop lourd tout de même pour ne pas déséquilibrer l'instrument (exit les 10x60).

Une dernière solution consiste à coller le support du chercheur, comme le propose le Quikfinder de Rigel. 

N'hésitez pas à nous faire un retour de la solution choisie ! 

Bon ciel. 

Salut, merci pour les nouvelles. 

L'écart interpupillaire est parfaitement ajusté ? Tu ne vois bien qu'un cercle parfait avec les deux yeux ? 

Tu parles beaucoup du bas du champ, et un peu du haut, qu'en est-il pour les côtés ? 

La différence de mise au point entre un premier plan proche (les toits à 20m) et un arrière plan lointain (les arbres à 100m+) est normale. 

Tu parles de 80% du champ net. 

Si c'est tout autour que c'est flou, et pas seulement uniquement en haut, et bien je serais tenté de te dire que c'est normal. 

Ces jumelles présentent un champ réel de 6,5°, ce qui est grand pour des 10x50, et compte tenu de la formule optique  ce champ n'est pas plat de bord à bord, mais "déformé" à mesure qu'on se rapproche du bord du cercle image. 

C'est tout à fait normal sur ce type de jumelles, même des modèles plus chers présentent ce défaut inhérent à leur conception. Pour avoir un aussi grand champ parfaitement corrigé il faut se tourner vers du haut voir très haut de gamme. 

Maintenant, c'est difficile de juger à distance si il y a effectivement un problème où si c'est conforme à ce que tu peux attendre. 

À toi de voir, entre les renvoyer peut être pour rien, ou continuer avec ce doute qui te prendra peut être la tête à la longue...

Prendre aussi en compte que si ce sont des jumelles d'un excellent rapport qualité prix, elles ne coûtent toujours "que" 110€, je ne dis pas ça du tout pour les dénigrer, au contraire j'en pense le plus grand bien, mais simplement pour remettre en perspective qu'il ne faut pas nous plus en attendre des performances de jumelles à 2k€.

Une dernière chose, j'imagine que tu penses faire un peu d'astro avec, sur le ciel ça donne quoi ? 

Il y a 7 heures, gklm a dit :

J'avais hésité avec le modèle au-dessus, en diamètre 102, mais on se retrouve avec un instrument nettement plus lourd (+50% : 4.5 contre 3.1 kgs), encombrant (+30% : 600 contre 460) et cher accessoirement... ou pas (presque le double : 999€ contre 550€) !

Il faut toujours faire des concessions !

Hmmm... 

Je te cache pas que cette 102 me tente fortement. Depuis que j'ai la 80 dans les mains je me dis que finalement la différence d'encombrement ne doit pas être énorme, en tout cas on reste dans la philosophie d'une lunette légère qui passe sur une monture moyenne. Si j'avais le budget là de suite je me la prendrai direct. 

Sinon je te confirme que la 80 à F7, 5 est bien plus polyvalente que ma 80 à F11, en plus d'être 2 fois plus courte. 

Il y a 2 heures, Fradar a dit :

Et du coup avec ton Dobson 250 tu ne grossis jamais au dessus de 150x ?

Oui bien sûr, j'ai des oculaires de plus petites focales pour ça, 6,7mm, 5mm et 4mm.

Il y a 2 heures, Fradar a dit :

J'imagine que c'est beaucoup lié aux conditions d'obscurité aussi.

Surtout à la fameuse "turbulence atmosphérique", ainsi qu'à de nombreux autres facteurs, notamment la collimation de ton instrument. 

En fait plus tu grossis plus tu amplifie tout: la difficulté de suivi, les turbulences du ciel, la nécessité d'avoir un instrument parfaitement réglé...

Bon ciel

Stade supérieur - - > boule de cristal ? 🤔

Un lot très complet... 😁

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1773853721.htm

Il y a 12 heures, Fradar a dit :

S'agissant des oculaires, vous me conseilleriez quoi ? Un 5 mm ou alors une lentille de Barlow vous semble-t-elle suffisante ? Merci

Salut, 

Dans l'idée de ne prendre qu'un seul oculaire en plus je partirai sur un 8mm pour remplacer le 10mm. 

C'est ce que j'ai fait avec moi 250 et j'ai trouvé ce grossissement de 150x très utile, passe partout et indulgent avec les conditions, le suivi, la collimation et la mise en température. 

Selon ton budget un 8mm 60° comme le BST Starguider, ou un Hyperion 8mm d'occasion ou un ES 8,8mm... 

Bon ciel! 

Il y a 8 heures, oliver55 a dit :

Cette lunette est faite pour l'astrophoto et non pour le visuel.

Une Orion 80 ED serait meilleure en visuel.

Salut Oliver,

Ah bon ? 

Si elle a peut-être été développée avec la photo en tête avec son po 2,5", je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas faire de visuel avec, ce que je fais avec bonheur depuis 2 ans. 

Je ne vois pas trop en quoi une 80ed Synta serait meilleure ? Si c'est pour 40mm de focale en plus, mais sans connaître la nature du deuxième verre, je pense qu'il est bien malin celui qui arrivera à faire la différence en visuel, sans parler de la mécanique nettement en faveur de la TS. 

Il y a 8 heures, oliver55 a dit :

Par contre, un instrument de 80 mm de diamètre ne te montrera pas grand chose sur la galaxie d'Androméde M31 car l'optique n'est pas assez lumineuse.

 

À la pupille de sortie max je pense qu'elle fait partie des meilleurs instruments pour observer M31, à l'instar de jumelles 20x80. Certes il sera difficile d'attraper des détails de structure mais pour la vision d'ensemble c'est le top. 

Bon ciel ! 

Salut, 

Oui visiblement il y a un problème si la mise au point n'est pas homogène sur l'ensemble du champ. Juste à tout hasard tu as bien constaté ça sur une cible lointaine, pas sur un avant plan proche, avec un arrière plan lointain (auquel cas ça serait normal dans une moindre mesure). 

Tu as aussi effectué le réglage de la dioptrie sur l'oculaire droit ? 

Bon ciel 

Salut, 

Champ max en 1,25 : 2,9° que j'obtiens avec un ES 24/68.

Je serais pas contre plus de champ, mais vu que j'ai des jumelles à côté je n'en ai pas trop l'intérêt. 

Si j'aimais pas tant les jumelles, quelque chose comme un 30mm 82° m'aurait tenté, 18x et 4,4° de champ et pupille de 4,3mm... T'es pas loin du max possible. 

Est-ce que le gain de champ vaut l'investissement (en comptant le RC 2") à toi de voir. 

Dans 3° tu fais déjà rentrer beaucoup de choses. 

Après tu peux vouloir réduire la pupille en cas de ciel un peu clair, souvent un 20mm passe mieux. 

Les deux que j'utilise le plus sur cette lunette sont l'ES 24/68 et l'ES 6,7/82, si j'avais à les remplacer ça serait pour un XW20 et un XW7. 

Je sais que ce n'est pas la question mais au passage je te recommande vraiment un oculaire autour de 1xD où les images sont invariablement superbes. 

Bon choix et bon ciel ! 

Salut et bienvenue. 

Il manque la bague vissante en 50,8mm sur ton porte oculaire. 

Regarde si elle ne serait pas restée vissée sous ton réducteur 31,75mm (troisième élément en partant de gauche sur ta photo). 

Bon ciel 

il y a 12 minutes, Johan270 a dit :

Jai tous ces accessoires et je ne met aucun, je vais essayer la technique, merci 

Ah oui ! 

Je sens qu'il y a quelque chose à faire avec tout ça. Mais je ne sais pas quoi, testes déjà la technique d'éloigner l'oculaire, et si tu obtiens la mise au point c'est qu'il faut rajouter une de ces bagues. 

Un 5mm, 128x commence à grossir un peu fort pour ce type d'instrument. Les retours qu'on peut lire parlent plutôt d'une limite autour de 100x. D'où le 6mm pour rester raisonnable. 

Encore une fois je n'ai pas cet instrument particulier, je ne fais qu'extrapoler avec ce que j'ai de comparable, une 80/900, une 80ed, j'ai aussi eu une achro à F8 mais en 70mm.

Mon expérience avec ces instruments me laisse penser que 100x doit effectivement être une limite pour cette 80/640, ce que les retours sembles confirmer.

Bon ciel ! 

Edit

Sans vouloir t'embrouiller, en fait oui pourquoi pas un 5mm. Si tu prends la paire 5-12 en BST chez Firstlight Optics tu as une réduction intéressante. 

Si vraiment 128x c'est limite tu peux essayer de diaphragmer l'ouverture de la lunette à 70mm voir 60mm pour réduire le chromatisme... 

À toi de voir. 

Salut,

Ce que tu évoques laisse penser que la mise au point n'est pas loin mais pas parfaite, sinon les étoiles seraient bien ponctuelles et les plus faibles apparaîtraient.

Sur un autre sujet où il est question du même télescope, j'ai lu quelque chose à propos d'une bague adaptatrice pour la photographie qui se visse sur le tube du porte-oculaire, est-ce que tu as une bague de ce genre?

Sinon un test à faire, sur une étoile ou sur une cible terrestre lointaine comme indiqué par Jean Louis ci-dessus: tu essaie d'obtenir la mise au point avec les molettes, si ça n'est pas suffisant tu libère l'oculaire et à la main tu l'avances et tu le recules dans l'axe du porte-oculaire, ça te donnera une indication si la mise au point est plus à l'intérieur ou plus à l'extérieur.

Je comprends ta frustration, si ça peut te rassurer c'est aussi frustrant de ne pas pouvoir t'aider en direct, peut-être qu'en voyant l'instrument sur place ça serait réglé très vite!

il y a 15 minutes, Juniorbzh22 a dit :

Ok je comprends un peu mieux...

Mais comment sais tu le cas ou il vaut mieux tenir compte de la surfacique que du visuel ? 

La magnitude surfacique tu peux la considérer comme un complément d'information sur la cible que tu vises. Dans certaines sources (catalogues de cibles, livres...) elle est indiquée, sinon tu peux la calculer grossièrement. 

Une faible magnitude surfacique indique que l'objet sera en fait moins brillant que sa magnitude visuelle laisse espérer. 

Prenont l'exemple de la galaxie M33: magnitude visuelle de 5,7 on peut penser qu'elle est super brillante. Oui mais elle est très étendue, plus de deux fois plus que la Pleine Lune, donc cette lumière est étalée sur toute cette surface. Sa magnitude surfacique est donc très faible, 14,2 ce qui explique qu'en pratique il faut de bonnes conditions pour la voir. 

C'est le cas de la plupart des galaxies vues à peu près de face qui présentent une taille respectable, M33, M101, M74, IC342... 

Contre exemple une galaxie comme M82 a une magnitude de 8,4 mais est plus facile que M33 car elle est petite et vue par la tranche, la lumière est plus concentrée. 

En dehors des galaxies, pour les cibles accessibles aux petites jumelles,  pas la peine de se tracasser outre mesure avec la magnitude surfacique. 

Bon ciel ! 

Salut, 

Difficile de juger avec la photo mais ça ne semble pas affreusement sale au point de t'empêcher de voir quoi que ce soit. 

Comme je t'ai dit sur un de tes sujets pour moi ton télescope fonctionne bien. 

Est-ce que lorsque tu observes une zone du ciel avec l'oculaire H20 tu fais bien la mise au point pour avoir des étoiles petites et nettes ? 

Les étoiles auront le même aspect qu'à l'œil nu, car elles sont très loin. Tu devrais normalement en voir plus qu'à l'œil nu, car tu observes une toute petite partie du ciel mais en grossissant fortement. 

Ça peut avoir le même aspect qu'à l'œil nu effectivement, mais si tu comparais avec une carte du ciel à côté tu te rendrais compte que tu vois des étoiles invisibles à l'œil nu. 

Dans quelles conditions tu observes ? Y'a t'il beaucoup de lampadaires autour de toi ? Tu habites en ville ? Tu es bien dans l'obscurité pour tes observations, toutes lumières autour de toi éteintes ? 

Ces facteurs peuvent jouer, mais pas au point de ne pas voir au delà de la 2e magnitude.

Bon ciel 

Bonjour, 

Si tu pouvais préciser quel type de matériel tu utilises ça nous aiderait beaucoup à te répondre ! 

En consultant l'historique de tes messages je vois que tu as un 150/750 sur monture équatoriale manuelle. 

Ne t'embêtes pas avec les coordonnées, le soleil n'est pas bien difficile à trouver (!). 

Tu mets en place ton filtre pleine ouverture devant le télescope. 

Tu retires ton chercheur. 

Tu inséres ton oculaire de 25mm.

Tu jettes ta monture vers le nord avec la latitude à 45°, tu desseres les freins des deux axes de ta monture, tu fais pivoter le télescope de manière à ce que l'ombre projetée au sol par le tube du télescope soit parfaitement ronde. 

Tu resseres les freins et c'est tout. 

(grillé par Jeap) 

Attention, l'observation du soleil n'est pas sans risques, assures toi de maîtriser tout ce que tu fais... Je te cache pas que ça m'inquiète un peu en te lisant. 

Bon ciel ! 

Salut, chez moi dans le sud ouest les conditions ont été excellentes les 3 premières semaines du confinement, ça s'est dégradé depuis. 

J'ignore s'il y a une corrélation si ce n'est que le traffic aérien très réduit permet de profiter pleinement des bonnes conditions sans avoir un ciel zébré de part en part. 

Bon courage et bon ciel à toi ! 

il y a 16 minutes, Juniorbzh22 a dit :

Par contre, au passage, j'ai constaté qu'il existe deux types de magnitudes.... ???

Beaucoup plus que ça même ! 

Pour celles qui nous intéressent en visuel il y a la magnitude visuelle, la plus utilisée pour donner l'indication de la brillance d'un objet. Ça marche très bien pour les objets ponctuels comme les étoiles. 

Pour les objets plus étendus on peut utiliser la magnitude surfacique, qui indique la brillance d'un objet par rapport à sa surface. Par exemple les galaxies comme M33 ou M101 sont objets sur lesquels il vaut mieux tenir compte de la magnitude surfacique. 

J'ai vu effectivement sur d'autres sujets qu'il était difficile de se procurer le PSA en ce moment. Peut-être que le Jumbo est plus facilement trouvable, je ne l'ai pas mais il m'intéresse car il a 10 cartes de champ détaillées contre 3 dans le normal, et ces cartes sont justes parfaites pour les jumelles. 

Bon ciel !