chaps31

Je pensais que seul ml-astro entrainait un risque sav

La règle n'est pas comparer le signal mais le sigma>3sigma... C'est bien là le soucis pour moi au départ pas de comparaison de valeur de signal mais du sigma donc de l'étalement de la courbe.

Moi qui était sur Prometheus et MLAstro je vais regarder cette monture avec attention merci !

Une idée me vient, s'il n'y avait pas de bruit, si on avait un signal d'offset, un signal de luminosité du fond du ciel et le signal de l'objet fixes. Alors les valeurs n'ont plus d'importance car elles s'additionnent simplement. Mettons offset 10 ADU, fond du ciel 30 ADU et à un endroit l'objet apporte 2 ADU. Le signal de l'objet est inférieur mais peu importe car tous les photons transformés en ADU s'additionnent donc si à côté on n'a pas le signal de l'objet on aura 10+30=40 ADU et sur l'endroit où il y a l'objet 10+30+2=42 ADU, on verra l'objet même s'il est moins lumineux que le fond du ciel et que l'offset car ça s'additionne et que le contraste se fait avec les zones à côté où il n'y a pas +ADU de l'objet. MAIS, il y a du bruit et donc le "signal" varie à cause du bruit de façon statistique donné par sigma ou écart-type. Et comparer les sigmas commence à prendre du sens avec mon histoire d'addition de tout à l'heure de signal pur, car à cause de la variation liée au bruit par exemple l'offset avec son bruit de lecture pourrait passez à 14 et les +2 ADU de mon objet disparaissent sous les +4 ADU liés au bruit de lecture... Idem pour le fond du ciel qui impacte l'objet. Mais si on augmente le temps de pose les ADU ajoutés par l'objet finiront par surpasser les variations statistiques du bruit de lecture et mon exemple précédent ne se présentera plus. Bien sûr les variations liées au bruit du fond du ciel monteront avec l'objet et pourront masquer les faibles ADU apportés par l'objet mais là rien à faire qu'à baisser ce bruit avec un meilleur ciel pour que les ADU faible de l'objet gagnent toujours ! Du coup le problème est bien la "variation du signal d'offset" ou bruit de lecture et ça c'est bien l'écart type qui le donne et cela fait sens de le comparer à la variation et donc l'écart type du bruit du fond du ciel. Maintenant pourquoi 3 vs 1 sigma, là je pense que c'est empirique, on a remarqué qu'à ces valeurs ça marche généralement. Voilà mon raisonnement matinal qui peut me réconcilier avec une certaine logique de cette règle des 3 sigmas plutôt que d'appliquer sans comprendre et le côté empirique fait qu'il n'est pas surprenant que selon les situations cela marche plus ou moins bien. Non, vous en pensez-quoi ? Oui "prise de tête" 😁

😂 En fait ce que je dis c'est que pour moi comparer le sigma du fond du ciel avec le sigma (ou les 3) du bruit de lecture n'a aucun sens parce-que on ne sait pas où sont les courbes l'une par rapport à l'autre, du coup savoir si elle sont plus ou moins étalées n'a pas d'intérêt... Le but étant que la courbe du fond du ciel "sorte" de la courbe du bruit de lecture... Pour le temps max il faut que la luminosité la plus faible du fond du ciel (toujours le facteur limitant) ressorte, à mon avis du coup l'intérêt là est plutôt de regarder le mini du fond du ciel dans les stats. Je vais y réfléchir un peu plus mais en tout cas personne n'a encore montré en quoi comparer 2 sigma a un sens sans comparaison des moyennes. Et pour en rajouter sur une 533MC la moyenne du bruit est toujours autour de 2500 !

Moi qui me disais pour bouger je vais m'acheter une AM3N maintenant je sais que je vais acheter moins cher...

Je ne sais plus où je l'ai vu, mais je viens de rechercher oui tu as raison trop optimiste de ma part

Le soucis est que la règle des 3 sigmascompare 3 sigma à un sigma...

Surtout je suis toujours à ce que comparer des écarts-types c'est comparer juste l'étalement de courbes sans se soucier de la situation des courbes l'une par rapport à l'autre je ne vois pas en quoi ça sort du bruit de lecture...

Mes Bias 620 ms donc oui j'oublie cette histoire, encore merci

N'empêche que pour moi du coup cette règle des 3 sigmas ne fait toujours pas sens...

Ho, alors confusion de ma part après une lecture sur le net. Je parlais bien de Prometheus

Merci pour tes infos oui paramount pas grand chose

Ha je ne connais pas je vais regarder pas sûr que ça simplifie les choses 😁

Une image qui me fait complètement rêver, bravo, superbe merci du partage, hâte de voir la suivante

Merci

Bonjour à tous, Voulant alléger mon setup je regarde du côté des monture harmonique et moi qui ne voyais que ZWO me voilà surpris car des "clones" apparaissent. - AM5 ou AM3 ZWO : les plus chères 2000 ou 1500 € - ML-Astro SAL-33 : Grosse économie, 1500 € avec frais de port et assurance et barre de contre-poids pour une équivalence AM5, mais faite au vietnam, attente d'un certains nombre de commande avant construction et envoi, SAV Vietnam ??? - Paramount (https://prometheusastro.com/product/prometheus-astro-tyr-harmonic-drive-mount/?v=82a9e4d26595) : clone AM5 1800 € Mais fait en Europe, en Grèce mieux pour le SAV que ML-Astro et dispo de suite. Avez-vous des expériences comparatives sur ces 3 montures ? J'étais très intéressé par la SAL-33 mais j'avoue que Paramount me séduit car en Europe et circuit commercial plus classique qui m'inspire plus confiance.

Merci pour l'info ! Je pars sur 180 sec

Bonjour à tous, Je viens de découvrir les dark-flat... Et je lis qu'avec les capteurs modernes il est préférable de faire des dark-flat plutôt que des bias. Le comportement des capteur à 0,0001 sec n'étant pas stable par rapport au temps des flat d'environ 1/2 sec et donc faire un dark de la durée du flat à chaque séance et l'utiliser à la place du bias donnerait de meilleurs résultats. Un avis là-dessus ? Merci

Il n'empêche que comparer un intervalle à un autre intervalle je ne vois toujours pas la raison logique comme je le dis dans mon exemple fictif, par contre pour les 180 sec plutôt que 300 là je fais beaucoup plus confiance à vos expériences terrain qui vous amène à rapporter ça qu'une règle qui pour moi statistiquement parlant n'a aucun sens. En plus je vais passer cette semaine de mon ED 80 ouverte à 6,3 à une Askar FAR400 toute neuve avec son réducteur qui sera ouverte à 3,9 donc je vais sans doute lever le pied sur les temps de pose et c'est vrai que je trouve parfois mes étoiles un peu grosses, je vais tester (bon faut que je refasse des darks 180 sec 😁)

On parle pas mal de ces 3 sigmas d'où mon questionnement mais tu n'a pas tort... Au final pour moi il en ressort que ce n'est pas bon, à ne pas utiliser et ce qui ressort c'est qu'en fait l'expérience parle, donc avec les shoot on fini par savoir, ensuite beaucoup de temps de pose comme je le disais sera souvent pas un problème, sauf si on crame vraiment (je ne pense pas qu'il y ai bcoup d'objet mis à part orion) on si les étoiles saturent trop que les photosite saturent et encore, juste la nuit avec des passages nuages qui foutent en l'air des shoot s'ils durent 10 min c'est sûr... ça gâche vitre une nuit. EN tout cas moi j'oublie cette règle des trois sigmas, avec ma config j'ai testé jusque 600 sec aucun souci de suivi, donc selon les filtres les nuages l'objet je vais faire simple 300 ou 600 secondes. Je pense que chacun devrait faire comme ça et oublier ce calcul

Ce n'est simple qu'en apparence comme je l'explique plus haut, pour échapper au bruit de lecture comme tu le dis il faut que la courbe de gauss du fond du ciel (qui est le facteur limitant de toute façon pour notre objet quelque soit le temps de pose) ne recoupent pas celle du bruit de lecture. Pour ça on peut considérer que si 99% des courbes ne se recoupent pas c'est bon, ça ça arrive si les MOYENNES et pas les SIGMA (ECART-TYPE) sont écartées de 3 sigmas pour chacune. En prenant la valeur moyenne+3 sigma pour le bruit de lecture et moyenne -3 sigma pour le fond du ciel c'est ces 2 valeurs pour moi qui font sens. Les sigmas sont des intervalles pas des valeurs absolues que l'on compare. Par ex tu prends une moyenne de bruit de lecture de 100 et un sigma de 6. Tu as une moyenne de fond de ciel de 100 mais un sigma de 20, ok c'est bon. Non car le bruit de lecture s'étale en fait de 94 à 106 ADU quand le fond du ciel s'étend entre 40 et 160 ADU en plein dans le bruit de lecture malgré les 3 sigma. Plus précisément tu sorts des 3 sigmas du bruit de lecture de 42 ADU (160-118) soit en gros 2 sigma pour le fond du ciel donc 95% du fond du ciel avec ton objet sont dans le bruit de lecture. Comparer les intervalles, donc les bruits de lecture n'a pas de sens.

Au passage les 5 sigma max à mon avis viennent du fait que cette valeur est utilisée en labo plutôt que 3 sigma pour plus de précision mais du coup max 5 sigma là pour moi ça n'a vraiment aucun sens, même empirique. La seule explication empirique que je vois : à étalement de la courbe de Gauss égale (mettons un sigma de 10% de la moyenne, avec une moyenne à 10 mon sigma est de 1 avec une moyenne de 100 mon sigma est de 10, donc en comparant les sigma pour des répartition identique, des courbes de Gauss ayant le même profil, étalement alors oui en comparant les sigma indirectement on compare la distance entre les courbes car en fait on compare la moyenne indirectement et j'imagine que l'on se dit qu'à un sigma si on sort 68% du fond du ciel donc des plus faibles luminosités de notre objet visible du bruit de lecture ça suffit alors ça peut marcher, donc ça peut marcher si : - Le bruit de lecture et le bruit du fond du ciel ont la même forme, le même étalement. La valeur de sigma sera dans le même rapport à la moyenne et donc reflètera celle-ci. - S'il n'y a pas vraiment de différence visiuellement sur une image si 32% du fond du ciel le plus faible se mélange avec le bruit de lecture par rapport à un % plus faible. Cela découvert empiriquement. Mais ça change quand même beaucoup l'interprétation "rigoureuse" de cette règle des 3 sigmas en astrophoto EDIT : ça semble être ça le bruit du ciel suit plutôt une loi de poisson mais est en fait très roche d'une forme Gaussienne, étalement similaire au bruit de lecture, alors oui dans ce cas particulier on peut comparer et faire confiance que laissez 32% du fond du ciel avec le bruit de lecture empiriquement ne change pas grand chose au résultat si on comparait 3 sigma à 3 sigma par exemple

Non c'est normal que tu dises ça car quand on dit il faut que sigma du fond du ciel soit supérieur à 3 sigma du bruit de lecture, c'est exactement ce que l'on fait ! Je pense que cette règle en astro photo est purement empirique, quelqu'un a trouvé que ça marchait plus ou moins mais en fait aucun raisonnement rigoureux ne semble tenir derrière.

Oui bien d'accord avec toi @180Vision en fait tout ça est très empirique. Mais ça ne résout pas le problème de logique de comparer 3 sigma à un sigma qui pour moi n'a pas de sens. Pour le temps de pose long je pense que ce n'est pas un vrai problème, sauf bien sûr comme tu le dis si : - Ton guidage, ta monture, ta mise en station, bref ton setup qui t'autorisera un certains temps max avant filé d'étoile ou tout du moi déformation... ça faut tester à mon avis, moi perso avec mise en station d'une précision de 20" ou mieux et un guidage qui corrige à 0,5" d'arc je pose sans soucis 10 minutes avec mon EQ6 pro et l'asiair (ASI120 pour le guidage avec 400mm de focale). - S'il risque d'y avoir des perturbations comme des passages nuageux des rafales de vent... C'est sûr virer 1 image de 120 sec et une de 600 sec ce n'est pas la même chose ! Et ce soir là les 600 sec seront néfaste au résultat à cause du temps perdu. Où shooter à l'abri comme je le fais mais pas d'objet à moins de 30° d'altitude, on ne peut pas tout avoir et pour les nuages là en effet vaut mieux prévoir de perdre des images donc pas trop long, chaque nuit sera différente, ce facteur ne joue pas s'il n'y a aucun nuage et pas de vent. - Pour ce qui est de la montée du fond du ciel pas d'importance ton objet monte en même temps par contre ce que ton fond du ciel te masque bien sûr aucun temps de pose ne le ramènera juste un ciel plus noir mais pour moi ce n'est pas une limitation. - Par contre saturer les photosite et cramer le coeur d'orion oui il y a aussi limitation. Ce qui compte ça reste le temps total (le bruit qui augmente comme une racine carré et le signal en linéaire), mais un temps de pose trop court on perd les zones faibles de notre image si elles ne sont pas noyées dans le bruit du fond du ciel donc oui l'intérêt de la pose longue dépend quand mêmes de son bortle... SI on a la luminosité absolue des plus faibles détails de l'objet shooté et la luminosité à +3 sigma de notre fond de ciel on a la luminosité utile que l'on peut faire ressortir de son objet ce soir, maintenant il faut savoir le temps pour que nos photosites s'allument avec une telle luminosité faible ce qui doit être calculable, si on a les données tout serait calculable mais je pense que là l'empirisme au cas par cas sera bien plus efficace et sensé.