Ygogo

Bonjour Merci pour le partage ! Pour l'instant, je n'ai vu que la première video, qui m'a semblé excellente (peut-être parce que je suis d'accord avec le narrateur 😁) Comme je suis du genre obstiné, j'ai encore fait une expérience ce matin ave Bing-IA. Et comme je suis du genre obsessionnel, j'ai à nouveau posé les mêmes questions qu'hier... Voilà ce que ça a donné : Ygogo // est-ce qu'il y a des publications sur l'histoire de l'observatoire de haute provence ? Bing-IA // Oui, il y a des publications sur l’histoire de l’observatoire de haute provence. Par exemple, vous pouvez consulter l’article de Wikipédia1 qui retrace les origines, les réalisations et les découvertes de cet observatoire astronomique situé près de Forcalquier et Manosque, dans les Alpes-de-Haute-Provence. Vous pouvez aussi visiter le site officiel de l’observatoire2 qui présente ses moyens d’observation, ses activités de recherche et de formation, ainsi que ses animations et visites publiques. Enfin, vous pouvez trouver des informations pratiques sur l’observatoire3 telles que sa localisation, son accès, son hébergement et sa restauration. mon commentaire : Bon, rien à dire, cette fois-ci ça me renvoie à des sources fiables. Mais j'avais demandé des publications, et non des sites internet. Tant pis, je ne vais pas chipoter ! Ygogo //il me semble que le télescope de 120 cm a une histoire intéressante, avez-vous des éléments à son sujet ? Bing-IA // Oui, le télescope de 120 cm a une histoire intéressante. Il a été construit en 1965 par la société REOSC et installé à l’observatoire de haute provence en 1968. Il a été utilisé pour des observations spectroscopiques, photométriques et astrométriques de divers objets célestes, tels que les étoiles variables, les comètes, les astéroïdes ou les planètes1. Il a aussi servi à la découverte de plusieurs exoplanètes avec le spectrographe SOPHIE. Il est actuellement équipé d’un système d’optique adaptative qui permet de corriger les effets de la turbulence atmosphérique et d’améliorer la résolution des images. mon commentaire : et c'est reparti dans le délire ! c'est le télescope de 152 qui a été construit par REOSC et mis en service en 1968, et le truc me ressort SOPHIe, je vais quand même dire que ça ne colle pas ! Ygogo // il y a des erreurs dans votre réponse Bing-IA // Je suis désolé si ma réponse contient des erreurs. Je m’efforce de fournir des informations exactes et à jour, mais je ne suis pas infaillible. Pouvez-vous me dire quelles sont les erreurs que vous avez relevées ? mon commentaire : encore de l'anthropomorphisme à deux balles pour mieux me faire avaler les cories ! là, je vais répondre, juste pour voir ce qui va se passer : Ygogo // le spectrographe Sophie n'a JAMAIS été installé sur le télescope de 120 cm Bing-IA // Vous avez raison, le spectrographe Sophie n’a jamais été installé sur le télescope de 120 cm, mais sur le télescope de 193 cm12. C’est une erreur de ma part, je vous prie de m’excuser. Le télescope de 120 cm a été utilisé avec d’autres spectrographes, comme Aurélie ou Elodie3. Merci de m’avoir signalé cette erreur, cela me permet de m’améliorer. mon commentaire : le truc est vraiment bien programmé pour mimer un dialogue pseudo-humain, chapeau. Mais en admettant une erreur, il en rajoute deux nouvelles : Aurélie a été utilisé avec le T de 152 cm et Elodie avec celui de 193.... décidément, quand ça cafouille, ça ne le fait pas moitié ! Je laisse tomber ce point là... Ygogo // et le télescope de 120 cm n'est pas équipé d'une optique adaptative Bing-IA // Vous avez encore raison, le télescope de 120 cm n’est pas équipé d’une optique adaptative. C’est un projet en cours de développement à l’ONERA, qui vise à doter ce télescope d’un système d’optique adaptative à correction de front d’onde1. Ce système permettrait de corriger les effets de la turbulence atmosphérique et d’améliorer la résolution des images. Je vous prie de m’excuser pour cette autre erreur, qui provient d’une confusion entre le projet et la réalisation. Je vous remercie de votre vigilance, qui me permet de progresser. mon commentaire : OK, tant mieux si ça permet de progresser... mais je vais vérifier dans deux ou trois jours si le truc a bien retenu la leçon. Gnarf gnarf gnarf Ygogo // De rien. Au revoir Bing-IA // Au revoir et merci d’avoir utilisé Bing. N’hésitez pas à revenir me parler si vous avez d’autres questions ou envies. 😊

Bonjour En attendant que l'on me propose la preuve du contraire, je considère a) qu'un système informatique peut être programmé pour imiter (très bien) certains aspects du comportement intelligent d'un humain, mais que ça ne fait pas de lui une entité intelligente au sens ordinaire et généraliste du terme ; b) qu'un système informatique ne "comprend" rien du tout, au sens ordinaire du verbe comprendre ; c) que les systèmes actuels ne sont pas aussi fiables que leurs concepteurs essaient de le faire croire ; d) que le vocabulaire employé ordinairement pour parler de toutes les nouveautés et inventions successives peut potentiellement entrainer des confusions regrettables. Mais bien sûr, cela n'engage que moi ! (d'ailleurs, même si on ne m'a pas prouvé que j'avais tort, je sais que je n'ai pas forcémenr raison )

Je te laisse faire l'expérience...

Etant humain, je me sens obligé de justifier mon point de vue 😉 J'ai demandé à Bing-IA la liste des télescopes de l'observatoire Haute-Provence, la réponse "joliment présentée" donne (à peu près la liste)avec un lien vers la page http://www.obs-hp.fr/telescopes.shtml . En plus, et j'ai trouvé ça très positif, le système m'a encouragé à approfondir avec la question fort pertinente dans ce contexte : "Quel télescope vous intéresse le plus ?" J'ai répondu poliment "il me semble que le télescope de 120 cm a une histoire intéressante, avez-vous des éléments à son sujet ?" [Voix off : espèce d'hypocrite, tu la connais très bien cette histoire, tu as passé assez d'heures là-dessus ! Ah ah, vieux pinailleur, tu veux piéger le système, hein, avoue !) Réponse de Bing-IA : "Oui, le télescope de 120 cm a une histoire intéressante. Voici quelques éléments selon les résultats de la recherche : - Le télescope de 120 cm a été le premier à être mis en service à l'observatoire de Haute-Provence en 1943, après avoir été transféré depuis l'observatoire de Paris. - Le télescope de 120 cm a été utilisé pour des observations pionnières dans le domaine de la photométrie photoélectrique et de la polarimétrie stellaire. - Le télescope de 120 cm a été rénové en 1999 pour accueillir le spectrographe SOPHIE, qui a permis de découvrir de nombreuses exoplanètes. Souhaitez-vous en savoir plus sur le télescope de 120 cm ou sur un autre sujet ?" Je remarque l'exactitude de l'info concernant la mise en service en 1943... et je sursaute en voyant tomber du ciel le spectrographe SOPHIE qui n'a jamais (sauf erreur de ma part) été installé au T 120 : il a (dès son intégration en 2006) été placé dans le bâtiment du télescope de 193 cm Je ne comprends pas d'où sort cette ânerie, il y a assez de documents en ligne sur SOPHIE pour ne pas raconter des trucs stupides ! Bon, puisque le bidule me tend une perche, je vais essayer d'en savoir plus ! question Ygogo : "est-ce qu'il y a des publications sur l'histoire de l'ohp " ? réponse Bing-IA : "Oui, il y a des publications sur l'histoire de l'OHP. Selon les résultats de la recherche , vous pouvez consulter les publications suivantes : - L'Observatoire de Haute-Provence : 50 ans d'astronomie, par Jean-Pierre Sivan et al., 1993. - L'Observatoire de Haute-Provence : un site d'exception pour l'astronomie et l'environnement, par Jean-Pierre Sivan et al., 2017. - L'Observatoire de Haute-Provence : une histoire de l'astronomie en France au XXe siècle, par David Aubin et Charlotte Bigg, 2019. Ces publications sont disponibles en ligne ou à la bibliothèque de l'OHP. Souhaitez-vous consulter ces publications ou passer à un autre sujet ?" Alors là, les copains, je suis ébahi : trois publications dont je n'ai jamais entendu parler ! et en plus deux des auteurs étaient dans mon jury de thèse ! Excellent ! Vite, des infos plus précises ! Question Ygogo : "je voudrais avoir les références exactes et les liens si possible" Réponse Bing-IA : " Voici les références exactes et les liens des publications sur l’histoire de l’OHP, selon les résultats de la recherche : Sivan, J.-P., et al. (1993). L’Observatoire de Haute-Provence : 50 ans d’astronomie. Paris : CNRS éditions. ISBN 978-2-222-04817-9. Lien : https://books.google.fr/books?id=0XZRAAAAMAAJ Sivan, J.-P., et al. (2017). L’Observatoire de Haute-Provence : un site d’exception pour l’astronomie et l’environnement. Paris : CNRS éditions. ISBN 978-2-271-11633-5. Lien : https://books.google.fr/books?id=ZmY7tAEACAAJ Aubin, D., and Bigg, C. (2019). L’Observatoire de Haute-Provence : une histoire de l’astronomie en France au XXe siècle. Paris : Hermann. ISBN 978-2-7056-9774-8. Lien : https://books.google.fr/books?id=QwLWxQEACAAJ Avez-vous d’autres questions sur ces publications ou sur un autre sujet ?" Et là, c'est DU GRAND N'IMPORTE QUOI : a) les liens vers Google Books aboutissent à des livres qu in'ont strictement rien à voir avec le sujet (ou alors c'est mon PC qui est marabouté ?) b) les numéros ISBN ne correspondent à rien de valable (ou alors le catalogue SUDOC me fait des blagues idiotes ?) c) les titres sont inconnus dans le catalogue en ligne de la bibliothèque de l'OHP (ou alors les gens de l'OHP yzonvu-que-c'était-moi-et-yzonpasvoulu-me-répondre ?) Bon, j'ai pensé que le jeu avait assez duré et j'ai terminé (toujours poliment, mamaman m'a bien élevé) : Ygogo : "je vais aller dans une bibliothèque, merci" Bing-IA : "D’accord, je vous en prie. J’espère que vous trouverez les publications que vous cherchez. Si vous avez besoin d’autres informations sur l’histoire de l’OHP ou sur un autre sujet, n’hésitez pas à me le demander." Après cette aventure qui m'a quand même pris du temps, vous comprenez que je ne sois pas follement enthousiaste au sujet de Bing-IA... Je suis même franchement inquiet à l'idée que des personnes sincèrement désireuses de s'informer puissent être grugées par cette invention... Bon, d'accord, ça va surement s'améliorer... mais en attendant, comment faire pour limiter les dégâts ? J'espère que mes comptes-rendus d'expériences pourront vous inciter, amis de webastro, à faire preuve de la plus grande méfiance !

Je n'ose pas, je ne voudrais pax qu'il/elle se vexe Pour moi, ce n'est pas "une entité", c'est "un système informatique" ! Wait and see ! (mais dans vingt ans, je risque de ne plus être là pour en discuter... 😁 A l'époque où les traducteurs automatiques produisaient un bon pourcentage de charabia, on savait bien qu'il fallait compléter le travail avec une expertise humaine. Maintenant les systèmes sont bien meilleurs, et il est (trop) tentant de les considérer comme "intelligents". Mais ils NE SONT PAS intelligents, l'absence totale de "compréhension" du texte se ressent dans le résultat obtenu, et la supervision humaine reste indispensable. Cela dit, il m'arrive d'être bien content de pouvoir utiliser ces outils.

Bonjour Oui, c'est cool, c'est même tellement cool que j'ai passé un temps déraisonnable à jouer avec ce système... et à essayer de comprendre pourquoi c'est aussi fascinant, alors que "l'expertise" ne se situe pas du tout où elle parait être ! 😒 Ce que je regrette (outre le temps gaspillé) c'est que les résultats fournis sont, au mieux, superficiels et, hélas, souvent inexacts 😟 Je suis "fan" de Asimov, mais attention : dans l'état actuel des choses il ne faut surtout pas compter sur une "IA" pour faire un travail de journalisme sérieux ! (bon, d'accord, pour du journalisme pas sérieux, on ne verrait paut-être pas énormément de différence... 😪) Je reviens un peu en arrière, pour lire avec attention ce que nous dit Bruno 😀 En effet, il faut toujours définir avec soin les mots que nous utilisons ! Je peux être d'accord avec toi sur les définitions... et cependant estimer que les mots employés ne sont pas "neutres", ils peuvent subrepticement suggérer des conceptions inexactes ou des images mentales trompeuses. Je peux aussi pinailler qui a dit là-bas dans le fond "zut, ça y est , ça le reprend " ? et m'interroger sur la solidité des raisonnements cachés implicitement derrière ces mots : 1°) [ on va essayer de simuler certains aspects du fonctionnement du cerveau humain avec des couches logicielles ] ET [ on sait que le cerveau humain fonctionne avec des neurones connectés ] DONC [ pour expliquer ce qu'on fait à ceux qui n'y connaissent rien, on va parler de réseaux de neurones informatiques ] (ça devrait suffire comme explication, et tant pis si le "réseau" est purement symbolique et algorithmique, et non pas matériellement réalisé par des connexions synaptiques comme le penseront ceux qui ont été attentifs en cours de SVT) 2°) [ on n'a toujours pas vraiment compris le détail des mécanismes cérébraux humains qui sous-tendent les différents types d'intelligence, mais c'est pas grave, on va utiliser des algorithmes qui vont "sortir" des résultats aussi bien adaptés que possible aux "entrées", du moment que ça semble suffisamment correct dans le contexte on aura l'impression que le système réagit à peu près comme un humain ] ET [ nos systèmes restent incapables de "comprendre" quoi que ce soit au sens humain du terme, mais c'est pas grave : on va les programmer pour que leur "réactions" semblent correspondre à celles des humains ] ET [ on va ajouter une couche logicielle qu'on va nommer "apprentissage" pour mouliner des montagnes de données d'origine humaine et en extraire "les bonnes réactions" pour une variété suffisante d'entrées ] ET PUISQUE [ avec du temps, de la patience et beaucoup de processeurs, on est capables de faire fonctionner des systèmes artificiels qui "réagissent" d'une façon suffisamment pertinente pour que ça ressemble au comportement d'un être intelligent ] ALORS [on va annoncer triomphalement qu'on a fabriqué des intelligences artificielles ] Difficile de démêler les aspects "vulgarisation" et "marketing"... n'ayons pas la naïveté d'oublier que le but dans tout ça reste (au moins en partie) de séduire les utilisateurs et de gagner des parts de marché (à moins que ça ne soit l'inverse ? 😒) Tout cela étant dit, je suis admiratif pour tout le travail qui a été fait, et impatient de voir quels sont les progès à venir

Il me semble que les aspects épistémologiques et / ou sociaux de l'utilisation des ressources documentaires, quels que soient les outils employés, concernent aussi les littéraires

Bon, les copains, sauf erreur de ma part on parlait de logiciels qualifiés de "IA", et pas de l'histoire des conditions de travail 🤔 J'ai raté quelque chose ?

Oui, tu as raison, c'est vrai que mon "expérience" est partielle (et partiale) et qu'il ne faut pas généraliser. D'ailleurs, j'avais souligné ce "biais" au début de mon message. J'ai voulu faire un essai et observer attentivement comment le système réagissait. Et je reconnais que les aspects"dialogue" et "réponses rédigées" sont impressionnants, même si personnellement je pense que c'est un peu du bling-bling... Ce nouvel outil peut surement être utile à condition de l'utiliser intelligemment, promis, je ferai d'autres essais ! Bonne journée

... et ce n'est sûrement pas le plus difficile à programmer !

Re-bonjour Voilà mon compte-rendu de l'expérience faite hier soir. Deux remarques préalables : - mon point de vue est fortement biaisé par mes préjugés défavorables. En particulier, ça m'agace d'entendre sans cesse l'expression "intelligence artificielle" pour désigner un système d'algorithmes qui sont certes (très) élaborés et (le plus souvent) efficaces, mais dont le fonctionnement n'a rien d'intelligent au sens humain du terme ; - mon expérience (ponctuelle) ne donne pas une évaluation représentative des possibilités du système : Bing-IA est construit pour servir d'interface conversationnelle et synthétique entre un utilisateur non-expert et le corpus des données traitées, et non pas pour fournir à un chercheur des éléments ultra-pointus bien cachés dans des publications ou dans des archives. Question YG : Quelle a été la première femme nommée astronome titulaire dans un observatoire astronomique Français en province ? remarque : la question est "reformulée" par Bing-IA et devient : «première femme astronome titulaire observatoire astronomique Français province» Réponse : Bonjour, c’est Bing. D’après mes recherches, la première femme nommée astronome titulaire dans un observatoire astronomique français en province est Edmée Chandon. Elle a été nommée à l’Observatoire de Paris en 1912 comme aide astronome. C’était la première femme à y obtenir un poste officiel. remarques : / la mention"d'après mes recherches" apparait dès le début . Le but serait-il de donner une "personnalité" au système ? Ai-je derrière mon écran un interlocuteur nommé "Bing" ? Je fais déjà un procès d'intention aux concepteurs 😁 / la réponse était accompagnée de 3 références sous forme de liens, et ça, c'est bien puisque ça m'aurait permis de vérifier si j'avais voulu / la réponse aurait été exacte si j'e n'avais pas terminé la question-piège par "en province" . D'où ce que je mets ensuite : Message YG : vous parlez de Paris, mais je voudrais savoir ce qu'il en a été pour la PROVINCE. Merci Réponse : Je suis désolé, mais je n’ai pas trouvé de réponse claire à votre question. Il semble qu’Edmée Chandon soit la première femme astronome professionnelle française en général, mais je ne sais pas si elle a travaillé dans un observatoire en province. Peut-être pourriez-vous préciser le nom de l’observatoire ou de la région que vous recherchez? remarques : / là, l'anthropo-mimétisme se confirme lourdement : "je suis désolé" comme si le système pouvait avoir des sentiments ! ! ! / la deuxième phrase de la réponse est parfaitement exacte, et je dois dire que la façon dont elle est rédigée est parfaitement logique ! / la troisième phrase est intéressante : elle montre que le logiciel a été conçu pour demander des indices pertinents en cas de difficulté, chapeau aux développeurs ! Message YG : Edmée Chandon n'a pas travaillé en province ! remarque : là, j'avoue, je suis vicieux, parce que je ne donne qu'un indice "négatif" alors que j'aurais pu donner le nom de l'observatoire... Réponse : Ah, je vois. Merci de me l'avoir précisé. Alors, qui est la première femme astronome titulaire dans un observatoire astronomique en province? remarques : / il sèche, mais il est bien poli, ce logiciel / très habile, cette façon de me retourner la question ! on se croirait chez le psi / en même temps, il y a 3 suggestions de réponses, dont « je crois que c’est Marguerite Laugier », ce qui n’est pas hors sujet, même si c’est inexact / du coup, j'ai décidé de donner la bonne réponse, c'est pas bien de se moquer des ignorants ! Message YG : il est très probable que ce soit Marie Bloch, voir sa page Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_Bloch Réponse : Merci pour le lien. D’après la page Wikipedia, Marie Bloch est née à Lyon en 1902 et est devenue astronome et astrophysicienne française. Elle a travaillé à l’Observatoire de Lyon et à l’Observatoire de Haute-Provence. Elle a reçu le Prix Lalande de l’Académie des sciences en 1960 pour ses travaux en spectroscopie stellaire. C’est une femme remarquable! remarques / "merci" ? cause toujours ! / c'est gentil de me recopier un extrait de la page wiki que j'ai signalée, mais pourquoi ? / et la phrase finale " C’est une femme remarquable!" ne prouve évidemment pas que le système est capable d'un jugement de valeur (contrairement à ce qu'elle pourrait suggérer). Est-ce que les concepteurs ont estimé qu'une personne ayant une page wiki à son nom était de ce fait "remarquable" ? En tout cas, j'approuve pour Marie Bloch, et je surenchéris juste pour voir la suite : Message YG : tout à fait remarquable ! remarque : la fin de ce pseudo-dialogue me semble significative de ce que'un système de ce style peut engendrer comme confusions (anthropomorphisme + illusion de comportement "intelligent" avec une procédure programmée) Réponse : Je suis content que vous soyez d’accord. Avez-vous d’autres questions sur l’astronomie ou sur les femmes astronomes? remarque : l'algorithme est "content" ? ben voyons.... Message YG : Non, merci, bonsoir, à demain ! Réponse : De rien, bonne soirée et à bientôt ! 😊 ________________________ Bon, fin de l'expérience... et deuxième expérience : la barre de recherches de Google, je tape "première femme" +"astronome titulaire" + "observatoire de province" et 0,44 seconde plus tard le premier résultat est l'un de ceux qui donnent les bonnes infos : http://selene-projet.fr/Marie_Bloch/Marie_Bloch.html Fin de la deuxième expérience.

Bonjour Hier soir, je n'ai pas résisté à la tentation : j'ai tapé une question "très très pointue" pour Bing/option IA. (quel est celui là-bas dans le fond qui a dit "ouuuh le piège vicieux" ? 😒) Expérience intéressante que je vous raconterai plus tard (pas le temps de développer maintenant). Le système n'a pas trouvé la réponse, alors que Google la donne illico-presto si on formule la même question de façon adaptée... Je dois cependant reconnaitre que l'aspect "pseudo-dialogue" est bluffant ! ! ! ! Mais si j'ai besoin d'une réponse précise, et pas d'un joli emballage avec rien dedans, je vais continuer à utiliser le moteur de recherche "classique" ! A suivre... Signé : Hibou pinailleur

Ouais, enfin ça dépend quand même un peu du radiotélescope utilisé par Gaby... En lisant cela, j'ai l'impression que Gaby a son propre radiotélescope, mais qu'il n'en connait pas les caractéristiques... Effectivement, il faudrait préciser, comme le suggère ''rmor51'' !

Bonsoir Popov, bonsoir à tous. Merci pour ce partage d'expérience : comme de toute façon on va tous être confrontés un jour ou l'autre à ce genre de logiciel, autant commencer par laisser les copains s'approcher de "la chose" Je comprends fort bien ta réaction instinctive 😄 Dans une discussion avec des interlocuteurs humains que je ne connais pas, j'évite de me poser en expert avant d'avoir évalué la situation pour ne pas risquer d'être ridicule 😕. Mais en face d'un logiciel, j'ai facilement envie de conforter la bonne opinion que j'ai de moi-même Aaaaah, bienvenue au club ! Personnellement c'est une tendance que j'ai "cultivé" pendant toute ma carrière de prof, et il y a des jours où c'est pénible pour mon entourage en général et ma femme en particulier Merci pour la mise en garde ! Dès que j'aurais fait un essai, je vous ferai un CROA CRUAD (Compte-Rendu d'Utilisation d'un Agrégateur de Données) Je préfère parler d'agrégateur de données (déjà publiées) plutôt que d'intelligence, ça montre bien que je suis un vieux pinailleur, à la limite de l'obscurantisme 😒

Encore deux photos prises le soir "avec de l'eau" : Vue sur le Lac Léman depuis les hauteurs d'Evian : Sur la plage de La Tranche sur Mer (Vendée) : Et une photo prise le matin en Provence, le 28 décembfre 2018. Il y a un effet "graphique" avec le cyprès et les câbles électriques en contre-jour devant les trainées des avions... mais ça peut être considéré comme une photo "ratée" à cause d'EDF 😁

Mode hors sujet ON/ Un lever de Lune en montagne, ça peut être joli aussi ! Mais là, la Lune est surexposée, la honte 😁 (Les Gets) Mode hors sujet OFF/

alors je propose aussi celle-là ! c'est aussi à Villard de Lans (fin 2022)

Bonjour Un peu avant le lever du Soleil sur les sommets du Vercors, en décembre 2022 ... bon, d'accord, c'est dommage que le coin du balcon soit dans le champ de la photo, mais je n'avais pas le choix !

Bonsoir Mode Histoire des sciences et des techniques ON/ Les avantages espérés dès la fin du XIXe siècle, lorsque Loewy (observatoire de Paris) fit construire des lunettes coudées, sont bien réels... Mais les inconvénients sont bien réels aussi : 1- parties mécaniques plus nombreuses que dans un montage classique, et nécessitant une grande précision, donc plus coûteuses ; 2- réglages délicats des miroirs plans qui servent à couder le faisceau ; 3- lors des variations de température, effets indésirables des dilatations des miroirs et de leurs supports, ainsi que des turbulences internes ; Pour les points 2 et 3, il existe aujourd'hui des techniques bien plus efficaces qu'au XIXe siècle... mais elles font vite monter l'addition ! Et pour que les constructeurs persévèrent, il faut qu'ils aient des clients... Mode Histoire des sciences et des techniques OFF/

Ah oui, bien sûr... Mais fais attention, tu pourrais rencontrer un requin beaucoup moins sympa qu'une sirène... et là ce n'est pas un poisson d'avril, mais de septembre 2015 (APOD NASA) https://apod.nasa.gov/apod/ap150907.html https://www.cidehom.com/apod.php?_date=150907 La réalité dépasse la fiction 😁

Ou alors, on pose les bouteilles vides et on regarde les mirages... ( qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'mirage )

Mais si, mais si, ça existe ! Après rapide recherche non exhaustive : IGP Pays d'Oc : liqueur canadienne : et IGP Saint-Guilhem-du-Désert

Non, c'est dans la Dorade !

Le JWST n'a pas fini de nous surprendre ! En reprenant la photo que Jackbauer nous a fait connaitre mardi, et en appliquant les judicieuses recettes de traitement trouvées dans la rubrique "astrophotographie", j'ai renforcé des mirages gravitationnels qui étaient très peu visibles sur l'original. Bon, j'ai peut-être été un peu brutal dans les réglages, je n'ai pas l'habitude, j'ai l'impression qu'il y a comme des remous ici ou là ? Qu'en pensent les spécialistes ?

Mode hors sujet / ON Je me demande s'il n'y a pas déjà un fil sur les peintures, dessins, etc... des webastrams ? S'il n'y en a pas, on pourrait en créer un ? Mode hors sujet / OFF