kyfil

Oula ! Faut plus que j'écrive à côté des enfants qui veulent pas dormir et qui font la foire 😅 Je calculait par rapport à la pupille ... donc diamètre = 50/2 = 25mm Grossissement = 25 / pupille 7 = 3.57 Oculaire = 50 / 3.57 = 14mm A voir ce que ça donne avec le 24 pour le champs réel et un 14 ou moins pour la magnitude. Le ciel chez toi ça va ? Tu peux tester ce soir ?

C'est pas un oculaire de 12.5mm qu'il te faudrait pour avoir un grossissement de 2 ?

@Toutiet, c'est quoi le diamètre ou fd de ton Leica ?

Je suis bien d'accord pour le grossissement. @Toutiet, @Hans Gruber, ça fait plaisir de voir les pro au travail 😀

La question fondamentale est: peut on faire mieux que les yeux de hibou ? Par mieux, étant donné le principe, j'entends : - grossissement inférieur - gain en magnitude supérieur - champ réel/apparent supérieur - image supérieure (piqué, courbure, ...) - poids/encombrement inférieur - confort supérieur (relief d'œil, ...) - prix inférieur Les calculs indiquent que des 2x14 auraient le même grossissement et la même magnitude. Est-ce fabricable en ayant les autres caractéristiques à la hausse ? Les brusnell montre qu'on peut déjà descendre à 4x30 en ayant tout à la hausse. Peut on fabriquer des 2x14 astro ?

Merci aussi @Toutiet je remarque un blocage sur la comparaison des deux dispositifs et je ne comprends pas pourquoi. Ce que je compare avec ici ce n'est pas les formules optiques mais uniquement leurs résultats concrets. Même en x4 on a le même champ réel et c'est ce qui est intéressant dans les yeux de Hibou mais je comprends aussi l'intérêt de réduire néanmoins le grossissement c'est pourquoi je parle d'hypothétiques 2x14. Dit autrement, avec des 2x14 on aurait : - même grossissement - même gain en magnitude Mais: - champs réel et apparemment 2x supérieur - poids et dimensions largement inférieures - confort largement supérieur (relief d'œil, ...) - prix largement inférieur

Merci @jldauvergne d'avoir suivi les calculs 😀 Oui il y a des petits oublies que j'avais vu en relisant mais que j'ai finalement laissé pour savoir qui avait le courage de suivre. Et puis il y a plusieurs formules mais a cause du logarithme ça ne change pas grand chose au final. D'après les autres liens, les brusnell sont potables après bricolage pour la Map qui n'est pas à l'infini. Mais surtout elles montrent qu'on peut avoir le même champ réel (et donc un champ apparant bien plus grand) que les yeux de Hibou malgré le plus fort grossissement et c'est bien le but de la comparaison, car on peut imaginer des 2x14 dédiées astro qui offriraient un champs encore plus grand pour encore moins cher. Ça n'existe effectivement pas actuellement mais ce serait bien qu'un fabriquant nous les sortent.

Je viens de voir ton site, c'est magnifique !

@Alhajoth Aucun soucis avec les bouchons autant à l'avant qu'à l'arrière, c'est parfait, ils tiennent ni trop ni trop peu.

Test sur ciel étoilé ! On est en début de nuit et le ciel n'est pas encore tout à fait noir. Magnitude visuelle 4.6 au lieu de 5.3. Mes yeux se sont a peine habitué à l'obscurité. Je ne reparle pas du gain en champs apparent offert par les Kite. On voit déjà la différence sur les photo 😉 . Mais en visant le ciel, je respire beaucoup mieux 🙂 Au niveau de la luminosité il y a un léger gain en magnitude pour les Kite. Peut être 0.2. J'essaierai de donner une info plus sérieuse dès que possible. Pour le piqué des étoiles, les paralux sont à la ramasse. C'est bien ponctuel dans les Kite et pâteux avec des raies de partout avec les paralux. Test sur la lune. Houlaaaa, déjà qu'avec paralux ça pique les yeux, c'est encore pire avec les Kite. Elle est jaune et pas très nette avec les paralux, comme si l'on avait dépassé le grossissement maxi, genre 250x au lieu de 200x. Elle est nettement plus blanche avec les Kite et complètement ciselée. La seule chose qu'on voudrait, c'est au contraire augmenter le grossissement. Même avec parkinson on arrive déjà percevoir la différence, stabilisé c'est sans appel: c'est nickel d'un coté, baveux de l'autre. The winner is: Kite Falco !

Attention, l'image des paralux est meilleure que l'image des kite sur mon smartphone alors que c'est l'inverse sur mon pc et en vrai. Ça risque d'être difficile de juger à partir des photos 😅

Test au crépuscule: Confirmation du mieux en luminosité/contraste pour les Kite. La différence est d'ailleurs visible sur les photos précédentes: Paralux: Kite: Toujours en attente qu'un coin de ciel étoilé veuille bien apparaitre. (Dans deux semaines j'imagine, comme après à chaque achat d'un nouveau jouet astro 😉)

Suite à ce sujet: Ce n'est pas vraiment un comparatif de deux modèles car les jumelles sont à l’extrême opposé. 7x50 contre 8x42 Poro contre Toit 55 euros contre 415 euros (prix fabricant) On en peut pas faire plus pourri comme comparatif, on ne sait même pas ce qu'on mesure ! Un bien meilleur comparatif aurait été de prendre des Nikon Action EX 7x35 contre les paralux, alors là oui ! Ou encore des Nikon Action EX 8x40 contre les Kite ! Oui mais j'ai pas. Je peux cependant acheter les deux pairs de Nikon en plus pour le comparatif. Pour vos généreux dons, je vous donne mon RIB en mp 😁 D'accord, mais si on le fait quand même ça donne quoi pour le pekin moyen ? (dont je suis un digne représentant) Les Kites font massives une fois en main, on sent bien les 700 grammes. Les paralux font légère à coté mais sont pourtant données pour 1kg. Vérification du poid: Bon, comme ça on et fixé ! Niveau prise en main des Kite tout est bon. Le réglage des bonnettes, de la dioptrie et du focus sont agréables, ni trop dur ni trop mou. C'est partit pour le match version diurne avec une couverture nuageuse de 100% ! Pour le réglage de l'écartement c'est presque impossible d'avoir quelque chose de parfait avec les paralux, il faut trouver un compromis entre ombre au milieu et alignement. Avec les Kite j'ai fini par trouver le bon réglage et j'ai même un peu de tolérance. Pour le placement des yeux par contre, c'est plus facile dans les paralux. Plus de marge sans avoir des ombres qui apparaissent. Pour les lunettes de vue, elles passent de la même façon avec les deux modèles malgré le fait que sans, on constate bien un peu plus de relief d'oeil pour les Kite. Pour le tremblement de l'image à main levée, les paralux gagnent largement, c'est sans aucun conteste plus stable. Au niveau du champ réel, léger mieux pour les Kite malgré x8 contre x7. c'est pas flagrant, il faut prendre des repères pour voir la différence. Au niveau du champs apparent, là, c'est évident que les kite sont largement au dessus. Un gros tuyau pour les Paralux et un hublot pour les Kite. Pour la qualité d'image en plein jour, honnêtement, il faut s'accrocher pour trouver une différence. Au niveau lumière et couleurs l’œil doit faire sa tambouille pour régler tout ça. Aller, le grossissement maintenant. Pour voir des détails au loin en appuyant les coudes et bien stable c'est un peu la surprise. Malgré les 8x, rien de plus dans les Kite. En visant les nuages par contre, les Kite font parler leur luminosité. C'est terriblement plus clair dans les Kite malgré les 42mm contre 50mm. Surprenant en sachant qu'il n'y a pas de différence en visant la campagne. Le ciel est littéralement éblouissant dans les Kite très très loin des paralux. Visée d'un sous bois un peu sombre à 30 mètres, les Kite révèlent aussi une différence de luminosité. C'est plus clair et plus net, mieux contrasté. Des tests au crépuscule vont s'imposer. Au global, pour une utilisation en pleine lumière, les paralux sont devant grâce à la stabilité. On peut même mettre à leur crédit de ne pas éblouir en regardant les mouettes en plein vol ! Il semble cependant déjà assez évident que les Kite vont beaucoup mieux révéler leurs qualités dans un environnement plus sombre. Et puis, j'ai pris des photos à l'oculaire pour que vous jugiez par vous-même. Malheureusement les photos ne sont pas du tout d'accord avec mon point de vue ! J'ai juste réduit la résolution et recadré les images pour pouvoir les superposer. Il faut les télécharger et alterner entre deux. Effet garanti 😉

Un gars du forum à fait le job en 2014 ! 😀 Et la suite 😁

J'ai trouvé un lien avec du matos grand champ: https://binocularsguides.com/the-ultimate-list-of-wide-field-of-view-binoculars/ Il y a aussi ce fil qui est intéressant si on veut se taper les 16 pages: J'ai l'impression qu'au final, il va falloir attendre que quelqu'un veuille bien fabriquer 3x 18 ...

Déjà un élement de réponse en attendant d'autres avis: https://www.topoptics.biz/nikon-monarch-7-10x42-vs-kowa-bd-xd-8x42.html

CR ici:

Bonjour à tous, Pour éviter d'écrire un pavé, je vais la faire courte en prenant 2 exemples: Vixen 2.1*42: Champs réel: 13.6° Grossissement: 2.1 Relief d’œil: 8.4 Gain en magnitude: 1.5 (d'après ce qu'on dit) Prix: 300 euros Bushnell sport 4x30: Champs réel: 16.7 Grossissement: 4 Relief d’œil: 10 Gain en magnitude: >3 (5 log (D / 6)) Prix: 94 euros Ça suffit ou je détaille ? Aller, je détaille un peu mais vite fait alors 😉 Les yeux de hibou ont une optique dite Galiléenne, toussaaaa ... alors on ne peut pas parler de pupille de sortie. Alors 2.1x42mm si marche ça tente les gens comme moi 🙂 De prime abord, on peut s'attendre à ce que le gain en magnitude soit au moins le même que des jumelles 8x42 et la magie fait qu'on zoom 4 fois moins. Oui sauf que le gain en magnitude annoncé n'est que de 1.5, très loin de jumelle 8x42mm qui est de plus de 4 (5 log (42 / 6)). Alors j'ai inversé la question: avec des jumelles plus conventionnelles et un pupille de 7, quel est le grain de magnitude théorique ? Diamètre = zoom * pupille = 2*7 = 14 Gain en magnitude de jumelle 2x14 = 5 log (14 / 6) = 1.83 Et si (au hasard) je prend une transition lumineuse des jumelles de 82%: 1.83 * 0.82 = 1.5 Voila, on vient tous de gagner des yeux de hibou pour pas un rond 😲 Pour ceux qui n'ont pas tout compris, ça veut dire que qu'en théorie (et si je ne me suis pas lamentablement vautré dans les calculs), les yeux de hibou, c'est équivalent à des jumelles 2x14 et que le gros diamètre ne sert à rien. Comme on sait que le prix des jumelles (à qualité égale) dépend du diamètre j'ai cherché vite fait si je pouvait trouver un "concurrent" conventionnel qui ferait mieux. Je n'ai trouvé que les brushnell voir s'il y en a d'autre. Sur le papier, ça ratatine laaaaaargement les vixen et pour laaaaaargement moins cher. Question 1: Qui valide la théorie et les calculs ? Question 2: Qui peut nous faire un comparatif en situation réelle entre les deux solutions ? Question 3: Peut-on trouver des 2x14 dans le commerce qui est un champs réel de 30° ? Question 4: qui a un mot à ajouter ? 😋

Pour tout dire j'ai pris les kite en espérant secrètement qu'elles seront livrés avec des frites ou une petite bière pour accompagner la soirée 🇧🇪 😁

Lyle, si tu parles de la comparaison avec les nikon monarch 7 en 8x42: Champs à 1000m: 143 contre 140 Transmission : 90% contre 92% Dégagement : 22mm contre 17 Astigmatisme, distorsion, coma apparemment mieux contenu chez Kite mais il m'a fallu croiser plusieurs sources différentes pour faire cette modeste estimation empirique en passant notamment par les Terra ed. Échantillons : http://www.topoptics.biz/nikon-monarch-5-vs-zeiss-terra-ed-8x42.html https://www.allbinos.com/261-binoculars_review-Nikon_Monarch_7_8x42.html https://www.allbinos.com/index.html?test=lornetki&test_l=297 Dans le lien ci-dessous les Nikon monarch 7 passent légèrement devant les kite lynx alors que le champ apparent n'a rien à voir: http://www.topoptics.biz/nikon-monarch-7-vs-kite-lynx-hd-8x30-vs-olivon-pc3-ed-8x34.html Dans tous les cas ça à l'air de se tenir comme tu dis. Le choix était très difficile entre les Kite, Zeiss et Nikon.

Merci pour ton retour. J'ai aussi hésité avec les 10x42 mais je mise à fond sur la stabilité. J'ai commandé les kite Falco 8x42 ! Parce que: - SIte internet agréable et gamme claire, on arrive à s'y retrouver (comme chez nikon et au contraire de bushnell) - Specs des falco: grand champ apparent, grande luminosité, grand relief d'oeil, etc... Comparable aux monarch 7 - D'après les retour sur d'autres modèles de la marque, les specs correspondent à ce qui est annoncé - Dans les review, la qualité optique Kite est toujours au moins équivalente et généralement supérieure aux autres concurrents à prix comparable - Jamais de défaut particulier dans l'ergonomie et la mécanique dans les comparatifs et tests et les acheteurs recommandent la marque. - Garantie 30 ans et SAV au top - Toutes sources internet confondues, les kite falcon semblent un être un poil mieux que les nikon monarch 7 dans l'ensemble et 75 euros moins chère. - Manque d'infos solides sur les Zeiss terra HD et Alhajoth a fait pencher la balance 😉 Le moins c'est qu'il n'y a aucun retour sur les falco qui sont très récentes. J'ai été obligé de me fier à la marque. Je vous ferait un retour et un comparatif avec les paralux fidji 7x50 à 80 euros. J'espère voir la différence sinon je vais pleurer ...

Merci pour ton CR que j'aime beaucoup. Je viens de regarder chez kite et les falco ont des super spec et sont à 415 euros mais aucun retour nul part 😞 https://www.kiteoptics.com/fr/nature/produit/242/falco/

Bon au final j'hésite entre: - Nikon action ex 8x40 a 180 euros https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/action-ex/action-ex-8x40-cf#tech_specs - Nikon monarch 7 8x43 a 500 euro https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/monarch/monarch-7-8x42 - Zeiss terra Ed 8x40 a 450 euros https://www.zeiss.fr/consumer-products/chasse/binoculars/terra-ed-pocket/terra-ed-10x42.html - APM 10x50 Ed a 450 euros https://www.optique-pro.fr/instruments/jumelles-apm-10x50-magnesium-ed-apo/p,53061 A main levée, qui vote pour quoi en prenant quand même un peu le prix en compte ?

Merci pour la vidéo. Ça aurait pu m’intéresser en plus des jumelles mais des commentaires de club astro disent que c'est bien mais assez gadget. Et ça empire mon problème de pupille. De tout ce que j'ai compris sur la pupille de sortie c'est qu'un machin de 2x50 est strictement équivalent à un truc de 2x14 pour une pupille de 7mm. Les experts présents ici peuvent t'ils confirmer on expliquer pourquoi ce ne serait pas équivalent ? Oui je peux faire les annonces mais ça ne résout pas mon problème 🙂 Ok pour la préférence des 10x50 et 1670 mais tout a à main levée ? Pour la pupille, je les utiliseraient beaucoup alors que mes yeux ne sont pas encore bien habitués au noir alors qu'importe si j'ai encore des yeux d'ado 🙂 Ok pour la différence en fonction du prix mais comme indiqué je ne peux malheureusement pas essayer 😞Tu as des modèles en particulier avec le même rapport qualité prix que les nikon sport ex mais de qualité supérieure ? Je veux un champ apparent supérieur (genre 60° contre 45°), mais pas forcément un champs réel supérieur (les nikon 10x50 ont d'ailleurs le même champs réel que mes 7x50) Pour les yeux de hibou, il faudrait ouvrir un sujet car je n'ai pas trouvé beaucoup de retour détaillés. Comment indiqué dans mon poste: "J'ai besoin de jumelles uniquement pour l'astro et que je peux utiliser sans support, debout ou dans un transat" et je veux "plus de piqué, de champs apparent et de contraste".

Bonjour à tous, Je cherche des avis de personnes avec une certaine expérience des jumelles en astronomie et qui pourrait me donner un avis CONCRET ( je connais suffisamment l’aspect théorique) pour un choix de jumelles. j'ai actuellement un dobson 300 et une pair de jumelles paralux fidji 7x50. J'habite à la campagne avec une magnitude à l'oeil nu de 5.3. Je voudrais changer mes jumelles parce que: - Elle ont une pupille de sortie de plus de 7mm et ayant la quarantaine ... - Le piqué n'est vraiment pas terrible - Le champs apparent est trop réduit (pour info environs 45° d'après mes calculs) J'ai besoin de jumelles uniquement pour l'astro et que je peux utiliser sans support, debout ou dans un transat car elles feront principalement des sorties expresse de 5 à 15 minutes. Si besoin j’achèterais plus tard des plus grosses (genre 20x80) pour combler le trou entre celle-ci et le dobson. Pour diverses raisons, je ne peux pas me rendre en club ni tester en magasin. Je privilégie le confort d'observation donc pas de champs riquiqui ni de dégagement oculaire de 10mm ni de placement des yeux compliqué. J'ai essoré les forums et j'ai retenu que: - Il faut de la stabilité: certains disent que le poids des 10x50 fait trembler, d'autre au contraire qu'il aide à stabiliser, un avis ? - Il faut privilégier le poro pour plein de raisons - la qualité est logarithmique au prix. En gros: 80 euros pour des vrai jumelles, 150 pour de la très bonne qualité, 450 pour du top et 2000 gratter ce qu'on peut encore. - Les nikon action ex font l'unanimité dans leur gamme de prix - Les jumelles stabilisées c'est super mais je ne souhaite pas de piles et le prix me semble exagérer pour mon utilisation qui restera limitée. Voici les questions que j'ai: Concernant la formule optique: Certains ne jure que par les 7x30 à cause du grand champs réèl, de la stabilité à 7x, du poid, du prix inférieur ce qui permet de monter en qualité et la praticité en général. Il y a ceux qui aime le compromis de 8x40 Ceux qui préfèrent les 10x50 car la perf technique est maxi sans utiliser de support. En admettant que j'ai déjà des 20x80 et que je dois choisir une seule formule, laquelle privilégier ? Au niveau de la qualité J'avais tester un jour 3 modèles de longue vue d'une même marque à 250 euros, 350 euros et 450 euros (ED cette dernière) et il y a avait une GROSSE différence dans la qualité de l'image (luminosité et chromatisme mais pas que) en mode diurne (pas testé la nuit) entre chaque modèle. De que je lis, cette différence existe aussi pour les lunettes astro mais qu'il n'y aurait pas cette différence flagrante avec les jumelles (quand est t-il vraiment ?) En cas de 8x40: - Je m'arrête au nikon à 179 euros ? https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/action-ex/action-ex-8x40-cf - Je pousse sur des jumelle ED, genre ZEISS Terra ED à 449 euros ? https://www.digit-photo.com/ZEISS-Jumelles-Terra-ED-10X42-T-Noire-rZEISSZE52420401.html 187 euros ça me vas bien mais comme je ne compte pas les changer ensuite je peux mettre plus. La différence de prix étant flagrante, il faut que je vois une net différence en regardant dedans ... Je rappel que je m’intéresse à ce que je vais voir dans les jumelle, pas à la fiche technique 😉 En attend vos précieux conseil en général et sur des modèles en particulier si vous avez.