olivufu

Il est top ce 400 !! Bravo, vraiment Mais il serait vraiment mieux encore avec l'ethos 21 de @Subwoof dans son PO !

non. 1800/30= 60 82/60= 1.366 Le compte est bon

Dans quel coin es-tu @Phil Vaillant

Le porte oculaire risque de devoir être changé, le renvoi coudé également si vous comptez monter la tête bino dessus (je ne la connais pas la Perl), car mécaniquement ils sont un peu instables. A défaut de changement, faire attention lors des différents montages pour éviter toute chute. Le bco 18mm est très bien, je l'utilise souvent, le 35 aussi (j'en cherche un), le 25mm est plus basique mais offrira à minima une pupille de sortie intéressante. En utilisation bino, il faudra retrouver un autre bco 18mm, voire un autre 35mm si vous souhaitez l'utiliser en bino lui aussi pour du CP ou du lunaire champs large. On sera au moins deux à en chercher un Pour l'alimentation de la VX, il ne propose pas de batterie ? il ne l'a jamais essayé ? Sinon prévoir une petite 12v gel (en 24ah) ça conviendra très bien. Peut-être avez-vous déjà cela avec votre monture actuelle. Le viseur polaire ne sera pas utile du tout en visuel, en AP, je ne sais pas.

oh non il est très bon pour qui reste en 31.75 (je n'utilise pas d'oculaire en 2" faute de budget) C'est parce que je recherche cet oculaire depuis plusieurs mois que je disais cela. c'est plutot une AVX non ?

J'aurais tellement voulu le eudia 35mm en vente dans l'annonce ci-dessus Bon courage dans ta recherche @furax08

Je n'ai déjà pas apprécié le rendu dans mon unique hyperion (revendu aussi tôt), et bien moins encore leur système de démontage, de bagues, de possible projections, de focales multipliées ou réduites par de multiples démontages. J'ai aimé leur marketing lorsque je l'ai lu, j'ai tout balayé dès que je l'ai testé. Pourtant j'aime bien les produits Baader qui répondent à beaucoup de besoins, mais là, c'était trop pour moi à l'utilisation réelle, en plus d'un rendu mou.

Attention toutefois si lunette ou certain télescope avec un renvoi coudé. Beaucoup de jupes de barlow sont relativement longues, et les insérer tel quel dans un renvoi coudé 31.75 pourrait endommager le prisme ou le miroir du renvoi. Une barlow courte le permet Exemple : GSO/ KEPLER x2.5 :https://agenaastro.com/gso-2-5x-apo-barlow-lens.html L'oculaire, en l’occurrence, ne posera pas de souci en l'insérant dans le porte oculaire (prévu à cet effet) de la barlow.

Tu serais surpris de savoir au combien on agit beaucoup au quotidien, mais sans juger les autres, sans le dire, sans chercher jamais à moraliser. C'est une balance à maintenir sur un bon cap. Ceux qui en parlent le moins, souvent, sont ceux qui .....

Je pense que c'est bien triste de porter un tel jugement sur les habitus écologiques de quelqu'un à partir d'un argument aussi faible que l'utilisation de liquide vaisselle sur un tuto partagé gracieusement. Ne te viendrait-il pas à l'idée qu'il puisse agir très intelligemment autre part ? Ce n'est pas par le jugement que les choses s’amélioreront en tout cas.....

Tout dépend de tes recherches ou besoins Rien n'est ridicule, rien. Chaque besoin est très subjectif. Tu peux certes avoir de très belles optiques en partant sur une lunette, mais le diamètre sera probablement limité (à coût limité lui aussi) et il faudra l'accessoiriser un peu. Par exemple, lorsque tu présentes la FL55 ci-dessus (ici) elle est livrée sans monture, sans chercheur, sans renvoi coudé, sans oculaire. Pour du visuel c'est compliqué de ne pas avoir ces accessoires. Pour imager, il faudra aussi une monture, un imageur et quelques autres accessoires. Je ne connais pas tes attentes. Collimatée d'usine oui, sans besoin d'y retoucher (à priori oui), sans acheter de quoi la collimater, oui là encore, mais sa focale est de 303mm, son diamètre de 55. Pour du visuel, c'est petit. Cet exemple est valable pour les autres lunettes que tu cites. Elles correspondent en tout point à certains usages, moins voire pas du tout à d'autres. Tu dis parler de téléscope (ta voiture) mais tu ne présentes que des lunettes. Ces instruments sont différents sur plusieurs aspects. Aucun n'est ni meilleur ni moins bien Avec un télescope de Newton, pour un budget très contenu (même s'il faudra - pas d'urgence non plus - prévoir peut-être de quoi le régler plus tard), tu as un diamètre très chouette, une monture dobson souvent intégrée, et un voire deux oculaire(s), sans oublier le chercheur. Il sera prêt à l'emploi en visuel (voire même en imagerie planétaire débutant moyennent un imageur que certains ont déjà). Avec 1000 euros, d'aucuns préfèreront un objectif photo 50mm ou 135mm (pour faire du diurne et du très grand champs astro (voie lactée, constellation dans leur intégralité etc), d'autres une lunette (avec ou sans les accessoires à prévoir), d'autres encore un téléscope pour observer avec un plus grand diamètre en monture facile type dobson, d'autres des accessoires uniquement (certains oculaires atteignent ce prix à eux seul)... Ce qui compte, c'est (si tu as besoin de conseils) de savoir ce que tu souhaiterais faire avec le budget qui tu as alloué. Sachant que tu vas habiter dans une chouette zone à priori (lu, il me semble, dans un autre post). Tiens nous au courant. *et de grâce, arrête de manger des chips et du poulet en boite

Bien que le fond de ta réflexion soit extrêmement intéressant @'Bruno, il s'y mêle plusieurs choses qui risquent peut-être de perdre un débutant. En effet, tous n'ont pas acquis les mêmes formules optiques, tous ne reçoivent pas un tube avec le même niveau de déréglage (qui peut parfois être important), tous les tubes ne se règlent pas de la même façon non plus. Mais tu as raison, tous se contrôlent aisément sur le ciel, mais cela s'apprend. Je pense, que s’intéresser précocement à la collimation n'est pas une mauvaise chose ; se questionner à son propos non plus d'ailleurs. C'est ce que font les débutants à l'heure des forums et d'internet. Rien d'anormal à mon sens. Tu risques de la mystifier plus qu'autre chose en le disant ainsi. Et lorsque une chose devient "taboo", et bien on risque encore plus d'y attirer l'attention. Je pense qu'au contraire, il ne faut pas que cette étape fasse peur, bien qu'elle soit plus longue ou plus complexe selon les formules optiques encore une fois. Il y a un écart entre se questionner, appréhender, s'y intéresser, tout toucher au hasard, y aller progressivement, refléchir avant de toucher, toucher un peu et contrôler, tout démonter etc. Je pense qu'il ne s'agit pas de la même problématique, par exemple, que celle du nettoyage d'un miroir primaire. Ou 1) les poussières n'ont pas ou si peu d'impact réel sur les observations, et 2) on risque fort de tout abimer en nettoyant de la mauvaise façon un miroir. Et hélas, un miroir ne se reprend pas aussi aisément qu'un réglage de collimation. C'est pareil ici. Cela peut prêter à confusion. Par exemple, un débutant avec un tube fermé qui observe la polaire avant d'avoir bien acclimaté son tube risque de prendre peur. Pourtant, la collimation peut être parfaite. "Fort grossissement" appelle également à précision, car imagine, pour X raisons, qu'un débutant dispose de quoi grossir 2D ou plus sur son instrument, il risque d'être servi si le seeing n'est pas très bon sur sa polaire. Encore une fois, il pourra peut-être penser que c'est la collimation en te lisant. Et puis, c'est quoi une "image ou rien ne choque" ? ou à l'inverse, une "image pas correcte" ? Tu proposais de poster librement ton mp pour en discuter, l'idée est excellente. Mais j'ai l'impression que ton message est parti un peu d'un coup de gueule. A ce titre, il faudrait peut-être ouvrir un post dédié avec un titre explicite, plutôt que d'échanger à ce sujet sur un post dont on discute collimation maksutov (qui plus est l'une des formules qui se dérègle le moins). On en parle, pas tant que ça non plus je pense. Mais c'est souvent le cœur d'une belle observation planétaire, surtout en début de periode des planètes, et surtout parce que les débutant veulent voir les planètes et la lune au départ. Je ne pense pas qu'un débutant commence par aller chercher une galaxie ou un NGC. On ne démystifie pas en disant "n'y touche pas" ou "n'y touche pas pour l'instant" mais on démystifie avec beaucoup de pédagogie (ce que tu fais quotidiennement très bien, et je ne cherche pas du tout à dire l'inverse ici, j'espère que je ne te choquerai pas). Ce serait probablement le cas d'un post avec un titre très explicite à ce sujet, et dont on discute les formules, les priorités, et des tests à faire à minima (très très explicites eux aussi). Juste "rien ne choque" ou "image pas correcte" demeurent trop vagues pour des débutants justement. Ton coup de gueule à donc toute sa place. Enfin, je pense aussi qu'il faut surtout démystifier le fait de se tromper de réglage lors d'une collimation. C'est ce que j'avais tenté de faire sur mon post ou je présente une méthode pour collimater une formule spécifique (le Schmidt Cassegrain). C'était ici en milieu de page 1. J’insistais beaucoup sur le fait que ce n'est pas grave de se tromper, pas grave du tout. On parle simplement de réglages, pas d'un miroir tout rayé et abimé suite à une erreur de manipulation ou de nettoyage. PS : Merci beaucoup d'avoir ouvert ce débat que je lierai avec plaisir (sans y intervenir de nouveau)

maintenant je le sais

Puis-je réserver une minute sur ton t500 (pour l'année prochaine moyennant un bourgogne) et réaliser mon rêve de l'observer ? 😛 Bravo en tout cas pour cette superbe observation, rondement bien menée, et surtout bravo d'avoir partagé ça là-bas !

Tout pareil qu'au dessus, j'ai passé un excellent moment à lire ce CROA. Je m'y croyais. Merci