Colmic
-
Compteur de contenus
9252 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
82
Messages posté(e)s par Colmic
-
-
Voir davantage
Je dirai même SURTOUT AVEC UNE FSQ!! MDR!!
Oui mais là tu parles d'un autre soucis, inhérent à tous les Petzval d'ailleurs, celui de la température
Ca, ça se gère facilement avec le refocus automatique tous les 1°. Par nuit stable ce n'est pas trop problématique.
Je parlais bien du soucis de focalisation sur les 3 couleurs qui n'est pas identique.
-
Voir davantage
TOA?
Toa toa mon toa, toa toa mon tou mon wa 
J'ai posté une photo sur le topic Asiair...
-
1
-
-
Voir davantage
(de toute manière la météo est pourrie jusqu'au moins fin avril...)
Parle pas de malheur, je pars mardi pour 10 jours en Creuse...
Bon après, même si j'ai qu'une seule nuit sur 10, le but c'est de tester mon nouveau setup...
-
1
-
-
Salut Guillaume,
magnifique image, le traitement est très doux.
Voir davantageaprès chacun sa méthode, il n'y a rien de plus frustrant que de manquer une couche couleur
+1
A titre perso, je fais toujours mes objets sur 2 nuits.
Je commence par la L la première nuit, jusqu'à plus soif, et la seconde nuit je fais R puis B et je termine par V (parce que si j'ai plus assez de temps ou une merdouille en fin de nuit, je peux toujours faire un vert synthétique !).
Idem pour le SHO, je finis toujours avec le S dont on peut à la limite se passer.
Voir davantagepuis je fais tourner les filtres entre chaque prise.
Jusqu'à présent j'évitais ça, parce qu'avec un réfracteur faut toujours refaire la map entre les changements de filtre (même avec une FSQ !).
J'ai la chance d'avoir récupéré récemment une TOA d'occase, je vais voir si sa réputation de focaliser les 3 couleurs au même point est avérée
Si oui, alors je ferai comme toi dorénavant, ça permet d'éviter de repartir brocouille en cas de pépin sur une couche.
-
2
-
-
Voir davantage
donc deux voix pour la 585, mono ou couleur...
Compte-tenu de son tarif actuel (toutes marques confondues) je pense aussi que c'est le meilleur rapport qualité/prix.
D'autant plus que c'est un capteur très récent, donc peu bruité avec un très bon rendement quantique (surtout en Ha), contrairement au 294 qui est déjà assez vieux.
Faudra juste adapter les cibles à son capteur un peu petit et se faire au format 16/10.
On arrive à 3 voix
Reste le choix mono/couleur... Pas simple.
-
Voir davantage
C'était saint avertin proche de Tours
Oui j'ai vu ça dans sa nécro du lien que j'ai donné, mais j'ai pas retrouvé d'annonce nulle part de la vente de sa maison, sur aucune agence qui mentionne Saint Avertin, à moins qu'elle n'ait été mise en vente que sur LBC ?
-
Salut,
petite checklist utile :
1. placer la monture pointant vers le nord, contrepoids vers le bas (et ne pas chercher à pointer la polaire, on s'en fout)
2. en mode Preview (là où pointe actuellement l'instrument, à savoir vers le nord), lancer une première pose entre 2 et 5 secondes et regarder si on voit des étoiles
3. faire la mise au point et refaire des images en preview jusqu'à avoir une map correcte
4. passer maintenant en mode Polar Align (PA)
5. mettre 2s de pose et lancer une première pose
6. le plate-solving devrait fonctionner et te demander de cliquer sur Next
7. la monture va cette fois tourner toute seule de 60° vers l'ouest, puis relancer une image et un plate-solve
8. l'ASiair va t'afficher une mire avec la position du pôle et la position réellement visée
9. il faut maintenant jouer avec les molettes de hauteur et d'azimut pour faire coïncider le point visé et la mire
10. tu relances une pose à chaque fois que tu as manipulé une molette et tu recommences jusqu'à approcher une précision sous la minute d'arc.
11. tu peux cliquer sur Finish, et repasser en mode Preview
12. pour aligner la monture cette fois, demander à pointer genre Alcor (loupe puis ALCOR puis Go)
13. lancer une pose de 2s (toujours en mode preview) puis une fois l'image obtenue, cliquer sur Solve
14. cette fois, si le plate-solving a fonctionné, tu vas cliquer sur Sync and goto ALCOR
15. tu relances une pose, Alcor devrait se trouver pile au centre du champ
16. Si ce n'est pas le cas, relancer 13.
-
1
-
-
Voir davantage
No comment !! 🤣 Comme j'imagine que tu n'es pas bête à ce point-là, c'est que tu le fais exprès ! Donc, je n'ai rien à répondre - de toute façon, je te connais, depuis le temps, et je sais que toute explication sera certainement inutile ("Don't feed the troll"
).
En tant qu'animateur du forum Astrophoto, j'ai juste souhaité rectifier certaines de tes affirmations qui, je le maintiens, sont erronées. Les écrits restent, chacun jugera.
Si tu l'as mal pris, alors je m'en excuse, mais sache qu'à aucun moment je n'ai voulu te rabaisser ou sortir ma science, j'ai passé l'âge pour ça et ça fait facilement 6 mois que je n'étais pas intervenu sur ce forum (La preuve, Krotdebouk "Colmic is back !").
Et à aucun moment je n'ai été discourtois ni insultant envers toi, contrairement à toi là maintenant.
Voir davantage2/ "C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur"... ??... Quand ai-je parlé de "taille de capteur" ??.. Ok, tu n'as pas compris le "serré" entre guillemets. Je parlais de l'échantillonnage de la 571, qui doit tomber de mémoire à 1,85... Tu vas me dire qu'avec un échantillonnage pareil, quand tu zoomes, tu ne vois pas les pixels ?? 😆 Ben si !! Tu sais bien qu'on parlait de galaxies.
Désolé, j'insiste, je te le dis avec tout mon respect, sans te prendre de haut, mais là tu te fourvoies.
Je t'ai montré image à l'appui juste au-dessus (M81 et 82) qu'avec un 571, et a fortiori un 455 (même taille de pixels, 24x36mm), on ne voit pas les pixels même avec 530mm de focale quand on zoome sur les galaxies, fais l'essai toi-même au lieu de nous montrer des simulations d'Astronomy Tools. Mais as-tu juste pris la peine d'aller zoomer dans mon image ?
Tiens voici la même M81 cropée de l'image précédente et redimensionnée à 200%, on dépasse donc les 3" d'échantillonnage, c'est cadeau :
Il y a des idées reçues qui ont la vie dure.
Voir davantage1/ pour le 0.8 et le 1.6, tu sais parfaitement qu'avec une cam couleur, si tu veux rattraper la perte due à la matrice de Bayer, il vaut mieux être à 0.75-0.8 qu'à 1" (le fameux "1" qui sort de la FWHM moyenne nationale à 3, que tu cites toi-même, et qu'on divise par 3, comme tu le dis : donc 1). Ce qui fait que 1.6 avec une cam couleur, ce n'est pas terrible, quand on parle d'imager des galaxies... D'où ma phrase : "on serait mieux à 0.8"... Bref.
A aucun moment tu n'as donné cette explication plus haut dans le topic, comment veux-tu aider l'OP si tu balances des chiffres comme ça sans aucune explication ?
Je préfère largement essayer d'être le plus clair possible (même si ça te donne l'impression que je sors ma science) que de balancer des chiffres comme ça à la cantonnade sans plus d'explication, surtout à un novice.
Mais comme tu le dis BREF. Je serais ravi d'en discuter avec toi de vive voix devant un verre si tant est que ça t'intéresse, tu verrais que 1) non tu ne me connais pas, et 2) je ne suis pas le sale type qui veut toujours avoir raison.
On apprend à tout âge et de tout le monde, si on reste un peu ouvert à la critique sans monter sur ses grands chevaux.
Pour les autres, ceux qui ont envie de débattre calmement sans s'insulter, je suis toujours ouvert à la discussion.
Pour @Legoraf désolé si j'ai donné le sentiment d'avoir pollué ton post.
-
2
-
-
La 585 possède un capteur très récent certainement très bon, avec un rendement quantique intéressant notamment dans le Ha.
Maintenant c'est un capteur 4k, donc en format 16/10, peut-être un peu chiant pour cadrer certains trucs.
Les pixels de 2.9µ en revanche c'est un plus indéniable pour les petites focales, là où ça va pêcher c'est dans la taille du capteur, vraiment rikiki.
Un 585 couleur risque d'être peu sensible en revanche, à cause de la taille de ses pixels. Comme le 183 qui est une bombe en mono et une bouse en couleur.
Le 269 je ne le connais pas donc j'en parlerai pas.
En résumé, je dirais que si ton choix se porte sur une cam couleur, alors le 571C est ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle, et pour quelques années encore sans doute.
C'est certes un investissement mais tu garderas la caméra le jour où tu changeras ta lulu pour passer à un peu plus gros (un Newton 200/800 est parfait pour cette caméra et finalement pas si cher).
Si le 571 est trop cher, alors peut-être un 533 couleur, mais le capteur est vraiment rikiki pour de la nébuleuse.
Sinon, si c'est vraiment les nébuleuses ton centre d'intérêt, alors le 294 couleur a largement fait ses preuves, même si perso je n'aime pas trop son rendu (et son ampglow).
Si cette fois tu veux tout de suite passer sur une cam mono, alors un 183 ou un 585 serait pas mal et pas trop cher.
Le 533 mono c'est comme le couleur, un capteur trop petit pour de la nébuleuse, à réserver pour les petits objets et galaxies.
Et là encore une 294 mono serait parfaite avec ses 2 modes de fonctionnement.
Maintenant, vu qu'on parle là d'une lunette à 300 euros et d'une caméra à plus de 1000 euros, mon avis perso...
A mon sens la priorité numéro 1 serait de remplacer la Star Adventurer par une meilleure monture, genre HEQ5 d'occase par exemple.
On en trouve à moins de 500 euros.
Ensuite remplacer la 72ED par soit un bon Newton 150/750, soit un 200/800 (500 euros là encore). Ou même conserver la lulu et la compléter par un de ces Newton (vu le prix que tu la vendras en occase, autant la garder).
Et seulement dans un dernier temps envisager le remplacement de l'APN, le temps pour toi de te faire la main et de peaufiner tes traitements.
Avec 750 ou 800 de focale, ton champ des possibles est centuplé, et ton APN fonctionnera dans de meilleures conditions de résolution.
Je dis ça, c'est juste mon avis perso, les conseilleurs ne sont pas les payeurs
A titre personnel, j'ai mis 50 ans à faire évoluer mon matériel, revenant parfois sur des solutions que j'avais abandonnées.
Je peux dire qu'aujourd'hui je suis heureux avec mon matos actuel (liste dans mon profil) mais c'est toute une vie d'expérimentations et de budgétisation maintenant que je suis retraité
Il faut se dire que l'imageur (caméra ou APN) c'est du jetable, ça devient obsolète très rapidement et au bout de 5 ans ça ne vaut plus rien du tout.
Autant mettre de l'argent dans l'instrument, monture et optique, et voir ensuite la caméra ou APN.
-
1
-
-
https://saf-astronomie.fr/in-memoriam-gino-farroni/
J'ai rencontré 2 fois Gino lors des rencontres AstroCam au début des années 2000, il était spécialiste des études planétaires et était venu nous faire un topo sur comment lui fournir des images de Jupiter Mars et Saturne à la WebCam.
Apparemment son obs était en Touraine. J'ai pas retrouvé l'annonce.
-
2
-
-
Voir davantage (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)
Je reviens là-dessus avec un exemple concret pour aller avec mes explications.
Caméra ASI6200MC soit un capteur 24x36mm. Focale 530mm.
Si tu prends ton appli et que tu simules ça, tu verras que c'est encore plus rikiki et qu'en théorie les galaxies sont effectivement minuscules.
Dans les faits voilà ce que ça donne, l'image est à sa taille native soit 62 millions de pixels
Cliquez dans l'image pour obtenir la full, puis zoomez dans l'image et dites-moi où c'est pixelisé
(Et là encore c'était avant l'arrivée de BlurX et NoiseX
)
Voici un crop centré sur M81 et M82 et donc en taille réelle :
-
1
-
-
On va prendre l'exemple concret de la 72ED de l'OP...
Admettons que j'ai un ciel parfait, et une caméra hyper-sensible qui fait que je n'ai besoin de poser que 1s.
J'admets donc que la résolution est égale au seeing.
Résolution de l'instrument : 120/D soit 120/72 = 1.66" d'arc.
En imagerie numérique, pour atteindre cette résolution je vais devoir échantillonner 3x, ce qui revient à dire que je vais devoir imager au tiers de cette résolution (on peut trouver pourquoi en cherchant les références à Nyquist et Shannon sur le net).
L'échantillonnage c'est égal à 206 x TaillePixel / Focale.
L'échantillonnage on le connait c'est 1.66/3 = 0.55" d'arc.
La focale de l'instrument on la connait c'est 420mm sans réducteur.
Il nous reste à trouver la taille de pixel idéale pour atteindre cette résolution.
Ca nous donne 0.55 x 420 / 206 = 1.12µ !
A l'heure actuelle, aucune caméra astro ne possède de pixels inférieurs à 2.3µ.
On pourrait par exemple envisager l'utilisation d'une Barlow 2 pouces ou d'un télé-extender photo genre un extender 1.6x Canon (je l'ai déjà utilisé avec succès sur des galaxies avec une toute petite lunette au Chili).
Maintenant, je vais prendre la réalité du terrain, à savoir un site avec turbulence atmosphérique non nulle.
Plus je vais poser longtemps, plus la turbulence va dégrader mon image, et la résolution qui reste dans mon image finale dégradée c'est ça qu'on appelle le seeing.
Je prends cette fois un seeing très moyen, atteignable pour peu qu'on échantillonne correctement, disons 3".
Je reprends les formules plus haut, cette fois je dois atteindre un échantillonnage de 3/3 = 1" d'arc.
Toujours avec une focale de 420mm, ça me donne maintenant des pixels de 1 x 420 / 206 = 2.03µ
On voit maintenant qu'on peut approcher cette résolution avec une 183 (pixels à 2.4µ) ou une 294 mono par exemple (pixels à 2.3µ).
Et on voit bien que la taille du capteur n'intervient à aucun moment dans la résolution, uniquement dans le champ imagé.
Et sur les galaxies, le champ importe peu, on peut se contenter d'un petit capteur.
Il n'est donc pas utopique de tenter de la galaxie avec une 294 mono ou une 183, je l'ai montré plus haut avec mes 530mm de focale et une 183.
Pour tout ce qui est nébuleuses cette fois, on va privilégier le champ et on va privilégier la sensibilité de la caméra, notamment en halpha et en OIII.
Cette fois-ci, un 571 est loin devant les autres à l'heure actuelle, c'est un capteur APS-C immense, sensible et peu bruité, à comparer avec la taille rikiki d'un 533 ou d'un 585.
Très sincèrement, les nébuleuses tu verras qu'avec le temps on finit par en faire le tour, de plus entre mars et juin on n'a strictement que des galaxies à se mettre sous la dent.
Il est donc intéressant de mettre dans un coin de sa tête la possibilité de faire des petites galaxies, on y viendra à un moment ou un autre dans sa vie
-
2
-
2
-
-
Voir davantage
J'ai découvert la suite seti astro. Pas aussi performant que pix, mais c'est gratuit. Pas encore trop eu le temps de me faire la main dessus mais ça peut valoir le coup de regarder
Entièrement d'accord avec les collègues du dessus, BlurXterminator est un must-have actuellement et vaut largement son investissement.
C'est comme si tu investissais dans un diamètre supérieur en fait.
Malheureusement BlurX n'accepte que PixInsight, donc il faut rajouter son coût, mais là aussi il y a dans Pix des choses que SiriL ne fait pas.
Voir davantageVous conseillez quoi du coup, le grand capteur couleur de la 2600 ou le petit capteur mono de la 585 ? J'ai cru comprendre que le mono était plus efficace pour du narrowband.
Je possède une 6200 couleur et une 2600 mono. Même si j'ai eu par le passé une préférence pour la cam couleur, la 6200 ne sort quasiment plus.
Je me tâte même actuellement à revendre mes 2 cams pour ne prendre qu'une 6200 mono.
La cam couleur a un avantage indéniable, c'est lorsqu'on fait des mosaïques. Faire une mosaïque de 4 tuiles avec une cam mono, ça fait 4x3 séries de pose pour du SHO (et 4x4 séries pour du LRVB), c'est pratiquement se tirer une balle dans le pied si on n'est pas en poste fixe avec un bon ciel.
En revanche, une cam couleur a un inconvénient : la focalisation des 3 couleurs, même sur une lunette APO (hormis la TOA de Taka) ne se fait pas au même endroit, par conséquent si tu regardes les 3 couches RVB de ton image, tu as toujours une couche avec des étoiles plus grosses (généralement c'est la couche bleue) et donc des étoiles qui bavent un peu. On n'a pas ce soucis avec un télescope (ou une TOA, mais c'est pas le même prix !).
Enfin une cam mono donnera toujours une meilleure résolution qu'une cam couleur. La contrepartie c'est que tu dois anticiper ta nuit d'imagerie, si tu lances une série de 100xL, mais que les nuages arrivent quand tu attaques tes couches couleur, ben t'es bon pour remettre au lendemain. Avec une cam couleur, tu lances tes poses et tu en engranges autant que tu peux dans la nuit.
C'est un choix à faire, le rapport plaisir/emmerdement est en faveur de la cam couleur, la qualité finale des images est quant à elle nettement en faveur de la cam mono.
Enfin, sur une cam mono, tu dois penser au coût de la roue à filtres et des 7 filtres (LRVBSHO) alors qu'avec une cam couleur, un tiroir à filtres et un bon narrowband (NBZ et compagnie) + un filtre antipollution suffisent.
Tu trouveras dans ma signature des tutos pour bien comprendre les bases des capteurs CMOS et l'utilisation avec des filtres narrowband.
Voir davantageMais pour des "petites choses" comme on a en ce moment, bah il n'y a pas de miracle, ce sera minuscule... On serait mieux à 0.8" de réso qu'à 1,6 !
Ca veut dire quoi "on serait mieux à 0.8" qu'à 1.6" ?
J'ai l'impression que tu mélanges résolution et échantillonnage.
Voir davantage (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur.
Tes exemples ne sont pas bons, on peut tout à fait imager des galaxies avec 500mm de focale et avoir un peu de résolution, la preuve :
Ca c'est fait avec une 183 mono, donc des pixels de 2.4µ. Et 530mm de focale. Et encore, à l'époque BlurX n'existait pas !
Encore une fois, et c'est pour ça que je suis intervenu, la résolution n'est déterminée que par la taille des pixels (et la focale), le champ global lui est déterminé par la taille du capteur.
Voir davantageEnfin, bref : ça ne change rien pour Legoraf, qui va se retrouver avec une réso de 1,6 avec sa lunette... donc un seeing "espéré" de... 1,6 x 3 = 4,8 !! J'espère pour lui qu'il a au moins ce ciel-là... 😛 Ce n'est donc pas le seeing qui va le limiter
Je pense que tu te méprends. Pourquoi tu multiplies 1.6 x 3 ? Là tu mélanges résolution, seeing et échantillonnage.
Ok la lunette de 72 possède une résolution théorique de 1.66" (120/D).
Mais pour atteindre cette résolution Shannon nous dit qu'il faut échantillonner à 3x cette valeur, donc on divise 1.66 par 3, on le multiplie pas.
L'échantillonnage quant à lui dépend uniquement de la taille des pixels et de la focale.
Le seeing maintenant, c'est la conséquence de la turbulence atmosphérique qui va nous dégrader l'image pendant la durée de la pose longue.
Le seeing fait qu'on n'atteint jamais la résolution théorique de l'instrument, j'entends en pose longue.
Donc multiplier 1.6 x 3 n'a en soi aucun sens.
Voir davantageTu peux
Cela ne change rien à ma réponse, qui était allégée simplement pour ne pas perdre notre ami Legoraf dans des considérations "techniques" qui ne modifient en rien la conclusion. Mais c'est toujours sympa à apprendre, si on ne le sait pas déjà, pour sa "culture générale astro".
Justement, si j'ai pris la peine de faire ces rappels, c'est parce que tes explications étaient pour le moins bizarres à comprendre.
-
1
-
1
-
1
-
-
Voir davantage
qui te donne un échantillonnage de 1,62 parfait avec la réso de 1,61 de ta lunette. C'est du "poil-de-cultage", juste pour dire que, quitte à acheter une caméra, autant utiliser à fond le potentiel de ton instrument...
Bonjour,
je vois assez souvent ce genre de remarque aussi je vais me permettre quelques petits rappels :
- en imagerie du CP, on ne prend jamais la résolution de l'instrument comme référence, mais le seeing du lieu car c'est lui qui dicte sa loi en pose longue (en CP pose rapide c'est différent)
- le seeing varie en France entre 1.5" pour les meilleurs sites et plus de 3" pour les sites médiocres
- on choisit un instrument ou on choisit une caméra en fonction de 2 critères : la résolution et donc l'échantillonnage ou bien le champ imagé, et souvent c'est soit l'un soit l'autre, rarement les deux
- choix 1 : l'échantillonnage à retenir si on veut atteindre la meilleure résolution c'est 1/3 du seeing (théorème de Shannon/Nyquist)
- choix 2 : si on veut le plus grand champ possible, alors on met la résolution de côté et on cherche le capteur le plus grand possible et la meilleure correction possible du champ sur l'instrument
Avec ces rappels :
- une résolution de 1.5" qui est ce qu'on peut espérer de mieux (en France) en imagerie CP, c'est à la portée d'une lunette de 80mm (avec une bonne optique, va sans dire)
- mais pour atteindre cette résolution de 1.5" il va falloir échantillonner à 1/3 de ça (voir plus haut : Shannon et Nyquist), donc à 0.5"
- échantillonner à 0.5", ça veut dire utiliser une focale d'au moins 1000mm pour des pixels de 2.9µ, ou encore 1500mm avec des pixels de 3.76
- si on veut rester dans la limite du raisonnable en terme de temps de pose, il va falloir ne pas dépasser un F/D de 8, et c'est là qu'on s'aperçoit que le diamètre a quand même une petite importance
- si cette fois on se contente d'un seeing moyen toute l'année, soit entre 2 et 2.5" d'arc, alors on va essayer d'échantillonner autour de 0.75"
Par conséquent, avec une lunette de moins de 600mm de focale, on oublie la résolution déjà, et on fait avec ce qu'on a.
Reste le champ. Donc prendre la caméra la plus grande possible, dans la limite de ce que peut corriger la lunette (un APS-C sera déjà bien limite avec une 72 Evostar).
-
1
-
1
-
-
Voir davantage
Je pointe pourtant a l'est au dessus de l'horizon pour ma calibration et rien a faire. J'ai même tenté au sud.
Bonjour,
la calibration ne sert que pour faire comprendre à l'ASiair comment est positionnée la caméra de guidage par rapport aux axes RA et DEC.
Elle est à faire en début de chaque session d'imagerie, et personnellement je la fais la première fois lorsque je suis sur l'objet à imager, et uniquement là.
Bien penser à faire un clear calibration avant
Refaire une calibration systématiquement si on a tourné la caméra pour refaire un cadrage par exemple.
Pour le reste, la bible de l'autoguidage c'est ici : https://www.astroantony.com/tutoriel/PDF/Autoguidage.pdf
Maintenant je te cache pas que la qualité de la monture joue beaucoup, le backlash des axes également, mais aussi la turbulence du moment et la hauteur de l'objet.
Perso je ne descend jamais sous les 3s de pose sur l'autoguidage (parfois je monte à 5s), sinon ça va guider sur la turbulence.
-
2
-
-
Voir davantage
Trouver le bon backlash pour que la procédure d'AF soit correcte (je te laisse chercher des tutos)
Petite remarque : l'ASiair, lors de sa phase d'autofocus, n'a pas besoin de connaître le backlash. En effet, il effectue toujours la MAP dans le même sens.
L'autofocus se fait en 2 passes : une première passe pour connaître la courbe en V, puis il revient en position de départ, et il refait une seconde passe pour affiner le point (et donc toujours dans le même sens).
Backlash ou pas, il s'en fout
Et c'est un énorme avantage sur d'autres solutions.
Du coup si on utilise uniquement l'autofocus pour faire la MAP, le backlash n'entre pas en compte.
Mais c'est pas mal quand même de régler le baklash, ça se fait une fois pour toutes avec si possible un comparateur (tuto dispo sur Youtube, par entraide-francophone).
-
1
-
-
Voir davantage
Bonjour,
comme toute batterie actuelle ce qui les uses c'est la décharge profonde.
Si vous les utilisez ou si vous laissez se décharger au-delà de 60% elles finiront par être HS rapidement.
Salut,
Ceci est valable pour les batteries au plomb, pas celles au lithium.
Or on parle ici d'une batterie Lithium Fer Phosphate (LiFePo4), sur laquelle la charge et la décharge sont gérées par un BMS (Battery Management System).
On peut parfaitement décharger une batterie lithium jusqu'à 90%, et dans tous les cas, le BMS se charge de stopper la décharge quand celle-ci devient critique pour l'intégrité de la batterie.
-
Voir davantage
C'est la TAO 130? Superbe optique!
La TOA130 j'en ai eu une dans les années 2010, donc non ça serait pas un rêve de gosse
Il s'agit bien de la 150 là, et mes bras et mon dos le confirment
-
1
-
1
-
-
Je préviens dès maintenant, à partir de demain le temps se remet à la pluie, et j'en suis en partie responsable
Voici mon nouveau setup ultime, un rêve de gamin qui se réalise pour mes 60 balais... Comme dirait Seguéla, j'ai pas de Rolex mais j'ai une Taka
Un copain a voulu me l'échanger contre mon APM130 (avec un peu de cash quand même !), j'ai pas hésité très longtemps
C'est le maximum admissible en nomade pour moi. J'irai pas plus loin !
Et première lumière avec l'ASI2600 mono : ça a l'air rond dans les coins et le tilt a l'air correct
FWHM de 1.8" sur cette unique brute de 120s, ça commence bien.
Premières vraies images dans la Creuse dans 2 semaines, à suivre...
-
5
-
-
Voir davantage
quand « dew heater » est a 0% pas de grésillement à 100%, non plu.
A 0 c'est normal, rien ne sort.
A 100% c'est normal aussi, tu es à la valeur nominale de 12V.
A toutes les valeurs autres, le PWM (modulateur de largeur d'impulsion) entre en jeu et va te créer un pseudo-signal analogique à partir de signaux numériques.
Quand on branche une boîte à flat, ça la fait scintiller sur les valeurs autres que 0 et 100, idem pour une résistance chauffante, elle grésille.
Mais ça n'a rien de dangereux, c'est fait pour
-
2
-
-
Voir davantage
Il existe des câbles adaptateur pour connecter le RCA provenant de l'anneau chauffant en 5.5/2.1 mm sur l'Asiair.
Perso j'alimente ma résistance chauffante avec l'ASiair depuis toujours, j'ai même remplacé directement la prise RCA par une prise jack pour éviter le câble intermédiaire.
Ca fonctionne parfaitement et tu économises un boîtier. Et tu peux régler la puissance de la résistance directement depuis l'APP Asiair (mettre la sortie 12V en mode "Dew Heater")
Maintenant la question qui tue : pourquoi 4 résistances ?
-
Voir davantage
Salut Michel @Colmic
J'espère que tu vas bien, ça faisait longtemps
Ben la retraite, plus le temps de rien
-
3
-
-
C'est d'actualité...
-
3
-
12
-
-
Voir davantage
Si qq1 a une idée, au secours !!!
Depuis que j'ai l'ASiair (v1 puis Pro puis Plus) je n'alimente mon matériel qu'avec une batterie, jamais sur secteur.
Même quand j'ai accès au 220V j'alimente avec batterie, et jamais eu aucun soucis (à part une fois où j'avais utilisé un câble d'alim trop fin qui générait des plantages de la caméra).
Je me suis fabriqué une batterie-contrepoids LiFePo4 de 37Ah et ça tient largement toute une nuit avec tout le matériel monté dessus.
On déconseille fortement de brancher l'alim de la monture via la sortie 12V de l'ASiair, moi ça marchait très bien avec mon EM200 mais depuis que j'ai l'EM400 je dois l'alimenter séparément sinon elle grogne.
Le logiciel Asiair tu l'utilises sur quoi ? Tablette ? Quelle tablette ? PC ?
-
1
-
M63 au 250 F4
dans Astrophotographie
Posté
Avec la FSQ oui tous les 1°, c'est indispensable.
Ca parait très contraignant comme ça, mais partout où je vais en France, ça me lance que 4 ou 5 refocus dans la nuit généralement.
Avec l'APM130 je mettais 2° ça suffisait amplement.
Avec la TOA on verra, je vais découvrir cette semaine...