olivdeso

Hello Guy Absolument, les powermate c’est encore mieux. C’est l’idéal avec les ethos : les ethos marchent étonnamment bien avec les powermate. L’ethos 13 derrière la powermate x2 est vraiment excellent en planétaire sur une lunette. J’ai pu comparer avec un XW7mm (qui est ma référence en planétaire. Équivalent aux Delos ou Nikon Nav SW) et un zoom nagler 3-6mm. L’ethos 13+PM x2 était au niveau du XW., même avec 2x plus de lentilles. Le zoom nagler pourtant très bon, reste derrière. sur les Ethos, les reflets internes sont très bien maitrisés donc on a un excellent contraste en planétaire / lunaire / solaire. Mon ethos 17 était aussi très bon en Halpha derrière les power mate x2 et x4 A+

les réducteurs harmoniques c’est quand même assez fragile. Dans la durée ça fini par s’user. (Et ça ne supporte pas du tout les chocs). Faut un peu se méfier. Avalon donne un tableau des contrepoids suggérés par rapport à la charge et la vitesse de rotation pour la HM1 : (extrait du site Avalon) No counterweight configuration - 8 Kg Setup = 12°/sec - 12 Kg Setup = 10°/sec - 16 Kg Setup = 7.5°/sec - 16 Kg Setup = 5°/sec - 20 Kg Setup = 5°/sec - 20 Kg Setup = 6°/sec - 20 Kg Setup = 7.5°/sec Counterweight configuration - 26 Kg Setup - 6 Kg Counterweight = 7.5°/sec - 30 Kg Setup - 10 Kg Counterweight = 5°/sec - 32 Kg Setup - 10 Kg Counterweight = 5°/sec

y en a qui l’ont fait

Excellente question, bien légitime. Que transmettre à ses petits enfants… Je vendrais le plossl 20 ensuite ça peut s’organiser en plusieurs niveaux suivant l’expérience: 1) débutant : le zoom 7-21 suffit avec renvoi coudé 31,75 2) intermédiaire : les naglers et le panoptic 24 qui est le max du coulant 31,75 3) expérimenté : l’ethos et le nagler 31. Le Nagler 31 oblige à avoir un renvoi coudé 2’´ et est énorme. Il faut vraiment être motivé pour le sortir, bien équilibrer la monture, etc. À voir si c’est pertinent. par contre l’ethos marche en coulant 31,75, bien que un peu haut. bref le zoom est bien ludique pour apprendre avec des jeunes qui veulent tout tout de suite et ils sont autonomes. J’aurais peut être mis une barlow en plus. ensuite garder un jeu de bon oculaires 31,75 a du sens avec cette « petite « lunette, c’est un ensemble assez cohérent, pas trop de contraintes pour le débutant/intermédiaire. Ethos et surtout Nagler 31, je suis moins sur pour le public visé. Mais si c’était que pour moi, je ne garderais l’ethos avec 1 ou 2 barlow, de manière à avoir des grossissements de 0,5x 1x et 2x le diamètre.

Avalon HM1 avec un trépied T110 qui sortira dans un bon mois. oui une Wave 150i sur trépied EQ6 suivant budget. Ne pas prendre les trépieds carbone habituels, c’est trop branlant encore plus avec la rehausse et cher en plus. Le trépied c’est la clé.

Délite non, mais Delos oui. Plusieurs fois sur différents tubes : Schmidt Cassegrain avec les 10mm en planétaire en particulier sur C11 (x280). C’est très très similaire. Très difficile de voir une différence même en alternant plusieurs fois entre les 2 oculaires. La seule différence sur Jupiter etait un rendu des couleurs d’une des 2 bandes très légèrement différent : un tout petit peu plus rouge dans l’un des deux. Mais c’est vraiment subtil même avec les 2 permutés immédiatement. Bref les possesseurs de Delos sont repartis persuadés qu’ils avaient le meilleur 10mm et ceux de XW aussi 😅 Ethos c’est assez similaire comme expérience, mais encore mieux derrière une powermate x2 ou x4. Malgré le nombre de lentilles important de cet ensemble ça fonctionne étonnamment bien en planétaire, peu de reflets parasites.

J’allais le dire. C’est très bizarre… Quel genre de chromatisme plus précisément ? En plus avec un doublet à F/D court c’est pas impossible. Mais bon…Combinaison de la formule optique doublet + courbure de champ de la lunette qui ne convient pas à l’oculaire? Les Televue sont plutôt optimisés pour les Newtons F/D court. En tout cas je n’ai pas cet effet sur mes lunettes AP, ni sur le MakNewton, ni les dobson. La formule de la lunette doit avoir un effet. Aussi en planétaire avec une lunette on a intérêt à centrer la planète, sinon on est impacté par la courbure de champ, certes faible mais on y perd. Idem sur un Newton ou SCT pour cause de coma. Par contre avec ces oculaires sur une lunette on voit apparaître la dispersion atmosphérique : avec le contraste très important de ces oculaires alliés à une lunette sans obstruction et de qualité, le rendu des couleurs est exceptionnel. Conséquence inattendue : on voit parfaitement la dispersion atmosphérique sur les planètes : liseré rouge d’un côté bleu de l’autre, c’est typique. Il faut donc utiliser un correcteur de dispersion atmosphérique. Ha c’est un peu mieux que les radians sur tous les plans. C’est aussi ce que j’avais avant. C’était très bon, mais les XW sont encore un peu mieux avec une expérience utilisateur assez proche finalement. Aussi j’utilise beaucoup le 3,5 pour faire la collimation des télescopes des copains: c’est un des seuls oculaires qui a suffisamment de contraste pour me permettre de bien voir la figure d’Airy sur un SCT à un grossissement de 3x le diamètre.

Entre 30 et 40mm la pupille de sortie ne sera pas la même : Avec le 40mm tu pourras voir un peu plus profond, des objets un peu moins lumineux. avec un F/D de 8, ça peut avoir son importance. Le XW40 et le naglet 31 et le panoptic 35 on a à peu près le même champ sur le cieil, mais expérience différente. le naglet 31T5 dit « la grenade » porte bien son nom. Il est énorme. Le champ est bien sympa, mais à mon avis c’est overkill pour la config : c’est un oculaire fait pour marcher avec les Newtons à F/D court ce qui explique la quantité de verre. le XW40 est plus léger. La « transparence » est au top. Très agréable pour chercher des comètes par ex. Avec ta lunette F/D 8, même un plossl 55 ou 56mm en 2’´ aurait du sens quand tu veux observer les objets les plus ténus. C’est pas trop cher et utile parfois. Par ex : Tête de cheval avec un filtre Hbeta, en sortant Alnitak du champ. C’est ce que je fais avec le XW30 que je préfère au N31T5 pour le champ plus réduit et la meilleure transparence. bref je garderais le Kepler 32/82 : à F/D8 tu ne trouveras pas vraiment mieux en changeant. je complèterais éventuellement par un bon 40/70 et un Plossl 56mm 2’´ pas cher mais bon à F/D 8 genre Meade/Bresser

C’est pas tellement du aux XW eux même, c’est plutôt la pupille de sortie qui est petite avec les courtes focales dans lesquelles les XW excellent. avec des focales courtes : la pupille de sortie étant petite (1mm avec un oculaire de focale égale au F/D du télescope) il faut être bien en face de l’oculaire. Et sur les oculaires grand champ comme les Delos,XW, Nikon SV, etc qui ont une grande distance à l’oeil (20mm) c’est pas immédiat si on n’a pas réglé l’oeilleton avant. Il faut donc être bien positionné en distance à l’oculaire (encore plus avec un télescope sinon on a l’ombre du secondaire) et latéralement surtout avec les petites focales. Oui beaucoup moins de temps avec le boulot…

Oui les XW sont vraiment excellents. J’ai cherché /testé pendant longtemps des bons oculaires planétaires et c’est ce que j’ai préféré : - grand champ 70degrés - excellente restitution des couleurs : les blancs sont bien blancs - résistant à l’humidité - distance à l’oeil 20mm - mécanique très bien faite : oeilleton hélicoïdal plus pratique que la concurrence - le 20mm couvre (quasiment) tout le coulant 31,75. (Différence de champ négligeable avec avec le TV24mm/68degrés) Bien pratique en photo planétaire derrière une barlow pour centrer la planète et régler l’ADC et se faire plaisir à l’oculaire avant de mettre la caméra. J’utilisais le 20mm en bino aussi. En équivalent il n’y a que les Delos et Nikon SW. J’ai testé en vis à vis à maintes reprises, ça se vaut. Pour avoir encore mieux il n’y a que les Zeiss Abbe ortho et les Pentax XO. La différence est marginale quand même et le confort rien à voir : la distance à l’oculaire est très courte, environ la focale de l’oculaire donc 5mm pour un oculaire de 5mm. Et le champ très réduit. Et ça coûte 2 ou 3x plus cher. Il faut vraiment aimer. Je vends ma série de XW pour pouvoir financer une monture harmonique. Je ne fais quasiment plus que de la photo, très rarement du visuel et en famille ou public. Donc je mets un zoom et ça suffit pour l’usage. C’est un peu moins bon, mais pour de l’observation découverte ça va et plus simple à gérer / surveiller. Bref raison de la vente n’a rien à voir avec la qualité des oculaires, c’est juste le besoin qui a changé, comme pour Seb.

Zéro risque si la microfibre est propre et ne pas appuyer. pour la poussière, tape un petit peu, avec un peu de chance elle va sortir du champ sans démontage. après ça partira au flat sans problème, c'est assez loin du capteur

C’est vraiment excellent. Les zoom sont dingues, surtout pour une 106. Franchement bravo, c’est très bien maitrisé de la capture au traitement. Et merci pour tutes les infos techniques

il faut le bruit de lecture le plus bas possible tout en gardant une bonne dynamique. Dynamique = rapport du nombre d’électrons max dans un pixel à la limite de saturation divisé par le bruit de lecture. Mais si le bruit de lecture diminue en augmentant le gain, la dynamique diminue aussi en même temps. Donc il faut trouver le bon compromis. les caméras à IMX224 restent un très bon compromis dans le spectre visible. L’IMX385 idem mais capteur plus grand. Format 16/9 pas utile en planétaire, à part peut-être faire une animation des satellites de Jupiter quand ils sont loin. Éventuellement pratique en grand champ lunaire (bien qu’une 178 mono soit mieux pour ça) si budget serré une 224 d’occase est le meilleur choix si on veut faire de l’infrarouge proche, alors les IMX462 / 662 sont plus performantes en infrarouge. tu peux prendre différentes marques, il n’y aura pas ou peu de différence. Perso je prends du QHY pour son petit format plus pratique en diviseur optique, mais ZWO marche pareil. ( pas vu de différence sur les 224,290 et autres) Concernant l’échantillonnage tu adapte avec une Barlow. l’échantillonnage minimum à respecter est (ma formule pratique:) e <= lambda /10D D le diamètre en mm lambda la monture plus petite longueur d’onde qui arrive jusqu’au capteur. Quand il y a un filtre de luminance donc qui passe le spectre visible 400-700nm il faut prendre 400nm. pour un filtre Ir680nm on prendra 680nm bien sûr. en solaire Halpha on prendra 656nm. et on adapte la Barlow en conséquence éventuellement si on a. ma formule garanti que le critère de Shannon Nyquist sera respecté à la longueur d’onde lambda choisie avec suffisamment de marge par rapport au critère de diffraction en pour tenant compte de la pente des filtres. Le respect de ce critère est important car ça évite les artefacts dus aux repliement de spectre. Bref c’est le minimum vital à assurer mais on peut échantillonner plus serré. (Cf les video de Jean Luc D’Auvergne sur YouTube) Par contre plus l’échantillonnage est serré plus le flux lumineux diminue par pixel et on doit compenser par une augmentation du temps de pose unitaire (pour un même rapport signal/bruit de lecture) donc plus sensible à la turbulence. Donc c’est un compromis. Et ça dépend des jours et des planètes… (et de la qualité de l’optique) En pratique c’est une bonne base pour Saturne / Jupiter et on peut serrer un peu plus pour Mars et la Lune.